Институализация религии

Этапы

1. В первобытном обществе культовые действия были вплетены в процесс материального производства и общественной жизни, а осуществление культовых обрядов еще не выделялось в самостоятельный вид деятельности. Однако по мере усложнения общественной жизни начинают выделяться специалисты по проведению культовых действий: колдуны, шаманы и т. п.

2. Следующий этап в процессе институционализации связан с зарождением системы общественной организации, при которой руководители общин, старейшины племен и другие деятели, осуществляющие в них функции управ ния, одновременно играли ведущую роль в религиозной жизни общины,

· Возникновение и развитие социологии религии.

Социология религии начинает формироваться как научная дисциплина примерно с середины прошлого века. Своим возникновением она во многом обязана тем процессам в европейском обществе, начало которым положила эпоха Просвещения и антифеодальных буржуазных революций. Одним из важнейших источников социологии религии была социально-философская критика феодальных общественных отношений и церкви как социального института, в особенности — со стороны французских энциклопедистов XVIII в. (Гельвеций, Гольбах, Дидро). Эта критика способствовала пробуждению интереса к вопросам о социальной обусловленности религии и ее роли в жизни общества. Религия выделяется из совокупности общественных институтов как феномен особого рода, по отношению к которому все остальные общественные реалии рассматриваются как светские, секулярные.

Идеология Просвещения рассматривала человека прежде всего как «человека разумного». «Просвещенный» человек способен, полагаясь на собственный разум, на науку, устроить свою жизнь на разумных и справедливых началах. Перед ним открывается перспектива безграничного прогресса, ведущего в «царство разума».

Одним из первых мыслителей нового времени, обосновавшим возможность рассматривать религию с позиций научного мышления, считаясь только с существом дела и логикой, не ссылаясь на теологию, был И. Кант (1724—1804): разум обладает более сильными аргументами, чем те, которыми располагает церковная доктрина и священное писание. Просвещенный человек должен жить собственным умом, освободившись от сковывающих разум догм, неоправданных запретов и робости перед авторитетами — будь то политическими или религиозными.

Особую остроту приобрел вопрос об отношении религиозной идеологии, т.е. теологии, к науке, в которой просветители видели движующую силу развития общества. Если радикальные критики религии видели в ней только оковы развития разума и научного познания, только социально-негативный фактор, с влиянием которого должно быть тем или иным способом покончено, то идущая на смену этой критике социальная наука оказалась уже в состоянии поставить вопрос более объективно: что же на самом деле, реально, в поведении людей и в жизни общества происходит, когда в этом обществе существует религиозная вера? Такой постановке вопроса способствовали и данные, полученные начавшимися несколько ранее, чем в социологии, научными исследованиями в других областях науки — истории, филологии, антропологии и этнологии. В этом направлении в XIX в. пошло развитие социальной мысли, представленное такими именами, как К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, но с самыми первыми шагами в этом направлении связано прежде всего имя французского философа, ученого О. Конта (1798—1857).

В учении Конта важны для нас два момента:

1) религия, по крайней мере на первой стадии представлявшая собой неотъемлемую часть человеческого общества, затем оказывается изживающей себя и больше уже не нужной, постепенно преодолеваемой, вытесняемой научным знанием.

2) Господству теологических идей, которое охватывает человеческую историю от ее начала до XIII столетия, соответствует доминирующая роль в обществе духовенства и военных, т.е. классов по преимуществу непродуктивных с точки зрения просветительского сознания и позитивизма. На философской стадии господствующие позиции начинает завоевывать бюрократия, в первую очередь — юристы. Последней исторической формой теологического порядка вещей был, согласно Конту, соответствующий христианскому монотеизму «католический и феодальный режим». Если на этой стадии религиозные верования служили связующей силой, основой социального порядка, то из-за неизбежного упадка религии возникает угроза распада социальных связей. Нужны новые опоры для социального здания. На позитивной стадии, утверждающейся в XIX в., в обществе ведущую роль начинают играть инженеры, ученые. Задача объединения общества теперь, когда религия приходит в упадок, переходит к позитивному синтезу научного знания, которого добивается социология, чтобы связать воедино идеи порядка и прогресса.

Идея органического единства социальной системы и ее эволюционного прогресса была центральной в социологии Г. Спенсера

рассматривала религию не как основу социального порядка и не как главную преграду на пути социального прогресса, а скорее как нечто менее важное в деле поддержания образцов или в социальном изменении: с точки зрения утилитарного индивидуализма гораздо более важными регуляторами жизни общества являются рынок и политическая деятельность, чем религия. Если уж о религии и идет речь, то как об одной из наиболее распространенных и утонченных культурных привычек, специфической деятельности, не имеющей большого значения и самой по себе довольно безобидной. Социология религии, если таковая вообще имеет место, должна заключаться в выявлении условий и препосылок организационной стороны деятельности государственной Церкви Англии, ее успешности.

Главное, что внес Дюркгейм в социологию религии, это понимание религии как интегрирующей общество силы.

К. Маркс Он рассматривал религию как социальный феномен: религия включена в систему общественных отношений, порождается ими (в первую очередь — экономическими, которые выступают как базис, определяющий целую совокупность производных, «надстроечных» образований, таких, как политика, право, искусство, мораль, философия и религия). Понимание религии как социального феномена означало также, что религия рассматривалась в качестве важного социального фактора, выполняющего вполне реальные функции в жизни общества и удовлетворяющего определенные интересы и потребности. Это фактор, внешним и принудительным образом воздействующий на людей, подобен любому другому социальному институту. Тем самым Маркс способствовал развитию функционального подхода к религии.

· Позитивизм – функция религии и науки в обществе: религия как фактор социальной интеграции (Конт) и социального контроля (Спенсер).

Религия как социальный феномен в позитивизме Конта.

О. Контом “законе трех стадий истории”.

Первая стадия – религиозная, “теологическое состояние”, когда в человеческом сознании господствуют не имеющие доказательств фикции, выдумки, субъективный произвол.

Вторая – философская, “метафизическое состояние”, когда господствуют абстракции, чисто спекулятивные умозрительные построения принимаются за саму реальность.

Третья – позитивная, когда с помощью науки достигается точная оценка существующего положения вещей.

Поскольку О. Конт признал неизбежным конфликт между религией и позитивным сознанием, т. е. наукой, и предсказывал уже в недалеком будущем победу науки над религией, поскольку освобождающее и просвещающее человека воздействие науки ведет, по мнению О. Конта, к упадку и неизбежной гибели религии, возникает угроза распада социальных связей. До сих пор связующей силой, основой социального порядка служили религиозные убеждения. Религия выполняла интегративную функцию в обществе. Теперь, когда религия приходит в упадок, эта функция переходит к позитивному синтезу научного знания, сердцевину которого составляет социология, и именно она позволяет связать воедино идеи порядка и прогресса.

Религия как средство социального контроля в социологии Спенсера

. Спенсер способствовал определению действительного места религии в обществе с развитыми рыночными отношениями и конкурентной борьбой, ее роли в качестве инструмента социального контроля.Ему принадлежит заслуга признания за религией важной роли в социальной «статике» и «динамике», а также выделения ее социальных функцией: интегрирующей, легитимирующей, оправдания частной собственности и укрепления национального единства.Спенсер разработал понятие “социальный институт” (“учреждение”) и выделил шесть групп институтов (учреждений): домашние, обрядовые, политические, церковные, профессиональные, промышленные. Среди домашних институтов он рассматривал экзогамию, моногамию, семью, положение женщин, детей и т. д. Характеризуя обрядовые учреждения, социолог использовал термин “правительство”, под которым понимал всякий контроль над поведением индивидов. Самый ранний вид правительства и вместе с тем самый общий его вид, постоянно самопроизвольно возникающий, есть правительство обрядовых правил. Этот вид правительства предшествовал всем остальным, всегда принимал и принимает участие в регулировании жизни людей. Политические и религиозные (церковные) учреждения развиваются из обрядовых. Но со временем обрядовые институты утрачивают первостепенное значение, на первый план выходят политические и церковные, а обряд начинает регулировать второстепенные деятельности, хотя и включается в деятельность других учреждений, прежде всего политических и церковных.Анализируя постобрядовую “регулятивную систему”, механизмы ее социального контроля, Спенсер утверждал, что в конечном счете контроль держится на “страхе перед живыми и перед мертвыми”: первый поддерживает государство, второй — церковь. Эти институты возникли из “эмбриональных” форм, существовавших еще в первобытном обществе. Тогда социальный кон роль осуществлялся обрядовыми институтами, которые старше государства и церкви и часто эффективнее, чем они, выполняли свою функцию. Церемонии регулировали общение, культивировали чувство субординации.

· Общие основы и различия теоретических подходов к социологической интерпретации религии.

Разные направления и школы в социологии религии - это разные способы решения этой задачи. При всей явной несхожести интерпретаций религии Марксом, Дюркгеймом, Зиммелем, Вебером, Малиновским и Рэдклифф-Брауном, а позже - Сорокиным, Парсонсом, Луманом, Бурдье и многими другими все они в важнейших концептуальных элементах принадлежат к одной и той же теоретической системе, т.е. не только сопоставимы, но и сходятся в важнейших своих выводах. Так, взгляды Дюркгейма и Вебера, имевшие основополагающее для развития социологии религии значение, долгое время воспринимались чуть ли не как взаимоисключающие. На самом же деле (и это становится все более очевидным по мере развития и углубления социологического анализа религии) они не только не противостоят друг другу, но в решающих моментах в понимании религии сходятся и дополняют друг друга. Доминировавшими на протяжении недолгой истории социологии направлениями были взгляд на религию как интегрирующий общество фактор (тема Дюркгейма) и религия в контексте конфликта и социального изменения (темы Маркса и Вебера).

В XVII-XVIII вв. трудно было усмотреть в религии фактор, интегрирующий европейское общество. Европейское средневековье и начало Нового времени полны многообразных конфликтов на религиозной почве. Реформация привнесла в религиозные споры чрезмерную остроту, вызвав религиозные войны в XVII в., для достижения хотя бы относительного мира и спокойствия в обществе оказалось необходимым разграничить сферы влияния церкви и государства, изыскать средства противодействия религиозной нетерпимости и фанатизму. Социальные теоретики того времени Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм отнюдь не усматривали в религии такую силу, которая по самой природе своей, безусловно и однозначно благотворна для общества, несет с собой умиротворение, стабильность. Напротив, Гоббс анализирует опасные для общества разрушительные потенции, заключенные в религии, опираясь на свидетельства из истории христианства и имея в виду отношения между государством и церковью, соперничество светских и духовных властей. Идеологи "третьего сословия" в передовых европейских странах видели в католической церкви прежде всего защитницу сословной системы, ее опору, препятствующую переменам. Радикальная критика религии этого времени французскими просветителями (Вольтером, Гольбахом, Дидро) призывала упразднить религию и поставить на ее место разум и мораль. Более умеренное направление Просвещения признавало социальную полезность религии, но не той, какая реально существует, а той, какой она должна быть, т.е. "разумной религии". Ведь общество нуждается в легитимации власти и существующего социального порядка. Но в исторических своих воплощениях организованная религия, как она реально была представлена в событиях европейской истории Нового времени, была скорее источником споров и социальных конфликтов, нежели гарантом мира и безопасности.

Нужно было, следовательно, найти для религии такое место в обществе и определить такие условия ее деятельности, при которых она не представляла бы угрозу социальному порядку. Локк видел возможность совместить религию и социальный мир в "приватизации" религии, ее отделении от государства как частного, предоставленного решению индивида "дела": государство должно охранять имущество граждан и способствовать его преумножению, тогда как церковь - сугубо добровольное объединение, которое создается теми людьми, которые хотят совместно почитать Бога, в которого они верят.

Другой вариант решения этой проблемы предложил Руссо в работе "Об общественном договоре" (1762), где религия воспринимается как интегрирующий общество фактор: "Государству важно, чтобы каждый гражданин имел религию, которая заставляла бы его любить свои обязанности". Однако речь идет не о христианстве, погрязшем в межконфессиональных распрях, или какой-либо другой из существующих "исторических" религий, каждая из которых свои догмы о загробном мире и будущей жизни предлагает как единственно истинные и спасительные. На самом деле они сеют рознь как внутри государств, так и в отношениях между народами. Руссо предлагает "гражданскую религию", в которой "дело идет не о религиозных догматах в собственном смысле, но о чувстве общественности, без которого невозможно быть ни хорошим гражданином, ни верным подданным"1. Догматы "гражданской религии" просты и немногочисленны - это триада деизма: вера в существование Бога, бессмертие и добродетель - "святость общественного договора и законов". Тот, кто не принимает эти догматы, не верит в них, должен быть исключен из общества - не как безбожник, "нечестивый", а как "человек противообщественный, неспособный искренно любить законы"2.

Тезис о том, что религия (если не исторически данные религии, то религия в отвечающем ее подлинной сущности и нуждам общества виде) поддерживает в обществе устойчивость и существующий порядок, в XIX в. разделяли и самые радикальные критики религии (Л. Фейербах, К. Маркс), и те социальные мыслители, которые, подобно О. Конту, а вслед за ним и Э. Дюркгейму, видели в религиозных представлениях основу единства и тем самым жизнеспособности общества. Только Маркс полагал, что религия является порождением "превратного мира" и защищает его, будучи сама "превратным сознанием", представляя этот "превратный мир" как Богом установленный порядок, в котором все в конечном счете "ко благу". Религия - иллюзорное восполнение действительного бессилия человека, "дух бездушных порядков", "сердце бессердечного мира" и в этом смысле - "опиум народа": она примиряет с миром, в котором человек лишен достойного существования, вместо того чтобы способствовать его революционному преобразованию.

В отличие от Маркса О. Конт, основоположник позитивизма, с присущей ему верой в науку пришел в конечном счете к заключению, что общество, которое в результате революционных потрясений и наполеоновских войн пришло в XIX в. на смену феодальному, оказалось неспособным обеспечить социальный мир и без религии эту задачу решить нельзя. Но только не тех религий, которые пришли из прошлого, а совсем новой религии - основанной на культе человечества как единого "Великого существа".

В последующем в социологии религии определились два направления: 1) идущее от Дюркгейма и его единомышленников, которые главной функцией религии считали интеграцию общества, и 2) идущее от Маркса и представленное в социальной науке XX в. прежде всего Вебером, который связывал религию с конфликтом и представлял ее в первую очередь как фактор социального изменения.

Долгое время начиная с 1920-х гг. в социологии религии доминировал интеграционистский подход. В 50-е гг. XX в. вновь возрождается интерес к Веберу и его методологии. Интеграционистский подход подвергается критике за односторонность, исключительное внимание к институтам, обеспечивающим целостность и стабильность общества, игнорирование конфликтов и дезинтегративных тенденций, связанных с религией. Однако со временем эти подходы начинают восприниматься социологами как взаимодополняющие. На этой основе получил развитие неоэволюционизм (Т. Парсонс, Р. Белла). Вместе взятые обозначенные подходы - анализ религии как "социального факта" (Дюркгейм) и как "социального действия" (Вебер) - дали возможность достаточно полно понять социальную структуру и функции религии на макросоциологическом уровне.

· Социология религии в России

во многом взгляд на религию в России был задан полемикой между славянофилами и западниками. В русской общественной мысли надолго утверждается такая ситуация, когда вопрос о религии ставится прежде всего и главным образом как вопрос о роли православия. Если славянофилы видели в православии спасительное для России начало, то западники, начиная с Чаадаева, - разрушительное.

На эту полемику наложились европейские влияния, которые для русской социальной мысли, развивавшейся в научном русле, были не просто важным, но во многом конституирующим фактором.

Вплоть до Дюркгейма и Вебера разработка проблематики религии осуществлялась в рамках общей социологии. Возникновение собственно социологии религии как самостоятельной дисциплины предполагало прорыв на новый - по сравнению с контовско-спенсеровским - уровень осмысления религии как социального феномена. Решающее значение имело здесь понимание религии как "социального факта" (Дюркгейм), "социального действия" (Вебер), "культурного института" (Малиновский). В этом смысле вплоть до 20-х гг. XX века говорить о "социологии религии в России" было бы преждевременно, более точной является формулировка "русская социология о религии".

Когда в 1909 г. С.Н.Булгаков в связи с вопросом о развитии капитализма обращается к работе Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", он с сожалением вынужден констатировать, что подобного рода анализа русской хозяйственной жизни и религии как важного ее фактора в отечественной литературе нет. Анализ такого рода отсутствует и по сию пору.

И по сей день социология религии в России не представляет собой обладающую серьезным научным весом дисциплину, опирающуюся на богатую традицию, научные школы, которые были бы способны достаточно полно исследовать религиозную жизнь общества - российского в первую очередь. Скудна литература, крупных теоретических исследований по социологии религии практически нет. Катастрофически не хватает ученых, имеющих необходимую подготовку для профессиональной деятельности в этой области.

Таким образом перспектива социологии религии в России на сегодняшний день достаточно проблематична.

11. Специфика социологического подхода к анализу общественного мнения. Методы изучения общественного мнения.

· Общественное мнение как предмет современного научного знания.

Социологическому изучению общественного мнения предшествовал глубокий анализ данного феномена в рамках философской науки. Специфика исследования общественного мнения в современной философии заключается в постоянном прослежи­вании связи между общественным мнением, общественным сознанием и общественным бытием. Отсюда выделяются два варианта философского подхода к анализу общественного мнения – онтологический и гносеологи­ческий: первый трактует общественное мнение как особое состояние об­щественного сознания, второй – как специфическую познавательную форму, отражение общественного бытия в общественном сознании.

Понимаемое как массовое социально­-психологическое явление, об­щественное мнение выступает предметом изучения социальной психоло­гии. Специалисты­психологи рассматривают его как массовое явление группой психологии, психологическое состояние масс, социально-­психологическое коммуникативное явление. Делая акцент на психологи­ческой основе общественного мнения, они исследуют, прежде всего, чувст­ва, переживания, настроения масс. В процессе анализа структуры психоло­гии больших социальных групп, учеными выделяются психический склад (как более устойчивое образование) и эмоциональная сфера (как более динамическое образование), находящие свое отражение в структуре обще­ственного мнения [1].

Значительное внимание феномену общественного мнения уделяется в рамках политологии. Принятая ведущими экспертами Европы и Амери­ки в 1948 году резолюция ЮНЕСКО в перечень проблем, изучаемых поли­тологией, наряду с политическими институтами, международными отно­шениями, политической историей, политическими партиями включает и общественное мнение. Политологическое изучение общественного мнения предполагает анализ механизмов учета интересов, суждений, мнений раз­личных социальных сил и групп для выработки взвешенной политики, принятия эффективных управленческих решений; исследование техноло­гий формирования общественного мнения в предвыборный период; роль политической пропаганды в процессе складывания массовых оценок; осо­бенности взаимодействия общественного мнения и власти.

Помимо перечисленных наук, имеющих сложившийся институцио­нальный статус, общественное мнение изучается в рамках такой новой для нашей страны дисциплины, как «Связи с общественностью»

· Социология общественного мнения как специальная социологическая теория, изучающая закономерности возникновения, формирования и функционирования общественного мнения.

Социология общественного мнения отрасль социологии, изучающая закономерности и механизмы формирования, функционирования и развития оценочного отношения различных социальных общностей (классов, социальных слоев и групп) к процессам и явлениям, отличающимся общественным интересом и дискуссионностью.

Выделяют три этапа формирования общественного мнения:

1. Зарождение:

- возникновение интереса к явлению, факту, процессу;

- индивидуально-групповая оценка объекта, вызвавшего интерес;

- стремление субъекта к источнику информации.

2. Непосредственное формирование общественного мнения:

- обмен индивидуальных и групповых мнений и формирование общественного мнения.

3. Функционирование общественного мнения:

- мнение-оценка выступает как суждение большинства;

- переход общественного мнения от вербальной (словесной) формы к поведенческой.

Социологи отмечают три необходимых условия функционирования и развития общественного мнения:

- общественная значимость, актуальность проблемы, темы, события. Это означает, что общественное мнение может формироваться только в отношении тех вопросов, которые затрагивают экономические, политические и духовные интересы многих людей и имеют для них важное практическое значение;

- дискуссионность обсуждаемых вопросов, т.е. предметом рассмотрения общественности становятся вопросы, допускающие многозначность толкования и различные оценочные суждения;

- необходимый уровень компетентности. Под этим подразумевается понимание общественностью содержания обсуждаемых проблем, ее осведомленность в данном вопросе.

· Специфика проблем общественного мнения, изучаемых в социологии.

· Основные методы изучения общественного мнения (опрос, наблюдение, контент-анализ, фокус-группы)

Опрос

Разновидности опросов: существуют два больших класса опросных методов:

- интервью;

- анкетные опросы.

Интервью - проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемом), причем запись ответов последнего ведется либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).

Имеется множество разновидностей интервью.

1) По содержанию беседы различают

- документальные интервью (изучение событий прошлого, уточнение фактов)

- интервью мнений, цель которого - выявление оценок, взглядов, суждений

- интервью со специалистами-экспертами, причем организация и структура интервью со специалистами существенно отличается от обычной системы опроса.

2) По технике проведения - делятся на

- Свободные - длительная беседа (несколько часов) без строгой детализации вопросов, но по общей программе (“путеводитель интервью”). Такие интервью уместны на стадии разведки в формулятивном плане исследования.

- Стандартизованные интервью предполагают, как и формализованное наблюдение, детальную разработку всей процедуры, включая общий план беседы, последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов.

3) В зависимости от особенностей процедуры интервью может быть

- интенсивным (“клиническим" т.е. глубоким, длящимся иногда часами) Цель клинического интервью - получить информацию о внутренних мотивах, побуждениях, склонностях опрашиваемого

- фокусированным на выявление достаточно узкого круга реакций опрашиваемого. Цель фокусированного - извлечь информацию о реакциях субъекта на заданное воздействие. С его помощью изучают, например, в какой мере человек реагирует на отдельные компоненты информации (из массовой печати, лекции и т.п.). Причем текст информации предварительно обрабатывают контент-анализом. В фокусированном интервью стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста оказываются в центре внимания опрошенных, какие - на периферии, и что вовсе не осталось в памяти.

4) Так называемые ненаправленные интервью носят “терапевтический” характер. Инициатива течения беседы принадлежит здесь самому респонденту, интервьюер лишь помогает ему “излить душу".

5) Наконец, по способу организации интервью делятся на:

- групповые;

- индивидуальные. Первые применяются относительно редко, это планируемая беседа, в процессе которой исследователь стремиться вызвать дискуссию в группе. Методика проведения читательских конференций напоминает данную процедуру. Телефонные интервью используются для быстрого зондажа мнений.

Анкетные опросы классифицируют, прежде всего, по содержанию и конструкции задаваемых вопросов.

- открытые опросы, когда респонденты высказываются в свободной форме. В закрытом опросном листе все варианты ответов заранее предусмотрены.

- Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры.

- Зондажный или экспресс - опрос применяется в обследованиях общественного мнения и содержит всего 3-4 пункта основной информации плюс несколько пунктов, связанных с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых. Такие анкеты напоминают листы всенародных референдумов.

- Опрос по почте отличают от анкетирования на месте: в первом случае ожидается возвращение опросного листа по заранее оплаченному почтовому отправлению, во втором - анкетер сам собирает заполненные листы.

Дата добавления: 2015-07-16