Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1. Каким образом определяется подведомственность спора (судам общей юрисдикции или арбитражному суду) о взыскании задолженности с должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя), в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве либо введена одна из процедур банкротства?

Ответ. При рассмотрении иска о взыскании задолженности с должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя), в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве либо введена одна из процедур банкротства, важное значение имеет квалификация задолженности (мораторная/реестровая либо текущая).

Исходя из положений пятого абзаца пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнений, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил до возбуждения дела о банкротстве, поэтому они подлежат включению в реестр.

Указанные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный судоставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, а суд общей юрисдикции прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены по существу только требования о взыскании задолженности по текущим платежам, а также имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда всегда, независимо от существования дела о банкротстве, подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции. Только после такого рассмотрения требование может быть квалифицировано как текущее или реестровое.

Для единообразного понимания вопросов, связанных с применением положений Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению издано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вопрос 2. Какие информационные ресурсы либо носители содержат данные о возбуждении в отношении конкретного лица производства по делу о банкротстве?

Ответ. Для квалификации задолженности (мораторная/реестровая либо текущая) основное значение имеет дата возбуждения производства по делу о банкротстве.

Введение любой из процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство) на квалификацию платежа не влияет.

Дата возбуждения производства по делу о банкротстве совпадает с датой принятия заявления (должника, кредитора или уполномоченного органа) о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда первой инстанции и может быть установлена на основании сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу http: // www.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел», адрес: http: //www.kad.arbitr.ru.

Для удобства поиска целесообразно ввести в соответствующую строку поиска номер дела о банкротстве либо наименование должника (ответчика).

Названная база данных содержит сведения обо всех делах, находящихся в производстве арбитражных судов Российской Федерации, и об их актуальном состоянии.

Кроме того, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2008г №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Для оперативного и достоверного поиска информации о банкротстве целесообразно использовать информационный ресурс газеты «Коммерсантъ», размещенный на ее официальном сайте в сети Интернет, адрес:http.//www.kommersant.ru.

На указанном сайте имеется раздел «Объявления о несостоятельности», поиск вкотором осуществляется путем введения каких-либо известных данных о должнике. Рекомендуется вводить информацию об ОГРН либо ИНН должника (ответчика). После обработки введенных данных выводится результат в форме объявлений, из которых можно получить как информацию о номере дела о банкротстве, который является уникальным, о суде, в производстве которого находится дело о банкротстве, а также, например, о руководителе должника - внешнем (конкурсном) управляющем и адресе, по которое ему можно направлять почтовую корреспонденцию, что позволит суду обеспечить соблюдение норм процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Вопрос 3. Вправе ли суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, разрешить вопрос по существу (отказать в принятии заявления или возвратить его)?

Ответ. Если заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства либо имелись основания для его возврата, то мировой судья должен был соответственно отказать в принятии заявления либо возвратить его.

Поэтому оставление заявления без движения при таких обстоятельствах не основано на законе. В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи об оставлении заявления без движения, усмотрев основания для отказа в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) или возвращения искового заявления (ст.135 ГПК РФ), он вправе, не передавая разрешение вопроса о принятии искового заявления мировому судье, вынести определение соответственно об отказе в его принятии или о его возвращении.

Вопрос 4. Ставится ли право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, должен ли прокурор до обращения в суд применить последовательность данных мер?

Ответ. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Правовая позиция по данному вопросу высказана и в определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 года №78-Впр09-21.

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования в суд постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу об административном правонарушении при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.

Постановлением прокурора в отношении должностного лица - директора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, Г. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи, с которым согласился и суд второй инстанции, жалоба возвращена директору ЗАО «П» Г. без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ административное наказание накладывается постановлением административного органа, которое выносится по результатам рассмотрения административного дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает интересы Г., поскольку влечет за собой последствия в виде назначения административного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении исследуется при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. В случае вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не будет отвечать интересам Г., такое решение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд, как не вступившее в законную силу.

В судебном порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обжалованию подлежит только постановление (решение) административного органа, вынесенное в порядке ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству суда в порядке административного судопроизводства, и правомерно вернул жалобу Г.

Постановление по делу № 7-80/2011

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения и в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Решением судьи от 10 декабря 2010 года по жалобе Х. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД от 21 октября 2010 года, которым Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику ГИБДД УВД на новое рассмотрение.

Решением судьи Челябинского областного суда решение районного суда в части возвращения дела об административном правонарушении начальнику ГИБДД УВД на новое рассмотрение отменено и производство прекращено. В части отмены постановления решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Х. 21 октября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 сентября 2010 года она, управляя автомобилем и выполняя маневр разворота, не уступила дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение, и она постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 и п.п.2 и 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о наличии оснований к отмене постановления обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Однако, принимая решение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Х. на новое рассмотрение начальнику ГИБДД, судья районного суда не учел следующего.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет два месяца.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Х. на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД, судья мотивировал его тем, что срок давности привлечения Х. к административной ответственности не истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 21 октября 2010 года.

В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-п указанное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-п).

Впредь до внесения федеральным законодателем – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, – необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-п).

Как усматривается из представленных материалов дела, 21 октября 2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г.Магнитогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по факту дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2010 года. При этом, днем совершения административного правонарушения является 22 сентября 2010 года; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации последним днем окончания срока давности для привлечения Х. к административной ответственности является 22 ноября 2010 года. Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Х. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда (10 декабря 2010 года) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра Постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу того, что судьей районного суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, что явилось основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство в совокупности с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являлось основанием к прекращению производства по делу в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращении дела об административном правонарушении в отношении Х.Т.Ш. на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу № 7-10/2011)

3. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как установление этих обстоятельств в силу закона выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

Решением судьи Челябинского областного суда решение судьи городского суда и постановление инспектора дорожно-патрульной службы в отношении П. изменены, из них исключены выводы о виновности П. в совершении дорожно-транспортного происшествия – фраза «в результате чего совершил с ним столкновение, причинив повреждения». В остальной части постановление и решение суда оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, П., управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству. Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность П. в совершении административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судья городского суда не учел, что, установив нарушение П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводам о том, что в результате нарушения П. требований Правил дорожного движения он совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем, причинив ему повреждения.

Между тем вменяемое П. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как указывалось выше, положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное в отношении П. постановление содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу № 7-226/2011

Дата добавления: 2015-07-16