Судебная практика по гражданским делам

Производство по делам, возникающим из гражданских правоотношений

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло после рабочего времени, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности работодателя - владельца источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, и транспортное средство передано ему для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Указанные требования закона не были учтены судом при разрешении спора. Наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения ЗАО в результате противоправных действий Н. для исключения ответственности ЗАО за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не выяснялось.

То обстоятельство, что ДТП произошло после рабочего времени в ЗАО, не является основанием для освобождения ЗАО от ответственности, источник был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для выполнения трудовых обязанностей. Представителем ЗАО не отрицалось, что доверенный Н. автомобиль по окончании рабочего времени не принимался владельцем источника повышенной опасности, допускалось его хранение водителем на платной стоянке по его месту жительства, а в день ДТП Н. возвращался из аэропорта, куда отвозил руководителя ЗАО.

Постановление президиума № 44г-24/2011

2. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что при продаже автомобиля истцу продавцом была предоставлена достоверная информация о цене автомобиля в рублях. Судом верно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца разъяснять покупателю особенности вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, заявленного в связи с тем, что истец приобрела у ответчика автомобиль Skoda Yeti, при вывозе указанного автомобиля на территорию Республики Казахстан, гражданкой которой является истец, она была вынуждена уплатить НДС, сумма которого (18%) уже была ею уплачена на территории РФ. Однако ответчиком при продаже автомобиля информация о необходимости уплатить налог еще и при вывозе автомобиля в Республику Казахстан истцу предоставлена не была.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автомобиля истец приобрела у ответчика автомобиль по цене 792 900 рублей с учетом НДС 18% в сумме 120 950 рублей.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что суд первой инстанции на основании положений ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что при продаже автомобиля истице продавцом была предоставлена достоверная информация о цене этого автомобиля в рублях, судом также верно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца разъяснять покупателям особенности вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, истец указала на то, что свидетели могли бы подтвердить недоведение ответчиком до покупателя информации о цене товара, однако представленные сторонами доказательства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что такая информация была продавцом до покупателя доведена, что следует из содержания письменного доказательства - договора купли-продажи, в котором условие о цене, включающей в себя НДС в размере 18% в сумме 120 950 руб., отражено в письменной форме, каждая страница договора, в том числе и содержащая пункт 3.1, подписана истцом.

Условие о возврате истцу НДС, которое, по мнению истца, было достигнуто между сторонами при заключении договора, в письменном виде не оформлено, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ лишает сторону права ссылаться в подтверждение указанных условий на свидетельские показания.

Определение по делу № 33-2320/2011

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд отказал в удовлетворении иска Ш-ым о компенсации морального вреда, предъявленного к К. и С., как к наследникам Н., погибшего виновника ДТП.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в пользу истцов о компенсации морального вреда с К. и С. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, судебная коллегия учитывала, что Н. является виновником ДТП, нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомашин на встречной полосе движения и трагическим последствиям, в силу закона у него возникло деликтное имущественное обязательство по погашению морального вреда, связанного со смертью одного из членов семьи Ш. и причинением вреда здоровью другого члена семьи.

По общему правилу гражданин отвечает по имущественным обязательствам всем своим имуществом, которое после его смерти может перейти к наследникам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, но в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определение по делу № 33-1838/2011

4. Право на отдых в ночное время – естественное право и естественная потребность человека. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в результате деятельности М., связанной с эксплуатацией бани и круглосуточным предоставлением платных банных услуг, признан незаконным.

И-вы обратились в суд с иском к М. о прекращении незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, об оборудовании входа и въезда к дому, о запрете парковки автотранспорта между жилыми домами, о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате деятельности М., связанной с эксплуатацией бани и круглосуточным предоставлением платных банных услуг, права истцов не нарушены.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия и, отменяя решение суда, указала на то, что незаконной предпринимательской деятельностью М. по круглосуточному предоставлению платных банных услуг в жилом секторе нарушено неимущественное право истцов на отдых в ночное время, причинены нравственные страдания.

Судом при разрешении настоящего дела не учтены положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 24 Всеобщей декларации прав человека и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время – естественное право и естественная потребность человека. Поэтому на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцы вправе требовать от М. компенсацию причиненного морального вреда.

Определение по делу № 33-3250/2011

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истцы Ж-вы обратились в суд с иском к страховому обществу и работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия С. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расходы на погребение суд взыскал со страховщика. С него же в пределах установленного законом размера страховой выплаты взыскал денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (Ж.), в остальной части обязанность по возмещению этого вреда, а также по компенсации морального вреда возложил на работодателя С.

При этом суд исходил из того, что вред причинён источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на применение к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, водитель Ж. не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением С., вины которого в столкновении транспортных средств не установлено.

Поэтому в силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по осуществлению страховой выплаты, по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Определение по делу № 33-3003/2011

Поскольку Банк предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение кредита по условиям договора должно производиться также в долларах США, то задолженность ответчика перед истцом согласно требованиям ст. 807, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ следует определить в долларах США, а взыскание производить в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 373476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен в сумме 15000 долларов США на потребительские цели на срок по 23 ноября 2012 года под 13,5 % годовых.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в рублях, исчисленную по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ на день рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел, что согласно кредитному обязательству, Банк предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение кредита должно производиться также в долларах США, для исполнения возложенных на заемщика обязательств открыт валютный лицевой счет, а следовательно, задолженность ответчика перед истцом согласно требованиям ст. 807, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ следует определить в долларах США, а взыскание производить в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Указание в исковом заявлении на эквивалент суммы задолженности ответчика в рублях для целей определения цены иска и исчисления госпошлины не свидетельствует о требовании истца взыскать с ответчика задолженность в рублях.

Судебная коллегия изменила решение суда, определив ко взысканию с ответчика задолженность в долларах США.

Определение по делу № 33-2018/2011

7. Сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» путем акцепта оферты истца Г., изложенной в его заявлении, Условиях и Тарифах по картам, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка – открытия счета клиента и осуществления его кредитования. Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать договор о карте между сторонами незаключенным и отказывать в удовлетворении заявленного банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Г. как заемщика задолженности по кредитному договору (договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты), суд первой инстанции исходил из того, что такой кредитный договор в порядке, установленном ст. 432, главой 42 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключался, поскольку стороны не согласовали все существенные условия кредитного договора (в частности, срок и сумму предоставления кредита).

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которое и взыскал с ответчика Г. в пользу банка на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими действительным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия указала, что сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, - путем акцепта оферты истца Г., изложенной в его заявлении, Условиях и Тарифах по картам, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка – открытие счета клиента и осуществление его кредитования. Сам истец в своем заявлении указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать договор о карте между сторонами незаключенным и отказывать в удовлетворении заявленного банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вследствие чего судебная коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» по вышеизложенным основаниям.

Определение по делу № 33-570/2011

Дата добавления: 2015-07-16