Вердикт присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК).

При вердикте о снисхождении наказание назначается по следующим правилам:

1) срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, виновному в создании банды (ч. 1 ст. 209 УК) при вердикте присяжных о снисхождении суд вправе назначить максимальный срок лишения свободы не свыше 10 лет (две трети от максимума санкции - 15 лет).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2, если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ вправе:

- назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ,

- либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции статьи Особенной части УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2);

2) если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются. В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (статья 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 13 Постановления 2007 г.№ 2).

3) при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 УК. При этом присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них;

4) при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

5) При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу статьи 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).

Например, покушение на похищение человека, совершенное организованной группой (до 20 лет – две трети от 15 – это 10 лет)

Приготовление к терроритсическому акту группой лиц по предварительному сговору – до 20 лет – это шесть лет и восемь месяцев

Наличие вердикта о снисхождении не препятствует при наличии оснований применению ст. 64 УК и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЕ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 66 УК)

Особенности назначения наказания за неоконченное преступление отражены в ст. 66 УК РФ, в п. 14 и п. 15 Постановления «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний» от 11.01.2007 г.

В ч. 1 ст. 66 решается вопрос об учитываемых обстоятельствах, а в ч. 2, 3 и 4 – о пределах назначения наказания.

Анализ закон. положений и правоприменительной практики сводится к решению следующих вопросов:

1. каково содержание обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, и каким образом они влияют на назначение наказания за неоконченное преступление?

2. Каковы пределы назначения наказания за покушение и за приготовление?

3. Возможно ли, при назначении наказания за неоконченное преступление, установить срок наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК?

4. Возможно ли применять ч. 4 ст. 66 УК самостоятельно, т.е. без учета правил ч. 2 и ч.3 ст. 66 УК?

5. Каково соотношение пределов наказания, установленных в ч. 2 и ч. 3 ст. 66, с иными статьями, снижающими наказание (ст. 62, ст. 65 УК РФ).

При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66).

(например: появление посторонних или милиции, срабатывает сигнализация, потерпевший оказывает сопротивление, нерешительность или неопытность преступника, временное половое бессилие, поверхностное изучение обстановки).

В литературе принято делить данные обстоятельства на две группы, каждая из которых имеет свое значение для назначения наказания.

Проф. Н.Ф. Кузнецова назвала данные группы: объективные и субъективные. Объективные причины – это те, которые выступают как действительно случайное стечение обстоятельств. Субъективные причины – в значительной мере обусловливаются личными качествами субъекта. Первые причины (т.е. объективные) меньше, чем вторые влияют на снижение меры наказания.

Группы выделяют также, например, в зависимости от источника возникновения. Е.В. Благов (канд. юрид. наук, доц., ЯрГУ)

- внешние обстоятельства (например, действия сил природы, машин, механизмов и пр.) – проистекают из окружающей субъекта обстановки; - случайно влияют на недоведение преступления до конца; - не зависят от виновного.

- личностные (внутренние) обстоятельства (например: ошибочность действий посягающего и пр.): а) проистекают из особенностей субъекта неоконченного преступления, б) закономерно влияют на недоведение преступление до конца; в) являются показателями меньшей общественной опасности лица, совершившего неоконченное преступлени е; г) и при прочих равных условиях наличия личностных обстоятельств должно влечь менее строгое его наказание.

Личностные обстоятельства, в свою очередь Е.В. Благов (примеров не приводит!) предлагает делить на две группы: а) личностные обстоятельства, связанные с виновным; б) личностные обстоятельства, зависящие от него.

А) личностные обстоятельства, связанные с виновным – это качества (свойства) лица, которые не позволили довести преступление до конца. Те, на которые он может влиять в меньшей степени (например: обморок виновного, внезапное состояние сна в результате наркотического опьянения и пр.).

Б) личностные обстоятельства, зависящие от виновного – это обстоятельства; действия, направленные на досрочное завершение преступления, при отсутствии добровольного отказа; это обстоятельства, на которые он может влиять (например: намеревался совершить убийство, сделал все задуманное до конца, одумался, пожалел и оказал медицинскую помощь; спас утопающего из воды и пр.).

Эти обстоятельства отражают целенаправленное поведение виновного по обеспечению недоведения преступления до конца.

В данном случае виновный является менее общественно опасным и при прочих равных условиях заслуживает менее строгое наказание. Чем меньше соответствующее обстоятельство зависит от личности виновного, тем более строгое наказание ему должно быть назначено (при прочих равных условиях).

2 вопрос лекции.

В ч. 2-4 установлены особые пределы назначения наказания. Они отражают, что чем ближе окончание преступления, тем более строгое следует назначать наказание, т.е. приготовление должно влечь более мягкое наказание, чем покушение.

Так, согласно ч. 2 наказание за приготовление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК

за покушение (ч. 3 ст. 66) – не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующего статьей Особенной части кодекса за конкретное оконченное преступление.

3 вопрос лекции.

Если следовать данным правилам, то получается, что законодатель не исключает даже выход за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части. Пример: ч.3 ст. 127¹ (торговля людьми) за приготовление будет установлено наказание, не превышающее 7 лет, т.к. срок максимального наказания данной санкции 15 лет. Но минимальное наказание по санкции 8 лет.

ч. 3 ст. 127¹. Наказание от 8 до 15 лет

15:2= 7 лет 6 мес.

Ранее Верховный суд отмечал, что в данном случае можно назначить срок ниже низшего предела санкции и при этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (т.е. не требуется, чтобы имелись основания для применения ст. 64 УК).

Теоретики полагают, чтобы не возникало таких сложностей, и в УК было лишь одно правило, позволяющее так снизить наказание, чтобы оно выходило за нижние границы санкции, необходимо корректировать (т.е. увеличивать верхнюю границу санкции). Думается, что это решение не верное, т.к. никаких противоречий в законе мы не наблюдаем:

1) в ст. 64 речь идет не о простом уменьшении наказания, а о его смягчении за оконченное преступление!

2) в ст. 66 – речь идет о снижении наказания за неоконченное преступление. Соответственно, законодатель учел степень осуществления преступления. На сегодняшний день Постановление № 2 от 11.01.07 (о наказании) п. 15 определил, что если при расчете наказания по правилам ст. 66 оно окажется меньше нижних пределов соответствующей санкции, то ссылка на 64 ст. УК РФ не требуется.

Благов пишет также о градации наказания.

Редин пишет – с учетом оконченности и неоконченности покушения.

Редин привел даже новый вариант ст. 66:

- приготовление – 1 четверть наказания

- неоконченное (неполное) покушение – половина санкции

- полное покушение – 3 / 4 санкции.

4 вопрос лекции.

В ч. 4 ст. 66 указывается, пожизненное лишение свободы за приготовление и покушение на преступление не назначается. И хотя данное положение содержится в отдельной части ст. 66, оно на практике не применяется без учета правил ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК. Так, Постановление ПВС от 11.01.2007 № 2 (о наказании) – п. 15 определил, что суд должен исходить из правила неназначения пожизненного лишение свободы за неоконченное покушение и назначать лишение свободы с обязательным соблюдением сроков и размеров наказания, указанных в ч. 2 и ч. 3 УК.

5 вопрос лекции.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК, следует исчислять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания от максимального наказание за неоконченное преступление, т.е.:

-2/ 3 / от половины – за приготовление;

- 2/3 от 3 /4 - за покушение на приготовление.

Пример: явка с повинной о приготовлении к убийству из мести – ч. 1 ст. 105 – от 6 до 15 лет.

Приготовление – 3 /4 от 7 лет 6 мес. ≈ 5 лет 7 мес.

Покушение – 3 /4 от 11 лет 3 мес. ≈ 8 лет 3 мес.

Дата добавления: 2015-07-16