|
Читайте также: |
Он в нее въехал. Не мог затормозить. Не успел. Автомобиль у него с ручным управлением. Ну, знаете, такие бывают у инвалидов. Ей нужно было перестроиться в другой ряд, а он этого не заметил из-за стоящего впереди троллейбуса. Он врезался в ее автомобиль. Голова стукнулась о руль. В глазах потемнело. Она что-то испуганно говорила, плакала. А ему было плохо. Он просил - скорую, скорую. Она нервничала и предлагала обойтись без всяких неотложек и уж тем более ГАИ. А он не в силах был выйти из машины и набрать «03», потому что неходячий. Инвалид.
- Мужик, тебе что, хреново, может, врача, а?
Случайный прохожий вызвал все полагающиеся в таких случаях службы экстренного реагирования. Службы приехали, взглянули на помятые авто, на мужчину, прислонившегося головой к рулевому колесу, на женщину, сбивчиво рассказывающую об аварии, что-то там черкнули, чего-то набросали. И уехали.
Расщепление истины
В народе говорят, не связывайся с судом, себе дороже будет. Если не оценивать систему правосудия вообще, а разобрать по косточкам ее работу на каком-то конкретном примере, вот хотя бы на описанном выше, то и выходит, что народ зря говорить не будет.
Авария. Разве это трагедия? Ведь вроде ЧП да и только. ЧП, в котором все самое страшное произошло в минуту и уже давно пережито. Нет, господа, это трагедия. Потому что она не кончилась тогда на дороге, она длится уже полтора года во всяком случае для него. 1,5 года занавес то опускается то поднимается. Опускается, поднимается. Появляются новые действующие лица, и трагедия продолжает играться на подмостках милицейских, прокурорских, судебных. Затянутость пьесы объясняется одним обстоятельством — органы никак не могут найти главного героя, «злодея» - виновника аварии.
ГАИ установила, что машина инвалида Виктора Кузьмича Назаренко помялась, причем, достаточно серьезно: материальный ущерб по прикидкам автоэкспертизы составил более 2,5 миллиона рублей. И женщина, гражданка Волкова, этот, ущерб Назаренко возместила. Но вот в чем фокус, Волкова до сих пор не признана виновной, а заплатила! И мы не можем сказать, виновна ли она. С какого-то момента, видимо, с момента возмещения ущерба, все в этой истории запутывается еще больше и ставит под большое сомнение компетентность служб, работающих над этим делом.
Мы не можем назвать пострадавшим и Назаренко, он не признан таковым официально. И то, что он оценил ремонт своей машины в пять миллионов рублей, - это пока его личное дело. Его в прямом смысле головная боль, поскольку после аварии у него начала развиваться опухоль мозга. И то, что все это время, добиваясь суда, он жил в долг - это тоже его, гражданина Назаренко, личное дело. И 2,5 миллиона рублей, потраченные им на лекарства – личное дело. Глупо было бы утверждать, что все понесенные в результате аварии убытки ему возместят, должны возместить по закону, по совести. Когда на сцене царит волокита - это, знаете ли, убивает оптимизм и уверенностъ на корню.
Следователь УВД Екатеринбурга В.О.Широков, который начал вести дело «Назаренко против Волковой», через год отшлепал на печатной машинке бумагу: «Постановление о прекращении уголовного дела», где четко сказано – «в действиях Волковой А.М. отсутствует состав преступления». Не прошло и дня, как прокурор Екатеринбурга Ю.Д.Фролов на компьютере набирает: «отменить постановление следователя Широкова». Более того, он пишет: «следствие по делу проведено неполно и без учета всех обстоятельств дела». Вот он, свет в конце туннеля. Ан нет, начальник ГУВД Свердловской области генерал-майор милиции В.К.Краев отписывает: «Уважаемый Виктор Кузьмич!.. Сообщаю вам, что в ходе расследования уголовного дела принимались меры для установления истины... Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в материалах дела не содержится».
Вот и получатся, у следователя Широкова своя истина, у прокурора своя, у генерала тоже своя и т.д. Налицо, говоря научным языком, - шизофрения. И кто-тo же должен положить этому конец. Человек, можно сказать, без ног полтора года обивает пороги разных инстанций. Без конечностей. Бесконечно. И все знают, что он умирает.
Риторическое обращение к несуществующему суду присяжных
Уже второй год Виктор Кузьмич Назаренко пытается на своих стареньких костылях противостоять целой системе. Если бы вы почитали материалы дела, не протокольную казуистику, а те бумаги, что писал он, Виктор Кузьмич Назаренко, вне сомнения обратили бы внимание на то, как он пишет слово «человек». Наплевав на все нормы русского языка, он выводит это слово в официальных обращениях, в объяснительных, в заявлениях с большой буквы. Потому что для него это не просто нарицательное существительное, для него это настоящая духовная ценность.
Ему многое пришлось преодолеть, чтобы из инвалида превратиться в Человека. Диагноз, поставленный ему при рождении, не давал даже права на надежду. Он никогда не будет ходить, говорили врачи. Он знал этот приговор, но очень хотел быть нормальным человеком, ходить в школу, как все, иметь друзей. Он страдал, но не отчаивался, он пытался встать. 15 лет утомительного лечения, 15 лет работы над собой, 15 лет в четырех стенах. Он все это преодолел и встал и пошел, пусть на костылях, но он пошел. Ему говорили, ну вот и хорошо, теперь ты сможешь плести рыбацкие сети. Но он поступил в юридический институт и с успехом его закончил.
Работа по специальности оказалась для него слитком тяжела. И тогда он закончил часовое училище и стая лечить чужие часы. Для него очень важно быть полезным Людям. Если бы вы, уважаемые, приехали в Сысертъ, то увидели бы этого щуплого человека в больших очках в тесной каморке в местном универмаге. Каждый день он кропотливо созидал: «Чайку» за «Чайкой», «Луч» за «Лучом»…И так год за годом. А теперь давайте переведем часы на семь часов вечера тридцатого апреля 1996 года. Почему именно на это время? Потому что именно тогда произошла эта авария и жизнь Виктора Куэьмича кончилась. Началось судебное разбирательство.
Задание № 127. Проанализируйте текст, ответьте на вопросы: а) какая ситуация изображена автором?; б) как мы, читатели, можем оценить эту ситуацию?; в) как оценивает ситуацию автор?; г) справедлива ли такая оценка и не является ли она оскорбительной для участников события?
ПРАЗДНИК БИБЛИОФИЛОВ-РЕТРОГРАДОВ
Вчера музей «Литературная жизнь Урала XIX века» отмечал третью годовщину своей жизнедеятельности.
Узкому кругу преданных ценителей уже давно известно, что главная экспозиция музея посвящена творчеству уральских писателей Лоцманова, Варакина, Железнова, некого (так. – Л.M.) Заякина-Уральского, а также других мастеров художественной словесности дореволюционной России. На торжества собралось около трех десятков библиофилов преклонного возраста и преимущественно женского пола. В подарок музею преподнесли тяжелый (около 4,5 килограммов) семейный альбом древнего екатеринбургского рода Воронцовых, «Полное собрание сочинений А.С.Пушкина» в одном томе (?) (знак вопроса авторский. – Л.М.) издания 1917 года, фотографии культовых литературных уголков России и другие трогательные сувениры. В гостиной музея ученики музыкальной школы № 17 ласкали слух публики гитарными и мандолинными пьесками. Под сентиментальное бряканье рояля читались вслух стихи.
Цитированная литература
Абрамович А.В., Лазаревич Э.А. Практикум по литературному редактированию. М., 1974.
Алексеева М.И., Гаранина Н.С., Накорякова К.М. Методика редактирования. М., 1976. Вып. 1, 2.
Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: (синонимические средства языка). М., 1974.
Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов-на-Дону, 1999.
Гловинская М.Я. Активные процессы в грамматике (на материале инноваций и массовых языковых ошибок) // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). М., 1996.
Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 1980.
Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма.Л., 1978.
Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М., 1985.
Грамматика русского языка. М., 1960. Т. 1; Т. 2, ч. 1, 2.
Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976.
Григорьев В.П. О нормализаторской деятельности и языковом «пятачке» // Вопросы культуры речи. М., 1961. Вып. 3.
Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 1984. Т. 1, 2.
Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М., 1995.
Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980.
Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. М., 1986.
Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1964.
Ицкович В.А. Языковая норма. М., 1968.
Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. 4. Конструкции с предлогом ПО // Грамматика и норма. М., 1977.
Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М., 1982.
Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
Кохтев Н.Н. «Форма речи – простая, понятная» // Русская речь. 1981. № 1.
Культура парламентской речи. М., 1994.
Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана (разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте). Сегед, 1990.
Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Логика / Под ред. Д.П.Горского и П.В.Таванца. М., 1956.
Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.
Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.
Панов М.В. История русского литературного произношения ХVIII-ХХ вв. М., 1990.
Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М., 1991.
Полторацкий А.И. Риторические алогизмы: перенесение эпитета в англоязычной художественной речи // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность речи. М., 1990.
Попова З.Д. Просторечное употребление падежных форм и литературная норма // Синтаксис и норма. М., 1974.
Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М., 1988.
Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 1971.
Русская грамматика. М., 1980. Т. 1, 2.
Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968.
Русский язык по данным массового обследования. М., 1974.
Свинцов В.И. Смысловой анализ и обработка текста. М., 1979.
Солганик Г.Я. Газетные тексты как отражение важнейших языковых процессов в современном обществе (1990-1994 гг.) // Журналистика и культура русской речи. М.. 1996. Вып. 1.
Справочник для журналистов стран Центральной и Восточной Европы. М., 1993.
Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте (результаты исследования и материалы конференции). М., 1998.
Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М., 1966.
Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М., 1989.
Экман П. Психология лжи. СПб., 1999.
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 143 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Потребность в герое | | | СЛОВАРИ |