Авторитарной личности концепция

школы как одна из попыток исследовать соц. почву, благоприятствовавшую воз­никновению нацизма в Германии, а за­тем была ассимилирована леворадикаль­ной и леволиберальной соц-ей 60-х гг. 20 в.

Понятие «авторитарной личности» было введено одним из основополож­ников неофрейдизма (близким Франк­фуртской школе) Э. Фроммом и взято на вооружение такими теоретиками Франкфуртской школы, как М. Хорк-хаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе. Генети­чески понятие «Авторитарной личности» (к-рой противополагается личность нон­конформистская) восходит к романтиче­скому противопоставлению «гениально­го» художника и «косной» толпы: прото­типом авторитарной личности стал «чел. толпы» (названный уже у Ф. Ницше «чел. массы»), личностные кач-ва к-рого были подвергнуты «глубинно-психол.» (3. Фрейд) и в то же время социол. ис­толкованию в духе неомарксистского «фрейдомарксизма». Возникшая в рез-те «наложения» фрейдовской концепции личности (социол. переосмысленной в духе неофрейдизма) на особенности соз­нания, формирующегося в условиях рас­пада традиционных, в части, семейных, связей, А.л.к. окончательно оформляется как леворадикальный вариант осмысле­ния соц.-психол. тенденций, облегчив­ших победу фашизма в ряде европ. стран. Тем самым был явно гипертрофи­рован соц.-психол. фактор возникнове­ния фашизма, а неофрейдистская соц. психология получила «лево»-авангар­дистский оттенок.

Согласно Фромму, связывавшему возникновение авторитарной личности как с распадом патриархально-семейных связей (и соотв. с ослаблением роли «сверх-Я» в структуре личности), так и с омассовляющей урбанизацией совр. об-ва, авторитарная личность страдает от невыносимого чувства свободы, оди­ночества, затерянности в сложных соц. образованиях. Эти негативные чувства патологически обостряют в ней инстинкт самосохранения и жажду самоутвержде­ния. Воля к самореализации личности,

к-рая, по мнению Фромма, не может найти выхода в демократически ориен­тированной соц. деятельности, реализу­ется на путях авторитаризма с помощью самоидентификации личности с автори­тетом гр., гос-ва, с харизматическим ли­дером; этот авторитет замещает у авто­ритарной личности авторитет отца, утра­чиваемый в распадающихся семьях.

Наряду с Фроммом еще в 30-е гг. 20 в. в разработку А.л.к. включился Хоркхай-мер; в 1936 под его ред. была опублико­вана коллективная работа «Иссл-я авто­ритета и семьи», в к-рой, как писал впоследствии Адорно, «общая структура тоталитарного характера» уже описыва­ется с помощью понятий этой концеп­ции. След. шагом в разработке А.л.к. стала выпущенная в 1950 Адорно (вместе с Э. Френкель-Брюнсвик, Д. Левинсо-ном и Р. Санфордом) кн. «Авторитарная личность», где А.л.к. не только обосно­вывалась теор., но конкретизировалась с помощью рез-тов эмпирического иссл-я. Адорно и его соавторы конкретизирова­ли Фромма и Хоркхаймера относительно существования авторитарного типа лич­ности в период, наступивший после раз­грома фашизма. Этот тип личности, оха­рактеризованный как «фашизоидный», по-прежнему рассматривался в кач-ве массового, что позволяло расценивать либерально-демократические режимы послевоенного времени как «фашизоид-ные», т.е. несущие в себе постоянную угрозу фашизма.

Согласно Адорно и его сотрудникам, полит, установки авторитарной лично­сти заключаются в некритическом отно­шении к существующим порядкам и шаблонности мышления, проникнутого стереотипами пропаганды, ханжеством, презрением к бедным, в ориентации на власть и силу. В предисловии к этому иссл-ю Хоркхаймер писал об авторитар­ной личности как новом «антропологи­ческом» типе чел., возникшем в 20 в. В кн. была предложена опред. типология авторитарной личности, включавшая конвенциональный, сади стс ко - мазохи -стский, причудливый, меланхолический и манипулятивный типы. Однако тот

АВТОРИТЕТ

факт, что авторитарный синдром обна­руживался в разл. идеологиях, послужил основанием для критики адорновской А.л.к. и попыток свести проблему авто­ритарной личности к проблеме догма­тизма.

Серьезной и аргументированной кри­тике подверглась и сама процедура конкр.-эмпирического иссл-я, в ходе к-рого верифицировалась А.л.к. Гл. вопр. заключался в том, действительно ли ав­торитарные черты принадлежат опред. типу личности, а не рассеиваются по всем существующим типам. Начатая в работах ряда амер. исследователей кри­тика адорновской попытки как теор., так и конкр.-эмпирического обоснова­ния А.л.к. была углублена в кн. нем. со­циолога К. Рогмана «Догматизм и авто­ритаризм» (1966). Однако, несмотря на вполне основательную и аргументиро­ванную критику, А.л.к. разделялась мн. зап. социологами (гл. о. леворадикаль­ной и леволиберальной ориентации) вплоть до сер. 70-х гг. 20 в. В русле А.л.к. лежат идеи кн. Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955), «Одномерный че­ловек» (1964), очень популярных на За­паде во 2-й пол. 60-х гг. 20 в. Вплоть до сер. 1970-х гг. можно было говорить о влиянии А.л.к. и на др. сферы зап. куль­туры, включая лит., театр и кинемато­граф. К кон. 20 в. А.л.к., не изменив­шаяся по своей сути, получила постмо­дернистскую окраску.

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Adorno Th.W. The Authoritarian Personality. N.Y., 1950; Marcuse H, One-Dimensional Man. Boston, 1964.

ЮН. Давыдов

АВТОРИТЕТ (от лат. autor - зачина­тель, основатель, создатель, творец, ав­тор, даритель, autoritas — власть, влия­ние) — одна из осн. форм осуществле­ния власти, основанной на общепри­знанном влиянии к.-л. лица или орг-ции в разл. сферах обществ, жизни. С помо­щью А. производится контроль над дей­ствиями людей (стимулирование одних действий, ограничение или запрещение др.) и их согласование как в общих, так

и в индивидуальных интересах. От влия­ния А. отличается прямым характером воздействия на чел. деятельность в фор­ме директивы, приказа или распоряже­ния; от внешнего принуждения — тем, что исполнение приказа, осн. на Α., предполагает уверенность исполнителя в его легитимности, а не сознание того, что за исполнением (неисполнением) приказа могут последовать поощритель­ные (репрессивные) акции приказываю­щего. Легитимность входит в само поня­тие «А>: он всегда выступает в кач-ве так или иначе узаконенного воздейст­вия, что, в свою очередь, предполага­ет — и в этом еще одно отличие А. от внешнего принуждения — опред. сте­пень порядка соц. Эффективность А. во мн. опред. взаимодействием его с др. формами власти, что не исключает про­тиворечий, существующих между ними. А. может быть усилен в том случае, если следование ему сопровождается возна­граждениями, обеспечиваемыми меха­низмами иной формы власти (напр., внешнего принуждения).

Узаконение А, осуществляемое сред­ствами принудительного контроля, мо­жет привести к возникновению А. при­нудительной власти, к-рая оказывается, т.о., соперницей действительного А. и фактически подрывает его. В отличие от внешнего принуждения, опирающегося на постоянную возможность прямого применения силы (насилия), власть А, гарантируется иными способами. По М. Веберу, ее гарантами могут быть: 1) традиция; 2) рационально обоснован­ная законность (легальность); 3) хариз­ма. Соотв. в первом случае мы имеем традиционный способ легитимации, во втором — рационально-легальный, в третьем — харизматический. Узаконению подлежат все осн. элементы механизма образования Α.: ин-ты, через к-рые он осуществляется, авторитетные роли «субъектов» Α., утверждающих его свои­ми действиями, способ провозглашения и структура самих авторитетных тре­бований и распоряжений. В первом слу­чае авторитетность всех этих элемен­тов освящается ссылкой на их прямую

Дата добавления: 2015-07-19