Семь разоблачительных вопросов

Как расколоть мошенника в личной беседе

Что делать, когда имеются подозреваемые в совершении преступления, но нет ни доказательств, ни времени на полноценное расследование? Проведите личную беседу, которая поможет вывести нерадивого сотрудника на чистую воду.

Семь разоблачительных вопросов

Олег Щербатых, президент, «Уральское Бюро Полиграф»

Информация об авторе и компании

Олег Щербатых окончил Институт криминалистики УНТО ФСБ России в 2002 году. Специализируется на проведении расследований и экспертизах по уголовным делам.

«Уральское Бюро Полиграф» — некоммерческая организация, объединяющая полиграфологов на территории Урала. Бюро занимается обучением работы на полиграфе, а также проведением проверок. На сегодняшний день в организации состоит 40 специалистов-полиграфологов. Компания основана в 2005 году. Официальный сайт — www.uralburo.ru

Работники правоохранительных органов пользуются методом Льва Филонова, автора книг о ведении допросов. Он разработал аналитический аппарат, который позволяет на основе ответов подозреваемых делать определенные выводы об их виновности или невиновности. Рассмотрим семь ключевых вопросов¹ Метод Филонова включает 12 вопросов, однако на практике для разоблачения преступника иногда достаточно меньшего количества.¹

Для иллюстрации данного метода приведу пример. Предположим, из портфеля директора в его кабинете пропала значительная сумма — около 100 000 руб. Эти деньги он несколькими часами ранее привез из банка. Все сотрудники отрицают вину. Видеокамеры располагаются только над входом в приемную, в самой приемной и кабинете директора видеонаблюдение не ведется. Запись показала, что в день преступления туда заходили телохранитель и водитель директора. Также в приемной находится рабочее место секретаря, которая в тот день присутствовала. Таким образом, были установлены подозреваемые. Как все происходило?

Следователь вызывает для беседы телохранителя, секретаря и водителя, каждому задает одинаковые вопросы и анализирует ответы.

Первый вопрос: «Вы знаете, что произошло? Из-за чего проводится служебное расследование?» «У шефа из кабинета из портфеля пропали деньги» — примерно так ответили телохранитель и секретарь. Водитель же сказал, что, по голословному утверждению директора, у него якобы пропали деньги из портфеля.

Анализ ответов: два человека не отрицают факт пропажи денег и даже называют обстоятельства (пропажа из кабинета из портфеля), третий нивелирует это, говорит, что просто произошло какое-то событие.

Второй вопрос: «Верите ли вы, что это была кража?» Телохранитель подтвердил это и даже добавил, что директор педантично относится к деньгам и что они вместе получали деньги в банке, потом руководитель поехал на работу, никуда не сворачивая по пути.

Секретарь не была уверена, что произошла кража, поскольку директор, по ее мнению, мог эти деньги потратить на стороне. Водитель однозначно заявил, что руководитель деньги кому-то отдал или потратил, а теперь не помнит, потому что у него много денег и он их даже не считает.

Анализ ответов: телохранитель в краже уверен, секретарь говорит только о такой возможности, а водитель безапелляционно заявляет о вине самого директора.

Третий вопрос: «Кого бы вы могли подозревать?» Телохранитель ответил, что тех сотрудников или посетителей, которые приходили в кабинет директора, когда он приехал из банка. Секретарь сказала, что она не может ни на кого наговаривать и у нее нет оснований подозревать кого бы то ни было. «Любой, кто мог зайти в приемную в этот день, включая уборщицу и охрану с другого этажа» — таково было мнение водителя.

Анализ ответов: телохранитель пытается максимально сузить круг подозреваемых, секретарь никого не обвиняет, водитель же ясно говорит о том, что совершить кражу мог абсолютно любой сотрудник, он как бы расширяет круг подозреваемых, чтобы руководителю было сложнее установить правду.

Четвертый вопрос: «Кого бы вы могли исключить из подозреваемых?» Телохранитель указал на секретаря (она работает в компании десять лет, и сомневаться в ее честности никогда не приходилось). Секретарь сказала, что вне подозрений тот, кто не заходил в этот день в приемную. Водитель ответил, что исключать из подозреваемых никого нельзя, потому что кражу мог совершить любой, кто знает о расположении видеокамер и может их выключить, чем-то закрыть или не попадать в их поле зрения.

Анализ ответов: телохранитель и секретарь мыслят конструктивно, пытаются очертить круг виновных, водитель придерживается все той же безапелляционной точки зрения о возможной виновности всех сотрудников.

Пятый вопрос: «Вы когда-нибудь думали о том, что потенциально могли бы совершить кражу?» Телохранитель рассказал, что, когда у него в прошлом не было работы и денег, он задумывался об этом. Секретарь призналась, что иногда забирала домой чай, кофе и коньяк после какой-нибудь презентации, но украсть деньги она бы не смогла, поскольку директор за это очень жестко накажет. Водитель сказал, что у него даже в мыслях никогда такого не было.

Анализ ответов: телохранитель и секретарь могут признаться в неблаговидных мыслях и поступках. Это позиция людей, которым нечего скрывать. Реакция водителя напоминает реакцию виновного человека, который отрицает все преступные мысли из страха быть разоблаченным.

Шестой вопрос: «Как, по вашему мнению, могла произойти кража?» Телохранитель предполагает, что злоумышленник вошел в кабинет, когда директор был на обеде. Секретарь выходила на полчаса в магазин, возможно, тогда и было совершено преступление. Водитель сказал, что, поскольку камера не зафиксировала никаких действий, злоумышленник ее отключил и украл портфель.

Анализ ответов: у телохранителя и секретаря нет точных версий преступления, тогда как водитель может четко рассказать последовательность действий.

Седьмой вопрос: «Как бы вы наказали преступника?» Телохранитель однозначно заявил, что такого человека надо уволить и написать на него заявление в правоохранительные органы. Секретарь предложила наказать так, чтобы все об этом узнали, преступнику стало бы стыдно и его уволили с позором. Водитель сказал, что вину сотрудника еще необходимо доказать, а наказание должен назначить суд, если вообще примет решение в пользу организации.

Анализ ответов: телохранитель предлагает установить объективное наказание, секретарь — мягкое, а водитель говорит только о возможности признания вины и вдобавок ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение наказания.

Вывод: по характеру ответов можно сделать вывод, что виновен водитель. Он отрицает факт кражи, расширяет круг подозреваемых, пытается обелить свои мысли и поступки и абстрактно рассуждает о наказании. Что впоследствии и подтвердилось при проверке опрашиваемых на полиграфе, водитель покаялся в содеянном и вернул похищенные деньги.

Дата добавления: 2015-07-19