Для включения в избирательный бюллетень на президентских выборах каждый кандидат должен пройти соответствующую (различающуюся) процедуру в каждом штате.

Требования американской правовой системы к участникам президентских выборов (кандидатам) имеют весьма специальный характер, большинство которых устанавливается на уровне штатов. Их невыполнение, по сути дела, автоматически исключает кандидатов из избирательной гонки. В сложившейся и достаточно стабильной избирательной системе США имеются свои плюсы и минусы: в частности партийные праймериз, апробация программы кандидата на уровне штатов очень важны, но одновременно законодательство запутанно, подчас архаично и более того – ориентировано на немалые финансовые ресурсы. Необходимы серьезные усилия и очень опытные юристы для того, чтобы учесть все нюансы, все тонкости местных законов; следует знать и хорошо ориентироваться в местной правовой практике. Требования законодательства штатов распространяются даже на партийные праймериз, проводимые на общенациональных выборах.

Так, в Вирджинии кандидаты Н. Гингрич и Р. Санторум были дисквалифицированы на республиканских праймериз, поскольку не сумели собрать требуемые законодательством штата 10 тысяч подписей избирателей. Их жалоба в федеральный суд (а также жалоба впоследствии выбывших из партийной гонки Р.Перри и Дж. Хантсмана) была отклонена в первой и апелляционной инстанциях; требования вирджинского законодательства были признаны обоснованными. С задачей по внесению избирательного залога (10 тысяч долларов) или иной вариант – по внесению залога (5 тысяч долларов) и сбору 296 подписей зарегистрированных республиканцев, проживающих в Вашингтоне (округ Колумбия), избирательный штаб кандидата Р. Санторума не справился. При регистрации в штатах Иллинойс и Огайо его делегаты (в этих штатах голосуют не за самих кандидатов, а за их представителей) не смогли собрать по 600 подписей зарегистрированных избирателей.

В правоприменительной практике учитываются даже формальные, на первый взгляд, причины для отстранения кандидата. Например, Дж. Хантсман, если бы он остался среди претендентов, не смог бы участвовать в праймериз в штате Аризона, законодательство которого требует от кандидата заполнить и представить двухстраничную анкету. Вместо выполнения этого достаточно простого требования кандидат представил не оригинал анкеты, а ее фотокопию, подпись на которой не была заверена нотариально. Тем не менее дисквалификации кандидатов воспринимаются обществом, избирателями в качестве необходимого «фильтра». Так, в ходе кампании по выборам Президента США в 2008 году ставилась под сомнение законность выдвижения на этот пост основных претендентов. В частности, право Барака Обамы на участие в выборах оспаривалось в окружном суде Восточной Пенсильвании в связи с сомнениями в законности его американского гражданства (наличие паспорта гражданина Индонезии, при получении которого он мог нарушить закон США о гражданстве). Параллельно развивалась кампания с требованием представить оригинальное свидетельство о рождении Барака Обамы, чтобы подтвердить его статус гражданина США по рождению. В отношении права на выдвижение кандидата от Республиканской партии США Джона МакКейна также высказывались сомнения, поскольку он родился на территории военной базы США Коко-Соло, расположенной в районе Панамского канала, а не на территории одного из 50 штатов США. Специальные нормы и ограничения используются против политических конкурентов. Например, жительница аризонского города Сан-Луис намерена подать апелляцию на решение суда, который не допустил ее к выборам в городской совет из-за недостаточного знания английского языка. Проверить ее языковые навыки потребовал мэр Сан-Луиса. По данным прессы, решение мэра объяснялось соображениями политической борьбы: претендентка в городской совет дважды пыталась инициировать процесс отстранения действующего мэра от должности.

Отнюдь не меньший интерес вызывает финансирование избирательных кампаний в США. То, что избирательные кампании кандидатов на должность Президента США требуют больших денег, не секрет, да это проистекает и из масштабов кампаний, и их продолжительности, и остроты конкуренции. Отсюда стремление избавиться от ограничений, найти возможности легального, но все же скрытого и параллельного финансирования.

С этой точки зрения нельзя не упомянуть решение Верховного суда США, позволившего с 2010 года корпорациям наравне с физическими лицам тратить неограниченные средства на поддержку кандидатов в ходе предвыборной кампании (имеется в виду признание неконституционным закона Маккейна-Файнголда, действовавшего с 2003 года и существенно ограничивавшего приток корпоративных денег в партийные кассы и фонды отдельных кандидатов). Принятое два года назад, это решение дало американским корпорациям и профсоюзам право непосредственного участия в избирательных кампаниях на стороне того или иного кандидата. Однако решение суда не было единодушным: в поддержку отмены закона Маккейнга-Файнголда проголосовали пять членов Верховного суда, против – четыре. Решение породило и отдельное явление – так называемые «суперкомитеты», единственным ограничением которых является запрет на координацию работы с кандидатами. Сложилось мнение, что на практике такое ограничение – формальность, нарушения доказать невозможно, никто и не пытается это сделать. Известно, что 90 процентов накопленных в них средств выделяются лишь сотней финансистов; за некоторыми кандидатами стоит лишь один спонсор. Между тем новый канал аккумулирования средств дает возможность собрать сотни миллионов долларов; в США именно они и решают исход выборов.

Известный факт: Барак Обама поставил в 2008 году рекорд, получив от спонсоров около 750 млн. долларов, что вдвое больше, чем у его соперника Дж. МакКейна. В текущей кампании лично Президентом (на единый с демократической партией предвыборный счет) за полгода собрано более 250 млн. долларов, что уже втрое больше, чем у ближайшего республиканского конкурента, экс-губернатора штата Массачусетс Митта Ромни. Благодаря решению допустить большие деньги на выборы (а соответственно и в политику), буквально на глазах меняются правила предвыборной борьбы в США; роль избирательных штабов постепенно переходит к «независимым» комитетам, то есть с еще большим ориентиром на деньги. Суперкомитеты созданы всеми кандидатами: подсчитано, что на каждый доллар, потраченный кандидатами, приходится два доллара, вложенных суперкомитетами. Первые итоги показывают, что нерегулируемые деньги хлынули в нынешнюю предвыборную кампанию – первую по выборам президента, проходящую по новым правилам. На первичные выборы в штате Айова, проходившие 31 января, было затрачено 13 млн. долларов. В рамках избирательной кампании в Айове за размещение рекламных роликов в теле- и радиоэфире в поддержку или против тех или иных кандидатов заплатили 12 «суперкомитетов». При этом «суперкомитеты» должны будут огласить список своих доноров, но могут сделать это после выборов. К тому же, если донором является благотворительная организация, то источники ее финансирования могут не разглашаться. Таким образом, избиратели зачастую не знают, кто оплачивает предвыборную рекламу того или иного кандидата. В нынешней избирательной кампании одним из самых мощных «суперкомитетов» стала организация с амбициозным названием «Восстановим наше будущее», агитирующая за Митта Ромни. Лишь за первую половину 2011 года она собрала более 12 миллионов долларов, получив несколько семизначных пожертвований. Этот «суперкомитет» потратил в штате Айове более 4 миллионов долларов на агитацию, направленную исключительно против другого кандидата, бывшего спикера Палаты представителей Конгресса США Ньюта Гингрича.

Однако нельзя утверждать, что американское общество спокойно восприняло решение Верховного суда. Так, Городской совет Нью-Йорка, вслед за горсоветами Лос-Анджелеса, Окленда, Олбани, Южного Майами и других городов, одобрил резолюцию, призывающую Конгресс принять поправку, отменяющую решение Верховного суда по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» (Citizens United v. FEC). 20 января 2012 года активисты движения «Захвати Уолл-стрит» сообщили об однодневном митинге под девизом «Захвати суды» («Национальный день протеста») перед зданием Верховного суда и прочими федеральными учреждениями в Вашингтоне. Выдвигалось предложение о внесении поправок в Конституцию США с целью положить конец тому, что называется «мифом о специальных правах крупных корпораций».

Ощутимый удар по решению Верховного суда США по делу Citizens United недавно нанес Верховный суд штата Монтана. Пятью голосами против двух суд Монтаны постановил, что решение Верховного суда США не распространяется на территорию этого штата, вызвав тем самым правовую коллизию, потребовавшую новых судебных разбирательств. Главные хлопоты для кандидата в президенты США связаны с тем, что даже президентские бюллетени составляются на уровне штатов. То есть регистрироваться придется в каждом штате по отдельности. Нужно успеть уложиться в сроки регистрации, которые во всех штатах разные, и в некоторых истекают уже весной, хотя сами президентские выборы проходят только в ноябре. Теоретически, регистрироваться, чтобы попасть в бюллетень во всех штатах, не обязательно. Если вы наберете достаточное для победы количество голосов выборщиков только по тем штатам, где зарегистрировались, то вас без проблем объявят президентом. Мало того, можно вообще не возиться со всеми этими регистрациями и стать вписанным (write-in) кандидатом. В США на всех выборах, в том числе и президентских, список кандидатов в бюллетене всегда заканчивается таким пустым овальчиком, куда желающие могут вписать имя-фамилию самого, с их точки зрения, достойного. Вписать можно кого угодно, и если такой вписанный кандидат наберет большинство голосов и будет соответствовать требованиям по гражданству и возрасту, то выиграет выборы. Такой вариант вполне реален. Правда, президентские выборы так пока еще никто не выигрывал, но избираться сенатором от целого штата – это пожалуйста. Например, совсем недавно, осенью 2010 года кандидат в сенаторы от Аляски Лиза Мурковски не смогла получить номинации ни от одной партии, пропустила сроки регистрации для независимых кандидатов и решила агитировать жителей штата вписать ее имя в пустую графу в бюллетене. Многие прислушались и вписали, таких бюллетеней оказалось большинство, и сейчас Лиза Мурковски спокойно заседает в Сенате США, хотя никакие избиркомы ее не регистрировали.

Дата добавления: 2015-11-14