Распространение рисков внутри ФПГ

Независимо от организационной формы банки не могут быть полностью изолированы от рисков, связанных с небанковской деятельностью, осуществляемой их дочерними компаниями. В свою очередь банк может выступать как передатчик кризиса на компании группы. Например, дефицит адекватных по срокам и валюте кредитных ресурсов сдерживает финансирование развития бизнеса у предприятий ФПГ. Кроме того, любой солидный банк, являющийся сторонним для ФПГ, всегда оценивает предприятие-заемщика с учетом принадлежности к конкретной ФПГ. Поэтому обращение предприятия группы за финансированием в чужой банк может иметь незначительные шансы на одобрение в случае возникновения очевидных трудностей в группе.

Масштабные операции внутри группы со связанными лицами и потенциальные или явные конфликты интересов, особенно в кредитовании, в размежевании инвестиционного, трастового и консалтингового бизнесов, в операциях с ценными бумагами, недостаточно идентифицируются и классифицируются внешними аудиторами и надзором. Одна из основных причин — преобладание формы над содержанием в оценке связанных лиц: отношения контроля и влияния сложно идентифицировать, если они не оформлены договорами. Банк в составе ФПГ может проводить политику двойных стандартов.

Показателен пример с литовским банком Snoras, который контролировал российский предприниматель В. Антонов. В ходе судебного процесса в Великобритании, где рассматривалось дело о присвоении средств вкладчиков и кредиторов, было выявлено, что главные акционеры банка, используя зарегистрированные в льготных налоговых зонах компании, переводили активы на свои счета, использовали имущество банка в качестве залогов под кредиты компаниям, которыми управляли сами или были с ними связаны, а также заключали фиктивные сделки с недвижимым имуществом. По мнению экспертов, бизнес В. Антонова строился на покупке и создании банков (в его владении оказались российский Инвестбанк и литовский банк Snoras), которые активно привлекали средства вкладчиков. Привлеченные средства выводились из финансовых учреждений и пускались на различные проекты главного акционера, в первую очередь в автомобильной промышленности. Деньги заимствовались у банков при помощи кредитования технических (подставных) фирм, часто под ценные бумаги[8].

В. Антонов действовал по той же схеме, что и разорившийся олигарх Сергей Пугачев, активно финансировавший свой бизнес за счет средств вкладчиков Межпромбанка. Проверка, проведенная Банком России, показала, что менеджмент Межпромбанка активно занимался выводом средств. Банкротство произошло в результате выдачи банком сомнительных кредитов аффилированным с банком структурам[9].

Скандалы с литовским банком Snoras, а еще ранее латвийским банком Parex красноречиво показали, что кэптивные банки часто используются группой для отмывания денег.

Казахстанский банковский холдинг «БТА Банк» в 2009 г. оказался в кризисной ситуации именно в результате преднамеренных действий менеджера учреждения, который организовал выведение активов на свои структуры из банка путем финансирования афер с недвижимостью. Банк, присутствующий во многих странах СНГ, допустил дефолт по долгам международным кредиторам, в том числе Credit Suisse, HSBC, J.P. Morgan Chase & Ко и Royal Bank of Scotland, на суму свыше 12 млрд долларов[10]. В связи с угрозой для финансовой стабильности (вовлеченными в общие схемы афер оказались финансовые холдинги «Астана-Финанс» и БТА Банк) под контролем правительства была создана холдинговая группа «Самрук-Казына» по управлению государственными активами Казахстана.

Дата добавления: 2015-11-14