Необходимо дать законодательное разъяснение.

Пункты 20 и 21 статьи 51 законопроекта следует исключить, так как было сказано выше о том, что ТОВАРИЩЕСТВО-СОВМЕСТНОЕ УЧАСТИЕ В ЧЁМ-НИБУДЬ НА РАВНЫХ ПРАВАХ, следовательно в товариществе не могут быть участники вне данного товарищества.

Исключить 15 пункт статьи 52 законопроекта, так как исключая статью 6 ФЗ № 171 от 23 мая 2014 года лишают граждан в проведении, в том числе, внеочередного общего собрания на основании решения инициативной группы и самое главное, лишают граждан России, которых более 50% в СНТ имеющих земельные участки, которые относятся к ранее учтённым земельным участкам, зарегистрировать надлежащим образом - внести их в ЕГРП, на основании того, что они стали членами СНТ до 01 марта 2015 года. Данная норма была единственной возможностью зарегистрировать свои права на земельный участок,отнесённый к ранее учтённым, так как с принятием ФЗ № 171 была ликвидирована статья 28 ФЗ № 66 и 50% садоводам имеющих на руках только членские книжки, по вине чиновников оказались в не правовом поле по возможности проведения государственной регистрации своих, ЗАКОННЫХ, земельных участков.

ЗАМЕЧАНИЯ К ЗАКОНОПРОЕКТУ ИЗГОТОВЛЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: «О САДОВЫХ, ОГОРОДНЫХ И ДАЧНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ» СОСТАВЛЕННЫЕ ЮРИСТОМ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН АНДРЕЕМ АНДРЕЕВИЧЕМ ТРУФАНОВЫМ.

«Новый законопроект «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве» должен иметь какие-то кардинальные отличия от ныне действующего ФЗ № 66 от 15.04.21998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ибо в противном случае не имеет смысла принимать новый закон. Однако прочтение первоначальной редакции законопроекта вызывает многочисленные вопросы» (А. Труфанов).

1) Вероятно, кардинальным отличием нового закона должно стать приведение его в соответствие с ГК РФ, а именно: с параграфом 6 гл. 4 ГК РФ. Действительно, отменяются такие формы садоводств, как потребительские кооперативы и некоммерческие партнерства (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ) и утвеждается единая форма - садовое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, являющееся видом товарищества собственников недвижимости (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Законопроекта). Здесь ключевым является слово "собственников". Однако мы с удивлением убеждаемся, что Законопроект в ряде мест допускает, оказывается, и иные права на земельные участки: пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование и аренду (см., например, п. 2 ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 13 и др.)! Тогда причем же здесь "товарищество собственников недвижимости"?! Разумеется, ни в коей мере никто не против того, чтобы сохранить в законе о садоводах землевладение, землепользование и аренду, но тогда ст. 2 Законопроекта теряет всякий смысл, а с нею теряет смысл и принятие нового закона о садоводах. (Разумеется, не имеется здесь в виду достоинства и недостатки 66-го закона как такового.) Поправка в ГК РФ, изложенная в ст. 40 Законопроекта, о новом и, надо сказать, нелепом прочтении п. 1 ст. 123.12 ГК РФ ("Товариществом собственников недвижимости, за исключением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества..." и далее по тексту) выглядит здесь очень искусственно .» (Андрей Труфанов).

«2) Еще одно, с моей точки зрения, странное место Законопроекта - это введение понятия "учредитель товарищества", которого в 66-м законе нет. Здесь возникает какая-то громоздкая правовая конструкция с учредителями товарищества и членами товарищества, приобретением членства, членством самих учредителей, переходом полномочий от общего собрания учредителей товарищества к общему собранию товарищества и проч. "Высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов" (ч. 1 ст. 22 Законопроекта). Учредительство же есть промежуточная стадия, именно до тех пор, пока не возникнут права учредителей на вновь образованные земельные участки, либо, если товарищество создано правообладателями земельных участков, учредитель становится членом со дня создания товарищества (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Законопроекта). Таким образом, "учредители товарищества становятся членами данного товарищества" (ч. 9 ст. 11 Законопроекта), и само понятие "учредитель товарищества" теряет всякий смысл. В 66-м законе тоже есть понятие "учреждение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", но нет промежуточного и, по сути, пустого понятия "учредитель". С момента учреждения объединения сразу же начинается членство в нем.

Кроме того, как применять нормы об учредителях в случае "решения о создании товарищества вследствие реорганизации некоммерческой организации, созданной гражданами до вступления в силу настоящего Федерального закона" в соответствии с уставом данной организации (ч. 10 ст. 11 Законопроекта)? Если, согласно уставу СНТ, решение о реорганизации должно быть принято, допустим, большинством в две трети голосов от более 50% присутствующих на общем собрании членов СНТ, то учредителями становятся только те лица, которые реально присутствовали и голосовали "за" на общем собрании. А какой в этом смысл, если такие учредители автоматически приобретут членство с момента создания товарищества в новой организационно-правовой форме (п. 2 ч. 2 ст. 13 Законопроекта), а остальные члены реорганизуемой организации приобретут членство с момента государственной регистрации товарищества (п. 3. ч. 2 ст. 13)?

Учредительство (учредитель) некоммерческой корпоративной организации (в том числе садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости) предусмотрено п. 3 ст. 123.1 ГК РФ. Это значит, что понятие "учредитель товарищества" должно присутствовать в тексте Законопроекта. Однако правовую конструкцию с понятием "учредитель товарищества" нужно существенно упростить. Учредителями нужно признать всех членов реорганизуемого объединения, вне зависимости от количества голосовавших на общем собрании. Для вновь создаваемого товарищества учредитель автоматически становится членом - с переходом всех полномочий к общему собранию товарищества. Общее собрание учредителей здесь созывается один раз - для принятия решения о создании товарищества. В Законопроекте необходимо также предусмотреть возможность передачи полномочий учредителя другим лицам, выход из состава учредителей, в том числе - учредительство всех членов товарищества. Эти нормы можно сделать диспозитивными, передать их конкретизацию уставам товариществ.

Скажу даже более: введение учредительства в том виде, как это изложено в Законопроекте, создает для товариществ угрозу злоупотребления властью со стороны недобросовестных учредителей. Согласно ч. 2 ст. 22 Законопроекта: "До приобретения членства более чем у половины учредителей товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание его учредителей" (выделено мной - А.Т.). Приобретение же членства возможно только при регистрации прав на участки, образованные из земельного участка, предоставленного товариществу. Представим себе ситуацию, когда пять учредителей (ч. 8 ст. 11 Законопроекта) вовсе не собираются становиться собственниками (арендаторами) земельных участков в составе вновь образованного ими товарищества, а просто распродают участки ничего не подозревающим гражданам, становящимся членами товарищества. В этой ситуации полномочия высшего органа управления никогда не перейдут к общему собранию товарищества и останутся за общим собранием учредителей! Исполнительную власть в таком товариществе будет осуществлять лицо, назначенное общим собранием учредителей (п. 4 ч. 1 ст. 23 Законопроекта). Правда, к исключительным полномочиям общего собрания учредителей Законопроект не относит вопросы, связанные с реорганизацией и ликвидацией товарищества, заключением различных договоров, и может показаться, что без общего собрания товарищества учредители не смогут ни реорганизовать товарищество, ни ликвидировать, не смогут вести нормальную деятельность путем заключения договоров с организациями, осуществляющими электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и т.п. Однако в руках учредителей будет устав с правом его утверждения и внесения в него изменений (п. 2 ч. 1 ст. 23 Законопроекта), а лицо, назначенное собранием учредителей и действующее без доверенности от имени товарищества, может быть наделено в уставе всем спектром необходимых полномочий. Что же касается ликвидации, то, думаю, эта проблема остро стоять не будет. Даже если внести в устав пункт о ликвидации и зарегистрировать такой устав (изменения в устав) и даже если этот пункт можно будет признать противоречащим федеральному закону (в нынешнем виде Законопроекта перечень полномочий общего собрания учредителей является исчерпывающим), то будет ли кто вникать в эти нюансы, когда товарищества уже нет!

Для вновь создаваемых товариществ ситуация вполне ясна, ибо коррупциогенность (как следствие возможности бесконтрольно распоряжаться всей деятельностью товариществ со стороны учредителей) вытекает из вполне законных оснований. Менее очевидна коррупциогенность для товариществ, создаваемых вследствие реорганизации СНТ. Законопроект, как и 66-й закон, решение вопроса о реорганизации и ликвидации товариществ относит к исключительным полномочиям общего собрания товарищества. Это значит, что внесение в устав пункта о том, что решение о реорганизации может быть принято на уровне, допустим, членов правления, является незаконным. (В принципе, такие изменения и не должны быть зарегистрированы в управлениях минюста регионов, хотя, как сказал В. И. Калиниченко, "в нашей стране возможно всё"!) Члены же СНТ, как правило, являются правообладателями своих участков, даже если права не оформлены должным образом. Все равно у большинства из них есть какие-то правоустанавливающие документы, которые они могут предъявить для подтверждения своих прав. Кроме того, членов, которые формально становятся учредителями, оказывается достаточно много, и здесь трудно совершить какую-то аферу.» (А.Труфанов).

3) Классификатор разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540) вводит такое наименование разрешенного использования земельного участка, как "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)", код 2.1. Здесь "дачный дом" и "садовый дом" одинаково трактуются как "жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания...)" (выделено мной - А.Т.). Между тем Законопроект трактует "садовый дом" и "дачный дом" существенно по-разному: садовый дом - это "... здание, предназначенное для отдыха и кратковременного проживания, не подлежащее разделу на квартиры" (п. 2 ст. 3 Законопроекта); дачный дом - "жилой дом, предназначенный для отдыха и долговременного или постоянного проживания, не подлежащий разделу на квартиры" (п. 4 ст. 3 Законопроекта) (выделено мной - А.Т.). Разумеется, приказ Минэкономразвития - это не федеральный закон (он имеет меньшую юридическую силу, чем федеральный закон), но поскольку и Приказ № 540, и Законопроект вышли из одного министерства, логично было бы привести их в соответствие. А кроме того, лишняя коллизия не добавит ясности правоприменения».

«4) Важный момент - нормы о председателе товарищества. В 66-м законе ясно указано, что председатель избирается из числа членов правления (п. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ). Правление же, в свою очередь, избирается из числа членов объединения (п. 1 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ). Таким образом, ясно, что председатель СНТ, по 66-му закону, должен быть членом СНТ.

В Законопроекте правление, как и в 66-м законе, избирается из числа членов товарищества общим собранием (ч. 2 ст. 25 Законопроекта). А вот с председателем остается неясность. В Законопроекте просто сказано, что "правление возглавляет председатель" (ч. 1 ст. 26 Законопроекта), а откуда он берется - не сказано ничего! Добавляет неопределенности формулировка "назначение председателя товарищества, членов его правления, ревизионной комиссии" (п. 3 ч. 1 ст. 24 Законопроекта) - как одно из исключительных полномочий общего собрания товарищества (выделено мной - А.Т.). Ясно, что избрание и назначение - это не одно и то же. Так, согласно Словарю русского языка С. И. Ожегова: "Избрать - выбрать кого-нибудь, наиболее нужного, оказывая ему предпочтение в отличие от остальных, также предложенных для выбора" (М., 1961). "Назначение - это возможность какого-либо органа или должностного лица поставить другое лицо на должность; в этом случае имеет место безальтернативность, кандидатуры для выбора отсутствуют. Напротив, при избрании должен происходить выбор уполномоченными лицами одной кандидатуры из нескольких предложенных" (Корпоративное право: учебный курс / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011, с. 597).

Законопроект для правления товариществ допускает противоречие: правление и избирается, и назначается. Но про председателя не сказано, что он избирается из состава членов товарищества или членов правления. Отсюда можно предположить, что Законопроект допускает, чтобы председателем было лицо, не являющееся членом товарищества (как электрик или охранник) и являющееся, по сути, "нанятым менеджером". Полагаю, что такая ситуация является недопустимой, и передавать председательство лицам, не являющимся членами товариществ, - значит допускать серьезную угрозу коррупциогенности.» (А. Труфанов).

5) Еще ряд замечаний.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Законопроекта читаем: член товарищества имеет право "использовать... участок, а также расположенные на таких земельных участках объекты недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием". Получается, что использовать участок по назначению - это право члена товарищества, а не обязанность. Обязанностью же его является "при использовании... участков и расположенных на них объектов недвижимости соблюдать требования земельного, лесного и проч. законодательства" (п. 6 ч. 2 ст. 14 Законопроекта) (выделено мной - А.Т.). Так получается, что член товарищества вполне может законсервировать свой земельный участок и не вести на нем никакой разрешенной деятельности.

В п. 2 ч. 8 ст. 24 Законопроекта упоминается страница товарищества в сети Интернет с уточнением: "при ее наличии". Полагаю, что сайт (страницу) товарищества в Интернете нужно ввести как обязательную норму, с требованием полной прозрачности делопроизводства через сайт (публикации протоколов собраний в течение стольких-то дней, заключенных договоров, отчетов и т.п.). В целях защиты персональных данных доступ к сайту можно ограничить (регистрация). В наш информационный век такое требование не окажется чрезмерным, тем более что сайт можно сделать бесплатно (uCoz) либо за очень умеренную цену.

В ч. 5 ст. 28 Законопроекта определен срок хранения протоколов товарищества "не менее семи лет". Полагаю, что срок хранения протоколов нужно увеличить. Критерием определения этого срока может быть выбран срок давности по уголовным делам за тяжкие преступления (от 5 до 10 лет лишения свободы). Сюда относится, например, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Этот срок давности составляет 10 лет. Значит, предположительно - "не менее десяти лет". Возможны и другие критерии.

В ч. 9 ст. 22 Законопроекта есть обмолвка об оплате труда членов исполнительных органов товарищества. В 66-м законе условия оплаты труда членов правления и председателя правления не оговариваются. Оплата труда подразумевает профессиональное исполнение трудовых функций, а для этого необходимо заключение трудового договора. В настоящее время, например, при исполнении председателем своих функций на профессиональной основе правление должно заключить с ним трудовой договор (так как прием на работу лиц по трудовым договорам входит в компетенцию правления, подп. 13 п. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ). Остается вопросом, может ли правление заключать трудовые договоры с самим собой (членами правления). Согласно ст. 56 ТК РФ: "Сторонами трудового договора являются работодатель и работник". В указанной ситуации по отношению к правлению отсутствует его работодатель. Согласно Письму Роструда от 28 декабря 2006 г. № 2262-6-1: "Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается". Законопроект, как и 66-й закон, относит прием на работу работников по трудовым договорам к полномочиям правления товарищества (п. 10 ч. 6 ст. 25 Законопроекта). Но зато, если следовать норме ч. 9 ст. 22 Законопроекта, правление, как и председатель, должны работать только на возмездной основе? Отсюда возникает неясность в оформлении трудовых отношений членов правления.

Технические ошибки: в тексте Законопроекта пропущена 9 статья; глава VIII прописана как IIX; в ч. 4 ст. 22 опечатка: вместо "в части 4 настоящей статьи" нужно "в части 3 настоящей статьи" А.Труфанов).

6) «Отдельно хотелось бы выделить норму: "Земли общего пользования садоводческих товариществ, предоставленные в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РСФСР (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 22, ст. 768) в коллективную совместную собственность граждан, считаются земельными участками общего пользования садоводческих некоммерческих товариществ, принадлежащими на праве совместной собственности членам таких товариществ" (ч. 19 ст. 52 Законопроекта). Эта норма очень важна, так как до сих пор старое право коллективной совместной собственности на землю (отсутствующее в нынешнем законодательстве), так сказать, повисало в воздухе, и было не ясно, на каком праве теперь существуют земли общего пользования, выделенные указанным образом. Норма ч. 19 ст. 52 Законопроекта позволяет решить этот вопрос - справедливо в пользу граждан. Не до конца ясно только, как быть с этими землями (правами), если СНТ успело оформить их в собственность как юридическое лицо» (А.Труфанов)

ЗАМЕЧАНИЯ К ЗАКОНОПРОЕКТУ АССОЦИАЦИИ «ВОЛЖСКИЙ САД» ГОРОД САРАТОВ (в лице членов Экспертного Совета Ассоцияации «Волжский сад»: Н.Н.Богданова, Д.Л.Гаазе, В.П.Поляничкина)

1. Авторы законопроекта в пояснениях к нему указали, что ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устарел, не соответствует нынешнему законодательству и подлежит замене на более прогрессивный, как им представляется закон.

Однако анализ законопроекта показывает, что из прежнего закона позаимствованы статьи и части статей, некоторые из которых подверглись косметической переработке, а другие изменены не в лучшую сторону.

Так в законопроект включены положения касающиеся учреждения товарищества:

- с этой целью, в ст. 3 законопроекта «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», включены учредители;

- в ст. 11 законопроекта - «Решение об учреждении товарищества».;

- ст. 12 законопроекта - «Вступительные взносы при учреждении товарищества»;

- ст. 23 законопроекта - «Исключительные полномочия общего собрания учредителей товарищества».

Усматривается, что учредителями является некая группа физических лиц, получающих земельный участок от государства для садоводства, а затем на условиях, установленных данной группой лиц, осуществляют прием в члены товарищества желающих. При этом в отличие от ст.1.ФЗ-66, регламентирующих размер вступительных взносов расходами на оформление членства, новый законопроект никак не ограничивает предельный размер вступительных взносов.

Статьей 13 ФЗ-66 обеспечение граждан садовыми участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Данная статья регламентирует регистрацию заявлений, очередность предоставления, наличие списков нуждающихся и т. д.

Ничего подобного в новом законопроекте не имеется. Органы местного самоуправления избавлены от такой обязанности. Авторы законопроекта не объясняют и того, каким образом граждане уже состоящие в очереди на получение земельных участков в соответствующих муниципальных образованиях будут лишены данного права.

Вместо этого обществу навязываются нормы, согласно которых группа лиц с неопределенными возможностями в части получения земельного участка для организации товарищества, наделяется полномочиями регулировать прием новых членов, установление для них размера вступительного взноса и т. д. Тем более механизм принятия решений собраниями учредителей не регламентирован даже по сравнению с нормами ст. 24 указанного законопроекта.

Представляется, что этот недостаток приведет к конфликтным ситуациям и внутри группы учредителей, что повлечет необходимость дальнейшего судебного толкования закона.

Фактически организация предоставления и распределения земельных участков для садоводства передается от органов местного самоуправления в частные руки.

Этим самым нарушается принцип равноправия граждан гарантированный Конституцией.

В статье 2. законопроекта «Организационно-правовая форма некоммерческой корпоративной организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства»:

«1. Некоммерческая корпоративная организация, создаваемая гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства может быть создана исключительно как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости».

Пункты 1 и 2 ст.2 законопроекта противоречат ГК РФ:

- исключены кооперативы и некоммерческие партнерства;

- Виды ТСН не предусмотрены ГК РФ.

В статье 3 законопроекта: «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия»

«подпункт 4 ст.3 законопроекта: «дачный дом (дача) – жилой дом, предназначенный для отдыха и долговременного или постоянного проживания, не подлежащий разделу на квартиры»

Однако Градостроительный кодекс РФ позволяет построить без проекта до 3-х этажей. Уже существуют дачные дома на два хозяина, стоящие на границе между участками. Возможно, авторы законопроекта опасаются возведения таунхаусов? Но для этого можно ввести соответствующие нормы регулирования в Градостроительный кодекс.

«подпункт 7 ст.3 законопроекта: «имущество общего пользования – объекты недвижимости, необходимые для достижения целей товарищества».

Авторы необоснованно ограничивают перечень общего имущества лишь объектами недвижимости. В основном имуществом общего пользования такие объекты как: трансформатор, кабельная линия, поливные трубопроводы, мотопомпа. Они не регистрируются в ЕГРП и по сути не являются объектами основательно связанными с землей. Зачастую, даже сторожка товарищества является перемещаемым вагончиком. Таким образом, закон не позволит регулировать существенный объем правоотношений в уже существующих товариществах.

подпункт 9 ст.3 законопроекта: «границы земель товарищества – границы планировочной единицы, в отношении которой был утвержден проект планировки территории, разработанной для данного товарищества».

Ничтожное количество товариществ в настоящий момент отвечает этим условиям, т.е. в отношении которых утвержден проект планировки территории. Введение этой нормы станет непосильным бременем для многих товариществ, поскольку средний размер затрат на территории Саратовской области по изготовлению проекта составляет ориентировочно 200 тыс. руб. В конечном итоге это приведет к брошенным садовым участкам.

Кроме того, понятие планировочной единицы в действующем законодательстве отсутствует. Оно имеется лишь в подзаконных актах и инструкциях. Применительно к данной сфере нуждается в подробной регламентации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 4 «Цели создания и деятельности товариществ»: «Товарищества могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям».

Противоречит ГК РФ, где есть запрет на коммерческую деятельность для некоммерческих организаций. Товарищество собственников недвижимости -эксплуатационная организация, какая не вправе заниматься коммерческой деятельностью, поскольку объединяет собственников недвижимости с целью содержания объектов недвижимости.

В статье 18 законопроекта: «Членские взносы»:

«1. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, предусмотренном уставом такого товарищества, на расчетный счет такого товарищества».

Авторы законопроекта необоснованно ограничивают расчетные операции по уплате взносов внесением денег на расчетный счет. В настоящее время большинство товариществ осуществляет сбор наличных денежных средств в кассу товарищества с последующим внесением в банк.

«2. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с:

1) созданием и содержанием имущества общего пользования и земельных участков общего пользования товарищества;

2) расчетами с организациями, осуществляющими электро-, тепло- газо-, водоснабжение, водоотведение для нужд членов товариществ на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на основании договоров, заключенных товариществами с этими организациями;

4) благоустройством земельных участков общего пользования товариществ;

5) охрану земель товариществ и обеспечение их пожарной безопасности;

6) выплатой заработной платы лицам, с которыми такими товариществами заключены трудовые договоры;

7) организацией и проведением общих собраний членов таких товариществ, выполнением решений этих собраний;

8) уплатой налогов и сборов, в том числе государственной пошлины за совершение действий, соответствующих целям деятельности таких товариществ».

Товарищество необоснованно ограничено в перечне оснований для расходов. Например, не предусмотрено расходование членских взносов на оплату услуг адвокатов, нотариусов, поскольку с ними не могут быть заключены трудовые договора.

Целью товарищества является не охрана земель товарищества (проездов, дорог и т. д. и тем более обеспечение их пожарной безопасности), а охрана имущества садоводов, расположенных на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, в том числе садовых домов, дач и т. д.

Дата добавления: 2015-11-14