|
Читайте также: |
Разные уроки можно извлечь из истории, если, разумеется, хотеть это делать, что людям
чаше всего несвойственно — народы, их правители, как и каждый отдельный человек, склонны
убеждаться в плодотворности или ложности тех или иных действий на собственном опыте,
ради чего готовы повторять ошибки предков, какую бы цену им ни приходилось платить... И
все же с древнейших времен и по сию пору ученые и художники изучают историю в надежде
на то, что это окажется полезным современникам и потомкам, что знание истории чему-то их
научит. Думаю, в наши дни, осмысляя много сотен тысяч лет истории человечества и
несколько тысячелетий развития цивилизации, мы имеем возможность сделать из обретенного
знания основной вывод: велика, всемогуща, ничем не оборима сама сила истории как
закономерного хода развития человечества, во всех трех ее ипостасях — истории рода
людского, истории каждого народа и биографии индивида, которая есть его личная история.
История всемогуща, ибо она есть специфическое проявление в бытии человека и
человечества общих законов развития, сложившихся в жизни природы: движение от низших,
более простых структур к высшим, более сложным, движение внутренне детерминированное
и потому закономерное, при всех случайных внешних воздействиях на саморазвивающуюся
систему, и движение необратимое — не наивное библейское «возвращение на круги своя», а
гераклитова быстротекущая река, в одну и ту же воду которой нельзя войти дважды, «потому
что вода уже не та и ты уже не тот».
Познание развития — самой сложной формы движения — это высшее завоевание
философской и научной мысли человечества: от гениальной интуиции античного диалектика
Гераклита через выявление основных законов развития Г. Гегелем и изучение их
специфического проявления в истории общества К. Марксом к современному научному
постижению синергетикой развития как нелинейных процессов самоорганизации,
дезорганизации и реорганизации сложных систем. Ныне у нас есть все возможности сделать из
выработанного знания этих законов не только научно-теоретические, но и практические
выводы, что особенно важно в критическую для самого бытия человечества эпоху.
Данные выводы не могут не отличаться и от умозрительного расчета Г. Гегеля на то, что
развитие человечества завершится на достигнутой им высшей ступени «самопознания Духа»,
— представления, переложившего на философский язык религиозно-мифологическое упование
на вечное блаженство человечества в потустороннем мире и, в свою очередь, пересказанного
политическим рассуждением Ф. Фукуямы о «конце истории». Развитие человечества
бесконечно и может завершиться лишь с его исчезновением.
В той мере, в какой мы познаем законы истории, а она обусловлена относительностью
всякого знания, мы можем так или иначе сознательно ориентировать практическую
деятельность. Проверенные изучением пройденного человечеством пути нелинейность его
движения и роль аттракторов в выборе оптимальной траектории следования заставляют
признать невозможность ни сохранения status quo, в нынешнем ли его состоянии или сколь
угодно прельщающем грядущем, ни возвращения к даже самому прекрасному прошлому.
Нельзя не согласиться с К. Марксом: бесплодны попытки возродить в Новое время античный
эпос, ибо объективный закон необратимости развития не позволяет человечеству, как и
отдельному человеку, возвращаться в состояние детства, какой бы сильной ни была
романтическая ностальгия по нему. Речь должна идти, следовательно, об осознанно-
целенаправленном движении в будущее, траектория которого прогнозируема настолько,
насколько наши знания и наша интуиция позволяют «нащупать» аттрактор, притягивающий
настоящее к будущему. Конечно, соответствие наших действий «зову аттрактора» проверяется
будущим, когда «переиграть» сделанное уже невозможно, но было бы печально, если бы это
оправдало отказ от социокультурной футурологии.
Второй важнейший вывод, следующий из проведенного в этом курсе анализа, состоит в
опровержении отрицающей историю культуры теории
«локальных цивилизаций». Ее сторонники, от О. Шпенглера до Л. Н. Гумилева, как и те
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 343
историки культуры, которые в русле «сравнительного изучения цивилизаций» ищут сегодня
способы соединить последнюю с идеей прогресса, не получают достаточно убедительных
результатов, по моему убеждению, потому, что игнорируют методологию синергетического
осмысления исторического процесса, а она-то и дает культурологу научно-философски
обоснованное представление о единстве общих закономерностей процесса развития сложных
систем и нелинейной его структуре, выражающейся в диверсификации его состояний в ходе
движения от одного типа упорядоченности к другому через преобладание возникающего хаоса
над былой гармонией. Применение этого взгляда к изучению самого сложного процесса
развития — развития культуры с неизвестной другим процессам активностью множества
субъектов, обладающих свободой воли и возможностью целенаправленного воздействия на
данный процесс, внутри, а не во-вне которого они находятся (с необходимой поэтому
корректировкой методологической программы исследования), — позволяет проверить фактами
реального исторического процесса его синергетическое осмысление. Во всяком случае,
предпринятый в этом курсе лекций опыт такого рода, при всей его эскизности и неизбежной
схематичности, убеждает в продуктивности данного подхода, ибо он дает ответы на многие
вопросы, остававшиеся до сих пор без решения или даже вообще не поставленные. А ответы
эти важны не только исторической науке, культурологии и философии, но и практической
деятельности во всех сферах культуры — в реализации отношений личностного и
общечеловеческого, современного и наследуемого, новаторского и традиционного,
профессионального и самодеятельного, отношений Запада и Востока, Севера и Юга в сфере
культуры. Один из крупнейших ученых XX века Э. Ласло имел все основания утверждать, что
«мы живем в поистине интересные времена, и это вполне объяснимо: мы живем в век
величайшей бифуркации за всю историю человечества».
Выход из того состояния хаоса, в каком оказался Западный мир в XX веке и к чему
неудержимо движется вестернизирующиеся Восток и Юг, не в биохимии и не в возрождении
той или иной мифологической формы духовности, а в выработке такого типа социокультурной
практики — общественного производства и культурной организации общественной жизни, —
которая в нынешнем состоянии бифуркации станет альтернативой самоуничтожению
человечества. Другой вопрос — сумеет ли оно решить эту задачу, нащупает ли оно тот
аттрактор, который выведет его к более совершенной форме самоорганизации; на этот во-
прос наука ответить не может, отвечает на него вера или неверие в силы человеческого
разума.
Если слушающий мои лекции студент или читатель этой книги задумается над тем, зачем
ему знание истории культуры, я отвечу словами мудрого Германа Гессе из его философского
романа «Игра в бисер»: мы часто забываем, что находимся не вне истории, как ее сторонние
наблюдатели и исследователи, но что «сами мы — отрезок истории, нечто постепенно
возникавшее и осужденное на гибель, если мы потеряем способность к дальнейшему
становлению и изменению. Мы сами история и тоже несем ответственность за мировую
историю и за свою позицию в ней». Между тем, «нам очень не хватает сознания этой
ответственности».
Библиография. ПЕРЕЧЕНЬ ТРУДОВ, ЦИТИРУЕМЫХ ИЛИ
УПОМИНАЕМЫХ В КНИГЕ:
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 72 | Нарушение авторских прав