|
Читайте также: |
1. Иващук О.Ф. «Я» как понятийная форма. Ростов-на-Дону, 2005. 11, 6 п.л.
2. Ivashchuk O.F. Conceptual form in Hegel,s Logic as a claim and turn to phenomenological problems// Russia and Phenomenological Tradition/ Proceedings of the International Conference September 14-17, 2005. St. Petersbtrg: St. Petersbtrg School of Religion and Philosophy, 2005. 0,2 п.л.
3. Иващук О.Ф. Диалектика всеобщего и единичного в развертывании определения пространства-времени. // Вопросы философии. №7. 2005.
4. Иващук О.Ф. Пространство-время у Канта и трудности конституирования единства «Я» как условия возможности истины.// Человек. Наука. Цивилизация. Сборник статей. Вып.2. Ростов-на-Дону, 2005. 0,6 п.л.
5. Иващук О.Ф. Единичное: логический смысл троичности средневекового абсолюта.// Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV РФК. М., 2005. Т.2. 0,1 п.л.
6. Ivashchuk O.F. A priori of Space and Time as a path to definition of the essence of the Science // Кант между Западом и Востоком: Междунар.конф. IХ Кантовские чтения. 22 - 24 апреля 2004 г.: Тезисы докладов.- Калининград, 2004. 0,05 п.л.
7. Иващук О.Ф. Идеал как логическая проблема. // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. М., 2004. 0,7 п.л.
8. Иващук О.Ф. Количество как логическая категория.// Научная мысль Кавказа. 2003. №4. 0,9 п.л.
9. Иващук О.Ф. «Чтойность» науки сквозь призму эстетической формы. // Эстетика научного познания. Материалы Международной научной конференции 21—23 октября 2003 года. М, 2003. 0,2 п.л.
10. Иващук О.Ф. Диалектика всеобщего, особенного и единичного: логический анализ «Я» как понятийной формы. // Перспективы философской мысли на Юге России. Р/Д, 2002. 1п.л.
11. Иващук О.Ф. Действительность, субстанция и время в гегелевской Логике.// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Тезисы участников III РФК. Т.1. Р/Д, 2002. 0,2п.л.
12. Иващук О.Ф. Диалектика бытия.// «Человек – культура – общество». Материалы Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В.Ломоносова 13-15 февраля 2002г. Т.1. М., 2002. 0,2 п.л.
13. Иващук О.Ф. Проблема пространства-времени у Аристотеля.// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. №3. 0,8 п.л.
14. Иващук О.Ф. 6-ая международная конференция по антропософии и вальдорфской педагогике (г. Ростов-на-Дону, 10-14 июля 2000г.)// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. №2. 0,25 п.л.
15. Иващук О.Ф. К проблеме генезиса философии.// Идейное наследие В.С.Соловьева и проблемы наступающего века. Материалы Всероссийской научной конференции 5-6 октября 2000г. Часть 1. Омск, 2000. 0,3 п.л.
16. Иващук О.Ф. Об актуальности диалектики как логики в современном научном познании.// Научная мысль Кавказа. 2000. №3. 1 п.л.
17. Иващук О.Ф. Пространство и время: отношение всеобщего и единичного.// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. №1. 0,5 п.л.
18. Иващук О.Ф. Кохановский В.П. Диалектика – школа мысли.// Научная мысль Кавказа 1999. №2. 0,5/0,4 п.л.
19. Иващук О.Ф. Время как проблема гносеологии.// ХХ век – будущее России в философском измерении. Тезисы выступлений участников II Российского Философского Конгресса. Т.1. Ч.2. Екатеринбург, 1999. 0,2 п.л.
20. Иващук О.Ф. К проблеме логического конституирования субъекта культуры.// Ильенковские чтения 18-19 февраля 1997г. Тезисы выступлений. – М., 1997. 0,2.п.л.
21. Иващук О.Ф. Становление диалектико-логической концепции особенного в античной философии. – Ростов-на-Дону, 1996. – Деп. в ИНИОН РАН 28.08.96.№ 51859. 1,9 п.л.
22. Иващук О.Ф. Генезис категорий всеобщего, особенного и единичного в античной философии.//Единый космос, единый полис, единый человек. Тезисы докладов международной конференции по проблемам древнегреческой философии «VI Аристотелевские чтения» (Мариуполь, 15-17 сент. 1993г.) – Мариуполь, 1993. 0,2 п.л.
[1] Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994. С.404.
[2] Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу»// Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.367.
[3] Энгельс Ф. «Карл Маркс. «К критике политической экономии»». // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.13. С.496.
[4] Чувствилище.
[5] Возможное только во множественном числе.
[6] Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К.Маркса. М., 1960. С.209-220.
[7]См. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки М., 1980. С.25-30. Потемкин А.В. Проблема специфики философии в диатрибической традиции. Ростов-на-Дону, 1980.
[8] Платон. Соч.: в 3-х т. Т.3. Ч.1. М., 1971. С. 493.
[9] Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990. С.36.
[10] Аристотель. Соч.: в 4-х т. Т.1. М., 1976. С. 306.
[11] См. Аристотель. Соч.: в 4-х т. Т.3. М., 1981. с.118.
[12] Это тоже имеет место на простейшем уровне энтелехиальной космической системы: в круговом движении различия «прежде» и «после» -- это различия мест: «а что касается предыдущего и последующего, то они первоначально относятся к месту» (Аристотель. Соч.: в 4-х т. Т.3. М., 1981. С. 148).
[13] Поэтому мы согласимся с И.С.Коном, что открытие «я» в смысле четкого осознания выделенности момента единичного, несводимости его к всеобщему, происходит в Средние века (см. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978).
[14] См. об этом: Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978. С. 189.
[15] Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. С. 13.
[16] Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М., 1998. С. 269.
[17] М.А.Гарнцев отмечает, что «во многих трактатах Плотина … звучала страстная апология независимости и самодовлеющей значимости чистого Я, равного универсуму» (Гарнцев М.А. Проблема самосознания западноевропейской философии. М., 1987. С.44.), при этом «Я» оставалось микрокосмом, сливающимся с макрокосмом.
[18] Гарнцев М.А. Проблема самосознания западноевропейской философии. М., 1987. С.44
[19] St. Augustine of Hippo. On the Trinity.// www.newadwent.org/fathers/130112.htm. (12:10; 15).
[20] См. Каган М.С. Время как философская проблема.// Вопросы философии. 1982. № 10.
[21] Фома Аквинский. Сочинения. М., 2002. С.113.
[22] Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т.1. М., Путь, 1905. С.26.
[23] «Произведение же такого духа, всегда получающего и всё же всегда голодного, покажет всякое бытие как перспективную дыру, т.е. как уход в беспредельное пространство, объединяемое лишь точкою схода, или иллюзорною, недостижимою и несуществующею в реальности точкою, которую даль завлекает, чтобы уничтожить, стянув всякую форму и расчлененность в точку небытия, уже не имеющую никаких частей». (П,А.Флоренский. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. С.151-152).
[24] Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «Я».М., 1976. С.27-28.
[25] Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974. С.145-146.
[26] Возможное только во множественном числе.
[27] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х т. Т.1. М.., 1974. С.339.
[28] Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846г.// Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1962. С. 402 – 403.
[29] См. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.
[30] Этого различия между текстом и языком не проводят ни герменевтика, ни деконструктивизм, ни другие направления философии языка, то и дело что-нибудь теряющие – то реальность предмета познания, то автора, то субъективность «игроков».
[31] См. об этом: Габченко В.И. Категория особенного как диалектическая связь категорий единичного и всеобщего. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Коломна, 1986.
[32] В том числе в смысле, близком к хайдеггеровскому «Ereignis».
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 88 | Нарушение авторских прав