Степень разработанности проблемы исследования.

Данная работа замысливалась как продолжение начатого в кандидатской диссертации соискателя исследования методологических возможностей, связанных с категорией особенного как диалектической взаимосвязи всеобщего и единичного. С этой стороны она непосредственно преемственна анализу собственной логической определенности категории особенного, осуществленному в докторской диссертации В.И.Габченко, а также исканиям Г.С.Батищева, у которого в проблеме оправдания творчества на передний план также вышла проблема соотношения и категориальной определенности всеобщего, особенного и единичного.

Если же говорить о «сверхзадаче», то представленное исследование можно считать попыткой внести свою лепту в решение задачи реконструкции «Логики «Капитала»», концептуальное русло которой наиболее глубоко разработано в отечественной диалектико-логической традиции, связанной с именем Э.В.Ильенкова. Перу Э.В.Ильенкова принадлежат основополагающие работы, посвященные определению категорий всеобщего и единичного, проблеме личности, развернутой сквозь призму логики противоречия.

В связи с анализом логики «Капитала» категориальный каркас «я» с разных сторон прорабатывался в исследованиях таких авторов, как:

-- С.Н.Мареев, чьи работы о форме послужили автору ключом к выявлению логической формы единичного; а монография, посвященная диалектике исторического и логического, позволила связать ту «хитрость» исторического разума, согласно которой происходит «детерминация по цели», с ролью формальной определенности единичного в человеческой общественной природе.

-- Ф.Т.Михайлов, работы которого не только оказались методологической провокацией, загадыванием «загадки человеческого я», но и «ариадниной нитью» в попытке ее решить, благодаря их фокусировке на проблеме «сказывания о…».

-- Л.К.Науменко, разработка которым принципа монизма как методологемы, предохраняющей от эклектики, была особенно важна в ситуации, когда предмет исследования мыслим только во множественном числе. Благодаря логике противоречия как условия сохранения монистичности замысла категориальная форма «я» (особенное единство противоположностей всеобщего и единичного) растет из этого единого исходного противоречия и «обогащается определенностью» через восхождение от абстрактного к конкретному.

-- А.А.Щитов, чье исследование формы как имманентной методологии, фокусируясь на обосновании исходной абстракции восхождения, стало образцовым для диссертанта.

С точки зрения разработки культурно-исторического обоснования предлагаемого логического построения «я» неоценимую роль сыграли работы таких исследователей, как:

-- М.М.Бахтин. Его концепция автора как эстетической формы, металингвистики как логики «чужого живого и полноправного сознания», авторства, возможного только во множественном числе и, наконец, текста, отличенного от языка и письма, органично вошли как конституэнты самого логического ядра предлагаемой диссертации.

-- С.С.Аверинцев. Его работы стали основополагающими при определении культурно-исторической специфики преемственных формационных образований европейского культурного очага.

-- И.С.Кон, показавший, что средневековое христианское сознание является пространством, в котором затребуется «открытие «я»».

-- А.Ф.Лосев, чье всеобъемлющее исследование античной культуры стало моделью при выявлении организующих связей культурных целостностей европейского Средневековья и Нового времени.

-- В.М.Межуев, определивший предмет культурологии как процесс исторической универсализации личности, единства социального и индивидуального.

-- В.В.Сильвестров, который обосновал логику взаимоотношений всеобщего, особенного и единичного в качестве методологии теории культуры. Сюда примыкают также труды М.Б.Туровского, Л.М.Баткина, В.С.Библера, с идеей диалога культур как способа формирования всеобщей, творческой индивидуальности.

-- М.Блок, Ж. Ле Гофф, Ф.Бродель, А.П.Каждан, Е.М.Штаерман и другие историки и экономисты, чей анализ культуры средневековго Запада и поздней Римской империи помог вычленить несущие контуры Средневековья как формационного единства (единства общительной связи).

В разработке проблемы времени (хронотопа) как собственного логического содержания единичного, а также в связи с темой «время – сознание» автор опирался на работы Я.Ф.Аскина, М.М.Бахтина, В.И.Вернадского, П.П.Гайденко, Г.Г.Гадамера, Э.Гуссерля, Э.Кассирера, Р.Дж.Коллингвуда, Г.В. Лобастова, Н.О. Лосского, Т.П.Матяш, В.И.Молчанова, Н.В.Мотрошиловой, Г.Г.Сучковой, Н.Н.Трубникова, П.А.Флоренского, М.Хайдеггера, А.Г.Чернякова, Г.Г.Шпета, Н.Б.Шулевского и других.

Специального упоминания в связи с проблемой сознания и соотношения его с мышлением, с идеальным заслуживает дискуссия Э.В.Ильенкова, Д.И.Дубровского и М.А.Лифшица, на много лет в отечественной диалектике ставшая фокусом таких методологических трудностей, которые оказываются при ближайшем рассмотрении вполне соразмерными проблемам феноменологической философии на Западе.

Представленное в диссертации определение специфики науки опирается на результаты исследований, принадлежащих Э.В.Ильенкову, П.П.Гайденко, В.Гейзенбергу, Л.М.Косаревой, Т.Куну, И.Лакатосу, Н.В.Мотрошиловой, М.К.Петрову, К.Попперу, И.Пригожину, В.Л.Рабиновичу, В.С.Степину, П.Фейерабенду, В.С.Швыреву и других.

В описании субстрата кристаллизации мыслительных форм – языка – автор опирался по преимуществу на работы М.М.Бахтина (в том числе «девтероканонического» -- В.Н.Волошинова и П.Н.Медведева), Л.Витгенштейна, К.-О. Апеля, Г.Г.Гадамера, Ж.Деррида, Ж.Лакана, Ю.С.Степанова, П.Уинча, М.Фуко, М.Хайдеггера и др., которых объединяет общий посыл – отказаться от методологического солипсизма как обоснования условия возможности понимания.

Особое место в спектре влияний занимает группа ростовских философов, внесших большой вклад как в разработку проблемы «я» (соотношение всеобщего и единичного), так и в традицию категориального анализа, и в исследование методологического потенциала марксова «Капитала». Это Ю.Р.Тищенко, В.Н.Дубровин, А.В.Потемкин, Г.В.Старк, И.В.Ватин, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, А.Н. Ерыгин, В.П. Кохановский, А.М. Минасян, Е.Я. Режабек и другие.

Наконец, «пробный камень» философии -- педагогика и психология -- обнаруживают сродство разработанной здесь методологеме в работах таких авторов, как Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, В.В.Давыдов (восхождение от абстрактного к конкретному, выявляющее субъективность в преподаваемом предмете, как метод формирования субъективной продуктивности), А.И.Мещеряков (процесс становления индивидуальности как результат деятельно-опосредствованного общения, в котором вещи суть знаки субъект-субъектного единства), М.К.Петров, В.С.Сильвестров, В.С.Библер (рефлексия на европейский способ мышления, опредмечивающий категориальные структуры – условие воспитания исторически мыслящего исследователя), А.В.Суворов (исключение «скульптурных аналогий» в воспитании индивидуальности с универсальными способностями) и т.д.

Замысел настоящей работы реализуется не только в логическом «срезе», но и посредством исторического исследования, так что ее тема проводится через всю историю европейской философии, где в качестве опорных вех, причем подчас с неожиданной стороны, выступают учения Аристотеля, Августина, Фомы, Канта, Гегеля, Гуссерля и другие. Важным руководством для ориентации среди них явились работы В.Ф.Асмуса, В. Виндельбанда, П.П.Гайденко, А.И.Доватура, Ю.Н.Давыдова, Э.Жильсона, Ф.Х.Кессиди, Ф.Коплстона, А.Ф.Лосева, Г.Г.Майорова, В.В.Соколова, А.Н.Чанышева, Б.Чичерина, А.Штекля и других.

Стоит отметить также, что современные подходы к теме «я» остаются верны установке отталкивания прочь от классической ориентированности на разум, на категориальный анализ и задействование ресурсов логики разума, что оборачивается растворением предмета в «дискурсе», понимаемом в деконструктивистской манере, как система отсылок, внутри которой «смерть «я»» оказывается «структурно необходимой». Примером описанного обстояния могут служить, помимо ставших хрестоматийными построений Ж.Деррида, М.Фуко, Ж.Делеза, Ж.Батая, Ж.Бодрийара, Ж.Лакана и других представителей постмодерна, подходы Х.Буше, Д.Буссе, Р.Гольдта, В.Васильева, Г.Гусейнова, В.Куренного, В.Молчанова, И.Левонтиной и других.

Объект исследования – «я» как историко-культурный феномен.

Предмет исследования – диалектико-логическая структура «я».

Цель исследования – реконструкция становления «я» как логической формы в истории европейской философии и культуры.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

выделить исходную абстракцию «я»:

§ установить его форму вообще, как она выявляется в практически-истинном абстрагировании;

§ определить конкретно-историческое различие (противоречие) простой формы «я»;

проследить развертывание «я» из исходного противоречия сообразно этапам его разрешения (абсолютное, или формальное, различие; внешнее различие; конкретное тождество противоположностей всеобщего и единичного);

в тех пунктах, которые указывает метод, выполнить культурно-историческое обоснование категориальной (мыслительной) модели мира, внутри которой всякий раз предстает «я»;

описать надлежащее соотношение моментов понятия (или «я»), как оно раскрывается на стадии «наиболее богатого конкретного развития» предмета рассмотрения;

преобразовать полученное понятие в методологический регулятив разрешения тех проблемных ситуаций в современной философии, которым он релевантен.

Дата добавления: 2015-07-11