Читайте также:
|
|
историографии (конец XVIII — первая половина XIX века)
Польское Просвещение. Начавшийся процесс разложения феодально-крепостнических и развитие капиталистических отношений во второй половине XVIII в. явились важнейшей внутренней предпосылкой складывания польского Просвещения. На его формирование особенно значительное влияние оказали идеи французских просветителей.
Идеология Просвещения, при слабости городской буржуазии, нашла отклик прежде всего у передовой части шляхты, заинтересованной в ограничении своевластия магнатов и укреплении центрального государственного управления. Выступая за сохранение социально-экономических основ существующего строя при определенной их модификации, она заняла умеренные позиции и в трактовке просветительских идей. Однако даже скромные реформаторские требования части польской шляхты и нарождавшейся буржуазии встречали сопротивление консервативных
сил. Борьба между реформаторами и консерваторами осложнилась вмешательством Австрии, Пруссии и России, приведшим к трем разделам Польши (1772, 1793 и 1795 гг.) и ликвидации ее как самостоятельного государства.
Кризис польского государства обострил в шляхетско-буржуазных кругах интерес к прошлому, к поиску глубинных причин трагедии. Первый раздел Речи Посполитой вызвал волну политической литературы. По заказу правителей Австрии и Пруссии публицисты старались дать историческое обоснование этому разделу. Инициатором выступил габсбургский дом, захвативший в 1769 г. закарпатское владение Польши — Спиш — и обосновавший этот захват тем, что эти земли в XIII в. в течение немногих лет были заняты венгерскими феодалами. Его примеру последовал прусский король Фридрих II, аргументировавший захват претензиями померанских князей на польские земли в XIII в. Против притязаний государств-захватчиков выступили польские публицисты, близкие ко двору короля Станислава Августа. Началась литературная полемика, получившая название «войны исторических перьев».
Среди польских авторов на первый план выдвинулся Феликс Лойко (1717— 1779). По поручению короля Лойко занялся изучением политико-правовых вопросов первого раздела. Его работы, преимущественно анонимные, выходили на нескольких языках и получили широкую известность в европейских странах. Отличительной чертой полемических трудов Лойко было критическое отношение к материалу, хорошее знание источников, позволявшее прибегать к их сравнению и анализу. В его работах читатель находил ссылки на многочисленные документы, логическую последовательность и обоснованность выводов. В 1773 г. он издал трактат «Известия о Галиче и Владимире», в котором доказывал, что венгерские короли никогда не владели землями Киевской Руси. Затем Лойко написал работу по истории поморских земель с древнейших времен до середины XVIII в. и показал процесс их захвата германскими феодалами.
В специфических условиях развития Польши в конце XVIII — начале XIX в. просветительские идеи быстро входили в арсенал нараставшего национально-освободительного движения. Причиной такой эволюции явилось складывание буржуазных отношений и формирование польской нации. Особенно заметно эти процессы протекали в Герцогстве Варшавском (1807—1815), а затем — Королевстве Польском, присоединенном в 1815 г. к Российской империи.
Распространению просветительских идей в Польше во многом способствовали труды и деятельность прогрессивных мыслителей Г. Коллонтая и С. Сташица. В своих публицистических сочинениях, написанных в 80—90-х годах XVIII в., они не только дали глубокую характеристику современной им Речи Посполитой, но и неоднократно обращались к прошлому, обосновывая программу реформ, направленных на ликвидацию крепостничества.
Гуго Коллонтай (1750—1812) окончил Краковский университет, служил каноником, принимал активное участие в политической жизни, в частности в создании Конституции 1791 г., подготовке восстания под руководством Т. Костюшко. После подавления восстания он восемь лет провел в австрийской тюрьме, где написал свой историко-социологический труд «Критический разбор основ начальной истории рода человеческого». Это было крупное исследование, в котором проводилась мысль о существовании законов в истории.
В своих трудах и научной переписке Коллонтай подчеркивал, что предметом изучения должна быть история «народной культуры» в широком смысле, т. е. весь комплекс жизнедеятельности человека — производство, обычаи, законодательство, наука, просвещение. Вместе с тем польский мыслитель оставался идеалистом во взглядах на человека, которого он рассматривал как неизменную биологическую сущность. Исходя из теории естественного права, он считал главным абстрактную свободу человека и стремился отыскать в прошлом причины социального неравенства людей, чтобы найти средства для возвращения их к первоначальной свободе.
Близко к Коллонтаю стоял Станислав Сташиц (1755—1826), в работах которого заметно стремление дать оценку общего хода исторического процесса2. Будучи горячим сторонником реформ, Сташиц активно выступал против угнетения крестьян шляхтой, упадка городов и неразвитости торговли. В книге «Предупреждение Польше» (1790) он нарисовал картину эгоистической политики магнатов и шляхты, предложил программу реформ, призванных устранить неравенство сословий. Программа была демократической, но выполнение ее возлагалось на одну шляхту.
Свою концепцию общественного развития Сташиц изложил в поэтико-философском труде «Человеческий род», основанном на просветительских представлениях о сущности человека, природы и общества, которое должно прийти к счастливому
1 Koilqtaj И. Rozbior krytyczny zasad his-torti о pocz;jtku rodu ludzkiego. Krakow, 1842. T. 1-3.
2 Staszic St. Pisma filozoficzne i spoleczne. Krakow, 1954. T. 1.
времени торжества знаний и разума. Развитие общества Сташиц рассматривал как объективное движение, протекающее в форме борьбы и социальных конфликтов. Прогрессивное развитие человечества это непрерывный процесс борьбы передового против угнетения, утвердившегося с появлением частной собственности, которая разделила людей на угнетателей и угнетенных.
А. Нарушевич и его последователи. Крупнейшим представителем шляхетско-буржуазной просветительской историографии являлся Адам Нарушевич (1733— 1796) — преподаватель иезуитских коллегий Варшавы и Вильно, а позже официальный историограф польского короля Станислава Августа. По своим общественно-политическим взглядам Нарушевич принадлежал к лагерю умеренных реформаторов, сторонников конституционной монархии.
Главный свой труд Нарушевич назвал «Историей Польского народа» '. Он охватывал историю Польши с древнейших времен до 1386 г. и отличался широкой документальной базой, хронологической последовательностью в изложении событий. Через всю работу проходила идея сильной монархической власти, призванной обеспечивать равновесие между различными сословиями. Автор стремился убедить читателя в том, что сильное монархическое правление положительно влияет на благосостояние общества и мощь государства. Вину за ослабление и упадок польского государства он возлагал прежде всего на магнатов, обвиняя их в произволе, анархии, жадности. Это была история не польского народа, а польского государства и его правителей.
Нарушевич не избежал влияния «сарматизма» — консервативной теории, выводившей родословную шляхты от воинственных сарматских племен. Происхождение славян он также вел от сарматов, хотя и отбросил многие легенды о последних, не находившие подтверждения в источниках. Начало польской истории Нарушевич связывал с «гминовладством» — первобытной, общинной формой общественных
3 Naruszewicz A. Historia narodu polskiego. Warszawa, 1780—1824. Т. 1—7.
отношений у племен, населявших польские земли. Возникновение социального неравенства он связывал с распространенной тогда «теорией завоевания», согласно которой славянские племена покорили местное население, превратили его в подневольное, а сами стали привилегированным сословием рыцарства — шляхты.
В отличие от французских просветителей, польский историк не выступал против социального неравенства, считая его обусловленным самой природой человека, поэтому само по себе не порождающего угнетения. Последнее происходит, по его мнению, в результате проявления таких человеческих качеств, как высокомерие, своеволие, жадность, которые пришли к славянам от германцев. Правда, в его труде содержались и сочувственные высказывания по отношению к крестьянам-труженикам и осуждение их угнетателей — богатых панов.
Высоко оценивая начальный период истории польского государства, Нарушевич видел причины его ослабления в переходе от польского права к германскому, которое оказалось более выгодным крупным землевладельцам и привело к ограничению власти короля. Однако вместе с ослаблением королевской власти нарушилось равновесие между сословиями, возросло угнетение одного сословия другим.
«История польского народа» и другие работы, написанные Нарушевичем, были проникнуты патриотическими чувствами. Колебания же и определенная непоследовательность его концепции были связаны с идеологией шляхетско-буржуазных кругов, к которым он принадлежал: в них отражалось стремление к некоторым буржуазным реформам при сохранении власти и влияния шляхты.
Крушение польской государственности, неудачи первых попыток восстановления независимости привели к усилению патриотических настроений, в первую очередь среди шляхты и шляхетской интеллигенции. В этих условиях особое значение приобрело обращение к прошлому, призванное пробудить национальное самосознание народа, вовлечь его в борьбу за независимость. Вместе с тем все отчетливее проявлялась тенденция идеализировать отдельные стороны минувшего, вос-
славить исторические деяния шляхты, ее роль в развитии государства.
Ученики и последователи Нарушевича развивали его патриотические тенденции. Значительную роль в этом сыграло варшавское Общество друзей науки, объединившее польских ученых и литераторов, продолжателей идей Нарушевича. Одним из них был писатель, поэт и историк Юлиан Немцевич (1758—1841). Как и Нарушевич, он в своих художественных и исторических произведениях прославлял прошлое Польши и ее королей. В поэзии, прозе и трудах по истории Немцевич развивал идею особенного польского национального характера, наделенного положительными и отрицательными чертами. В 1816 г. он опубликовал книгу «Исторические песни» 4, завоевавшую огромную популярность в XIX в.: за 100 лет она переиздавалась более 20 раз. В нее вошли 33 народные песни, поэтически обработанные и снабженные комментариями автора. Не очень заботясь о достоверности, Немцевич старался выделить героические страницы прошлого. Комментарии к последней части «Песен» он посвятил периоду упадка Польши, причину которого видел в усилении власти магнатов.
Немцевич написал также книгу «История правления Сигизмунда III» (1819), издал «Собрание документов древней Польши» (в 6 т.) и др. В соответствии с традициями Просвещения он оценивал XVIII век как период борьбы науки и просвещения со средневековой темнотой и отсталостью. Вслед за Нарушевичем он считал королевскую власть регулятором социальных отношений в государстве. Он не признавал «теории завоевания» и выводил социальное неравенство из «общественного договора», согласно которому одни люди должны производить продукты и изделия, а другие — защищать родину.
Среди представителей демократического крыла польского Просвещения выделялся экономист, юрист и историк Вавжинец Суровецкий (1769—1827), последователь Сташица. Однако в своих трудах он пытался увязать критику недостатков устройства сословно-шляхет-
4 Niemcewicz 1. U. Spiewy historyczne. Warszawa, 1816.
ской Речи Посполитой с идеализацией польского народа и считал, что своими достоинствами поляки превосходили окружающие их народы.
Пытаясь обосновать свои взгляды, Суровецкий обратился к ранней истории славян. Свои изыскания он изложил в книге «Изучение генезиса славянских народов», где развивал идеи первобытного гминовладства как своеобразной, характерной только для славянских народов формы социального строя. Общество того периода он рисовал как почти идеальную форму взаимоотношений между различными «классами». Разложение гминовладства историк связывал с проникновением к славянам, в том числе и к полякам, «германского феодализма» с его привилегиями, неравенством, своеволием.
Новые тенденции, проявившиеся в сочинениях некоторых последователей Нарушевича, получили дальнейшее развитие в трудах историков-романтиков.
Польская историография в период подъема национально-освободительной борьбы 20—50-х годов XIX в. Отсутствие независимого государства, экономическая разобщенность польских земель, национальный гнет тормозили развитие капитализма и формирование польской нации. Остро стоявший национальный вопрос был тесно связан с социальным, с ликвидацией феодальных порядков. Своеобразие польского национально-освободительного движения в первой половине XIX в. состояло в том, что его гегемоном была шляхта, ограничивавшая цели и размах движения. В этом крылись главные причины поражения восстаний 1830—1831 и 1863—1864 гг. в Королевстве Польском, в 1846 г.— в Кракове, в 1848 г.— на Познанщине.
В польской идеологии и историографии этого времени произошли существенные сдвиги. Если до 20-х годов XIX в. в мировоззрении преобладали просветительские идеи, то на смену им в духовную жизнь общества пришли идеи романтизма. Романтизм, поднявший на щит веру в силу духовных начал и культ индивидуального, обостренное внимание к национальному своеобразию, оказался той идеологией, которая вполне соответствовала специфике польского освободительного движения.
времени торжества знаний и разума. Развитие общества Сташиц рассматривал как объективное движение, протекающее в форме борьбы и социальных конфликтов. Прогрессивное развитие человечества это непрерывный процесс борьбы передового против угнетения, утвердившегося с появлением частной собственности, которая разделила людей на угнетателей и угнетенных.
А. Нарушевич и его последователи. Крупнейшим представителем шляхетско-буржуазной просветительской историографии являлся Адам Нарушевич (1733— 1796) — преподаватель иезуитских коллегий Варшавы и Вильно, а позже официальный историограф польского короля Станислава Августа. По своим общественно-политическим взглядам Нарушевич принадлежал к лагерю умеренных реформаторов, сторонников конституционной монархии.
Главный свой труд Нарушевич назвал «Историей Польского народа» \ Он охватывал историю Польши с древнейших времен до 1386 г. и отличался широкой документальной базой, хронологической последовательностью в изложении событий. Через всю работу проходила идея сильной монархической власти, призванной обеспечивать равновесие между различными сословиями. Автор стремился убедить читателя в том, что сильное монархическое правление положительно влияет на благосостояние общества и мощь государства. Вину за ослабление и упадок польского государства он возлагал прежде всего на магнатов, обвиняя их в произволе, анархии, жадности. Это была история не польского народа, а польского государства и его правителей.
Нарушевич не избежал влияния «сарматизма» — консервативной теории, выводившей родословную шляхты от воинственных сарматских племен. Происхождение славян он также вел от сарматов, хотя и отбросил многие легенды о последних, не находившие подтверждения в источниках. Начало польской истории Нарушевич связывал с «гминовладством» — первобытной, общинной формой общественных
3 Naruszewicz A. Historia narodu polskiego. Warszawa, 1780—1824. Т. 1—7.
отношении у племен, населявших польские земли. Возникновение социального неравенства он связывал с распространенной тогда «теорией завоевания», согласно которой славянские племена покорили местное население, превратили его в подневольное, а сами стали привилегированным сословием рыцарства — шляхты.
В отличие от французских просветителей, польский историк не выступал против социального неравенства, считая его обусловленным самой природой человека, поэтому само по себе не порождающего угнетения. Последнее происходит, по его мнению, в результате проявления таких человеческих качеств, как высокомерие, своеволие, жадность, которые пришли к славянам от германцев. Правда, в его труде содержались и сочувственные высказывания по отношению к крестьянам-труженикам и осуждение их угнетателей — богатых панов.
Высоко оценивая начальный период истории польского государства, Нарушевич видел причины его ослабления в переходе от польского права к германскому, которое оказалось более выгодным крупным землевладельцам и привело к ограничению власти короля. Однако вместе с ослаблением королевской власти нарушилось равновесие между сословиями, возросло угнетение одного сословия другим.
«История польского народа» и другие работы, написанные Нарушевичем, были проникнуты патриотическими чувствами. Колебания же и определенная непоследовательность его концепции были связаны с идеологией шляхетско-буржуазных кругов, к которым он принадлежал: в них отражалось стремление к некоторым буржуазным реформам при сохранении власти и влияния шляхты.
Крушение польской государственности, неудачи первых попыток восстановления независимости привели к усилению патриотических настроений, в первую очередь среди шляхты и шляхетской интеллигенции. В этих условиях особое значение приобрело обращение к прошлому, призванное пробудить национальное самосознание народа, вовлечь его в борьбу за независимость. Вместе с тем все отчетливее проявлялась тенденция идеализировать отдельные стороны минувшего, вое-
славить исторические деяния шляхты, ее роль в развитии государства.
Ученики и последователи Нарушевича развивали его патриотические тенденции. Значительную роль в этом сыграло варшавское Общество друзей науки, объединившее польских ученых и литераторов, продолжателей идей Нарушевича. Одним из них был писатель, поэт и историк Юлиан Немцевич (1758—1841). Как и Нарушевич, он в своих художественных и исторических произведениях прославлял прошлое Польши и ее королей. В поэзии, прозе и трудах по истории Немцевич развивал идею особенного польского национального характера, наделенного положительными и отрицательными чертами. В 1816 г. он опубликовал книгу «Исторические песни» 4, завоевавшую огромную популярность в XIX в.: за 100 лет она переиздавалась более 20 раз. В нее вошли 33 народные песни, поэтически обработанные и снабженные комментариями автора. Не очень заботясь о достоверности, Немцевич старался выделить героические страницы прошлого. Комментарии к последней части «Песен» он посвятил периоду упадка Польши, причину которого видел в усилении власти магнатов.
Немцевич написал также книгу «История правления Сигизмунда III» (1819), издал «Собрание документов древней Польши» (в 6 т.) и др. В соответствии с традициями Просвещения он оценивал XVIII век как период борьбы науки и просвещения со средневековой темнотой и отсталостью. Вслед за Нарушевичем он считал королевскую власть регулятором социальных отношений в государстве. Он не признавал «теории завоевания» и выводил социальное неравенство из «общественного договора», согласно которому одни люди должны производить продукты и изделия, а другие — защищать родину.
Среди представителей демократического крыла польского Просвещения выделялся экономист, юрист и историк Вавжинец Суровецкий (1769—1827), последователь Сташица. Однако в своих трудах он пытался увязать критику недостатков устройства сословно-шляхет-
4 Niemcewicz J. U. Spiewy historyczne. Warszawa, 1816.
ской Речи Посполитой с идеализацией польского народа и считал, что своими достоинствами поляки превосходили окружающие их народы.
Пытаясь обосновать свои взгляды, Суровецкий обратился к ранней истории славян. Свои изыскания он изложил в книге «Изучение генезиса славянских народов», где развивал идеи первобытного гминовладства как своеобразной, характерной только для славянских народов формы социального строя. Общество того периода он рисовал как почти идеальную форму взаимоотношений между различными «классами». Разложение гминовладства историк связывал с проникновением к славянам, в том числе и к полякам, «германского феодализма» с его привилегиями, неравенством, своеволием.
Новые тенденции, проявившиеся в сочинениях некоторых последователей Нарушевича, получили дальнейшее развитие в трудах историков-романтиков.
Польская историография в период подъема национально-освободительной борьбы 20—50-х годов XIX в. Отсутствие независимого государства, экономическая разобщенность польских земель, национальный гнет тормозили развитие капитализма и формирование польской нации. Остро стоявший национальный вопрос был тесно связан с социальным, с ликвидацией феодальных порядков. Своеобразие польского национально-освободительного движения в первой половине XIX в. состояло в том, что его гегемоном была шляхта, ограничивавшая цели и размах движения. В этом крылись главные причины поражения восстаний 1830—1831 и 1863—1864 гг. в Королевстве Польском, в 1846 г.— в Кракове, в 1848 г.— на Познанщине.
В польской идеологии и историографии этого времени произошли существенные сдвиги. Если до 20-х годов XIX в. в мировоззрении преобладали просветительские идеи, то на смену им в духовную жизнь общества пришли идеи романтизма. Романтизм, поднявший на щит веру в силу духовных начал и культ индивидуального, обостренное внимание к национальному своеобразию, оказался той идеологией, которая вполне соответствовала специфике польского освободительного движения.
В начале XIX в. более благоприятные условия для развития науки и культуры сложились в Герцогстве Варшавском, а затем Королевстве Польском. Позднее, после поражения восстания 1830—1831 гг., центр польской научной и культурной жизни переместился в Галицию, находившуюся под властью Габсбургов. Культурными центрами Королевства Польского стали основанное в 1800 г. в Варшаве Общество друзей науки, созданный на Волыни в 1805 г. Кременецкий лицей, программа которого была приближена к университетской, а также Варшавский и Виленский университеты. Очагами науки и культуры являлись частные собрания и библиотеки магнатов Чарторыйских, Красиньских, Замойских. С 1841 г. стало выходить периодическое научное издание «Варшавская библиотека», публиковавшее и работы по истории.
На польских землях под властью Австрии сформировались два центра научной жизни: Краковский университет и действовавшее при нем с 1816 г. Краковское научное общество, а также музей и библиотека Оссолиньских во Львове. Значительно позднее начали формироваться научные центры на польских землях под властью Пруссии. Здесь только в 1857 г. в Познани на частные пожертвования удалось создать Общество друзей науки и наладить выпуск периодических изданий. В результате крупной эмиграции после 1830 г. образовались польские научно-культурные очаги в Западной Европе: музей и библиотека в Рапперсвилле (Швейцария), историко-литературное общество в Париже и др.
И. Лелевель и романтическая историография. Основателем романтического направления в польской историографии был Иоахим Лелевель (1786—1861). В отличие от других представителей романтической историографии концепция национальной истории Лелевеля опиралась на глубокое осмысление социальных проблем и путей их решения, симпатии к народным массам и веру в их революционные возможности, республиканские идеи. Все это придавало трудам ученого революционно-романтическую направленность и возвышало над общим уровнем романтической историографии.
Лелевель родился в Варшаве в дворянско-чиновничьей семье. Учился в Виленском университете, затем до 1824 г. был в нем профессором всеобщей истории. Его лекции, отличавшиеся смелостью мысли и выдвигавшие патриотические и демократические идеи, пользовались большим успехом у студентов. После раскрытия царскими властями тайных студенческих организаций в университете Лелевель был отстранен от преподавания и переселился в Варшаву.
Лелевель плодотворно занимался в Варшаве научной работой, в то же время он активно участвовал в национально-освободительном движении, избирался в сейм Королевства Польского.
Во время восстания 1830—1831 гг. Лелевель входил в состав повстанческого правительства, был избран председателем Патриотического клуба, возглавлявшего демократическую оппозицию консервативному руководству восстания.
После поражения восстания Лелевель эмигрировал во Францию, откуда вскоре был выслан в Брюссель, где прожил до конца жизни. Здесь он стал одним из вождей буржуазно-демократической польской эмиграции. В эти годы Лелевель активно выступал за освобождение польских крестьян с землей и предоставление им политических прав. В 1847 г. Лелевель вошел в международную Демократическую ассоциацию, созданную при участии К. Маркса и Ф. Энгельса, приветствовал выход в свет «Манифеста Коммунистической партии», поддерживал дружеские отношения с Марксом. Вожди мирового пролетариата ценили Лелевеля за патриотизм, веру в народные массы, демократическую позицию в крестьянском вопросе.
К- Маркс давал высокую оценку историческим исследованиям польского ученого. Он причислял Лелевеля к историкам, впервые обратившим внимание на проблемы социальной истории. «Своим тщательным исследованием экономических условий, превративших польского крестьянина из свободного в крепостного,— писал К. Маркс,— старик Лелевель сделал гораздо больше для выяснения причин порабощения своей родины, нежели целый сонм писателей, весь багаж которых сводится просто к ругательствам по адресу России» 5.
Лелевель поддерживал тесные связи с многими прогрессивными русскими деятелями. А. И. Герцен, хорошо знавший польского ученого, часто ссылался на его труды; Л. Н. Толстой отзывался о нем как о «борце за свободу», а портрет Леле-веля висел у него в кабинете; М. А. Бакунин высоко ценил Лелевеля как ученого и общественного деятеля.
И. Лелевель поражал современников широтой кругозора, смелостью мысли, беспримерным трудолюбием. Его творческое наследие насчитывает десятки крупных трудов по истории Польши и других славянских народов, народов Индии, Скандинавии, античной истории, а также работы по вспомогательным дисциплинам: исторической географии, палеографии, нумизматике 6. В истории каждого народа он стремился выявить «собственный национальный источник» развития, носителем которого считал народные массы. Под народом Лелевель понимал крестьянство и шляхту, считая, что их взаимоотношения составляют стержень польской истории.
Еще, начиная работу в Виленском университете, Лелевель большое внимание уделял методологическим вопросам истории. В работах «Историка», «Каким должен быть историк» и других он подчеркивал, что без знания прошлого невозможно понять современность. Ученый дал новое определение предмета истории как науки, полагая, что она должна изучать состояние человеческого рода, расцвет или упадок способов его труда, общественные отношения и связи, борьбу, которую ведут зависимые против правящих, правовое положение людей, т. е. все стороны деятельности человека.
Первым в польской историографии Лелевель разработал приемы оценки и критики источников. Он требовал проверять степень достоверности всех источников, так как многие из них тенденциозны. К историческим трудам ученый призывал
5 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 435.
6 Polska, dzieje i rzeczy jej rozpatrywane prszez I. Lelewela. Poznari, 1854—1868. T. 1—20.
подходить критически, ибо многие из них не отражают реальности, а насыщены «фантастическими гипотезами». Задачей исторической науки Лелевель считал не просто описание действительного хода событий, а выявление отношений и связей, причин и следствий между ними.
Заслуга Лелевеля состоит также в том, что он сумел прийти к пониманию исторического процесса как борьбы классов. «Человечество,— писал он,— делится на две группы: одна из них активна в ущерб другой, которую она использует и эксплуатирует... Массу событий в славянских землях, которые до сих пор изображались в другом свете, легко объяснить борьбой господствующего класса с крестьянами» 7.
Польский ученый дал конкретные рекомендации по методике исторического исследования. Он делил его на три части: историческую критику, «этиологику» (установление причин и следствий человеческих деяний) и историографию (описание).
Однако, несмотря на прогрессивные черты, исторические взгляды Лелевеля в целом оставались идеалистическими. Он считал, что исторический процесс зависит в своей основе от специфического «национального духа», неких «струй культуры» и других духовных явлений, подъем и упадок которых в конечном счете определяют судьбы народов. «Национальный дух» присутствует и проявляется во всех деяниях народа и обусловлен «антропо
7 Polska, dzieje i rzeczy jej... Т. З. S. 31, 49.
логическими» и «политическими» (хозяйство, право, торговля и т. д.) факторами.
Историческая концепция Лелевеля легла в основу историографии романтизма. Она не имела ничего общего с реакционной романтической историографией и характерными для нее иррационализмом и теологизмом. Наоборот, исторические труды Лелевеля, опираясь на просветительский рационализм, рисовали картину общества в его развитии. Свойственный им историзм оказался весьма плодотворным для польской исторической мысли. Он выразился в восприятии исторического процесса как целого со свойственными ему определенными внутренними закономерностями, которые необходимо изучать в конкретных проявлениях и связях.
Выявляя и оценивая общие черты исторического развития, Лелевель вместе с тем всегда стремился определить особенные, специфические черты истории каждого народа, поиск которых составлял смысл и цель его методологических установок. Такой подход с особой силой проявлялся в работе над новым синтезом истории польского народа, которой он посвятил большинство своих трудов, в том числе написанные в эмиграции: «Возрождающаяся Польша» (1836), «Сравнение двух восстаний польского народа 1794 и 1830— 1831 гг.» (1840), «Польша средних веков» (в 4 т.; 1846—1851), «История Польши» (в 2 т.; 1844), «Народы на славянских землях перед образованием Польши» (1853), «Заметки по истории Польши и ее народа» (1844) и др.
Стремясь выяснить составные части польского «национального духа», Лелевель обратился к генезису польского государства, связывая его с историей всех славянских народов. Он пришел к выводу, что в древности у славян существовали свобода, равенство, они не знали монархии, произвола, неравенства. Эти черты, а также мужество и миролюбие стали составными частями славянского, а затем и польского «национального духа». Общинный строй у славянки польское «гминовладство» Лелевель, как и другие романтики, идеализировал. Демократическое устройство славян впоследствии было нарушено проникновением «западной цивилизации». Такие ее формы, как
римское право, католическая церковь, феодализм, привели к выхолащиванию «национального духа». С этого времени в Польше происходила постоянная борьба двух стихий — чуждой монархическо-феодальной и славянско-республиканской, истинно польской. Все последующее развитие страны было отмечено постепенным усилением монархизма, аристократизма и фанатизма, которые и привели к ее упадку. Возрождение Польши Лелевель видел в возвращении к «национальным истокам», установлении отношений демократии и справедливости. Носителем «извечных идеалов» поляков ученый считал народ в лице мелкой шляхты и крестьянства.
Главную причину поражения польских национально-освободительных восстаний 1794 и 1830—1831 гг. он справедливо усматривал в том, что их руководители боялись народных масс и старались отстранить их от активного участия в борьбе. Причины ослабления Речи Посполитой Лелевель искал в ее социально-экономической и политической структурах, в неразрешенности крестьянского вопроса и в захватнической политике соседних государств.
В отличие от западной либерально-буржуазной историографии Лелевель не уделял внимания роли городов в истории, не понимал прогрессивной роли буржуазии на определенном этапе исторического развития, хотя его программа переустройства Польши объективно носила буржуазно-демократический характер. Во всех работах ученого прославлялся земледельческий облик Польши, являющийся якобы отличительной чертой «славянского национального духа».
Используемый Лелевелем подход к изучению прошлого позволил выявить некоторые существенные моменты формирования и борьбы классов, роль церкви и государства в укреплении власти феодалов. Ученому удалось также в целом верно определить причины, которые привели к упадку Польши. Он писал: «...умерла шляхетская Польша, Польша неволи и привилегий, представленная только одним классом ее жителей. А та Польша, которая возродится, будет народной Польшей» 8.
8 Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей. М., 1956. Т. 2. С. 236.
В конкретных условиях Польши 20— 50-х годов XIX в. концепция национальной истории Лелевеля служила делу демократии, разрешения аграрно-крестьянского вопроса, пробуждала национальное самосознание.
Не случайно труды Лелевеля оказали огромное влияние на многих польских революционеров.
Демократическая историческая концепция Лелевеля значительно отличалась от взглядов большинства историков-романтиков, которые, идеализируя древние общественные порядки славян, пытались перенести их на более поздние времена и реабилитировать шляхту. Они стремились пробуждать национальное самосознание поляков, но при этом обходили социальные проблемы.
Видным последователем Лелевеля в историографии считается Енджей Морачевский (1802—1855), историк, общественно-политический деятель, участник Познанского восстания 1848 г. Морачевский опубликовал обобщающий труд «История Речи Посполитой Польской». В нем он старался реабилитировать шляхетскую республику, изображая ее как проявление традиций народовластия. В отличие от Лелевеля, главную причину ослабления Польши Морачевский видел в моральном упадке шляхты.
Революционно-демократическое направление. В 40-х годах XIX в. начала складываться польская революционно-демократическая идеология, опиравшаяся на признание революционной роли народных масс.
Эта идеология оказала определенное влияние на формирование революционно-демократической историографии, представители которой развивали социальную сторону концепции Лелевеля.
Видным деятелем этого направления был Эдвард Дембовский (1822—1846) — участник и один из руководителей Краковского восстания 1846 г., на баррикадах которого он погиб. Несмотря на молодой возраст, Дембовский успел написать 46 работ, посвященных вопросам философии, истории и литературы. Его общественно-политические взгляды формировались под воздействием трудов французских материалистов XVIII в., а также видных представителей утопического социализма 9.
Историю Дембовский понимал как закономерный процесс общественного развития, в котором решающую роль играют народные массы. В прошлом он видел борьбу классов, неминуемо ведущую к революции и уничтожению эксплуатации. Вместе с тем он не смог понять глубинные социально-экономические причины, поднимавшие массы на борьбу, а сам прогресс понимал идеалистически: н[ак развитие понятия свободы.
В работах «Замечания об источниках к историческим исследованиям», «Несколько мыслей о взгляде на развитие истории и общественной жизни поляков» Дембовский показал, что задачей исторической науки является изучение жизни крестьян, ремесленников, шляхты, а не королей. Историю Польши революционер представлял как историю борьбы крестьян против помещиков-шляхтичей. Он верно усматривал причины упадка родины в эгоистической политике помещиков и был далек от идеализации «шляхетской демократии». В течение всей своей недолгой жизни он боролся с распространенной в польских демократических кругах иллюзией о том, что якобы шляхетский патриотизм способен склонить имущие классы к отказу от своих классовых интересов. Шляхетскому эгоизму он противопоставлял глубокий патриотизм народных масс, на которые должно опереться польское национально-освободительное движение. В отличие от Лелевеля тезис об антагонизме между крестьянами и помещиками Дембовский развил до вывода о неизбежности антифеодальной революции.
Близко к Дембовскому стоял его соратник, видный революционер и мыслитель Хенрик Каменьский (1812—1865). Участник восстания 1830 г. и член польских патриотических организаций, он после эмиграции в 1852 г. из Польши перешел на либерально-буржуазные позиции. В своих ранних работах Каменьский выступал сторонником народного восстания, призванного открыть дорогу развитию буржуазных отношений. Социализм он рассматривал как далекую перспективу.
9 Dembowski E. Pisma. Krakow, 1955. Т. 1—5.
Свои взгляды на историю он изложил в трудах «Несколько слов о философии истории», «О жизненных правдах польского народа». В этих работах, оставаясь в целом на идеалистических позициях, Каменьский сформулировал ряд глубоких наблюдений об исторических знаниях, их взаимосвязи с соответствующей эпохой и с уровнем интеллектуального развития общества. Ученый высоко оценивал значение исторического опыта, а науку историю считал «провозвестницей основных истин человечества». Он призывал изучать историю народа, создателя основных материальных и духовных ценностей.
Монархическое направление. В первой половине XIX в. продолжали работать и эпигоны школы Нарушевича, развивавшие идеи сильной монархической власти. К ним принадлежал историк Кароль Гоффман (1798—1875). Он резко критиковал романтиков, умело находя слабые места в их концепциях. С либерально-буржуазных позиций он выступал против
идеализации прошлого, поисков особого «национального духа». В книге «История политических реформ в древней Польше» 10 Гоффман развивал традиционные для школы Нарушевича взгляды на причины упадка страны: всевластие шляхты, бессилие монархов, слабость мещанства и городов. Применяя сравнительный метод, он находил общие черты в развитии и устройстве Польши и европейских стран в средние века. Его взгляды и оценки укладывались в шляхетско-буржуазную концепцию национальной истории, которая к середине XIX в. приобрела консервативные черты: враждебность революционным преобразованиям, антиреспубликанский характер. Однако некоторые критические замечания Гоффмана относительно романтической историографии были впоследствии взяты на вооружение позитивистскими историками.
10 Hoffman К. Historia reform politycz-nych w dawnej Polsce. Lipsk, 1867.
Раздел
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 230 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Глава 5 | | | Введение |