Начале XX века

Возникновение болгарской историо­графии связано с процессом националь­ного возрождения. Главными его чертами были формирование нации, национальной культуры и идеологии. Основу этого про­цесса, как и в других славянских странах, составляли глубокие социально-экономи­ческие изменения, вызванные переходом от феодализма к капитализму. Основной задачей болгарского народа стала борьба против османского ига и ассимиляторской политики высшего греческого духовенства, сосредоточившего в своих руках власть над болгарской церковью.

Представители болгарской интелли­генции получали образование за границей и продолжали свою деятельность большей частью вне Болгарии —вВалахии, Мол­дове, России. Все это оказывало сущест­венное влияние на развитие исторической мысли. Она становилась важным звеном национально-освободительной идеологии.

Историография первого периода нацио­нального возрождения. Исторические со­чинения первой половины XIX в. несли на себе печать романтизма с его повышенным интересом к далекому прошлому. У болгар, как и у других славянских народов, роман­тизм был насыщен идеями сопротивления иноземному игу. На развитие болгарской историографии оказали влияние также идеи Просвещения с присущими им требо­ваниями рационалистической критики, эмансипации личности и ликвидации не­вежества. В Болгарии Просвещение и ро­мантизм сосуществовали в своеобразном единстве при постоянном преобладании романтических идей.

Основателем романтического направ­ления был Паисий Хллендарский (1722— 1773), написавший «Историю славяно­болгарскую» (1762). Воспринимая исто­рию как нравоучительную дисциплину, он предпослал своей книге вступление «О пользе истории». Далее шло предисловие «К тем, которые хотят прочитать и услы­шать», имевшее ярко выраженную патрио­тическую окраску. Важнейшим в книге является раздел «Собрание историческое о болгарском народе», в котором рассмат­ривался период с древнейших времен до утраты Болгарией независимости в конце XIV в. Паисий пытался выяснить причины завоевания Болгарии османами, воспри­нимая его как национальную трагедию.

Все изложение Паисий подчинил цели показать величие болгарского народа в прошлом и пробудить национальную гор­дость. Национально-патриотическая и гу­манистическая направленность его работы оказала влияние на последующее развитие болгарской историографии. «История славяно-болгарская» расходилась в спис­ках и компиляциях по всей стране.

Продолжателем дела и традиций П.Хи-лендарского был болгарский просветитель Софроний Врачанский (1739—1813). Опа­саясь преследования османских властей, он покинул в 1803 г. Болгарию и до конца жизни оставался в Валахии. Здесь Соф­роний пропагандировал идею освобожде­ния Болгарии с помощью России.

Наиболее значительным его сочинением является написанная в 1803—1805 гг. на живом, доступном народу языке авто­биография «Житие и страдания грешного Софрония». В ней содержатся ценные све­дения о социальном, культурном и духов­ном развитии болгарского народа в усло­виях османского ига. Хотя в труде Софро­ния еще нет отчетливо сформулированной идеи сопротивления иноземному гнету, все его содержание подводило читателя к ней. Впервые «Житие» было опубликовано в 1861 г. в газете «Дунавски лебед».

Значительное воздействие на развитие болгарской историографии оказала книга сербского историка Й. Раича «История разных славянских народов». В 1801 г. А. Нескович переработал и издал в Бу­дапеште часть этой книги, касающуюся болгарской истории, использовав при со­ставлении компиляции и русский «Синоп­сис». Эта компиляция до 1844 г. была переиздана трижды. В 1835 г. в Белграде X. Павлович напечатал «Сокращенную болгарскую историю», также основанную на труде Раича.

Делавшая первые шаги болгарская историография испытывала влияние рус­ской славистики. Особенно важными для развития болгарской историографии были работы Юрия Ивановича Венелина, в ко­торых шла речь о славном прошлом сла­вянских народов. Сочинения Венелина — «О зародыше новой болгарской литера­туры» (1838) и «Критические исследова­ния об истории болгар» (1849) —были переведены на болгарский язык.

Особенно воздействовали труды Вене­лина на формирование мировоззрения Васила Априлова (1789—1847), который поддерживал с ним тесные контакты. Ап-рилов был представителем романтического направления. С 1811 г. он жил в Одессе. Основные его работы посвящены средне­вековью и национальному возрождению. Они сыграли большую роль в росте нацио­нального самосознания болгар. Первая работа Априлова «Болгарские книжники, или Какому славянскому племени принад­лежит кирилловская азбука»?, опублико­ванная в 1841 г. на русском языке, а затем переведенная на болгарский, носила поле­мический характер. Опираясь на данные источников и сочинения Раича, Добров-ского и др., Априлов стремился доказать, что болгары среди славянских народов приняли крещение первыми, а Кирилл и Мефодий, будучи болгарами по проис-

хождению, перевели богослужебные книги на болгарский язык.

Наиболее значительное сочинение Ап-рилова — «Денница новоболгарского образования» (1841), большая часть кото­рого посвящена истории просвещения в период национального возрождения. Апри-лов опубликовал также средневековые «Болгарские грамоты» (1845).

Историческая наука в 50—70-е годы XIX в. На 50—70-е годы приходится выс­ший этап национального возрождения в Болгарии. Ускорились процессы разви­тия капиталистических отношений и нацио­нальной идеологии. Освободительное движение организационно оформилось и дос­тигло апогея в Апрельском восстании 1876 г. Все больший размах приобретало культурно-просветительское движение. Появились первые болгарские научно-просветительские общества. Одним из них было образованное в 1869 г. Болгарское научное общество в Браиле (Румыния). Оно выпускало «Периодический журнал» («Периодическо списание»; 1870—1876) и объединяло болгарских ученых, которые работали, как правило, в эмиграции. Важ­ным положительным фактором формиро­вания болгарской историографии в этот период оставалось воздействие русской исторической науки.

В развитии болгарской историографии участвовали ученые и других славянских народов. Так, чешский историк Константин Иречек издал на чешском и немецком язы­ках «Историю болгар» (1876), переведен­ную на русский, а затем и болгарский языки. Помимо политической истории в этой книге освещено социально-эконо­мическое и культурное развитие Болгарии. Большое внимание Иречек уделил периоду османского владычества и возрожденчес-8им процессам. В первой половине 80-х годов он работал в Болгарии, где написал ряд трудов по ее исторической географии.

Одним из представителей болгарской и российской историографии того времени был Спиридон Николаевич Палаузов (1818—1872). Он получил образование в России и Германии. С конца 40-х годов XIX в. Палаузов работал в Петербурге и был близок к славянофилам. Свои ра­боты он опубликовал главным образом на русском языке. Его научное творчестео

было посвящено средневековой истории Болгарии. В сочинении «Век болгарского царя Симеона» (1852) Палаузов воссоздал картину политической и культурной жизни Болгарии VII—X вв. Время правления Симеона (конец IX — первая треть X в.) он характеризовал как эпоху расцвета страны. Основанный на болгарских, визан­тийских и западноевропейских источниках, его труд был одним из первых научных сочинений по истории Первого Болгар­ского царства.

Преимущественным интересом к поли­тической и духовной истории отличались и другие работы Палаузова, в том числе те, которые посвящены Второму Болгар­скому царству. Он ввел в научный оборот ряд важных источников по истории сред­невековой Болгарии, в частности опубли­ковал в 1855 г. «Синодик царя Бориса». Палаузов проявлял интерес также к исто­рическому прошлому болгарской церкви, особенно к тому периоду, когда она не зависела от греческой. Это было его откли­ком на борьбу болгар за национальную церковь.

Самым крупным представителем бур­жуазной исторической науки Болгарии XIX в. был Марин Дринов (1838—1906). Он учился в России, более 30 лет препо­давал в Харьковском университете. Дри­нов организовал и длительное время воз­главлял Болгарское научное общество. В период русско-турецкой войны 1877— 1878 гг. он являлся сотрудником Русского гражданского управления в Болгарии, заведовал Отделом просвещения и духов­ных дел.

Главный предмет исследования Дри-нова — история средневековой Болгарии. В его сочинениях «Взгляд на происхож­дение болгарского народа» (1869) и «За­селение Балканского полуострова славя­нами» (1873) обоснована концепция обра­зования болгарской народности. Опираясь на исторические, лингвистические и фольк­лорные данные, он подчеркивал огромную роль славянского элемента в этом процессе и в то же время учитывал влияние других этнических компонентов — местного (бал­канского) и пришлого (протоболгарского). Историю появления славян на Балканах Дринов рассматривал в рамках II — сере­дины VII в. Его построения, не учитывав-

шие социально-экономических и классовых факторов, оставались идеалистическими.

В работе «Южные славяне и Византия в X веке» (1876) Дринов показал усиление роли и влияния Болгарии на Балканах, выявил причины антивизантийской нап­равленности ее политики в тот период. Им была также исследована история бого­мильского движения. Основываясь на ис­точниках как богомильских, так и анти­богомильских, Дринов сделал вывод о со­циальной направленности этого движения, что существенно отличало его точку зрения от ранее бытовавших в исторической науке.

Большое место в творчестве Дринова занимали проблемы национального воз­рождения болгарского народа. В работе «Отец Паисий, его время, его История и его ученики» (1871) он не только выяснил место и роль П. Хилендарского в болгар­ском возрождении, но и определил начало этого процесса, его этапы. В ряде работ, особенно в «Историческом обозрении бол­гарской церкви с самого ее начала и до сегодняшнего дня» (1869), Дринов осве­тил историю болгарской церкви и убеди­тельно доказал ее право на независимое от греков существование.

В научной деятельности Дринова четко выделяется период, когда им были созданы фундаментальные труды по болгарской истории. Они были шагом вперед по пути критического анализа комплекса различ­ных источников. В целом же творчество Дринова оставалось в рамках романти­ческого направления.

Становление революционно-демокра­тического направления. Подъем нацио­нально-освободительного движения в Бол­гарии в 60—70-е годы XIX в. имел решаю­щее значение для зарождения революцион­но-демократического направления в бол­гарской исторической науке. Представи­тели его, не будучи историками-профес­сионалами, уделяли большое внимание проблемам истории в своей публицис­тике.

У истоков революционно-демократи­ческого направления стоял Георгий Раковский (1821 —1867). Он учился в Кон­стантинополе, принимал активное участие в национально-освободительной борьбе. В Белграде им издавались газеты «Бол-гарска дневница» (1857), «Дунавски лебед» (1860—1861) и в Бухаресте «Буду-щност» (1864). Острая публицистичность и патриотическая направленность его ра­бот отвечали целям национально-освобо­дительной борьбы.

В Белграде было опубликовано сочи­нение Раковского «Несколько слов об Асене Первом, великом царе болгарском и сыне его Асене Втором»¹. В других рабо­тах уделялось внимание проблемам осман­ского господства и национального возрож­дения. Он обращался также к истории церкви, обосновывая право болгар на не­зависимую церковь. Опирался Раковский в основном на источники болгарского про­исхождения, считая их самыми достовер­ными. Роль и значение зарубежных источ­ников он недооценивал, нередко идеа­лизировал прошлое болгарского народа.

Выдающимся представителем револю­ционно-демократического направления был Любен Каравелов (около 1834— 1879 гг.)—писатель и публицист, один из руководителей национально-освободи­тельного движения. Образование он полу­чил в России. Большое влияние оказали на него русские революционеры-демократы. Находясь в Румынии, он издавал газеты «Свобода» (1869—1874) и «Независи­мость» (1873—1874). Каравелов обра­щался к истории в большинстве своих публицистических выступлений.

В Москве он опубликовал сборник «Па­мятники народного быта болгар» (1861), в котором были собраны этнографические материалы, необходимые для изучения прошлого болгарского народа. В работе «Кирилл и Мефодий» (1875) Каравелов писал о деятельности создателей славян­ской письменности. Впервые в болгарской историографии им были рассмотрены со­циально-экономические, политические и духовные факторы национального возрож­дения. Особенно активно Каравелов зани­мался проблемами национально-освободи­тельной борьбы, выделив и охарактери­зовав ее основные этапы.

Историческая наука после освобожде­ния Болгарии. Освобождение Болгарии

¹ Раковский Г. С. Неколко речи о Асеню първому, великому царю българскому и сыну му Асеню второму. Белград, 1860.

от османского ига в 1878 г. создало бла­гоприятные условия для развития истори­ческой науки. Болгарское научное обще­ство, перенесшее в 1882 г. свою деятель­ность из Браилы в Софию, и Народная биб­лиотека, открытая в столице в 1878 г., заложили основы организационной струк­туры исторической науки.

Ряд сдвигов качественного и структур­ного характера, обусловивших вступление болгарской исторической науки в новый этап развития, произошел на рубеже 80— 90-х годов XIX в. В это время наметилась тенденция к преодолению романтизма. Становление капиталистических отноше­ний, культурный подъем, опиравшийся на традиции национального возрождения, создавали условия для развития истори­ческих исследований и благоприятную почву для восприятия некоторых популяр­ных в европейской исторической мысли философско-методологических воззрений, прежде всего позитивизма. Заметное воз­действие на болгарскую историографию оказали труды Г. Бокля, К. Лампрехта и И. Тэна.

В конце XIX — начале XX в. оформи­лись организационные основы историчес­кой науки. Если первоначально единст­венным институтом, объединявшим иссле­дователей прошлого, было Болгарское научное общество (с 1911 г.— Болгарская академия наук — БАН), то с созданием в 1888—1889 гг. Высшего училища (с 1904 г. — Софийский университет) главным цен­тром исследований становится его исто­рико-филологический факультет.

В 1901 г. образовалось Историческое общество, главной целью которого была популяризация исторических знаний. Про­исходило становление музейного и архив­ного дела; были открыты Народный музей в Софии (в 1906—1909 гг. из него выде­лились Археологический и Этнографи­ческий музеи), Археологический музей в Пловдиве, музейные коллекции при архе­ологических обществах в Варне, Стара-Загоре и других городах, Военно-истори­ческий архив, документальные собрания Народной библиотеки, БАН, Археографи­ческой комиссии.

Научная периодика в основном была представлена изданиями этих учрежде­ний. С 1882 по 1911 г. продолжал выхо-

дить орган Болгарского научного обще­ства «Периодическо списание». Его заме­нили «Журнал» («Списание») и «Сбор­ник» историко-филологического отделе­ния БАН. С 1889 г. издавался «Сборник о народном творчестве, науке и литера­туре» («Сборник за народни умотворения, наука и книжовност»). С 1905 г. выходили «Известия» Исторического общества. Свои издания выпускали археологические обще­ства в Софии и Варне. Авторитетным науч­ным органом стал «Ежегодник» («Годиш-ник») Софийского университета, издавав­шийся с 1905 г.

Болгарская историография в конце XIX — начале XX в. В центре внимания историографии этого времени находились проблемы болгарского возрождения. Пер­вым к их изучению обратился Захарий Стоянов (1851 —1889). Активный участ­ник национально-освободительного дви­жения, он сформировался как историк в первые годы после освобождения страны от османского ига. В его сочинениях, боль­шинство которых написано по горячим сле­дам событий, ощущается влияние роман­тизма. В то же время методика исследо­вания, приемы оценки и анализа источ­ников говорят о знакомстве Стоянова с по­зитивистской историографией.

Главный труд Стоянова — «Записки о болгарских восстаниях» (в 3 т.; 1884— 1892). Умело соединяя личные впечатле­ния с обширным документальным мате­риалом, Стоянов создал объективную кар­тину Апрельского восстания 1876 г. Он высоко оценил героизм народных масс, показал предательские действия предста­вителей крупной буржуазии — чорбад-жиев. Однако классовая и методологичес­кая ограниченность не позволили Стоянову увидеть социальную суть восстания, вы­явить в полном объеме его общественно-экономические предпосылки.

Стоянов — автор ряда очерков о вид­ных представителях болгарского нацио­нально-освободительного движения 60— 70-х годов. Ему принадлежит заслуга вве­дения в научный оборот обширного мате­риала о их деятельности. В последние годы жизни на творчество Стоянова наложил сильный отпечаток его переход с револю­ционно-демократических позиций на плат­форму буржуазного либерализма. В био-

графии X. Ботева² (1886) Стоянов пы­тался затушевать революционный харак­тер его деятельности, изобразить великого болгарского поэта лишь как борца за на­циональную идею, за создание буржуаз­ного государства. Однако эта не завершен­ная Стояновым книга стоит особняком в его наследии. Большинство произведений Стоянова проникнуто верой в революцион­ные возможности болгарского народа, пре­клонением перед подвигом его лучших сы­нов.

Прогрессивные традиции Стоянова продолжил Димитр Страшимиров (1868— 1939), чьи научные интересы также были сосредоточены на событиях национально-освободительного движения 60«—70-х го­дов. Он поставил задачу изучения лите­ратурного наследия и воззрений болгар­ских революционеров-демократов и сам взялся за ее реализацию. В первой своей работе о X. Ботеве как поэте и журна­листе (1897) он опирался на фактический материал, собранный Стояновым, но уже в начале XX в. сам приступил к разыска­нию источников. Страшимиров опрашивал свидетелей событий, проверял их воспо­минания, собирал документы из личных архивов участников национально-освобо­дительного движения.

Результатом этой деятельности стала «История Апрельского восстания» ³. В пер­вом томе рассматривались причины и пред­посылки восстания, во втором — его под­готовка, в третьем — ход восстания и его подавление. Наиболее пристальное внима­ние автора привлекла деятельность «апо­столов» восстания. Страшимиров подчер­кивал, что Апрельское восстание было ито­гом длительного развития болгарского общества. Признавая решающее значение «материальных сил», он в целом правильно определил многие причины восстания, но видел в нем лишь проявление националь­но-освободительной борьбы. Эти материа­лы заложили основу источниковой базы для изучения болгарского националь­ного возрождения.

Крупнейшей фигурой в исторической науке Болгарии в конце XIX — начале XX в. был Иван Шишманов (1862—1928). Ве­лика его роль как организатора науки: Шишманов был одним из основателей Со­фийского университета, инициатором изда­ния ряда научных журналов. Занимая высшие посты в Министерстве народного просвещения, он отстаивал демократи­ческие принципы образования, а в 1907 г. подал в отставку в знак несогласия с реак­ционной политикой князя Фердинанда.

Шишманова привлекали проблемы национального возрождения, болгарской и европейской культуры в самом широком аспекте. Его статья о П. Хилендарском (1914) впервые представила болгарское возрождение на широком общеевропей­ском фоне. Коренными причинами духов­ного подъема болгарского народа автор считал глубокие внутренние сдвиги в обще­стве (в частности, и в его социально-эко­номическом развитии), приведшие к за­рождению национальной буржуазии. В то же время Шишманов, рассматривая пред­посылки болгарского возрождения, не придавал его материальным факторам определяющего значения. В ряде работ он подробно рассмотрел отдельные аспекты русско-болгарских научных и культурных связей в эпоху национального возрожде­ния, раскрыл их благотворное влияние на развитие болгарского просвещения и культуры.

Ведущее место в болгарской медиевис­тике конца XIX — первой трети XX в. за­нимал Васил Златарский (1866—1935). Велики его заслуги в создании организа­ционных основ болгарской историографии. Он активно участвовал в научной и изда­тельской деятельности историко-филоло­гического отделения БАН и историко-фи­лологического факультета Софийского университета, с 1911 г. возглавлял Исто­рическое общество.

В творчестве Златарского удачно со­четались традиции изучения болгарского средневековья, заложенные С. Н. Палау-зовым, М. С. Дриновым и К. Иречеком, опыт русского славяноведения и владение принципами критического анализа источ­ников, разработанными немецкими визан­тинистами. Главной своей задачей Зла­тарский считал создание «Истории Болгар-

² Стоянов 3. Христо Ботев. Опит за биогра­фия. София, 1946.

³ Страшимиров Д. История на Априлското възстание. Пловдив, 1907. Т. 1—3.

ского государства в средние века». Он начал с выявления и интерпретации источников, что имело большое самостоятельное значение. Первая часть первого тома «Истории» (1918), охватившая период с VII до середины IX в., положила начало созданию концепции раннего периода болгарской истории.

Восстанавливая хронологический ряд событий раннесредневековой истории Болгарии, Златарский сумел создать картину политической истории Первого Болгарского царства до принятия христианства. Он почти не обращался к социально-экономическим сюжетам, на втором плане в его труде оказалась и проблема развития культуры. Однако как подробный очерк политической истории раннесредневековой Болгарии эта книга Златарского до сих пор не утратила своего значения.

Становление марксистской историографии. Важной новой чертой развития болгарской исторической науки в конце XIX — начале XX в. было, становление марксистского направления. Начало ему положил основатель Болгарской рабочей социал-демократической партии (БРСДП) Димитр Благоев (1856—1924). Уже в своей первой крупной работе «Что такое социализм и имеет ли он почву у нас?» (1891) он дал характеристику развития и смены общественно-экономических формаций в болгарских землях, обосновал закономерность перехода от феодализма к капитализму, проанализировал начавшееся капиталистическое развитие страны и указал на появление пролетариата.

В цикле статей «Из прошлого болгарского народа» (1897—1898) Благоев, обратившись к средневековой истории, подробно остановился на возникновении древнеболгарской народности, формировании слоя зависимых крестьян, положении народных масс, их отношении к государственной власти и церкви. Вывод о том, что Болгария, подобно другим странам, прошла феодальную стадию развития, был сделан им в то время, когда буржуазные историки отрицали наличие феодального способа производства и классовой борьбы в средневековой Болгарии.

В ряде работ Благоев рассмотрел основные проблемы новой истории Болгарии. Он датировал начало национального возрождения серединой XVIII в., но считал, что материальные условия развития национально-освободительного движения стали складываться лишь в начале XIX в. Просветительское движение и борьбу за независимую болгарскую церковь Благоев оценивал как выражение интересов развивавшейся торгово-промышленной буржуазии.

Значительное внимание Благоев уделил социально-экономической проблематике. Он рассмотрел развитие земледелия и ремесла, процесс концентрации собственности, возникновение и утверждение промышленного производства, формирование пролетариата. Конкретно-исторический анализ позволил ему сделать принципиально важный вывод о том, что в последней четверти XIX в. Болгария прочно вступила на путь капиталистического развития. Благоев оценил воссоединение Северной и Южной Болгарии в 1885 г. как прогрессивное, показал характер и значение для Болгарии Балканских войн 1912—1913 гг., а также первой мировой войны, которую определил как империалистическую.

В исследовании «К истории социализма в Болгарии» ⁴ и ряде других работ Благоев дал анализ условий возникновения и выработки программных установок социал-демократического движения в стране, остановился на истории создания и развития БРСДП, вскрыл объективные и субъективные причины разногласий в

⁴ Благоев Д. Приносъ към историята на социализма въ България. София, 1906.

среде социалистов. На основе партийной документации и прессы, материалов лич­ного архива и собственных воспоминаний он показал мелкобуржуазный характер оппортунистического «общедельского» течения в партии, борьбу революционных сил за крепость ее рядов, причины образо-вания в 1903 г. партии «тесных социа­листов».

Под влиянием Благоева формирова­лись взгляды X. Кабакчиева, Г. Димитрова и В. Коларова, внесших впоследствии зна­чительный вклад в создание марксистской концепции истории Болгарии.

Дата добавления: 2015-07-11