Слово в репликах предоставляется государственному обвинителю Айназарову А.А.

Я внимательно выслушал сторону защиты при ее выступлениях в прениях.

Стороной защиты почему-то не учитывается вся совокупность доказательств, которые были собраны и исследованы в судебном заседании.

Показаниями Хозяинова А.В. установлено, что он видел молодых людей, которые выбегали из торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года непосредственно перед тем, как был обнаружен пожар в торговом центре.

Не доверять показаниям данного свидетеля нет никаких оснований, поскольку данные показания полностью подтверждены показаниями свидетелей Хозяиновой И.В., Хозяиновой Н.В., а также показаниями свидетелей Мурадова, Маркова, Семенова.

Свидетель Хозяинов А.А. в судебном заседании пояснил, что он всем говорил о том, что он видел данных молодых людей, выбегающими из торгового центра «Пассаж», в том числе и следователю. Ему не известно, по каким причинам данное обстоятельство не было занесено в протокол. Также Хозяинов А.В. показал, что он хоть и не читал его, но расписался в протоколе допроса от 15 июля 2005 года. Свидетелю был предъявлен указанный протокол допроса для обозрения. Посмотрев, свидетель указал, что это его подпись в протоколе, о чем он уверенно утверждает. Данный факт выполнения подписи в протоколе допроса свидетеля экспертизой не опровергнут. Соответственно оснований сомневаться в словах и показаниях свидетеля не имеется.

Необоснованной является ссылка на то, что в тарификации телефонных соединений отсутствует телефон милиции, а Хозяинов говорил о том, что в милицию он звонил. Свидетель в суде пояснил, что он точно звонил в милицию, но звонил со своего или с чужого телефона, сказать не может. При этом данной тарификацией полностью нашел свое подтверждение факт, указанный в показаниях свидетеля Хозяинова А.В. о том, что он звонил своей матери непосредственно, когда увидел двоих молодых парней, выбегающими из торгового центра. Время звонка матери Хозяинова А.В. совпадает со временем обнаружения пожара в торговом центре «Пассаж». Кроме того, подтверждается показаниями Хозяиновой Н.В. и Хозяиновой И.В.

Кроме того показания свидетеля Хозяинова А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Яговкиной, которая опознала то же самое лицо, что и Хозяинов А.В., а именно Пулялина А.А. Не доверять показаниям свидетеля Яговкиной Н.В. также нет никаких оснований, кроме того, ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Переверзевой, Зайдер. Кроме того, на предварительном следствии с указанным свидетелем проведен целый ряд следственных мероприятий, не позволяющих усомниться в достоверности ее показаний. Так помимо того, что она неоднократно была допрошена, давая последовательные показания, с ней также была проведена проверка показаний на месте, опознание Пулялина А.А.

Не является обоснованным утверждение о том, что Яговкина в суде не опознала Пулялина, поскольку в судебном заседании Яговкина четко указала на Пулялина как на лицо, совершившее преступление. При этом также указала, что Коростелев очень похож на второго парня, который находился рядом с Пулялиным.

Тот факт, что недостоверными являются показания Яговкиной, поскольку Булгаков и Корниенко, проходя мимо магазина «Октябрь» не видели Коростелева, является необоснованным. Неизвестно, на протяжении какого времени находился Коростелев около данного магазина. Разрыв даже на несколько секунд во времени Коростелева с Булгаковым и Корниенко привел к тому, что Булгаков и Корниенко могли не видеть Коростелева около указанного магазина.

Таким образом, исходя из доказательств, которые собраны в уголовном деле имеются два прямых свидетеля, которые непосредственно видели Пулялина А.А. около торгового центра «Пассаж» и не просто около него, а Хозяинов А.В. видел данного человека вместе со вторым молодым парнем по описанию и общим признакам похожим на Коростелева, выбегающими из торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года. Показания Хозяинова А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Симонян также как и Хозяинов видевшего двух молодых парней в это же время выбегающими из торгового центра «Пассаж». По общим признакам, описанным свидетелем Симонян двое молодых людей, которых он видел выбегающими, похожих на Коростелева и Пулялина

Показания свидетелей Бариновой, Донцу подтверждают показания свидетеля Яговкиной, поскольку указанные свидетели указали на то же самое место нахождения подсудимых, что и свидетель Яговкина. Более того, в том месте, где Яговкина видела подсудимых, впоследствии при проведении осмотра места происшествия были обнаружены две пластиковые пробки синего цвета, в одной из которых обнаружен кусок полиэтилена с остатками ЛВЖ.

Именно в этом же месте, где Донцу видел молодых ребят, он 12 июля 2005 года проходя вместе с Шиловой, видел те же самые две пластиковые пробки от пятилитровых бутылок.

Является необоснованным утверждение о недостоверности показаний свидетеля Донцу Г. Н. 13 сентября 2005 года в связи с тем, что последний был помещен в больницу 15 сентября 2005 года, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Родионов показал, что свидетель Донцу пришел к нему на допрос, был в нормальном состоянии, излагал обстоятельства, при которых он видел двух молодых парней. Кроме того, нет никаких оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, так как он был повторно допрошен через год, где указал обстоятельства, аналогичные первому протоколу допроса.

Необоснованным является утверждение о том, что Донцу в соответствии с расположением улиц не мог там проходить, поскольку любой житель города знает, что самый короткий путь от дома 22 по улице Оплеснина к дому 6 по улице Губкина проходит через Парк культуры и отдыха, мимо магазина «Октябрь», далее в переходом проезжей части улицы Октябрьской и через ТЦ «Пассаж» и кинотеатром «Дружба». Именно на данный путь указывал свидетель, что является вполне возможным.

В этой связи нет никаких оснований не доверять указанным свидетелям, допрошенным в судебном заседании.

Показания всех приведенных в речи государственными обвинителями свидетелей в полной мере согласуются между собой, дополняя друг друга и определяя общую картину произошедшего.

Свидетель Хапсаев видел шедшими из-за угла с направления, в котором видела Пулялина и похожего на Коростелева парня Яговкина в направлении центрального входа в «Пассаж». При этом Хапсаев видел двух парней по приметам похожих на Коростелева и Пулялина, при которых также были сумки, с которыми в указанном Яговкиной месте их видели Баринова и Донцу. Свидетели Рочева, Пошеченкова, Сладкоштиева, Журавлева видели двух молодых людей, по приметам похожих на Коростелева и Пулялина около центрального входа в торговый центр «Пассаж». При этом у молодых людей были сумки похожие на описанные Донцу, Хапсаевым. Через непродолжительное время свидетель Хозяинов видел выбегавшими из центрального входа в ТЦ «Пассаж» Пулялина и второго похожего на Коростелева парня. Также выбегающими в это же время из центрального входа торгового центра «Пассаж» двух молодых людей видел свидетель Симонян.

При этом сумки, описанные свидетелями при допросах по своим признакам схожи с сумками, которые находились на месте происшествия и были изъяты при производстве осмотра места происшествия. Обнаруженная в указанном Яговкиной и Донцу месте пробка от пятилитровой бутылки вероятнее всего в соответствии с заключением экспертизы ранее составляла единое целое с ободком – ручкой, обнаруженном и изъятом в торговом центре «Пассаж». Кроме того, и на куске полиэтилена, обнаруженном в указанной пробке и в районе лестничного марша торгового центра «Пассаж», обнаружены остатки в следовом количестве легковоспламеняющейся жидкости, также позволяющие сделать вывод о том, что изначальным местом нахождения емкостей с ЛВЖ являлся палисадник, расположенный за кинотеатром «Дружба», где Пулялина и Коростелева видели Яговкина, Донцу, Баринова.

Показания свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании. Между собой данные показания подсудимых различаются в деталях. Причины разногласий в указанных деталях оговорены подсудимым Пулялиным при разговоре с Лежниным и Липченко и сводятся к тому, что это было необходимо для того, чтобы впоследствии иметь возможность избежать уголовной ответственности за совершение убийства двадцати пяти человек. Данное обстоятельство зафиксировано на аудионосителе, исследованном в судебном заседании.

Вместе с тем, признательные показания подсудимых, наряду с их полным подтверждением и согласованностью с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и приведенных в речи государственных обвинителей, подтверждаются также записками изъятыми в ФГЛПУБ-18 и в РОВД Замоскворецкого района, в которых они указывали на совершение данного преступления, а именно торгового центра «Пассаж», при этом по заказу.

Данные письменные вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании. Кроме того, были исследованы почерковедческие экспертизы, в соответствие с которыми установлено, что они выполнены подсудимыми. При этом экспертизой установлено, что данные записки выполнены без какого-либо воздействия на подсудимого Пулялина.

Считаю также необоснованным утверждение, что показания Сосорева являются необоснованными, поскольку Сосорев дал четкие и ясные показания в судебном заседании, которые подтверждаются сопроводительными, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что касается тарификации звонков Сосорева из Москвы, считаю, что утверждение, что не было звонка, является необоснованным, так как исследовались не все номера телефонов в судебном заседании. Адвокатами заявлялось ходатайство только о запросе тарификации с одного номера из десятка, которыми пользовался Турдыев и одно номера Сосорева, одного из пяти телефонных номеров, представленных обвинителями справки, которыми пользовался Сосорев.

Полагаю, что в судебном заседании ясно установлено о лживости показаний свидетелей Коростелева и Пулялина, данных ими в судебном заседании, относительно места нахождения их относительно 11 июля 2005 года. Данные ими показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей. Так, показания Пулялина и Коростелева в части опровергаются показаниями свидетелей Ботт, Бахаревой пояснивших, что в ночь с 10 на 11 июля 2005 года оба находились на квартире у Бахаревой. Показания этих свидетелей опровергают факт, изложенный Пулялиным о нахождении 11 июля 2005 года на работе с утра. Также опровергают показания Коростелева о нахождении его вместе с Мотовиловой М.Е. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Мотовилова также фактически подтвердила показания свидетелей, пояснив, что Коростелев у нее дома в ночь на 11 июля 2005 года не ночевал.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, подтверждается вывод следствия о том, что показания подсудимых в этой части являются ложными, и опровергается предложенное ими суду алиби обоих о нахождении в ином месте в день и непосредственно в момент совершения преступления.

Более того, в судебном заседании выявлены факты создания подсудимыми себе ложного алиби, на что указывают показания перечисленных свидетелей. Кроме того, факт создания себе ложного алиби подтверждается показаниями свидетелей Мотовиловой М.Е., Мотовиловой А.Н., пояснивших, что Коростелев, находясь на мере пресечения в виде содержания под стражей, неоднократно звонил им домой, с целью уговорить Мотовилову М.Е. дать ложные показания, относительно нахождения в ночь на 11 июля и утром вместе с ней.

Считаю необоснованной ссылку защитников на то, что заключениями экспертиз установлен факт непричастности Коростелева и Пулялина в совершении преступления.

В заключении Комиссаровой не содержится выводов о том, что Коростелев и Пулялин не причастны к совершению преступления, таких выводов экспертом не делалось. Более того, Комиссарова указала на то обстоятельство, что никакого давления на Пулялина и Коростелева со стороны сотрудников милиции при даче ими показаний не оказывалось.

Исследование только двух из четырех исследований с применением полиграфа показало их противоречивость, указывающую на недостоверность получаемых результатов, вне зависимости от причин. Обвинение меньше всего интересуют причины таковых противоречий, гораздо больше само их противоречие всех и всем. Что, в общем, и подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Бендриковский А.М.

Государственное обвинение считает доводы защиты не достоверными и настаивает на своей позиции, изложенной в речи государственных обвинителей. Тем более, подкрепившись еще и поддержкой адвокатов подсудимых, пояснивших, что лица, совершившие поджог торгового центра «Пассаж» заслуживают самого сурового наказания.

Прошу приобщить реплику в письменном виде к материалам уголовного дела.

Потерпевшая Передерий: Я воспользуюсь правом реплики. В своих докладах защитниками Коростелева и Пулялина не было упомянуто о записках Пулялина, написанных собственноручно, в которых он признается в убийстве и просит прощения у воров в законе, указывает о заказе поджога ТЦ Пассаж, указывает на заказчика Махмудова. Он что, писал под дулом пистолета? Не думаю, что так было. Я не думаю, что он будет себя оговаривать. А если признавались, значит, совершали это преступление. Каждому человеку свойственно жить, выживать.

Поэтому, безусловно, в гибели наших детей виноваты поджигатели Пулялин и Коростелев, спланировавшие поджог. Они подвели смертельную черту в жизни наших детей. Какое право они имели лишать жизни наших детей? Кому от этого легче стало: поджигателям или же заказчикам? Наверное, каким-то ненасытным. Еще и человеческие жертвы нужны ни в чем не повинных людей. Какой же позор городу Ухте в случившейся трагедии в двухэтажном здании! Не смогли своевременно оказать помощь людям, оказавшимся в западне пламени пожара. Вдоль торгового центра «Пассаж» проходит проезжая часть дороги, рядом находится поликлиника, вроде бы и пожарные приехали в течение трех - четырех минут, но своевременной помощи не было. В итоге погибло 25 человек ради поджога.

А также складывается противоречие с адвокатской деятельностью, так как мы считаем, что поджигатели полностью виноваты, а они считают их невиновными. Эти нелюди не должны находиться рядом с нами, их место в тюрьме. Должен же кто-то оградить порядочных людей от нечисти. Мы надеемся на порядочный суд. Божья кара все равно настигнет злодеяние.

Потерпевшая Стражникова: Уважаемый суд. Дата вынесения приговора, скорее всего, совпадет с датой памяти. Прошло почти три года. Наши дети работали, воспитывали своих детей. 11 июля наемные убийцы совершили зверское преступление. Страшно подумать, что жизнь хороша и прекрасна, а их нет на свете. Мы изучали материалы дела и считаем их вину доказанной. Не хотим, чтобы пострадали невиновные. Мы уверены в виновности обвиняемых. Зачем было фабриковать алиби, если не виновны?

У нас нет связей, послушной прессы, денег. Мы простые люди, мы верим в торжество справедливости, просим вас изучить все внимательно и принять единственное правильное решение. Иначе нам остается уповать только на суд всевышнего.

Потерпевшая Баженова правом реплики воспользоваться отказалась.

Потерпевшая Сухинская: Я полностью согласна со словами потерпевшей Стражниковой. Добавить мне нечего.

Подсудимый Коростелев: Что касается показаний Мотовиловой, она как на следствии, так и в суде меняла показания и на суде заявляла, что ее убеждали, что меня не было у нее 11 июля.

Что касается бутылок, то охранник из магазина «Сотовик» говорил, что уборщица поливала стены из пятилитровых пластиковых бутылок. Их было две. Я думаю, те бутылки, которые нашли, и были у уборщицы.

Что касается записок, Пулялин на суде утверждал, что записку он написал и отдал, а при передаче записок, когда она идет до адресата, ее не могут завернуть в фольгу, так как во всех учреждениях при поступлении проходят обыски с металлоискателями, которые реагируют на фольгу, и никто из арестантов, которые возят записку, не могли бы завернуть ее в фольгу. Это доказывает, что Пулялин просто ее отдал, а там уже кто-то дальше написал печатными буквами слова и завернул записку в фольгу, это кто-то сделал.

Защитник Козлитин: Уважаемый суд. В ответ на реплику государственного обвинителя я хочу сказать следующее: что касается оценки показаний Хозяинова А.В., то прошу учесть следующее. Да, действительно показания Хозяинова подтвердились показаниями многих свидетелей. Подтвердились, но в какой части? В части того, что он действительно был там, в части того, что действительно кого-то видел, в части того, что он действительно звонил маме. В этой части все подтвердилось. Но в части того, что он мог кого-то опознать, это как раз опровергается материалами дела. И хочу сказать отдельно, действительно странно, что матери он звонил со своего телефона, а в милицию - с какого-то другого. Причем из его показаний не следует, что он встретил кого-то знакомого с телефоном. То есть у него не было возможности пользоваться каким-то другим телефоном.

Что касается подтверждения показаний Сосорева, то я настаиваю на том, что они не соответствуют действительности, так как им в судебном заседании добровольно был назван номер телефона, с которого он звонил, он никаких вариантов не оставил. Он сказал, что «я конкретно звонил с этого телефона». И именно поэтому была запрошена тарификация телефонных соединений с этого телефона, что полностью опровергло доводы Сосорева о том, что он звонил в МВД Республики Коми.

По запискам Пулялина уже было сказано. Хочу сказать отдельно, что их появление было описано, объяснено Пулялиным, в общем-то, иного представлено не было, то есть доводы Пулялина не были опровергнуты, как эти записки появляются.

Что касается вообще производства по делу, я хочу всем напомнить. Вспомните как в самом начале руководство, как МВД, так и прокуратуры отчитывалось, что раскрыто преступление, когда были задержаны Булдаков и Стоянов. Вспомните, какая шумиха на этот счет была.

Что касается показаний Мотовиловой, то в ходе судебного следствия исследовалась телефонная распечатка - тарификация телефонных соединений с телефона Булгакова. В двенадцать с небольшим был звонок с телефона Булгакова на телефон Мотовиловой. По показаниям Коростелева и Булгакова они созванивались именно в это время. Соответственно Коростелев находился еще у Мотовиловой. Я не вижу здесь больших сложностей. Считаю, что доказательств виновности моего подзащитного не добыто.

Защитники Молчанов, Ищенко правом реплики не воспользовались.

Защитник Гурьев: Я воспользуюсь правом реплики, хочу сказать следующее в отношении моего подзащитного Коростелева. По поводу Яговкиной, которая указала на него, что он похож на человека, который находился у ТЦ «Пассаж» и также, как было указано стороной обвинения, что многие свидетели описывали человека, по общим приметам похожего на Коростелева. Но слова похож, и уверенно опознан - это не одно и то же. Думаю, что в городе найдется немало людей, также похожих на моего подзащитного. Это ни в коей мере не говорит о том, что Коростелев был там.

Что касается показаний Мотовиловой. Действительно тарификация телефонных соединений подтверждает, что с квартиры Мотовиловой звонок был. Но, как было представлено стороной обвинения, факт отсутствия алиби у Коростелева, подтверждается тем, что он в ночь с 10 на 11 июля не ночевал у Мотовиловой, считаю эти доводы достаточно несостоятельными, так как даже если предположить, что он не ночевал с 10 на 11 июля у Мотовиловой, из этого не следует с необходимой вероятностью, что он совершил то преступление, в котором его обвиняют. Потому что поджог ТЦ «Пассаж» был совершен не в ночь с 10 на 11 июля, а днем одиннадцатого июля. На это время алиби у него имеется, подтвержденное показаниями свидетелей Трубачевой, Корниенко, Булгакова.

Проводились различные исследования с применением полиграфа, которые имеются в материалах уголовного дела. Те, которые имеются, проведенные Комиссаровой и Николаевым, в них было четко указано, что мой подзащитный не причастен к совершению преступления. Кроме того, в экспертизе, проведенной Николаевым, четко указано, что явка Коростелевым написана под давлением. Считаю, что убедительных доказательств вины моего подзащитного в ходе судебных заседаний не добыто. Данное преступление он не совершал, прошу его оправдать.

Председательствующий: Прения объявлены оконченными. Последнее слово подсудимых суд выслушает в четверг, судебное заседание откладывается до 10 часов 29 мая 2008 года.

Судебное заседание закрыто в 14 часов 35 минут 26 мая 2008 года.

Председательствующий:

Секретарь:

Протокол изготовлен и подписан 29 мая 2008 года.

Дата добавления: 2015-10-16