Общая характеристика творчества Шекспира

Шекспир был одним из тех титанов эпохи Возрождения, о которых писал Энгельс, давший известную характеристику людей этого времени. Часто таких людей выдвигала демократическая среда. Сыновья крестьян, ремесленников, горожан, освободившие­ся от средневековых сословных ограничений, устремлялись в разные области деятельности, строя новую культуру. Одним из таких людей был и Шекспир, величайший гений той эпохи.

Маркс считал творчество Шекспира одной из вершин мирово­го искусства. Высоко ценил реализм Шекспира и Энгельс, писав­ший о «шекспировской живости и действенности» '. Белинский отмечал жизненную правдивость произведений Шекспира: «Об­ладая даром творчества в высшей степени и одаренный миро-объемлющим умом, он в то же время обладает и этой объектив­ностью гения, которая сделала его драматургом по преимуще­ству и которая состоит в этой способности понимать предметы так, как они есть, отдельно от своей личности, переселяться в них и жить их жизнью» ².

Русский критик указывал на глубокое социальное и идейное значение произведений Шекспира: «Что Шекспир — величайший творческий гений, поэт по преимуществу, в этом нет никакого сомнения; но те плохо понимают его, кто из-за его поэзии не видит богатого содержания, неистощимого рудника уроков и фак­тов для психолога, философа, историка, государственного чело­века и т. д. Шекспир все передает через поэзию, но передавае­мое им далеко от того, чтобы принадлежать одной поэзии» ³.

В своих произведениях Шекспир дал глубокое и многосторон­нее изображение своего времени. Его драматургия явилась наи-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXV, стр. 258.

² В. Белинский, Собр. соч. в трех томах, т. I, ГИХЛ, 1948,
стр. 303.

³ Там ж е, т. III, стр. 796.

–более полным художественным отражением общественной жизни эпохи Возрождения. Взгляд Шекспира проникал в самую сущ­ность социальных отношений. С чуткостью подлинного гения он улавливал биение пульса своего времени, замечал то, чего другие до него еще не видели, обнаруживал противоречия в самом за­родыше тех или иных фактов социальной жизни.

Шекспир обладал изумительным умением воплощать жизнен­ные явления в типичные образы. Люди, которых он изображал, положения, в которых оказывались его герои, содержали в себе ту высшую степень художественного обобщения, когда человек предстает во весь рост, в многосторонних проявлениях своей на­туры, выражая то общее, что свойственно данному типу, и обла­дая вместе с тем неповторимой индивидуальностью.

Живя на самой заре капиталистического общества, Шекспир отразил в своих произведениях те противоречия этого общества, которые в его время только намечались и развернулись во всей силе лишь впоследствии. Он видел не только прошлое и совре­менность, но пророческим взором проникал в будущее.

В буржуазной критике распространено мнение об объектив­ности Шекспира, которая понимается как незаинтересованность автора, одинаково терпимо относящегося ко всему. На самом де­ле подход Шекспира к жизненным вопросам и явлениям не имел ничего общего с подобным объективизмом. Еще Белинский, гово­ря об объективности Шекспира, справедливо указывал, что «эта объективность совсем не есть бесстрастие: бесстрастие разрушает поэзию, а Шекспир великий поэт. Он только не жертвует дей-ствительностию своим любимым идеям, но его грустный, иногда болезненный взгляд на жизнь доказывает, что он дорогою це­ною искупил истину своих изображений» *.

Шекспир принадлежал к лагерю передовых людей своего вре­мени. Его искусство было не только отражением действительно­сти, но и выражением определенного отношения к ней. Шекспир был гуманистом и своими произведениями участвовал в борьбе против феодализма и всех его порождений в общественной и духовной жизни. Как и другие передовые деятели той эпохи, бо­рясь против феодализма, Шекспир содействовал тому историче­скому процессу, который увенчался утверждением буржуазного строя. Однако к Шекспиру в полной мере приложимо то, что Энгельс говорил о титанах эпохи Возрождения: «Люди, основав­шие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными» ². Именно это

¹ В. Белинский, Собр. соч. в трех томах, т. I, стр. 303.

² К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах,
т. II, стр. 52.

–позволило Шекспиру показать не только бесчеловечность отми­равшего феодального строя, но и пороки нарождающегося нового буржуазного общества.

Шекспир отвергал сословные предрассудки средневековья, де­лившего людей на «белую» и «черную» кость. «Кровь людей раз­личных, если вместе смешать ее, не разнится между собой ни теп­лотой, ни весом, ни окраской» («Конец — делу венец»). Он ут­верждал активное, созидательное отношение к жизни:

Что человек, когда он занят только

Едой и сном? Животное, не больше.

Тот, кто создал нас с мыслью столь обширной,

Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас

Не для того богоподобный разум.

Чтоб праздно плесневел он.

(«Гамлет», перевод М. Лозинского)

Шекспир отвергал религиозное мракобесие и отрицал влияние потусторонних сил на жизнь:

Мы часто небесам приписываем то, Что кроме нас самих не создает никто.

(«Конец — делу венец», перевод П. Вейнберга)

Осуждая в своих хрониках феодальное общество, Шекспир вместе с тем в таких произведениях, как «Венецианский купец» и «Тимон Афинский», выступил с критикой складывающихся буржуазных отношений и показал разлагающее влияние денег на отдельных людей и общество в целом.

Творчество Шекспира проникнуто любовью к человеку, верой в него. «Какое образцовое создание человек! Как благороден ра­зумом! Как безграничен способностями! Как значителен и чуде­сен в образе и движениях!.. Краса мира, венец всего живого!» («Гамлет»).

Вместе с тем Шекспира глубоко возмущало извращение че­ловеческого характера, возникавшее под влиянием собственниче­ских отношений. Он знал и показал могущество человеческих страстей. «Человек рожден со страстями, насилье их не усмирит» («Бесплодные усилия любви»). Для него — «Знанье — сила, под­нимающая к небесам нас» («Генрих VI», часть 2). «Цена вещам дается не названьем, а сущностью» («Конец — делу венеу»),-— говорит один из его персонажей, и все творчество Шекспира про­никнуто стремлением к постижению сущности человеческой природы.

Гуманизм Шекспира не следует понимать как проявление
человеколюбия вообще. Это определенная система мировоз­
зрения, выражавшая наиболее передовую для эпохи Возрождения
идеологию. И если верно, что одним из -величайших достижений
28—1028 ₄₃₃

–искусства Шекспира было глубокое раскрытие личности, то все же не она, не отдельный индивид, а общество является в глазах Шекспира той силой, которая определяет развитие жизни. В ос­нове гигантской панорамы мира, созданной Шекспиром, был че­ловек, связанный с обществом; мерой оценки личности являлось для него не просто развитие индивидуальных способностей, но то направление, которое человек им придавал.

В произведениях Шекспира представлены два вида противо­положных отношений личности к обществу. Ричард III, Макбет, Эдмунд, Яго, Кориолан — такие характеры, для которых утверж­дение своей личности означает подавление жизненных прав дру­гих людей. Они носители крайнего индивидуализма, себялюбцы, эгоисты, которые не останавливаются перед самым чудовищным попранием человечности.

Этим образам противостоят Ромео, Джульетта, Брут, Гам­лет, Отелло, Корделия, Тимон — герои, наделенные гуманностью, человеколюбием, идеалом которых являются гармонические взаи­моотношения между людьми, основанные на любви, дружбе, со­гласии и уважении.

Антиобщественный человек и бесчеловечное общество — вот два врага, борьбой против которых одушевлена драматургия Шекспира. Человек, обладающий внутренней гармонией и живу­щий в согласии с другими, общество, открывающее равные воз­можности для всех и не попирающее ничьи естественные пра­ва,— таков идеал Шекспира. Идейная основа всей драматургии Шекспира — конфликт между подлинной человечностью и теми порождениями собственнического общества, которые сковывают человека, подавляют его свободу и извращают его природу.

Народность составляет самое существо искусства Шекспира. «Что развивается в трагедии? какая цель ее? Человек и народ. Судьба человеческая, судьба народная... Вот почему Шекспир велик, несмотря на неравенство, небрежность, уродливость от­делки» '. В этих словах Пушкина определено самое существо на­родности Шекспира.

Пьесы Шекспира были посвящены темам и вопросам, глубоко волновавшим народ. Современники высоко ценили и отмечали это качество Шекспира. Уже в 1604 году писатель Антони Склокер отмечал, что искусство Шекспира «трогает сердце про­стонародной стихии». Бен Джонсон назвал Шекспира «душою века». А автор анонимного стихотворения, приложенного к пер-Еому собранию пьес Шекспира, вышедшему в 1632 году, так вос­певал великого драматурга:

¹ А. С. Пушкин, Собр. соч., т. VII, изд. Академии наук, М., 1951. стр. 632—633.

–Плебея сын создал, взойдя на трон, Мир целый, им и правит; знает он Пружины тайные людского рода, Как тронуть жалостью сердца народа, Как вызвать радость или гнев в душе; Умеет он в божественном огне Нас сделать заново из нас самих...

Шекспир выразил страстную мечту народа о лучшей жизни, его негодование на несправедливость существующего строя, его жажду действия, активную любовь к жизни, непримиримость ко всем видам социального зла. Именно поэтому его пьесы находили такой горячий отклик и полюбились народу.

Искусство Шекспира является искусством высокой художест­венной правды о жизни. Гёте писал, что «великой основой его (т. е. Шекспира) произведений служит правда и сама жизнь; потому-то всё им написанное и кажется столь подлинным и сильным»¹. Белинский, определяя Шекспира как «поэта действи­тельности», подчеркивал жизненную правдивость драматургии Шекспира: «В драме Шекспира нет вымысла, в обыкновенном и пошлом значении этого слова; каждая драма его есть самое верное, самое точное описание события, случившегося в действи­тельном мире, но известного только одному Шекспиру, как буд­то он сам присутствовал при его развитии и ходе. Ни одно лицо его драмы не скажет ни одного слова, которого бы оно не долж­но было сказать, то есть которое не выходило бы из его харак­тера, из всей полноты его природы» ².

Важнейшим вкладом Шекспира в художественную сокровищ­ницу человечества было искусство, с каким он изображал харак­теры людей.

Критикуя драму Лассаля «Франц фон Зикинген», Энгельс писал: «Мне кажется, однако, что личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает; и в этом отношении идейному содержанию драмы не повредило бы, по моему мнению, если бы отдельные характеры были несколько резче разграничены и острее противопоставлены друг другу. Характеристика, как она давалась у древних авторов, в наше вре­мя уже недостаточна, и тут, по моему мнению, было бы не пло­хо, если бы Вы несколько больше учли значение Шекспира в ис­тории развития драмы» ³.

Пушкин, высоко ценивший «вольное и широкое изображение характеров» у Шекспира, дал следующее определение метода сочетания типичного и индивидуального в образах, созданных

2 R^ër^e' ^{Собр- С04}'' о- ^Х- ^М- ¹⁹³⁷- ^СТР- ⁵⁸⁵- В- Г. Белинский, Поли. собр. соч., под ред. С. Венгерова, т. III, стр. 351.

³К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXV, стр. 259.
28* 435

–Шекспиром: «Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порока, но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков; обстоя­тельства развивают перед зрителем их разнообразные и много­сторонние характеры. У Мольера Скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок скуп, сметлив, мстителен, чадолюбив, остро­умен...» '

Образы людей у Шекспира типичны, но вместе с тем и инди­видуализированы. Каждый наделен своими чертами, и невозмож­но спутать одного с другим. У Шекспира «каждый человек любит, ненавидит, печалится, радуется, но каждый на свой лад...»² — писал Пушкин.

Уделяя главное внимание раскрытию характеров центральных персонажей, Шекспир вместе с тем с достаточной полнотой и четкостью рисовал образы второстепенных действующих лиц. Как ни мала подчас та или иная роль в пьесе Шекспира, каждый его образ конкретен в своем воплощении, наделен чертами, позволяющими отличить его от других, активно участвует в дей­ствии, имеет свое отношение к происходящим событиям и к дру­гим персонажам.

Каждая пьеса Шекспира изображает широкий круг жизнен­ных отношений: драматург рисует различные слои общества, от его верхов до самых низов. Почти в каждой из них есть и пра­вители государства, и знать, и люди среднего звания, и простой народ. У зрителя и читателя создается впечатление, что он как бы видит перед собой в разрезе всю страну, все общество и вме­сте с тем каждого человека в отдельности.

Пьесы Шекспира не подчиняются правилам строгого деления на жанры. Широта шекспировской композиции драмы такова, что она включает в одно произведение и трагические и комиче­ские элементы. Естественно, что одно из этих начал в каждой пьесе является преобладающим, но не исключает другого. В пьесах Шекспира от великого до смешного действительно один только шаг.

Мастерство Шекспира проявляется в удивительном драматиз­ме, с каким развивается действие в его пьесах. Развитие событий и его драмах отличается необыкновенным динамизмом. Шекспир любил изображать сложное развитие действия, содержащее не­сколько параллельных, перекрещивающихся линий, создавая тем впечатление совершенной жизненности всего происходящего. По мере развития событий драматическое напряжение растет как в произведениях трагических, так и в комических.

¹ А. С. Пушкин, Собр. соч., т. VII, стр. 516.

² «Пушкин-критик», Гослитиздат, 1950, стр. 100.

–Шекспир — мастер построения драматического действия и вместе с тем поэт-художник, в совершенстве владевший поэти­ческой речью. Как справедливо указывал Гёте, «Шекспир воз­действует живым словом» '. Язык Шекспира столь же богат, как и остальные элементы его творчества. Мы встречаем в его пьесах возвышенную поэзию и самую грубую прозу, глубокие философские рассуждения и площадные остроты, яркие чувства и деловую речь. Каждое эмоциональное состояние, каждая мысль обретают наиболее соответствующую им форму. Речь шекспиров­ских героев, особенно когда они находятся под влиянием стра­сти, приобретает возвышенно-поэтический характер, но никогда не становится напыщенной. Если отдельные персонажи говорят чопорным языком, то это соответствует их характеру. Отмечая отличие языка Шекспира от языка классицистов, Пушкин под­черкивал, что у Шекспира нет напыщенности, и «если герои выражаются в- трагедиях Шекспира, как конюхи, то нам это не странно, ибо мы чувствуем, что и знатные должны выражать простые понятия, как простые люди» ².

Язык Шекспира богат сравнениями, метафорами, он исполь­зует слова и понятия из всех сфер жизни. Смелость поэтических образов, острота каламбуров и шуток всегда находятся в соот­ветствии с действием и с изображением характеров.

Язык действующих лиц вводит нас в их внутренний мир. Очень хорошо писал о роли языка в драмах Шекспира Гёте: «Правда, мы создаем себе по очертаниям характеров известные образы, но о сокровенном мы все же можем узнать лишь из последовательности слов и речей; и здесь, как кажется, все дей­ствующие лица точно сговорились не оставить нас в неизвест­ности и сомнениях. В этом заговоре участвуют герои и простые ратники, господа и рабы, короли и вестники; и в этом смысле второстепенные фигуры подчас проявляют себя даже деятельнее, чем основные персонажи. Всё, что веет в воздухе, когда соверша­ются великие мировые события, всё, что в страшные минуты таится в людских сердцах, всё, что боязливо замыкается и пря­чется в душе, — здесь выходит на свет, свободно и непринужден­но; мы узнаем правду жизни и сами не знаем, каким образом» ³.

Будучи реалистом, Шекспир тем не менее вводит в действие ряда пьес и фантастический элемент (эльфы в «Сне в летнюю ночь», призрак Цезаря в «Юлии Цезаре», призрак отца Гамлета в «Гамлете», ведьмы в «Макбете» и т. д.). Следует, однако, иметь в виду, что для современников Шекспира это не было фантазией.

' Гёте, Собр. соч., т. X, М., 1937, стр. 583., а". ^С- Пушкин, Собр. соч., т. VII, стр.. 215. Мете, Собр. соч., т. X, стр. 583.

–Тогда верили в духов, привидения и всякую чертовщину. По этому вопросу Лессинг высказал суждение, которое сохраняет свое значение и для нас: «Вся древность верила в привидения. Поэтому драматические поэты древности имели право пользо­ваться этой верой; если у кого-нибудь из них являются пришель­цы с того света, то не следует вооружаться против этого на осно­вании наших более просвещенных взглядов» '. В частности, в отношении Шекспира Лессинг отмечал: «При появлении его при­видения в «Гамлете» волосы встают дыбом на голове, все равно, прикрывают ли они мозг, верующий в духов или неверующий» *. Лессинг же отмечал, что Шекспир «мыслил в духе поэзии» ³, и этого не следует забывать при знакомстве с его произведениями, в которых встречаются фантастические элементы.

Следует указать, наконец, что не все в произведениях Ше­кспира одинаково хорошо отделано в художественном отношении. Поэтому Пушкин при всем его преклонении перед величием художественного гения Шекспира с полным правом отмечал, что иногда мы сталкиваемся в произведениях английского драматурга с тем, что нельзя определить иначе, как «неравенство, небреж­ность, уродливость отделки». В какой-то степени это следует отнести за счет несовершенства дошедших до нас текстов произ­ведений Шекспира. Ряд несообразностей объясняется тем, что пе­ред нами тексты, предназначавшиеся не столько для чтения, сколько для постановки на сиене. Гёте писал по этому поводу: «Вообще Шекспир в своих пьесах едва ли думал о том, что они будут лежать перед читателем, как ряды напечатанных букв, ко­торые можно перечитать и сопоставить между собой; скорее, он видел перед собой сцену, когда писал. Он видел в своих пьесах нечто подвижное и живое, что быстро изливается с подмостков перед зрителями и слушателями, что нельзя удержать и подверг­нуть мелочной детальной критике; поэтому его единственной за­дачей было дать самое яркое и действенное в данный момент» *.

Дата добавления: 2015-10-16