Опыт типологической характеристики российской государственно-административной системы

Формирование централизованного Российского государства, как мы видели, отличалось многообразием форм политического, социально-экономического взаимодействия и вариантов вхождения соседних народов и стран в состав империи. Важнейшим итогом этого длительного исторического процесса явилось образование унитарной по внешним признакам, но по существу поливариантной, многонациональной державы.

В современной историографии бытует довольно упрощенное представление о взятой в целом политической системе России. Существенным недостатком при этом является, на наш взгляд, отсутствие четко выраженного историко-генетического подхода к проблеме: Российское государство, за некоторыми исключениями, рассматривается статично, без учета всех этапов его политической истории⁴⁵.

Наиболее популярным долгое время был вывод, что Россия состояла из метрополии и колониальных окраин. При этом не бралось в расчет наличие протекторатов, административных и политических автономий и других единиц. Разумеется, эта структурная мозаичность постепенно нивелировалась и затушевывалась в процессе укрепления основ абсолютной монархии, однако даже в конце XIX — началеXX в. в составе России находилось Царство Польское, Великое княжество Финляндское, а в политической зависимости — три протектората: Бухарский, Хивинский и Тувинский (Урянхайский край). Следует, кроме того, отметить и существование в это время своеобразных полуавтономных наместничеств на Кавказе и Дальнем Востоке.

Приведенные соображения дают основание поставить вопрос о типологии российской политико-административной системы на различных этапах исторического развития. Образование централизованного Российского государства и превращение его в многонациональную державу отличалось сочетанием военных акций с дипломатическими контактами и мирными соглашениями с народами сопредельных областей и регионов. В ходе таких контактов вырабатывались определенные нормы и принципы взаимоотношений. Важную роль, особенно на первых этапах, сыграл институт вассальной зависимости от русских царей соседних властителей Сибири, Поволжья, Северного Кавказа. При этом обе стороны принимали на себя определенный специально оговоренный круг обязательств: сюзерен должен был защищать интересы своего вассала, оказывать всяческую помощь, оборонять от вражеских нападений; в свою очередь вассальные правители и владетели обязывались нести военную службу, участвовать в борьбе с недругами сюзерена и уплачивать ему дань. Вассалитет оформлялся специальной жалованной грамотой, присягой на верность, назначением содержания вассалам и выдачей ими залож-

В результате длительной практики выработались формы зависимости, получившие названия "подданства", "холопства", "протекции".Отметим справедливости ради, что этот вопрос затрагивался в ряде исследовательских работ по истории Поволжья, Южного Урала, Сибири, Кавказа, Средней Азии, Казахстана. Однако приходится с сожалением констатировать отсутствие системною подхода к его решению в современной историографии. Наиболее эффективным инструментом для изучения данной проблемы, по нашему мнению, является компаративный метод. В его основе, как уже отмечалось, лежит типологическое обобщение, способствующее выявлению отличительных черт, доминирующих и ведущих признаков. Сравнительно-исторический подход дает возможность акцентировать внимание на сущностной основе анализируемых объектов, которые должны быть отделены от совокупности внешне сходных проявлений⁴⁷.

Дата добавления: 2015-10-16