Перспективы взаимоотношений.

Неприятным для России, но предсказуемым итогом стало вступление в 2004 г. прибалтийских республик в Европейский союз и НАТО. Это было серьезным внешнеполитическим поражением Москвы. Российская дипломатия на рубеже ХХ–ХХI вв. не сумела решить задачу по созданию «пояса добрососедства» на своих западных границах. В то же время Запад сравнительно легко включил страны Балтии в сферу своего влияния и оказал содействие их руководству в реализации курса на «выдавливание» России из Прибалтики.

Отметим, что восприятие российским руководством интеграции стран Балтии в ЕС и их вхождения в НАТО было разным. Во вступлении прибалтийских республик в Евросоюз Москва видела даже определенные плюсы. В Кремле рассчитывали, что Брюссель заставит балтийские этноэлиты руководствоваться евростандартами в области прав человека и потребует изменить дискриминационную политику в отношении национальных меньшинств. Кроме того, российский бизнес, сумевший сохранить определенные позиции в регионе с советских времен, надеялся использовать Прибалтику как базу для беспрепятственного доступа на рынки ЕС.

Что касается приема трех бывших советских республик в НАТО, то просматривались два варианта влияния этого шага на их дальнейшие отношения с Россией. Первый предполагал, что вступление в НАТО даст этим странам ощущение стопроцентной гарантии безопасности и станет своего рода анестезией от прежних опасений, а использование среди прочего возможностей и механизмов НАТО будет способствовать конструктивному диалогу стран Балтии с «восточным соседом». Это, как считали некоторые, привело бы к прекращению там антироссийской риторики, корректировке в отношении прав национальных меньшинств, позволило бы получить прямые политические и экономические дивиденды от добрососедских связей с Россией.

Рассматривался и негативный сценарий: почувствовав свою безопасность и безнаказанность, страны Балтии могут пойти по пути акцентирования исторических обид, требовать возмещения «ущерба» и принесения извинений, противодействовать достижению компромиссных решений и согласия в диалоге России с НАТО и ЕС. Можно было ожидать, что в этом случае они станут в меру своих возможностей препятствовать интеграционным процессам на пространстве СНГ и продолжать дискриминационную политику в отношении национальных меньшинств.

К сожалению политические элиты стран Балтии избрали именно второй, негативный вариант. В НАТО Латвия и другие прибалтийские республики примкнули к группе стран – сторонников курса на противостояние России, добровольно взяв на себя роль антироссийского форпоста, «прифронтовых государств», противостоящих «имперским устремлениям» восточного соседа.

Приняв прибалтийские республики в Альянс, натовцы получили в наследство оставшиеся там от Советской армии 25 военных аэродромов и 8 военно-морских баз. Благодаря размещенным на территории Латвии, Литвы и Эстонии РЛС Северный региональный штаб ВВС НАТО получил возможность на сотни километров контролировать воздушное пространство России и Белоруссии. В Латвии были приняты поправки к закону о национальной безопасности, предоставляющие правительству право «приглашать войска других государств или международных организаций для укрепления безопасности Латвии в мирное время». Это позволяет НАТО размещать на латвийской территории свои военные базы. А в Литве на бывшем военном аэродроме под Шауляем на боевом дежурстве уже постоянно находится звено натовских истребителей. В качестве аэродромов передового базирования реконструируются также бывшие советские военные аэродромы в Лиелварде (Латвия) и Эмери (Эстония).

Присоединение республик Прибалтики к Альянсу практически однозначно было расценено в России как продвижение этого блока к ее границам, как так или иначе трактуемая угроза безопасности страны. Бывший в то время министром обороны С.Иванов подчеркнул: «Больше всего нас тревожит с точки зрения нашей безопасности то, что НАТО развертывает свои силы и средства на территории своих новых членов». Страны Балтии, теперь уже в качестве членов НАТО, стали активно использовать едва ли не любые возможности для эскалации напряженности с Россией. Рига и Таллин вновь заговорили о территориальных претензиях. Почти синхронно последовало выдворение из всех трех республик Прибалтики нескольких российских дипломатов по стандартному обвинению в шпионаже. Начались судебные процессы над бывшими сотрудниками спецслужб, участвовавшими в борьбе с бандформированиями «лесных братьев» и в депортациях 1941 и 1949 г. В столицах этих стран появились «музеи советской оккупации». Парламенты приняли законы, запрещающие советскую символику; советские воинские захоронения и памятники неоднократно осквернялись или разрушались.

В Латвии, Литве и Эстонии были созданы комиссии по подсчету ущерба от «советской оккупации». Согласно отчету латвийской комиссии, ущерб, причиненный только экологии страны, достигает 356 млн латов (667 млн долл.), а общие потери – материальные, демографические, экономические и моральные – должны были составить более 100 млрд латов. Комиссия предложила потребовать от России признать свою ответственность за «оккупацию», принести извинения и возместить нанесенный ущерб с аналогичными требованиями выступили Литва и Эстония. В Литве парламент еще в 2000 г. принял закон, обязывающий правительство потребовать от России компенсацию почти в 26 млрд долл. А в Эстонии Государственная комиссия, созданная в 1992 г., выпустила в 2004 г. «Белую книгу», в которой обосновала претензии к России на сумму 17,5 млрд долл.

Понятно, что требования компенсации носили больше политический, чем финансовый характер. Реагируя на этот провокационный демарш, Москва подготовила ответ. В феврале 2003 г. по запросу Госдумы Счетная палата определила, какой ущерб понесла Россия как правопреемница СССР от отделения республик Прибалтики, учитывая все финансовые поступления из Центра в их экономику, стоимость присвоенных объектов общесоюзной собственности, находившихся на их территории, а также доставшихся им военной инфраструктуры и вооружений. Подведя итог, председатель Счетной палаты С.Степашин сообщил: «Прибалтика должна нам больше, чем мы Прибалтике», и изъявил готовность официально выставить встречный счет странам Балтии.

Одним из основных барьеров на пути нормализации отношений оказалось отсутствие договора о границе. В Москве ошибочно рассчитывали, что фактор неурегулированности границ и территориальные претензии помешают вступлению Латвии и Эстонии в НАТО. К большому разочарованию российского руководства, Вашингтон и Брюссель этот фактор проигнорировали. Поэтому в повестку дня встало заключение договоров о границе с прибалтийскими республиками. Латвийский парламент вознамерился отразить в проекте договора свои претензии на Пыталовский район (Абренскую волость) Псковской области. Президент В. Путин, не утруждая себя поисками дипломатичных выражений, прямо ответил (2005 г.), что «они получат от дохлого осла уши».

Не без участия США и ФРГ в октябре 2006 г. в Лахти (Финляндия) состоялась встреча латвийского премьера А. Калвитиса и В.Путина. Следует отметить, что Калвитис оказался одним из немногих представителей латвийской политноменклатуры, убежденных в том, что у Латвии должны быть нормальные отношения с Россией, и сумевших установить отношения доверия с российским руководством. Беседа с Путиным дала «зеленый свет» процессу ратификации пограндоговоров. Завизированный председателями соответствующих комиссий еще в конце 1990-х, «Договор о российско-латвийской государственной границе» был подписан Калвитисом в Москве в марте 2007 г., ратифицирован Сеймом ЛР в мае 2007 г., а в сентябре того же года – Госдумой и Советом Федерации.

Считается, что это послужило началом улучшения отношений между Ригой и Москвой. Так, выступая недавно в Таллине на семинаре, посвященном балтийско-российским отношениям, директор Института социальных и политических исследований Латвийского университета Н.Муйжниекс заявил эстонским коллегам: «У вас принято утверждать, что есть ли договор с Россией, нет ли договора с Россией, – разницы все равно никакой. Но после того как мы подписали договор, мы почувствовали разницу. Теперь мы, наконец-то, смогли решать другие вопросы, не оглядываясь на договор» [5]. Кстати, именно после подписания договора впервые последовало приглашение президенту Затлерсу посетить Москву с официальным визитом. (Сама демаркация российско-латвийской границы началась только в июне 2011 г. Предстоит установить 558 столбов, закончить работу планируется в 2013 г.)

Конечно, и после урегулирования пограничного вопроса в российско-латвийских отношениях осталось немало нерешенных проблем. Нередко возникали и новые моменты, тормозившие развитие добрососедства. Например, в августе 2008 г. латвийское руководство вместе с руководителями других республик Прибалтики открыто поддержало Грузию в ее военной операции против Южной Осетии, Абхазии и России. В том же году на саммите НАТО в Бухаресте президент Латвии Затлерс назвал участвовавшего в саммите Путина «демоном холодной войны» и призвал ускорить вступление Украины и Грузии в НАТО. В результате, несмотря на неоднократные напоминания Риги, Кремль отложил прием главы латвийского государства, и этот государственный визит состоялся уже в середине президентского срока Медведева, только после того как Затлерс прекратил антироссийскую риторику и принял участие в праздновании юбилея Победы.

Стоит отметить, что США латвийские президенты посещают значительно чаще. Так, предшественница Затлерса на посту президента В. Вике-Фрейберга за 8 лет своего президентства 21 раз посетила Соединенные Штаты. А сам Затлерс только за первые два года успел побывать там трижды.

В Европе у Латвии и остальных стран Балтии сложилась репутация «приспешников» США. А в медийном сообществе Прибалтики за Белым домом прочно закрепился термин «Вашингтонский обком» – по ассоциации со Старой площадью в Москве, откуда во времена СССР поступали указания, безоговорочно выполнявшиеся в Риге, Вильнюсе и Таллине. «У Латвии вообще нет самостоятельной внешней политики. Мы практически находимся в прямом подчинении у США. Это положение вассала и сюзерена. Когда США скажут: «К ноге!», мы побежим, куда скажут», – так уничижительно охарактеризовал внешнюю политику Риги экс-депутат Сейма Ю.Соколовский.

«США поддержали нашу независимость. Они помогли нам построить демократию, и они – а не Россия или Китай – являются для нас приоритетом внешней политики», – защищает политические симпатии правящей номенклатуры экс-глава МИД, а ныне министр обороны Латвии А.Пабрикс [8]. Кстати, как только его вновь утвердили в этой должности, он поспешил встретиться с послом США в Латвии Дж. Гарбер, которая, не оценив рвения министра, отчитала его как нашкодившего мальчишку за латвийский оборонный бюджет, предупредив, что дальнейшее сокращение финансирования в этой области недопустимо. А недавно Латвия подверглась критике и со стороны американской разведывательно-аналитической компании Stratfor (часто называемой «теневым ЦРУ»), которая в своем исследовании, посвященном странам Балтии, отметила: «Российское присутствие и влияние в Латвии обращает на себя внимание… В Латвии имеются мощные олигархические интересы, которые весьма склонны к сотрудничеству с Россией»

Российско-латвийские отношения, как и отношения России с другими прибалтийскими странами имеют некие позитивные перспективы. В Российском аналитическом сообществе рассматривается несколько сценариев развития этих отношений. Наиболее перспективнывм их них является интеграционный.

Интеграционный сценарий предусматривает попытку возвращения Прибалтики под контроль России и превращение ее в инструмент российского влияния на Евросоюз. Это наиболее затратный, но и потенциально наиболее рентабельный сценарий.

Понятно, что попытки давления по худшим образцам недавнего прошлого вызовут лишь отторжение и активизацию как реальной, так и (в особенности) фантомной исторической памяти. Впрочем, они возможны лишь для решения внутрироссийских политических проблем и потому будут краткосрочными, не успевающими оказать на двусторонние отношения глубокого ухудшающего влияния.

Лучшей политикой в отношении Прибалтики будет конструктивная интеграция – поддержка русских общин, стимулирование их к интеграции в прибалтийские общества с получением соответствующего политического влияния и сохранением своей специфики, формирования элит прибалтийских национальностей, лояльно относящихся к России, организация взаимодействия этих элит с русскоязычными общинами.

Дата добавления: 2015-10-16