Разработка заданий

Прежде всего нужно указать на то, что в каждом задании может быть задан толь- ко один вопрос или сформулировано одно утверждение. Нельзя допускать появ- ления заданий, в которых присутствуют формулировки типа: «для этого человека и других людей», «как и другие» и т. п. Каждое задание (вопрос) должны быть сформулированы предельно ясно и просто. Необходимо избегать двусмысленных формулировок и придерживаться, насколько это возможно, наиболее простых вариантов ответов. В то же время необходимо стремиться к тому, чтобы обследуе- мые не могли догадаться о том, для измерения какой черты предназначено то или иное задание. В противном случае ответы будут отражать их точку зрения на вы- раженность у себя этой черты, а не реальное положение дел.

Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты изучаемой обла- сти поведения. Например, вместо задания «Нравится ли вам спорт?» лучше ис-

154 Глава 3. Психометрические основы психодиагностики: основные этапы...

пользовать более конкретный вопрос: «Вы регулярно играете в какую-нибудь спортивную игру?».

Везде, где только возможно, следует избегать употребления таких слов, как

«часто», «редко» и т. п. Иначе говоря, в формулировке заданий нужно очень осто- рожно прибегать к словам, указывающим на частоту действий. То, что одним ис- пытуемым интерпретируется как «часто», для другого совсем не так. Примером может служить вопрос «Часто ли вы употребляете спиртные напитки?», ответ на этот вопрос не отражает реального положения дел, а характеризует субъективное мнение обследуемого (разумеется, в ряде случаев именно это мнение и интересу- етисследователя!).Такжеследует избегатьтерминов,выражающихчувства. Луч- ше представить задание в контексте поведения. Например, задание «Нравится ли вам чтение художественной литературы» лучше заменить на «Читаете ли вы ху- дожественную литературу постоянно?».

Очень важно, чтобы любой из предлагаемых вариантов ответа воспринимался испытуемым как возможный, вероятный. Ответ, воспринимаемый обследуемым как неправильный, будет иметь малую вероятность выбора.

После разработки всех заданий к ним следует вернуться через некоторое вре- мя и попытаться еще раз оценить их формулировки, еще раз убедиться в том, что все они легко понимаются и не содержат двусмысленностей. Для этого рекомен- дуется привлечь хотя бы двух-трех экспертов. В личностных опросниках, как пра- вило, используют три типа заданий: дихотомические, трихотомические и задания с рейтинговыми шкалами1. Весьма популярны задания с альтернативным выбо- ром (дихотомические), которые просты для понимания, легки и удобны для об- работки. Эти задания требуют наименьшего времени для ответа. К их недостат- ком относится то, что обследуемые часто не удовлетворены предлагаемой альтер- нативой, хотели бы видеть больше вариантов ответа. Задания трихотомические (три варианта ответа, например «да», «не знаю», «нет») также распространены в опросниках, и их преимуществом является то, что обследуемые могут более точ- но выразить себя, нежели в случае альтернативы. Недостаток применения более двух вариантов ответов заключается в том, что могут актуализироваться установ- ки на выбор крайних вариантов ответа и выбор среднего варианта, чаще всего это такие ответы, как «не знаю», «иногда» и т. п.

Какие-либо правила, определяющие количество вариантов выбора ответа, от- сутствуют. Обычно не рекомендуется использование более семи в опросниках, использующих рейтинговые шкалы. Важно обеспечить достаточное количество градаций ответа, с тем чтобы обследуемые были в состоянии адекватно выразить самих себя. Следует помнить и о том, что в разрабатываемом опроснике желатель- но использовать только один тип заданий.

Основные проблемы, возникающие при разработке заданий личностных опрос- ников, касаются актуализации факторов, имеющих установочную природу. Крат- ко остановимся на способах действия наиболее известных установок. Установка на согласие может быть преодолена с помощью введения так называемых обрат- ных заданий, причем их количество должно быть равно или почти равно числу

 

Подробнее о типах заданий, используемых в опросниках, см. гл. 5.

3.2. Разработка заданий 155

«прямых» заданий. Например, утверждение «Я удовлетворен отношениями с моей матерью» может быть дополнено обратным — «Я не удовлетворен отноше- ниями с моей матерью»1. При введении обратных заданий необходимо тщательно выверить их смысл и убедиться в том, что они имеют то же самое значение, что и те, из которых были образованы. Также следует избегать двойных отрицаний.

Установка на социально одобряемый ответ может быть минимизирована с помощью исключения из опросника тех заданий, ответы на которые оцениваются обследуемым с точки зрения их социальной желательности—нежелательности. Если это по тем или иным причинам сделать невозможно, следует попробовать сформулировать косвенный вопрос, с тем чтобы побудить к ответу, не являюще- муся простым отражением желания обследуемого представить себя в лучшем све- те. Например, утверждение «Люди постоянно интригуют против меня» (выявле- ние параноидных тенденций) может быть сформулировано в виде: «Имеются не- которые люди, которым я полностью доверяю». Достаточно эффективной мерой в борьбе с этой установкой будет адресованное испытуемому требование отвечать на каждый вопрос, не слишком долго задумываясь, не пытаясь анализировать каж- дое задание.

Эдвардсом был разработан радикальный способ устранения влияния этой уста- новки — конструирование заданий, состоящих из двух утверждений, подобранных по социальной желательности, одно из которых и должен выбрать обследуемый. Однако этот прием не получил распространения по трем причинам: 1) сложность создания согласованных утверждений; 2) тенденция к увеличению любых незна- чительных различий в социальной желательности между частями заданий, когда они предъявляются вместе; 3) используемая при разработке таких опросников экспертная оценка социальной желательности значительно упрощает это явление.

Некоторые исследователи при разработке опросников используют специаль- ную группу заданий, предназначенных для выявления лиц, склонных к социаль- но одобряемым ответам. Эти задания состоят из вопросов, касающихся незначи- тельных проступков, совершаемых фактически всеми людьми. Например, «Я ни- когда не лгу» или «Я всегда прихожу своевременно на встречи и свидания». Лица, набравшие достаточно большое количество баллов по такой шкале, рассматрива- ются как дающие социально одобряемые ответы, и их результаты не рассматрива- ются как достоверные. Несмотря на то что Г, Айзенк доказывает, что эти так на- зываемые «шкалы лжи» измеряют определенную личностную переменную, дан- ный прием может быть весьма полезен для обнаружения установки на социально одобряемые ответы.

Установка на неопределенные ответы (так называемые ответы средней ка- тегории), когда нельзя отказаться от присутствия таковых в опроснике, в извест- ной мере преодолевается инструкцией, требующей от испытуемого как можно ре- же прибегать к таким ответам, а также количеством вопросов, число которых не должно приводить к рассеиванию внимания, а тем самым выбору «наиболее лег- кого ответа». Вполне оправданно считается, что эта категория ответов наиболее привлекательна тогда, когда оба крайних значения безразличны для испытуемых. Следовательно, задания должны быть сформулированы таким образом, чтобы выбор ответа средней категории не был притягателен. Задания, для которых необ-

156 Глава 3. Психометрические основы психодиагностики: основные этапы...

ходима средняя категория ответов, не смогут пройти процедуру анализа (см. далее) и будут автоматически устранены. Если опросник предусматривает использование исключительно дихотомических заданий, то в ходе пилотажного исследования можно попросить испытуемых отмечать те из них, которые вызвали затруднение и требовали, по их мнению, неопределенного ответа; затем от них лучше отказаться.

Установка на крайние ответы обычно проявляется в заданиях с рейтинговы- ми шкалами. По мнению П. Клайна, преимущества рейтинговых шкал, дающих испытуемому широкие возможности для выбора, сводятся на нет действием уста- новки на крайние ответы. Поэтому лучше избегать задания типа рейтинговых.

Подводя итоги достаточно краткого рассмотрения способов борьбы с установ- ками на ответы (в соответствующей литературе нетрудно найти более детальный анализ этих проблем, возникающих при конструировании опросников), вспомним мысль Гилфорда о том, что наиболее благоприятную почву для проявления этих установок создают неконкретные, неопределенные и неоднозначные задания. В процессе работы над опросником задания будут неоднократно переформулиро- ваться, будет изменяться порядок их предъявления, поэтому полезно иметь свое- го рода картотеку заданий, позволяющую работать отдельно над каждым из них. Могут быть весьма полезны компьютерные банки заданий, которые ныне доступ- ны специалистам.

Дата добавления: 2015-10-21