Проблемы интерпретации информации

Одна из самых существенных черт нашего времени это небывало возросшая роль средств массовой информации. И самое важное – они стали способными оказывать беспрецедентное воздействие на общество и общественные процессы, формировать доминирующее в нем политическое настроение и нравственные установки, возвышать одних и «топить» других публичных деятелей. Сегодня СМИ стали даже больше, чем четвертая власть, как их уже давно принято называть. Ключевые действующие лица в этой власти – журналисты. Они и их профессионализм, гражданская и нравственная позиция определяют характер власти над умами и душами людей, которая у них в руках.

Проблема заключена в том, зачем нужна журналистика, если все меньше людей, верющих, что слово еще что-то значит и может изменить. На кого она может рассчитывать в своих намерениях что-то изменить в этом мире - быть инструментом модернизации, если большинство людей отказались от каких-либо общественных идей и идеалов и живут только личными интересами семьи, и дома а то лишь своими личными. Спрашивают и о том, чему можно сегодня учить на журфаке, если пиар во многом уже заменил журналистику и вытеснил из нее все ее индивидуальные профессиональные качества – жанры, авторское мастерство, мнения, позиции.

Еще одно противоречие времени. С одной стороны никогда раньше так остро не ставились перед общественным мнением больные проблемы России, как это сделал бывший Президент РФ Д. Медведев в своей известной статье «Россия вперед!». В числе этих проблем: 1. Экономическая отсталость страны и связанная с этим нищета [13]значительной части населения. 2. Главная несправедливость современной жизни – коррупция, поразившая все сферы деятельности российского общества и государства. 3. Иждивенчество, традиционная российская привычка рассчитывать и уповать в своих надеждах на государство, на заграницу, на всесильное учение, но только не на себя. Справедлив и весьма жесткий и самокритичный вывод Президента: за последние 20 лет мы ничего не сделали конструктивного в экономической политике, чтобы радикально изменить ситуацию в стране.

СМИ, другого механизма, располагающего такими же огромными потенциальными возможностями, просто нет. Тот факт, что в проекте модернизации отсутствует обращение к СМИ, можно оценить по-разному. За ним кроется непонятное и необъяснимое удовлетворение тем, что происходит в отечественном медийном сообществе или вполне понятное неверие, что российские СМИ в их нынешнем виде еще способны к каким-либо созидательным делам. Искать ответы на эти вопросы, конечно, следует не только в теоретических дискуссиях и научных исследованиях, а, прежде всего, в реальной практике. Только практика способна ответить на вопрос, какова она сегодня, журналистика, и что ей по плечу[14].

Анализ процессов, тенденций, происходящих в отечественной журналистике, наиболее полезно, по-нашему мнению, проследить в последние 25 лет на 3-х основных этапах развития, которые с наибольшей полнотой позволяют понять роль СМИ и их возможности.

Отечественные СМИ в последние годы немало поработали над тем, чтобы в российском обществе утвердилась атмосфера неверия. И прежде всего – неверия в то, что в стране ещё можно что-то изменить, сделать страну благоприятной для жизни. Пресса настойчиво внушала привыкание к существующей мерзости жизни, её несправедливости, недружелюбию к простым, обычным людям. Она буквально долбила то, что есть сегодня, будет всегда. Что же теперь удивляться равнодушию и инертности людей! Больше всего людей угнетает чувство неравенства. СМИ делают всё, чтобы показать, что есть и всегда будут две России. Россия богатства, роскоши, вседозволенности для избранных – VIP-Россия, где идут нескончаемые презентации, юбилеи, приёмы, балы… А рядом – большая Россия бедности, нищеты. В этой России идёт борьба за выживание, в ней с трудом сводят концы с концами. Там невиданный, как в годы войны, рост социальных сирот, беспризорников, наркоманов.

СМИ в своих информациях и комментариях старательно убеждают российского человека: в стране всё продаётся и покупается – паспорта, аттестаты, дипломы, вплоть до пропусков в Кремль и государственных секретов. В этой атмосфере и формируются настроение людей, их отношение друг к другу, к семье, к власти, к стране в целом. Наши СМИ создают такую атмосферу в обществе уже на протяжении многих лет, и вроде бы это сознательное действие.

Оценивая современное состояние отечественных СМИ, приходишь к выводу, что ныне сформировался новый стиль российской журналистики, в которой утрачены индивидуальные творческие качества и традиционные жанры, заполненные заказными пиар- материалами. Современная стилистика отечественной журналистики оснащена множеством красивых слов и понятий (народовластие, инакомыслие, гражданское общество…) не имеющих какого-либо реального практического наполнения, а их частое употребление только снижает их авторитет и вызывает раздражение.

В печати, радио, телевидении последних лет происходит заметное нарастающее пустословство, которое не подкрепляется ни реальными событиями, ни фактами, не стоят за ними и практические проблемы, обсуждаемые простыми людьми. Балагуров-ведущих на «Маяке» (всероссийском государственном радио) ныне уже три или четыре пары. Просто говорят, что взбредет в голову, не затрудняясь ни в стилистике, ни в лексике. В результате все, о чем сегодня идет речь в СМИ, превращается в заурядное шоу. Журналистика, таким образом, становится не профессиональным занятием, назначение которой в общественном служении, а своеобразной игрой, забавой, развлечением, лишь имитирующим свободу и независимость слова в стране, где утрачиваются всякие связи между вымыслом и реальностью. Отсюда ценность высказанного мнения, слова сегодня мало что стоит и ни на что не влияет. Ныне важна уже не свобода слова, а свобода его восприятия. Своеобразным образом свобода слова все больше упирается в свободу «слуха».

Изменения, происходящие в российских СМИ, особенно заметны там, где журналистика взаимодействует с политикой. Если попытаться определить здесь главные целевые ориентиры, то большая часть журналистского корпуса, работающего в сфере политики, ныне активно занята тем, что помогает укреплению государственной монополии во всех сферах жизни общества. На страницах газет, каналах телевидения все внимание российского общества сегодня фокусируется главным образом на позитивных решениях и действиях Президента и Премьер-министра. При этом

в политической жизни, в деятельности партий и общественных движений участвует не более 6% взрослого населения, не выше и процент доверия к власти.[15] А что касается осведомленности, то по данным всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ[16]), полученным в конце 2009г, среди проблем, вызывающих особую тревогу россиян наряду с известными: социальное неравенство, обнищание, коррупция, неожиданным оказалось заявление значительной части опрошенных - более 40% о том, что они не понимают, что происходит в стране. В этом отчетливо можно видеть диагноз современного состояния отечественных СМИ и журналистики. Более шестидесяти процентов молодых людей не принимают участие в голосовании.

Не трудно понять, что низкая общественно-политическая активность россиян, уровень их доверия к власти, степень осведомленности и понимания происходящего в стране, явления взаимосвязанные. Существующее негативное отношение к власти в немалой степени является отражением чрезвычайно низкого доверия к СМИ, а усугубляющийся кризис отечественных СМИ, свидетелями которого мы являемся, это, без сомнения, кризис доверия к ним со стороны читателей, зрителей, слушателей.

Роль СМИ в современной российской общественной жизни выглядит не только странно, но и двусмысленно. В самом деле, о чём может повести речь федеральное телевидение, занятое преимущественно развлечением, когда президент всерьёз заявляет, что основу нашей политики должна составлять идеология, в центре которой – человек как личность и как гражданин? Что могут сказать СМИ, когда президент заводит речь о нравственных духовных ценностях? Какой отклик может вызвать на телевидении его заявление о том, что мы должны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов – свободы и справедливости, человеческого достоинства и благополучия, защиты семьи, отечества, единства многонационального государства? Ведь это самое телевидение уже не одно десятилетие занято главным образом тем, что разрушает упомянутые ценности и немало в этом преуспело.

Еще одна часть проблемы журналистики — давление. Современные политики, звезды, олигархи и даже местные власти предпочитают эффективно контролировать СМИ, потому свобода слова становится все более условной, а на самом деле ее заменяет постоянное давление на газеты, журналы, телевидение и радио. Каждый стремится получить свою площадку для продвижения выбранных людей, определенных мнений, мыслей, товаров или партий. Любая мысль должна контролироваться, а проще всего это делается на страницах собственного журнала или в эфире телеканала[17].

Изменится ли ситуация в российских СМИ и журналистике, способны ли они оказать своё конструктивное влияние на перемены в стране, зависит, по мнению самих журналистов, главным образом от воли власти. В профессиональных дискуссиях виновниками нынешнего кризиса СМИ обычно называют тех, кто владеет и управляет – власть бюрократии и олигархов. Между тем, виновниками кризиса не в меньшей мере являются сами журналисты с их плохой наследственностью бездумного послушания. Сколько бы мы ни говорили об условиях и предпосылках независимости СМИ в реальной жизни, мы ее имеем ровно столько, сколько можем или способны взять на себя. Журналисты в своем творчестве настолько свободны, независимы, насколько способны в своих делах и поступках проявить эту независимость. Нынешняя власть получила в свое распоряжение удобный человеческий материал профессиональных журналистов – послушный, привыкший к подчинению, отученный от того, чтобы проявлять свою волю. Будет ли она когда-нибудь проявлена? Ответить на этот вопрос непросто. Слишком велика сила инерции и привычки послушания, весьма прочны и традиции многолетнего обязательного присутствия государства во всем, что касается деятельности СМИ.[18]

Что можно противопоставить очевидному возросшему в нынешнее время государственному монополизму в российском медийном пространстве? В дальней перспективе естественное и неизбежное стремление СМИ к самоуправлению и саморегулированию невозможно остановить даже в условиях ограниченного демократического жизнеустройства России. Сегодня становление журналистских корпоративных отношений в стране встречает серьезное сопротивление со стороны информационных монополий: крупных владельцев, менеджеров-управленцев прессы. Власть бизнесменов-владельцев, наемных управленцев компаний, более скорая на кадровые решения и более жесткая в административных мерах, не позволяет редакционным журналистским коллективам проявить свою самостоятельность и независимость. Сила этой власти в том, что она тесно связана с государством и при его покровительстве консолидируется, создает свои корпоративные союзы и объединения в виде [19]«Медиа-союза», «Книжного союза», использует также созданные сверху структуры общественной палаты, чтобы лоббировать интересы владельцев СМИ, чтобы охранять свою монополию и противостоять профессиональному сообществу журналистов, издателей.

Радикально эта ситуация в ближайшее время не может измениться, так как консолидация журналистского сообщества возглавляемая Союзом Журналистов РФ, способного стать организующим центром процесса самоуправления, невозможна. Потому что ему противостоит административный ресурс государства и возросший в гиганстких размерах денежный ресурс, сосредоточенный сейчас в монополиях средств массовой информации и в особенности на телевидении. Наиболее перспективным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления существующего кризиса доверия может быть, по-нашему мнению, становление принципиально новых взаимоотношений журналиста с читателем, зрителем, слушателем. Как это ни парадоксально, но реальная независимость газеты, журнала, телерадиоканала в зависимости от читателя, зрителя. Как говорится, свобода – это познанная необходимость. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы основной массы людей, национальные интересы страны, заботится о приумножении её культурного богатства. Все остальное – лишь скрытое или открытое прислуживание тем, кто стоит у власти и владеет СМИ.[20]

Возможны ли в России действительно читательские, зрительские СМИ и существует ли практика их существования в мире? Да, существует. О чем свидетельствует многолетний опыт общественного телевидения BBC в Англии, Эн-Эч-Кей - в Японии, Юлиус-Радио в Финляндии. Существует также подготовленный Союзом журналистов РФ проект создания общественного телевидения в России. Этот проект уже более шести лет представлен в Государственную Думу и пребывает там, но вообще не сдвигается с места. В этом проекте обоснована возможность практической деятельности общественного телевидения, существующего на абонентской оплате зрителей (ее размеры, как показали подсчеты, не превышают подписку на газету) и управляемого общественным (наблюдательным) советом. Так что существует вполне реальный проект и необходима лишь воля законодательной власти и гражданская позиция общественных сил и партий, чтобы он был реализован в жизнь.[21]

Обычно, когда авторы не могут предложить нечто реальное, способное изменить ситуацию в отечественных СМИ, они прибегают к тому, чтобы увещевать, взывать к чести, совести. Нынешние условия для проявления независимости в журналистике действительно неблагоприятны, у российских журналистов плохая наследственность, но существует и действует во все времена жизни СМИ всем известный и всесильный принцип – хочешь быть свободным и независимым – будь им.

Ещё мы не можем не сказать также и о том, что не помним, чтобы в СМИ как-то прозвучало – признание вины отечественной журналистики за то негативное, что они принесли россиянам. Насколько пресса в прошедшее двадцатипятилетие преуспела разрушить моральные устои общества, настолько же она теперь, на наш взгляд, должна пытаться противостоять тем деформациям, которые произошли в нашем образе жизни. Журналисты в большом долгу перед россиянами.

Что в последнее двадцатипятилетие всю накопленную в прошлом энергию и идеи мы растратили без пользы для общества. Не оправдала себя горбачевская перестройка, не принесли россиянам обновление и облегчение радикальные реформы 90-х годов Б. Ельцина. Нынешнее время все больше характеризуется израсходованностью накопленной обществом энергии, дефицитом вдохновляющих идей. Это время, очевидно, войдет в историю как время разочарования от несбывшихся надежд на перемены и обновление. Потребуется немало времени, чтобы общество вновь накопило энергию и идеи для новой перестройки и новых перемен. Информация приобретает для каждого человека жизненно важное значение, именно она в наибольшей [22]степени определяет важный выбор, влияет на стиль поведения. Доступность информации перестает быть декларацией и превращается в опору демократии. Отсюда, то огромное значение, которое придают проблеме доступа к информации в странах, которые традиционно относят к западным демократиям.[23]

Существуют разные подходы к этой проблеме. Один подход сформулирован в статье 19 Всеобщей декларации прав человека. Другой - в параграфе 10 Европейской конвенции по правам человека. И тот и другой документы провозглашают свободу выражения мнений и доступа к информации. Отличие заключается в ограничениях этих прав.

Привилегированное положение работников российских средств массовой информации, имеющих законодательно оформленные особые права на доступ к информации, их высокая профессиональная заинтересованность в доступе к информации вкупе с традиционным нежеланием российского чиновника давать журналистам информацию (кроме той, которую надо опубликовать в интересах ведомства), казалось бы, должны делать журналистов наиболее естественными союзниками тех, кто стремится повысить [24]уровень информационной открытости властных структур. Но это не так.

Многие российские журналисты рассматривают свободу доступа к информации не как необходимое условие широкого и объективного информирования общества-человечества, а как возможность получить в свои руки эффективный инструмент личного участия в политической или экономической борьбе, в лучшем случае как средство индивидуальной самореализации в глазах изумленной аудитории и завистливо вздыхающих коллег.

Журналисты прекрасно знают о том, какие широчайшие масштабы приобрел прием "вешания лапши на уши", то есть выдачи журналисту внешне правдоподобных, непротиворечивых с первого взгляда и подробных данных, на самом деле являющихся неполными, а то и ложными. На юридическом языке можно сказать: намеренное введение журналиста в заблуждение. Но получая эту "лапшу", журналисты очень редко проверяют предоставленную информацию и еще реже разоблачают ложь, предпочитая перевешивать эту "лапшу" на уши аудитории и оправдываясь потом, что это не мы, журналисты, а источник информации виноват в том, что общественное мнение введено в заблуждение. Хотя, честнее бы было нести самими ответственность за деяния, но обвинить других всегда проще. Поэтому люди так часто и пользуются этим не во благо себе и обществу.

Совершенно чудовищные размеры приобрела тенденция публикации заказных материалов в специализированной прессе. Если общественно-политические издания стараются иметь хотя бы видимость независимости и неангажированности или быть независимыми хотя бы в организационно-правовом аспекте, то есть формально, то специальные газеты и журналы обычно не скрывают своей полной и повсеместной, за редкими исключениями, зависимости от "заинтересованных лиц".

Есть все основания утверждать, что специализированная пресса сейчас играет роль кривых зеркал, настолько искаженную действительность она предъявляет. Помимо внешнего контроля за допуском журналистов к информации все активнее проявляет себя журналистская самоцензура. Под самоцензурой следует понимать сознательное и добровольно принимаемое журналистом решение не интересоваться какими-либо фактами, а если они вдруг станут ему известными, то не публиковать эти сведения.

Россия находится лишь в начале трудного пути к правовому государству. Права журналистов нередко нарушаются, а защитить их сегодня совсем не легко. Требуется дальнейшее совершенствование законодательства, без чего невозможна реальная, а не декларативная демократизация общества.

Свободный доступ к общей значимости информации - не корпоративная потребность журналистов. В этом заинтересованы и каждый гражданин, и общество в целом, которые от журналистов получают общественно-значимую информацию. Для журналистов доступ к информации является первостепенной необходимостью на основе информации, которую журналист доносит до общества, граждане зачастую принимают жизненно важные решения.

Несовершенство действующего законодательства, неготовность журналистов отстаивать закрепленные законом права на поиск, получение и распространение информации, позволяют заинтересованным лицам скрывать информацию, манипулировать ею. Анализ документов и публикаций, касающихся информации и доступа к ней, говорит о том, что журналисты довольно часто встречаются с неправомерным отказом в предоставлении информации. Вместе с тем, не зафиксировано ни одного случая обжалования в суд редакцией или журналистом факта сокрытия запрашиваемой информации. Журналистов, как свидетельствуют опросы, останавливают организационно-процессуальные сложности, волокита и то, что информация быстро устаревает и утрачивает свою значимость. В ходе данного исследования удалось выяснить, что, несмотря на попытки высокопоставленных лиц обеспечить информационную открытость деятельности государственных и негосударственных учреждении, несовершенства отечественного законодательства позволяют владельцам информации манипулировать обществом в целом и журналистами в частности (от непредоставления общественно-значимой информации до явной дезинформации). Но так как права граждан на свободу доступа к информации являются основой реализации других прав и свобод, то эта манипуляция представляет особую опасность для всего общества в целом. Ведь информация формирует общественное сознание и формируемые им решения.

Заключение

В данном исследовании, мы изучили все основные типы информации и то, как она обрабатывается и интерпретируется. А так же проблемы интерпретации информации. Хочется отметить, насколько важно для журналиста качественно обрабатывать информацию и преподносить её слушателю. На журналисте лежит ответственность через подаваемую им информацию повлиять на общественное сознание. Есть надежда, что дальнейшая демократизация общества, становление институтов гражданского общества приведут к благоприятной среде, в которой доступ к общественно значимой информации станет нормой жизни.

Дата добавления: 2015-09-06