Распад Социалистической Федеративной Республики Югославия и возникновение конфликта в Боснии и Герцеговине.

Распад СФРЮ является, одной из главных причин начала войны в Боснии. Всесторонний кризис югославской федерации явился следствием целого комплекса исторических, политических, экономических, идейных и национальных противо­речий в развитии югославского общества. Причины внутреннего и внешнего характера.

Внутренние: кризис политической системы, кризис федерализма, выразившийся в ослаблении связей между центром и федеральными единицами, распад Союза коммунистов Югославии, рост сепаратистских настроений, разжигаемых амбициозными поли­тическими лидерами югославских республик. Среди внутренних причин немало­важное место занимает экономический кризис, охвативший всю Югославию. Этот кризис выразился во внутренних диспропорциях, зависимости экономики от внешней экономической поддержки, затруднениях с выполнением долговых обяза­тельств, отсутствии новых кредитов, технологической отсталости.

Внешние факторы: Пере­мены в мире, которые произошли после распада Варшавского договора и Совет­ского Союза нарушили равновесие, которое существовало после Второй мировой войны между великими силами. С крушением биполярного устройства мира были созданы условия для расширения американских интересов в мире, для установле­ния доминации США на новых просторах. США начали играть роль мирового лидера, стремясь навязать мировому сообществу свое видение "нового мирового порядка". Одновременно внутри Европы после разрушения берлинской стены на политическую сцену возвратилась объединенная Германия, которая начала прово­дить активную внешнюю политику с целью закрепления своего лидерства в Евро­пе. Эти два государства, а также исламский мир, заинтересованные в дестабилиза­ции обстановки в Югославии, вмешивались в ее внутренние дела, поддерживали сепаратистские силы, способствовали расшатыванию основ югославской федера­ции. Поспешное признание стран ЕС и США в 1992 году не­зависимости БиГ привело разрастанию противоречий, а в конечном счете к граж­данской войне между боснийцами.

Исторические корни Косовского кризиса:

В средневековый период на территории Косово и Метохии сложилось ядро средневекового сербского государства, а начиная с XIV века и вплоть до 1767 года здесь же располагался престол сербского патриарха (рядом с городом Печ). Поэтому притязания сербов на край Косово и Метохия основываются на принципах исторического права. Албанцы в свою очередь настаивают на преобладании этнического права.

Исторически албанцы давно проживали в Косово, но не составляли существенной части населения вплоть до начала XX века. В значительной мере этнический состав края начал меняться после Второй мировой войны, когда Иосип Броз Тито разрешил албанцам, оказавшимся в ходе войны на территории Югославии, остаться в Косово. Впервые территория Косово была выделена в автономную область в составе Сербии в рамках Федеративной Народной Республики Югославии в 1945 году. Конституция Югославии 1974 г. предоставила входящим в состав Сербии краям фактический статус республик за исключением права на отделение. Косово как автономный социалистический край получило свою собственную конституцию, законодательство, высшие органы власти, а также своих представителей во всех основных союзных органах.

Однако в конце 1980-х годов итогом внутриполитического кризиса, повлекшего всплеск насилия и крупные экономические трудности, стало упразднение автономного статуса Косово. Был принят новый основной закон Сербии, вступивший в силу 28 сентября 1990 года и восстановивший верховенство республиканских законов над краевыми на всей территории республики. Косово была оставлена лишь территориальная и культурная автономия.

Косовские албанцы не признали новую конституцию; стали создаваться параллельные албанские структуры власти. В 1991 году в Косово был проведен нелегальный референдум, одобривший независимость Косово. Косовские националисты провозгласили непризнанную "Республику Косово", избрали президентом Ибрагима Ругову. Для борьбы за независимость в 1996 г. была создана "Освободительная армия Косово" (ОАК).

В 1998 г. межэтнический конфликт перерос в кровопролитные вооруженные столкновения. 9 сентября 1998 г. Совет НАТО утвердил план военного вмешательства в косовский конфликт. Сербия предприняла масштабную силовую операцию против боевиков албанской Освободительной армии Косово (ОАК), добивавшихся независимости от Белграда. После провала попытки достичь мирных договоренностей в Рамбуйе (Франция) в начале 1999 г. страны НАТО во главе с США начали массированные бомбардировки территории Союзной Республики Югославия (Сербия и Черногория). Военная операция НАТО, предпринятая в одностороннем порядке, без санкции СБ ООН, продолжалась с 24 марта по 10 июня 1999 г. Причиной интервенции войск НАТО были названы масштабные этнические чистки.

Последствия Боснийского кризиса:

1. Снижения авторитета международных организаций, и в первую очередь ООН. Один из главных уроков заключается в том, что ООН не сумела выступить беспристрастным международным арбитром в отношении народов бывшей Юго­славии. СБ ООН фактически оказался в тот период под контро­лем США и Запада, использовавших его для отстаивания своих интересов, выда­вая их за интересы всего мирового сообщества. Остальные международные орга­низации, такие как ЕС и ОБСЕ, тоже проявили себя не столько объективными арбитрами, сколько проводниками интересов Запада. В этом кроются причины снижения авторитета международных организаций, и в первую очередь ООН.

2. 30 августа 1995 года с первым залпом натовской артиллерии (НАТО в одностороннем порядке в 1994г. приняло решение о применении силы.), ООН, по сути, перестала быть миротворческой организацией, резолюции которой беспрекословно выполняются мировым сообществом. Главным аргументом в переговорах с несговорчивой страной стала физическая сила. По существу НАТО взяло на себя роль Организации Объединённых Наций в урегулировании национальных конфликтов. Без санкций и одобрения ООН под прикрытием так называемых «миротворческих операций».

3. НАТО, объявленная основной оборонительной структурой Запада, проявила свою агрес­сивную сущность.

4. Ни одна из конфликтующих сторон, подписав Дейтонское соглашение, не до­билась той цели, ради которой вступала на путь войны - самоопределения. Му­сульмане лишились надежды на осуществление их мечты - превращения Боснии в унитарное исламское государство. Сербы утратили возможность получить незави­симость в границах их исконных земель в Боснии и даже потеряли часть этих зе­мель. Территориальные решения Дейтона вообще не удовлетворяют ни одну из сторон. Удерживает бывших противников в одном государстве только НАТО. Обеспечить жизнеспособность Боснии без силовой поддержки сейчас невозможно. Договоры аренды на землю заключаются натовцами и международными ор­ганизациями в БиГ на 50 лет. НАТО [3] остаётся на Балканах надолго. Сомнение в стабильности достигнутого на Балка­нах мира вызывает и то, что соглашение закрепило политику двойных стандартов, проводимую Западом в отношении участников конфликта. У БиГ отсутствуют не­которые необходимые для государства атрибуты. Страна имеет три конституции, две армии, три ведущие политические партии этнического характера. Общая ва­люта - боснийская марка, хотя и начала хождение, не в состоянии крепко связать экономику двух частей страны. К тому же сербы предпочитают использовать югославский динар, а хорваты - хорватскую куну. Босния и после всех выборов пред­ставляет собой крайне децентрализованное государство, межэтническая напря­женность в котором сохраняется.

5. Операция Североатлантического альянса «Обдуманная сила» создала прецедент, когда создание самостоятельного государства происходит не по нормам международного права, а решением узкой группы людей отдельной страны, которая обладает на данный момент военной и политической мощью.

6. Операция «Обдуманная сила» была первой крупномасштабной военной акцией в истории НАТО. Кроме того, в ходе этих бомбардировок самолёты ВВС Германии совершили первые боевые вылеты после 1945 г. Характерной чертой операции было широкое использование высокоточных авиационных боеприпасов (две трети всех сброшенных бомб имели лазерное наведение).

7. Трудности урегулирования боснийского кризиса, отсутствие единой позиции по урегулированию конфликта среди стран ЕС привели к осознанию ЕС структурной слабости европейских оборонительных институтов[4], а также необходимости сотрудничества с США в деле обеспечения европейской безопасности.

Французская политика реформы евроатлантических отношений, заключавшаяся в отказе от атлантической концепции безопасности, центром которой была руководящая роль США, и автономии европейской обороны (увеличении роли ЗЕС), претерпела изменения. Франция осознала, что создать европейскую оборонную идентичность без НАТО невозможно. Французское руководство признало НАТО единственным на тот момент военным инструментом европейской безопасности и действовало в согласии с НАТО, чтобы избежать изоляции послевоенного урегулирования. Новый курс Франции – сближение с НАТО в сочетании с созданием европейской оборонной идентичности внутри Альянса. Сближение с НАТО на институциональном уровне: весна 1993 – французский представитель вернулся в Военный комитет НАТО для обсуждения мероприятий, выходящих за рамки ст. 5, в которых участвует Франция, а с 1995 г. – заявила о возвращении в Военный комитет на постоянной основе. После 1993 г. операции в Боснии проводились только под эгидой НАТО.

Последствия Косовского Кризиса:

1. Это была первая война, которую затеяла НАТО, причем на территории Европы и за пределами зоны своей ответственности. Тем самым был нарушен даже устав НАТО. Но это было самое малое нарушение. Действия США и НАТО попрали основополагающие нормы международного права. Они нарушили все без исключения пункты Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. "Об определении агрессии". Предприняв такие действия без санкции Совета Безопасности ООН, они продемонстрировали пренебрежение этой международной организацией, равно как и ОВСЕ. Фактически НАТО попыталась взять на себя функции вершителя судеб всего мира. Не будет преувеличением охарактеризовать такие действия как акт государственного терроризма со стороны стран, принявших участие в агрессии.

2. Важной предпосылкой завершения конфликтов на постъюгославском пространстве и на Балканах в целом является отказ мирового сообщества от однобокой защиты концепции права нации на самоопределение, которая провоцирует конфликты и в руках ведущих мировых держав является средством установления управляемого политического режима. Создан опасный прецедент (независимость Косово), который может повлечь за собой территориальный передел не только на постъюгославском пространстве, но и во всем мире.

3. Появление новых элементов в устоявшемся контексте сложившихся на постъюгославском пространстве отношений (вокруг косовской и боснийской проблем) пока не изменило принципиальный алгоритм и логику поведения основных акторов, однако в перспективе может создать динамику, способную привести к разрешению ряда проблем. В этой связи современная фаза развития положения процесса нормализации на постъюгославском пространстве может быть охарактеризована как переходная.

4. Следствием уроков косовского конфликта было решение ЕС о формировании собственных структур безопасности. Косовский конфликт обнаружил политическое, военное, стратегическое бессилие европейцев, огромную разницу между военными потенциалами ЕС и США. К тому же, новые задачи и расширение зоны ответственности НАТО поставили под вопрос структуру европейской безопасности, сложившуюся ещё в годы холодной войны.

Косовский конфликт послужил катализатором процесса реанимации ЗЕС.На совещанииминистров иностранных дел и обороны стран ЗЕС в Бремене (в начале мая1999 г.) было решено перевести ЗЕС под эгиду ЕС, создать систему единогокомандования, выработать концепцию единой европейской обороны.Обновлённый ЗЕС должен сосредоточиться на разрешении региональныхконфликтов типа косовского и стать инструментом проведения гуманитарныхи миротворческих операций. На вашингтонском саммите НАТО, в апреле1999 г. США пошли навстречу стремлению европейцев реализовать решенияберлинского (1994 года) саммита Альянса о европейской идентичностиевропейской обороны. Однако, США добились отказа европейцев от создания стратегического Генерального штаба^[5]. Таким образом, США избежали риска создания европейской командной структуры, параллельной существующей в НАТО.

5. Новая роль НАТО (не военный блок, а военно-политическая организация). Расширение НАТО как в отношении числа участников, так и географии деятельности («зоны ответственности»), и осуществляемых функций.

6. Волков анализ деятельности НАТО на Балканах связал с её ролью в Европе и мире, планами расширения и подводит к «угрозе международному положению России». Российская дипломатия в лице своего главы Козырева заняла соглашательскую позицию. В очередной раз было упущено время, а вместе с ним и возможность противодействовать негативным тенденциям в международных отношениях: сокращение суверенитета отдельных государств, делегирование его части либо международным организациям, либо межгосударственным объединениям и экономическим и военно-политическим блокам, угроза вмешательства во внутренние дела отдельных государств. Балканы учёный видит как международную лабораторию новых политических технологий.

---

Дата добавления: 2015-09-06