Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения арбитражного суда) в наличной или безналичной форме. 13 страница

<1> См.: п. 39 письма ВАС РФ "О проекте Постановления Пленума ВАС РФ от 18.08.2003 N С5-7/уз-931 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта арбитражного суда первой инстанции и направление ею дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не препятствует предъявлению встречного иска при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 46 АПК. Не исключена также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска (см. комментарий к ст. 46 АПК).

Обладают ли правом предъявления встречного иска процессуальные истцы (прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК)? Полагаем, что обладают: установленное АПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска включает в том числе и возможность предъявления такого его вида как иск встречный. Поэтому при разрешении вопроса о том, соблюдено ли требование о субъектном составе спорящих сторон при предъявлении встречного иска, арбитражный суд должен установить, является ли лицо, в интересах которого обратился процессуальный истец, ответчиком по первоначальному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на предъявление встречного иска не обладает (ч. 2 ст. 51 АПК). То же можно сказать и об остальных субъектах арбитражного процесса.

К кому может быть предъявлен иск? Часть 1 ст. 132 АПК довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 50 АПК). Тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

По-другому обстоит дело с предъявлением иска с процессуальными истцами (прокурором, а также государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями и гражданами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК): встречный иск может быть предъявлен только к тем субъектам, в защиту прав и законных интересов которых они выступают.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о возможности предъявления встречного иска в тех случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки, расторжение (изменение) договора либо признание его незаключенным. Если сторонами такого договора являются сами стороны по первоначальному иску, то никаких сложностей не возникает - ответчик по первоначальному иску при предъявлении указанного встречного иска в качестве стороны, привлекаемой к ответу, должен указать истца по первоначальному иску. Однако допустимо ли использовать конструкцию встречного иска в случаях, когда помимо истца по первоначальному иску стороной в сделке (договоре) выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус либо вообще не являющийся лицом, участвующим в деле? Ответ должен быть отрицательным, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания ч. 1 ст. 132 АПК) <1>. В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить "обычный" (т.е. "невстречный") иск к обеим сторонам по сделке (договору), а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК).

--------------------------------

<1> Данный общий подход находит подтверждение и в некоторых частных рекомендациях: так, применительно к ситуации, когда в качестве ответчиков по встречному иску выступают истец по первоначальному иску и другой ответчик по первоначальному иску, указывается, что "правильным будет, если суд возвратит заявленный встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ и разъяснит, что второй ответчик по первоначальному иску вправе предъявить самостоятельный иск к двум другим сторонам" (вопрос 25 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства" // http:// chuvashia.arbitr.ru/ pract/ nks/ 2172.html).

2. Указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. ст. 125, 126, ч. 1 ст. 130 АПК).

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать "встречным", во-вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо и указать номер дела, возбужденного на основании первоначального иска, в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным. Следование этим рекомендациям позволит арбитражному суду лучше разобраться в правовой природе предъявленного ответчиком иска (главное - однозначно идентифицировать его как иск встречный). В противном случае не исключена возможность, что по поданному ответчиком иску будет возбуждено самостоятельное производство и, соответственно, оба иска будут рассмотрены отдельно друг от друга, либо (при неподсудности) исковое заявление будет возвращено.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ прямо указывается, что встречное исковое заявление регистрируется по номеру основного искового заявления и рассматривается одновременно с основным заявлением (п. 3.4).

Норма ч. 2 ст. 132 АПК сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК:

1) Если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, понимается в традиционном цивильном смысле - как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод вполне согласуется с установленным ч. 5 ст. 170 АПК дополнительным требованием к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции) произвести "обычный" зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) арбитражный суд просто должен будет отказать в исках - как первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

Между тем ВАС РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска..." <1>. Полагаем, что правило, сформулированное ВАС РФ, вряд ли состоятельно: во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит, во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК), и, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Обратим внимание еще на одно разъяснение ВАС РФ: "Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида" <1>. Означает ли это, что основание встречного иска может вытекать из совершенно иного правоотношения, нежели основание иска первоначального? Полагаем, что да. Нет никаких видимых препятствий для ограничения сферы действия института встречного иска исключительно лишь обязательствами, возникшими из одного правоотношения, или же "обязательствами одного вида": во-первых, подобное указание отсутствует в самом АПК, и, во-вторых, для сужения сферы действия института зачета в арбитражном процессе необходимы веские причины, а в данном случае они попросту отсутствуют.

--------------------------------

<1> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Должен ли арбитражный суд при принятии встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно - встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

Действующий АПК не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время исходя из целей и задач стадии возбуждения арбитражного дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, арбитражный суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае арбитражный суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны прямо в договоре предусмотрели недопустимость зачета - ст. 411 ГК, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК. Подчеркнем: возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что арбитражный суд на стадии возбуждения арбитражного дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае (когда материально-правовые ограничения для зачета сопряжены с ограничением права на предъявление иска) у арбитражного суда формально-юридически также отсутствуют основания для возвращения встречного иска (об отсутствии в действующем АПК института отказа в принятии искового заявления см. комментарий к ст. 129 АПК). Однако уже после возбуждения арбитражного дела арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Подобным же образом следует поступать и в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями (например, ответчик по встречному иску заявил о применении к требованию из встречного иска истекшего срока исковой давности - ст. 411 ГК), то дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, то арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

2) Если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК).

Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора), о признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи), о расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство). Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако на практике встречаются также случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в арбитражный суд <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 по делу N 2554/99.

Применительно к производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ВАС РФ указал, что заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями <1>. Действительно, удовлетворение одного из этих требований исключает удовлетворение другого. Поэтому нет никаких препятствий для применения института встречного иска и в рассматриваемом случае.

--------------------------------

<1> Пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

3) Если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК).

Формально-логически взаимная связь между встречным и первоначальным исками присутствует как в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК), так и в случае, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК). Следовательно, в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК речь идет о такой взаимной связи, которая не охватывается иными основаниями (условиями), предусмотренными ч. 3 ст. 132 АПК.

В то же время, как следует из буквального толкования комментируемой нормы, необходимо также, чтобы совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Полагаем, что указание на "более быстрое рассмотрение дела" не совсем удачно - принятие к производству арбитражного суда дополнительного (встречного) требования априори не может ускорить рассмотрение. К тому же весьма проблематично обосновать на стадии принятия встречного иска то, что дело действительно будет рассмотрено более быстро. Видимо, именно вследствие этих законодательных неточностей в судебных определениях практически не встречается мотивированное изложение того, как принятие встречного иска по основанию п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК ускорит рассмотрение дела. В то же время можно предположить, что упоминание о "более быстром рассмотрении дела" относится к сравнению срока рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, с суммарными сроками рассмотрения дел, которые были бы возбужденны отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон.

Равным образом довольно сложно обосновать, как принятие встречного иска повлияет на "правильное рассмотрение дела". Полагаем, что данное положение закона следует воспринимать исключительно лишь в контексте требования об исключении вынесения противоречивых решений: ни на толкование правовой нормы, ни на установление фактических обстоятельств само по себе принятие встречного иска влияния не оказывает.

В качестве примера, когда встречный иск должен быть принят по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК, можно привести случай, когда разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требование вытекают из одного правоотношения (арендодатель взыскивает с арендатора арендную плату по договору аренды, а арендатор заявляет встречное требование об обязании арендодателя произвести капитальный ремонт арендуемого помещения). Хотя этим, конечно же, ограничиваться нельзя. К примеру, вполне допустим встречный иск, вытекающий из акцессорного обязательства, в случае, когда первоначальный предъявлен по основаниям обязательства основного (и, наоборот).

К сожалению, ВАС РФ до сих пор не выразил свою позицию относительно того, что следует понимать под взаимной связью между встречным и первоначальным исками, а приводимые им иногда примеры демонстрируют, что и сама высшая судебная инстанция допускает смешение разных оснований для принятия встречного иска <1>.

--------------------------------

<1> Например, ВАС РФ указал, что "при обжаловании организацией в суд постановления о наложении штрафа антимонопольный орган вправе предъявить встречное требование о взыскании этого штрафа" (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом в качестве основания для предъявления встречного иска было указано на взаимную связь первоначального и встречного требований. Безусловно, такая связь существует, но равным образом очевидно и то, что удовлетворение жалобы на постановление о наложении штрафа исключает возможность удовлетворения встречного требования о взыскании этого же штрафа.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК.

Не следует искать какой-то особый смысл в буквальном содержании выражения "возвращает встречный иск", иск - конструкция сугубо умозрительная, а потому возвратить такую абстрактную категорию в принципе невозможно. Возвращению подлежит, конечно же, исковое заявление. Следовательно, ч. 4 ст. 132 АПК предусматривает дополнительное (к предусмотренным ст. 129 АПК) основание для возвращения искового заявления.

Обратим внимание, что подобная норма отсутствовала в АПК 1995 г., и ее появление внешне выглядит вполне логичным. В то же время данная норма порождает вопросы как чисто теоретические, так и практические.

Как поступать в тех случаях, когда основания, установленные в ч. 3 ст. 132 АПК отсутствуют, однако само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК? Из буквального толкования ч. 4 ст. 132 АПК вытекает, что и в этих случаях арбитражный суд должен возвратить встречный иск. Однако такое возвращение встречного иска не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. Например, если встречное исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении было вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появится сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления. Поэтому считаем, что в подобных ситуациях арбитражный суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства - производства, отдельного от производства по первоначальному иску).

Вообще полагаем, что и в теоретическом, и в практическом плане более верно рассматривать предъявление встречного иска как совокупность двух процессуальных действий ответчика по первоначальному иску: первое - это подача искового заявления с требованием к истцу по первоначальному иску, второе - это подача ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском. Безусловно, оба эти процессуальные обращения могут быть объединены в рамках одного письменного документа - встречного искового заявления. Однако суть от этого не меняется: при таком подходе на арбитражный суд возлагается обязанность разрешить последовательно два процессуальных вопроса.

Первый - это определить, не имеется ли оснований для оставления искового заявления без движения и общих (т.е. предусмотренных ст. 129 АПК) оснований для его возвращения. При наличии таких оснований, соответственно, выносится определение об оставлении искового заявления без движения либо о его возвращении. Если же таковые отсутствуют, то далее следует разрешить второй вопрос - установить, имеются ли основания для удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений ч. 3 ст. 132 АПК. Тогда уже (в зависимости от того, как разрешен последний вопрос) исковое заявление должно быть:

- либо принято как встречное;

- либо принято как "обычное" (при подсудности иска вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК);

- либо возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК (при неподсудности иска данному арбитражному суду - здесь учитываются все правила родовой и территориальной подсудности, за исключением правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК).

Соответственно, действия арбитражного суда не только укладывались бы в определенную процессуальную логику, но и в итоге обеспечивали бы реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску. К сожалению, сложившаяся арбитражная практика по вопросу о принятии встречного иска концентрируется на выяснении наличия (либо отсутствия) оснований ч. 3 ст. 132 АПК: арбитражные суды никак не могут посмотреть на проблему более широко. Однако полагаем, что для реализации предложенного выше подхода не требуется каких-либо изменений процессуального законодательства, достаточно лишь систематического толкования положений о возбуждении производства по делу и норм, регламентирующих предъявление встречного иска.

Каковы процессуальные последствия возвращения встречного иска?

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом заинтересованное лицо как вправе вновь предъявить тождественный встречный иск (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий ч. 3 ст. 132 АПК), так и подать "обычное" исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Может ли определение о возвращении встречного иска (точнее - определение о возвращении встречного искового заявления) выступать в качестве объекта самостоятельного обжалования?

ВАС РФ дает на этот вопрос утвердительный ответ <1>. Полагаем, что это принципиально верный подход: он соответствует как сугубо формальным положениям о допустимости обжалования определений о возвращении, так и логике правовой защиты (как указывалось выше, встречный иск может содержать преобразовательное требование, и невозможность обжалования определений о возвращении влекла бы для ответчика по первоначальному иску существенное ограничение в реализации эффективного механизма судебной защиты).

--------------------------------

<1> См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Субъектами права на такое обжалование (помимо ответчика по первоначальному иску) являются также процессуальные истцы (прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), в случаях, когда именно они предъявляли встречный иск в интересах ответчика по первоначальному иску.

Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК производство по делу приостанавливается <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение о возвращении встречного искового заявления может быть также обжаловано и вместе с решением арбитражного суда по первоначальному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству <1>.

--------------------------------

<1> См.: там же, п. 8.

Как поступать в том случае, если к моменту рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы на определение о возвращении встречного иска производство в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т.е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)?

Некоторые арбитражные суды кассационной инстанции в подобных ситуациях исходили из того, что "...требование ответчика об отмене определения, которым возвращено встречное исковое заявление, после вынесения решения само по себе не подлежит удовлетворению" <1>.

--------------------------------

Дата добавления: 2015-09-06