Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения арбитражного суда) в наличной или безналичной форме. 3 страница

В соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Комментарий к статье 110

1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

При частичном удовлетворении исковых требований суды иногда допускают ошибки в расчетах следующего характера. Так, исковое заявление было подано на сумму 1900000 рублей, соответственно, уплачена государственная пошлина - 32000 рублей (23000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1000000). Иск был удовлетворен на сумму 190000 рублей, т.е. удовлетворены требования на 10%. Согласно действующему законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ответчик возмещает 10% от уплаченной им государственной пошлины в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены на 10%, т.е. 3200 рублей. Ошибка некоторых судей заключается в том, что они при распределении судебных расходов исходят из иной ставки государственной пошлины. Так, в нашем примере государственная пошлина с 1900000 рублей 32000 рублей, соответственно ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (32000 рублей) и пересчитанной государственной пошлиной с удовлетворенного требования (т.е. государственная пошлина с 190000 рублей, равная 6700 рублей (4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100000 рублей)). Такой подход противоречит как ст. 110 АПК, так и принципу компенсационности, заложенному в распределение судебных расходов, поскольку здесь нет пропорциональности. Такие ошибки встречаются редко, но хуже всего, что они иногда имеют место в практике апелляционных инстанций, которые, допуская грубые ошибки в расчете государственной пошлины, отменяют законные решения суда первой инстанции. В свою очередь, как известно, редко стороны будут обжаловать решение в кассацию из-за небольшой суммы.

Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: "В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере".

По-прежнему спорным остается вопрос о порядке распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (за исключением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

Указанный вопрос был вынесен на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа. После обсуждения рабочая группа пришла к следующему выводу: "При распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением исковых заявлений, заявлений, содержащих требования неимущественного характера, необходимо исходить из следующего.

По смыслу ст. 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). Аналогичный подход выработан ранее на заседании рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол N 7 от 11.12.2008)" <1>.

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 - 2009). Екатеринбург, 2010. С. 63 - 64.

Некоторые вопросы взыскания судебных расходов разъяснены ВАС РФ - см. п. п. 6, 7, 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).

При решении вопроса о том, в каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил, следует руководствоваться п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Возникает вопрос о том, с кого должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при повороте исполнения решения. Данный вопрос был предметом обсуждения рабочей группы по АПК РФ при ФАС Уральского округа. После обсуждения было решено, что в случае поворота исполнения судебного акта сумма государственной пошлины, уплаченная налоговым органом в федеральный бюджет, подлежит взысканию с заявителя (которому была предоставлена отсрочка ее уплаты) в пользу налогового органа как понесенные им судебные расходы по делу <1>.

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 - 2009). Екатеринбург, 2010. С. 61.

При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной (кассационной) жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется - к такому выводу пришел ФАС Уральского округа <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 63.

В практике арбитражных судов имелись примеры, когда по делам, в которых ответчики несли солидарную ответственность, применялся и к распределению судебных расходов также принцип солидарной ответственности. Такой подход нельзя признать правильным, так как из содержания ч. 1 ст. 110 АПК явно следует долевая ответственность, т.е. пропорциональная удовлетворенности исковых требований.

2. Применение ч. 2 ст. 110 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию КС РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ": "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

АПК РФ не раскрывает, что понимается под " разумными пределами " расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах <1>.

--------------------------------

<1> В качестве примера см.: Постановление СААС от 02.12.2008 по делу N А60-3983/07.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет очертить подходы судов к толкованию разумности расходов:

- определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

- сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается <1>;

--------------------------------

<1> См.: Там же. П. 8.

- во взыскании расходов на оплату питания и такси следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены <1>;

--------------------------------

<1> Постановление СААС от 24.09.2008 по делу N А60-32343/07.

- стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг <1>;

--------------------------------

<1> Постановление 17 ААС N 17АП-8652/2008-ГК по делу N А60-3983/2007 от 02.12.2008.

- суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем <1>;

--------------------------------

<1> Постановление СААС от 10.10.2008 по делу N А60-5118/08.

- представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. Истцом представлены другие данные, которые свидетельствуют об иных подходах при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя <1>;

--------------------------------

<1> Постановление СААС от 15.10.2008 по делу N А60-11358/07.

- суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление СААС от 25.09.2008 по делу N А60-32139/2007.

Возмещение расходов возможно и на несколько представителей одной стороны - в качестве примера см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Небесспорным является возмещение расходов на командировку в порядке ст. 110 АПК штатных сотрудников, которые представляли интересы стороны в суде.

Так, ФАС Московского округа решил подобный вопрос положительно. Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Самары до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании, и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе. В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК. Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 по делу N КА-А40/2476-08.

Небесспорность такой позиции связана с тем, что в силу действующего законодательства штатному сотруднику организация должна выплатить командировочные расходы. Однако ФАС Московского округа поступил мудро, возместив эти расходы обществу, а не его представителю.

В судебной практике можно найти примеры отказа в возмещении расходов представителю, который является штатным сотрудником предприятия.

Так, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008 N 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник - юрисконсульт Суслов М.В., следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся <1>.

--------------------------------

<1> Постановление СААС от 22.01.2010 по делу N А60-652/2005.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена <1>. В науке высказано мнение о том, что приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ должно толковаться устно. В связи с этим отмечено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы должны возмещаться проигравшей стороной <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4400/09.

<2> Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. М., 2010. С. 138 - 139.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".

По вопросу включения в расходы премии представителю, работающему по трудовому договору, см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в ст. ст. 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение - из системного толкования ст. 110 АПК следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на счет средств федерального бюджета.

4. Часть 4 ст. 110 АПК в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора, распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

6. Часть 6 ст. 110 АПК была введена в 2009 г. При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Комментарий к статье 111

1. Комментируемая статья направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Статья 111 АПК устанавливает специальное (часть первая) и общее основание (часть вторая) для такой ответственности.

2. Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

1) нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен ФЗ или договором. Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце и ответчике. Истец в случаях, установленных законом или договором, до обращения в суд должен направить претензию ответчику, дождаться ответа или истечения срока предоставления ответа. Ответчик обязан дать ответ на претензию и должен соблюдать срок ответа на претензию. Согласно ч. 2 ст. 50 АПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено ФЗ для данной категории споров или договором.

Так, например, по одному из дел решением суда первой инстанции иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просил изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине истца, что расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК суд должен был отнести на истца. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Следовательно, основания, предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску, у суда отсутствовали <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005 по делу N КГ-А40/6463-05.

2) возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь);

3) нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле.

Положения ч. 1 ст. 111 широко распространяются в судебной практике не только на ответчика, но и на истца <1>.

--------------------------------

<1> В качестве примера см.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 по делу N Ф09-2357/05-С5.

3. Второе основание для процессуальной ответственности в виде отнесения судебных расходов сформулировано законодателем более широко, поэтому его можно назвать общим. Для применения названного основания также должна быть установлена совокупность обстоятельств:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнять свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

2) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

3) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

4) вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Например, по одному из дел по иску к казне РФ истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соучастников, в результате разбирательство дела в суде первой инстанции продолжалось более полутора лет. Между тем в данном случае вряд ли можно говорить об умысле истца (истец был заинтересован в скорейшем вынесении решения в свою пользу), однако не мог определить надлежащего ответчика в силу недостаточных правовых знаний и сложности законодательства, регулирующего бюджетные отношения.

По другому делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика. Определениями от 17.06.2003, от 21.07.2003 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением от 15.09.2003 суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 ст. 111 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А06-1427-14/2003.

Можно привести еще один пример. Оставляя в силе судебный акт, относящий расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб на налоговый орган, суд кассационной инстанции указал: в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. Кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции <1>.

Дата добавления: 2015-09-06