Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное обстоятельство является основным, поскольку именно оно позволяет обосновать возможность оспаривания сделки, которая в остальном соответствует закону. Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Примерами сделок, приводящих к уменьшению стоимости имущества должника, являются:

а) сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц - установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу, установление сервитута, передача имущества в аренду (наиболее очевидный пример - сдача имущества в аренду на длительный срок за арендную плату значительно ниже рыночной);

б) согласие должника на перевод платежеспособным дебитором своего долга перед должником на другое, неплатежеспособное лицо.

К уменьшению размера имущества должника могут приводить, в частности, следующие сделки:

а) сделки по отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене <1> или безвозмездно;

--------------------------------

<1> Этот пример приводится в п. 10 Постановления N 32.

б) сделки по прекращению прав должника, например прощение должником долга своего дебитора или зачет требования должника к дебитору.

Увеличение размера имущественных требований к должнику может происходить вследствие таких сделок: принятие должником на себя обязанностей, не связанных с получением должником эквивалентного встречного предоставления, - перевод на должника долга с уплатой ему недостаточной компенсации или безвозмездно; приобретение должником задорого имущества с отсрочкой платежа; взятие должником кредита под завышенные проценты; выдача должником поручительства или банковской гарантии.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом, как видно из того, что другим необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является знание контрагента об этой цели, достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется. О наличии цели можно говорить и тогда, когда должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

Из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве неясно, на ком лежит бремя доказывания того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Представляется, что оно лежит на лице, оспаривающем сделку <1>, поскольку, во-первых, именно оно добивается признания сделки недействительной и потому ему выгодно доказать наличие этого факта, во-вторых, обычно ему легче найти доказательства этого факта (поскольку таковым по общему правилу ст. 61.9 Закона о банкротстве является внешний или конкурсный управляющий, обладающий документацией должника), нежели контрагенту найти доказательства отсутствия этого факта.

--------------------------------

<1> Такое решение предлагается в п. 6 проекта Пленума по главе III.1.

Для облегчения доказывания нацеленности сделки на вред кредиторам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества <1> и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из следующих условий:

--------------------------------

<1> Понятие этих признаков дано в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: под первым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под вторым - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Формулировка последнего предложения абз. 34 не совсем удачна: речь, как представляется, идет не о том, что предполагается сама по себе недостаточность денежных средств, а о том, что при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей предполагается, что оно вызвано недостаточностью денежных средств.

а) сделка была совершена безвозмездно. Очевидно, что к безвозмездным сделкам относятся прежде всего квалифицируемые в качестве таковых п. 2 ст. 423 ГК РФ договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, в частности договоры дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и безвозмездного пользования (п. 1 ст. 689 ГК РФ). Более спорным является вопрос об использовании в данном случае подхода, занятого применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения": приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. В случае с оспариванием сделки при банкротстве применение такого подхода также может быть признано обоснованным: если представить, что должник продал имущество, передал его покупателю, но договором предусмотрена беспроцентная отсрочка оплаты на 10 лет и у покупателя ничего нет, то можно допустить, что в таком случае такая сделка для целей оспаривания ее при банкротстве может быть признана безвозмездной;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Когда должник совершает сделку с тем, кого его связывают общие личные или имущественные интересы (например, со своими родственниками или с юридическим лицом, основным участником которого является он сам), это естественным образом заставляет относиться к такой сделке с особым подозрением: неслучайно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве как раз предусматривал возможность оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом. Понятие заинтересованного лица содержится в ст. 19 Закона о банкротстве, но до вступления в силу Закона N 73-ФЗ оно было очень узким: судебная практика шла по пути его расширительного толкования <1>, однако его возможности были ограничены, в связи с чем Закон N 73-ФЗ изменил содержание ст. 19, определив в ней понятие заинтересованного лица через наиболее широкие из возможных - критерии связанности, влияния и т.п. - понятия аффилированного лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <2>) и группы лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

--------------------------------

<1> Так, в п. 1 Обзора по оспариванию сделок при банкротстве было признано, что понятия основного и дочернего общества, предусмотренные п. 1 ст. 105 ГК РФ, применяются по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и к юридическим лицам других видов при определении заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве; п. 11 Постановления N 32 указал на то, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") (этот подход был впоследствии Законом N 73-ФЗ прямо закреплен в абз. 4 п. 2 ст. 19).

<2> В отличие от группы лиц, в отношении которых ст. 19 Закона о банкротстве прямо отсылает к Федеральному закону "О защите конкуренции", в отношении аффилированных лиц такой отсылки к Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" нет, но в отсутствие иного определения аффилированных лиц следует применять то, которое содержится в этом Законе. При этом, несмотря на то что в ст. 4 указанного Закона речь идет об аффилированных лицах юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при банкротстве юридического лица, такую деятельность не осуществлявшего, также подлежат применению те же критерии аффилированности.

Под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, прежде всего понимается договор должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо, но может также пониматься и договор должника, заключенный с заинтересованным лицом как представителем или единоличным исполнительным органом другой стороны этого договора <1>, а также договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем в понимании, данном в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40) <2>;

--------------------------------

<1> Такой вывод применительно к п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, предусматривавшему схожее понятие "сделка, совершенная с заинтересованным лицом", был сделан в п. 13 Обзора по оспариванию сделок при банкротстве.

<2> То есть прежде всего не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед должником (в частности, вследствие предоставления дебитору должника согласия на перевод его долга перед должником на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

в) сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Ранее п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве также предусматривал возможность оспаривания сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов; теперь же, после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, совершение такой сделки рассматривается как презюмирующее цель причинения вреда кредиторам.

К рассматриваемым сделкам прежде всего относятся непосредственно сделки по выплате (выделу) доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, в частности:

- в обществе с ограниченной ответственностью: выплата участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдача ему в натуре имущества такой же стоимости в случаях подачи заявления о выходе из общества (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)), приобретения обществом доли по требованию участника общества (п. 2 ст. 23 данного Закона), исключения участника из общества (п. 4 той же статьи), перехода доли к обществу в связи с неполучением согласия участников (п. 5 той же статьи), выплаты обществом действительной стоимости доли кредитору участника в случае обращения на нее взыскания (абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона об ООО). Дополнительным правовым обоснованием оспаривания таких сделок может быть абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества;

- в акционерном обществе: оплата обществом приобретенных или выкупленных акций (ст. ст. 72 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)), а также акций, приобретенных обществом при реализации преимущественного права (п. 3 ст. 7 того же Закона). И вновь дополнительным правовым обоснованием оспаривания таких сделок может быть ст. 73 Закона об АО, согласно которой общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Спорным является отнесение к числу рассматриваемых сделок изъятия имущества собственником у унитарного предприятия, поскольку при таком изъятии не происходит выхода из состава учредителей предприятия, в отличие от выплаты стоимости приобретенной части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или оплаты акционерным обществом приобретенных у акционера части, а не всех его акций; права учредителя в отношении унитарного предприятия неделимы, права же участника хозяйственного общества - делимы и потому возможно их частичное прекращение, которое можно признать в этой части выходом из состава участников общества. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 было отмечено, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" "не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество", "добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом" и "следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника". Как видно, Президиум ВАС РФ в этом Постановлении квалифицировал такое изъятие как сделку ничтожную в силу общегражданских (а не банкротных) оснований, в связи с чем в нем же Президиум сослался на п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, дававший управляющему право от имени должника оспаривать сделки именно по таким основаниям. Однако в другом своем Постановлении (от 02.02.2010 N 12566/09) Президиум ВАС РФ в сходной ситуации оспаривания конкурсным управляющим изъятия имущества учредителем у предприятия указал на то, что истец свое право на оспаривание такого изъятия основывает на положениях п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве. В любом случае независимо от того, подпадает ли рассматриваемое изъятие под п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве или абз. 2 п. 2 ст. 61.2, понятно, что оно в принципе может оспариваться при банкротстве предприятия;

г) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Легко заметить, что формулировка этого положения заимствована из правил о крупных сделках хозяйственных обществ (ср. абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО и п. 1 ст. 46 Закона об ООО); это дает основание в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) взять из корпоративного законодательства ответ на вопрос, о какой стоимости отчуждаемого имущества идет речь - о стоимости его по данным бухгалтерского учета должника (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО и п. 2 ст. 46 Закона об ООО); в связи с этим также следует учитывать, что поскольку согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, последней отчетной датой является последний день месяца, предшествовавшего дню совершения сделки (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06);

д) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

е) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Закрепленная в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов является, по нашему мнению, опровержимой, т.е. контрагент вправе доказывать, что, несмотря на наличие указанных в этих положениях обстоятельств, на самом деле цели причинить такой вред не было.

Дата добавления: 2015-09-06