Глава 6. Доказательства и доказывание 5 страница

- аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения;

- работник, производящий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, которую имеет право занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности;

- работник, получающий за исполнение собственных должностных обязанностей вознаграждение от государства;

- работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Сказанное приводит к выводу о том, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, так же как неверно эти процессуальные фигуры полностью противопоставлять. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает совпадение эксперта и специалиста в одном лице. В частности, в п. 2 ст. 80 ГПК утверждается: "...за дачу ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения". Следовательно, эксперт является одновременно специалистом, но специалист не всегда может быть экспертом.

То, что образцы подписи не есть самостоятельное средство доказывания и приобретают статус такового через реализацию экспертного исследования, подтверждается ст. 9 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", подчеркивающей, что образцы для сравнительного исследования представляют собой объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения. Более того, из ст. 19 того же ФЗ следует, что образцы для сравнительного исследования могут быть частью экспертного изучения. Другими словами, полученные образцы почерка необязательно, но иногда служат поводом для назначения судебной экспертизы. В этом случае целесообразно говорить о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Виды подлога многообразны: либо в письменный подлинный документ вносятся поправки, изменяющие содержание документа, либо изготавливается полностью подложное письменное доказательство или же на документе производится только подделка подписи.

3. Поскольку получение образцов почерка является процессуальным действием, то оно оформляется соответствующим протоколом, который будет относиться к письменным доказательствам по гражданскому делу (ч. 1 ст. 71 ГПК), а потому в нем в обязательном порядке отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Кроме того, протокол подписывается судьей, а также специалистом, если он привлекался к совершению рассматриваемого процессуального действия. В противном случае полученный материал нельзя признать пригодным для проведения дальнейшего экспертного исследования.

Статья 82. Комплексная экспертиза

Комментарий к статье 82

1. Комплексная экспертиза необходима в тех случаях, когда фактические обстоятельства по делу не могут быть всецело установлены без проведения одновременного исследования с использованием знаний из различных областей познавательной деятельности человека. Комплексная экспертиза имеет место также, если используются различные направления одной области знаний. К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

2. Именно поэтому для проведения этого вида экспертизы привлекается не один, а несколько экспертов, излагающих свой вывод в едином заключении. В этом смысле комиссионная и комплексная экспертизы совпадают. Это же следует из ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в ст. 23 которого утверждается, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами различных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

Порядок оформления комплексной экспертизы состоит в закреплении общего вывода о тех или иных обстоятельствах, который обязательно подписывается всеми экспертами. Эксперты, не участвовавшие в формулировании общего вывода или не согласные с ним, должны подписать только ту исследовательскую часть заключения, которой они непосредственно занимались. Очерченная правовая установка отчасти не согласуется со ст. 23 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", гласящей: каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание приведенных им исследований, общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. По-иному описаны действия, возникающие вследствие несогласия эксперта по поводу сформулированного вывода. В частности, в ст. 22 указанного Закона подчеркивается, что при появлении разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, не согласный с другими, дает отдельное заключение по делу.

Статья 83. Комиссионная экспертиза

Комментарий к статье 83

1. Комиссионная экспертиза согласно ст. 83 ГПК отличается от комплексной тем, что она назначается при необходимости установления обстоятельств несколькими экспертами в одной, а не в различных областях знаний. В то же время ст. 21 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионную экспертизу определяет несколько иначе: как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В комиссии экспертов каждый эксперт действует на основе принципов независимости, самостоятельности, исследуя и оценивая результаты, полученные им лично и другими экспертами.

Свою специфику имеет комиссионная экспертиза, осуществляемая экспертами одной специальности. В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, после чего они совместно формулируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение либо сообщение о невозможности дачи заключения по делу.

2. Если возникают разногласия между экспертами, каждый из них или эксперт, не согласный с другими, дает отдельное заключение.

Исходя из изложенного, можно констатировать: несмотря на то что ГПК и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" принимались с небольшой временной разницей, они отчасти содержат противоречивые правовые конструкции. Думается, более правильной является конструкция комиссионной экспертизы, закрепляющая механизм деления ее на совместную (в экспертизе принимают участие эксперты одной специальности) и комплексную (экспертное исследование проводится экспертами разных специальностей).

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

Комментарий к статье 84

1. Как правило, экспертиза осуществляется экспертами экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений в следующем порядке: соответствующий руководитель в письменной форме поручает эксперту производство экспертного исследования и одновременно передает определение суда о назначении экспертизы со всеми необходимыми материалами и документами. Если в судебном определении указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, то производство экспертизы вверяется ему. Вместе с тем стороны вправе ходатайствовать перед судебным органом о том, чтобы экспертным исследованием занимался известный им эксперт. Суд может, удовлетворяя просьбу сторон, поручить экспертизу рекомендованному эксперту.

2. Практика показывает, что экспертиза по большинству дел производится вне суда, поскольку требуется длительное время и особые условия для изучения тех или иных объектов. Например, назначение судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы может влечь за собой помещение лица в медицинский стационар на срок до 30 дней. При необходимости по мотивированной просьбе эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре продлевается постановлением суда по месту нахождения стационара еще на 30 дней. Если получен отказ от органа, отправляющего правосудие по гражданским делам, то лицо выписывается из медицинского стационарного учреждения. Однако общий срок пребывания в стационаре не может превышать более 90 дней, в противном случае лицо вправе обратиться с жалобой в суд самостоятельно или посредством представителя (ст. 30 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации"). Естественно, столь длительные сроки препятствуют быстрому рассмотрению гражданского дела, поэтому согласно ст. 216 ГПК судебное производство приостанавливается.

3. Дополнительная гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, выражена в ч. 3 ст. 84 ГПК, подчеркивающей, что таковые могут выразить желание лично присутствовать при проведении экспертного исследования, если подобное присутствие не мешает деятельности экспертов. В свою очередь, ст. 24 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" расставляет акценты в этом вопросе несколько иначе: в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Статья 85. Обязанности и права эксперта

Комментарий к статье 85

1. Обязанности и права эксперта взаимообусловлены, поэтому законодатель изложил их не только в одной статье, но показал реально возникающую связь между ними. С одной стороны, для дачи обоснованного и объективного заключения эксперт вправе знакомиться с материалами дела, просить судебный орган представить дополнительную информацию, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. С другой - обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести полное исследование тех или иных материалов и документов, надлежащим образом ответить на поставленные вопросы, явиться по вызову в суд, обеспечить сохранность представленных материалов. Интересно, что ранее в ст. 76 ГПК РСФСР 1964 г. отмечалось, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или он не обладает необходимыми знаниями. Иными словами, речь шла о правах эксперта относительно возможности дачи заключения. Сегодня подобные действия, связанные с недостаточностью либо непригодностью материалов, а равно с постановкой вопросов, выходящих за пределы специальных знаний эксперта, вызывают обязанность направления суду мотивированного сообщения о том, что заключение по делу дать нельзя.

2. Поскольку процессуальные обязанности иногда детерминируются прямым запретом, то в ч. 2 ст. 85 ГПК указывается, что эксперт не может проявлять какую-либо самостоятельность в собирании материалов, вступать в личный контакт с участниками гражданского судопроизводства, разглашать сведения, полученные в ходе проведения экспертного исследования, а также сообщать о результатах экспертизы. Установление такого законодательного запрета является целесообразным, так как совершение одного либо нескольких из перечисленных действий может повлиять на обоснованность, объективность и всесторонность экспертизы, затронуть интересы сторон и других лиц.

ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16, 17) наиболее полно воспроизводит права и обязанности эксперта. Так, например, дополнительно отмечается, что эксперт не вправе уничтожать объекты исследований, существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу. Касательно неразглашения сведений, ставших известными в связи с производством экспертизы, специально подчеркивается, что среди всех сведений особое место занимает информация, способная ограничить конституционные права граждан, а также составляющая государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Особое внимание законодатель обращает на обязанности эксперта, связанные с необходимостью выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, что сопряжено с изменениями ч. 1 ст. 80 ГПК.

Итак, теперь по общему правилу эксперт обязан провести экспертизу и представить суду заключение с учетом того периода времени, который указан судом общей юрисдикции в определении о назначении экспертизы. Однако эксперт или судебно-экспертное учреждение (интересно, что законодатель здесь не использует термин "государственное судебно-экспертное учреждение") вправе направить в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причине того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В случае несоблюдения срока, установленного в судебном определении, при отсутствии такого сообщения судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Одновременно ч. 2 ст. 85 ГПК пополнилась еще одним важным сегментом правового регулирования в сфере обязанностей эксперта или судебно-экспертного учреждения. В настоящее время эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. При отказе стороны от предварительной оплаты экспертизы субъекты экспертной деятельности должны провести назначенную судом экспертизу и с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в судебный орган с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. В свою очередь, суд обязан разрешить вопрос о возмещении указанных расходов стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Новое императивное предписание, которое продублировано в ст. 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", можно только приветствовать, поскольку с точки зрения практики ситуация выглядела следующим образом: суд назначал экспертизу и поручал ее проведение эксперту или судебно-экспертному учреждению, приостановив производство по гражданскому делу; последние по истечении некоторого времени уведомляли суд, что провести экспертизу не представляется возможным, поскольку имеет место отказ, связанный с ее оплатой, в том числе по причине финансовых затруднений лиц, участвующих в деле. В результате некоторые гражданские дела находились в производстве судов годами, что неприемлемо для нормального хода цивилистического процесса и вызывало справедливые нарекания ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012)) и международных судебных институтов, в частности ЕСПЧ (Постановления от 05.10.2006 "Марченко против России" и "Волович против России").

Особенности прикладного применения нового правила ч. 2 ст. 85 ГПК, естественно, будут выявлены судебной практикой, однако уже сегодня ясно, что формулировка "в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы" не совсем удачна, поскольку, как уже отмечалось выше, ходатайствовать о назначении экспертизы могут лица, участвующие в деле.

3. В ч. 3 ст. 85 ГПК говорится о примерном перечне прав эксперта в гражданском судопроизводстве, однако, как подчеркивалось выше, в более полном виде они воспроизведены в ст. 17 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Например, эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания или совершения процессуального действия заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта, и т.д.

Статья 86. Заключение эксперта

Комментарий к статье 86

1. Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - это всегда письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В связи с этим ст. 86 ГПК специально указывает, что эксперт дает заключение только в письменной форме.

С точки зрения процессуальной регламентации заключение эксперта как документ состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. ГПК четко не описывает, что должно содержаться в каждой из названных частей. Ответ присутствует в ст. 25 указанного ФЗ.

2. В заключении эксперта в обязательном порядке должны наличествовать следующие сведения: место, время и основания проведения экспертизы; наименование органа или должностного лица, назначившего судебную экспертизу; информация о государственном судебно-экспертном учреждении; фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, звание и должность эксперта; поставленные вопросы; данные об объектах исследования, а также о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы. Однако главное, что должно быть отображено в заключении, - это содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Важно заметить, что содержание и результаты исследований должны касаться вопросов, поставленных судом, но при установлении имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, относительно которых вопросы не ставились, эксперт делает по ним вывод без санкции со стороны судебного органа. Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. К нему могут быть приложены материалы, иллюстрирующие соответствующие выводы.

С точки зрения практики не всегда представляется возможным дать однозначный ответ на поставленные вопросы. Исходя из этого заключение эксперта подразделяют на четыре основные группы:

- категорическое (дается или положительный, или отрицательный вывод);

- вероятное (заключение не содержит однозначно утвердительного ответа, поскольку имеется определенная степень вероятности, приводящая к нереальности установления объективной истинности фактов);

- условное (в заключении закрепляются выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказанности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела);

- заключение с выводами о невыполнимости поставленной задачи на базе исходных данных (эту группу заключений не следует путать с мотивированным сообщением суду об отказе в проведении экспертизы вследствие непригодности или недостаточности материалов, представленных для осуществления экспертного исследования, руководствуясь ч. 1 ст. 85 ГПК).

3. Статья 86 ГПК делает указания по поводу судебной оценки заключения эксперта, поскольку может показаться, что рассматриваемое средство доказывания, по причине применения для его получения специальных достоверных познавательных методов, приобретает особую значимость. На самом деле заключение эксперта не имеет какой-либо предустановленной силы, оно не только не обязательно для судебных органов, но оценивается судом всесторонне, полно и объективно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. Государственный орган, отправляющий правосудие по гражданским делам, может не согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта, и назначить дополнительную либо повторную экспертизу, мотивировав при этом свое решение или определение.

4. Проведение экспертного исследования, как правило, занимает определенное время, в связи с чем производство по гражданскому делу может быть приостановлено судом (ст. 216 ГПК). При этом, как подчеркивается в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 216 ГПК, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств для исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 219 ГПК).

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Комментарий к статье 87

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату. Однако отождествлять названные виды экспертиз решительно нельзя.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 87 ГПК необходима суду, если первоначальное заключение эксперта недостаточно ясно либо неполно. Это означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Именно поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту и реже другим, если неточность или неполноту заключения нельзя устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

2. Повторная экспертиза, напротив, производится иным экспертом в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.е. в законе существует два самостоятельных основания назначения этого вида экспертизы. Если со вторым основанием на практике не возникает особых трудностей, то первое трактуется различно. Правильность и обоснованность экспертизы во многом зависят от методов исследования, используемых экспертом. В связи с этим возникает закономерный вопрос: может ли суд ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения? Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц). Действительно, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании судебный орган вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.

3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Дата добавления: 2015-09-06