Манипуляции в день голосования

«Сначала в буфет». Одному из кандидатов было важ­но, чтобы явка избирателей-мужчин была по возмож­ности низкой. Его помощники перевесили табличку с указателем помещений так, что избиратели попадали вначале в буфет. Наш человек знает, что на выборах буфеты всегда были довольно богатыми. Поэтому на­правлялись к прилавку, а затем — к столикам. Продава­лось пиво и кое-что покрепче. Многие так «отмечались», что, забыв, зачем пришли, уходили домой, так и не исполнив свой гражданский долг. Некоторых же акти­висты «перевербовывали» непосредственно в буфете.

«Однофамильцы. Имиджмейкеры разыскивают однофамильца кандидата, у которого надо «оттянуть» голоса. За определенную плату получают его согласие баллотироваться. Регистрируют его и вносят в список для голосования, хотя никакой агитации за него не ведется (нужно, чтобы он не «засветился» до дня выборов!). Причем имя-отчество подбирают такие, чтобы одно­фамилец стоял в списке выше реального кандидата.

Увидев фамилию кандидата, за которого собирался голосовать, избиратель ставит против его фамилии кре­стик. Дело сделано. Если даже он и заметит свою оп­лошность, то как минимум испортит бюллетень. Глав­ное — конкурент этого голоса уже лишился.

Мишенью воздействия служит здесь невнимательность. Приманкой — нелюбовь к чтению длинных текстов.

«Эффект паровоза». Желание людей присоединять­ся к большинству социологи называют «эффектом па­ровоза». Не секрет, что примерно четверть избирате­лей окончательно определяются с выбором только на участке, непосредственно перед голосованием. Если во­время довести до сведения избирателей с нечеткой по­литической ориентацией, кто фаворит, то неизбежно часть из них, и немалая, последует «за паровозом». Де­монстрация позиции большинства «включает» механизм конформности, давно используемый психологами в ка­честве мишени воздействия.

Сто лет назад, когда пиарщиков в России еще не было, кандидатам приходилось самим изобретать спо­собы манипулирования выборщиками.

Выборы в первую Государственную думу (1906 год) не были прямыми: сначала выбирали выборщиков, а те из своего числа — депутата Думы. Один из выборщиков курии землевладельцев не имел никаких шансов быть избранным, поскольку был мелкопоместным дворянином. В лидерах были предводитель дворянства и крупные земле­владельцы, они и агитировали каждый за себя, хотя прак­тически все были не прочь стать депутатом Думы.

Система голосования была следующей: каждый выбор­щик должен был отдать кому-то белый шар (голос «за»), ^а кому-то — черный (голос «против»), Ш. выступил с предложением: поскольку у него нет никаких шансов, а к Кому же он по состоянию здоровья не может работать в Петербурге, то кто не решил, кому отдать черный шар, пусть отдаст ему — он не обидится.

Результаты голосования ошеломили всех: почти все бе­лые шары оказались в его корзине! Расчет его подтвердился - каждый желавший быть избранным знал, кому отдать чер­ный шар (наиболее сильным конкурентам), а вот отдавать реальным конкурентам белый шар не хотел. Поэтому почти все отдали Ш. свои «за». Ш. так прокомментировал резуль­таты голосования. Прослезившись, он заявил: «Благодарю вас! Доверие ко мне столь огромно, что, презрев свое нездоро­вье, должен ехать в столицу, служить обществу, чтобы оп­равдать ваше доверие!».

Мишенью воздействия на выборщиков послужило желание каждого быть избранным, приманкой — пред­ставившаяся возможность избавиться от конкурентов.

Дата добавления: 2015-10-13