Информационное обеспечение актов агрессии

История дает нам множество примеров, когда аг­рессоры предваряли нападение пиар-акциями, «обо­сновывающими» в глазах общественности их действия. Гитлеровская пропаганда объясняла нападение на Польшу инсценированным «захватом» поляками немец­кой радиостанции в Гляйвице, оккупации Германией Чешко-Судетской области предшествовала шумная кам­пания, обосновывавшая необходимость защиты прав судетских немцев и т.д.

Вторжение в Ирак в 2003 году США объясняли не­обходимостью уничтожения имеющегося у Саддама Хусейна оружия массового поражения (так и не най­денного). После оккупации Ирака выяснилось, что дан­ные разведки были сфальсифицированы.

Во время всех имевших место войн противоборству­ющие стороны вводили строжайшую цензуру на ин­формацию, чтобы, с одной стороны, поддерживать боевой дух своих вооруженных сил и подавлять его у вражеской стороны (в частности, обычно свои потери преуменьшают, вражеские — преувеличивают), а с дру­гой — чтобы не давать противнику информации о дей­ствительном положении дел.

Налицо информационная война и в современных во­оруженных конфликтах.

Начиная с операции «Буря в пустыне» против Ира­ка (1991 г.) все военные конфликты предваряются и сопровождаются информационными войнами. При этом превосходство в такой войне играет решающую роль. Так, в ходе агрессии стран НАТО против Югославии только информационные операции смогли обеспечить необходимый результат — вывод из Косово сербских вооруженных сил. А самому нападению предшествова­ла мощная пропагандистская война против Югосла­вии с обвинениями в адрес «зверств» сербов над ал­банцами. Как показали последующие независимые расследования, множество «фактов» оказались сфаль­сифицированными. Разразился скандал. Но дело было сделано: Югославия лежала в руинах, сербы изгнаны из Косово.

Россия потерпела поражение в войне информацион­ной во время первой чеченской войны. Причем проиг­рала ее изначально общественному мнению в стране. В результате после первого поражения (в Грозном) во­енным пришлось под давлением общественности пойти на унизительные Хасавюртовские соглашения, против которых настойчиво выступали прежде всего россий­ские военные.

С другой стороны, Россия проиграла ее в глазах ми­ровой общественности. Поэтому специальная комиссия правительства России поставила вопрос о необходимо­сти создания анти-мифа в ответ на существующий миф о чеченской войне. В этом мифологическом пространстве планировалось (разработка 1995 года) лишить Запад его традиционного представления о России как об «импе­рии зла». А чеченскую войну представить как войну хри­стианскую против войны исламской, что соответствует известной модели С. Хантингтона о будущей третьей мировой войне как о войне ислама с христианством.

Результаты проигрыша информационной войны от­носительно Чечни аукаются до сих пор: Евросоюз, ОБСЕ постоянно выражают «озабоченность нарушением прав человека.в Чечне», есть претензии и у США.

Дата добавления: 2015-10-13