Вчення про метод та його вплив на філософію XVII В.

Перша вимога методу: відправляючись від твердого переконання в єдності, цілісності природного універсуму, в існуванні єдиної загальної ("божественної") закономірності, що керує всіма тілами і усіма процесами, філософи XVII сторіччя, проте, бачать головну свою задачу в "розкладанні", "роздробленні" природи, "відокремленні", "окремому" вивчення конкретних тіл і процесів, а також в "роздільному" описі і аналізі зовнішнього вигляду тілесної, матеріальної природи, з одного боку, і її закону - 'з іншого. "Слід, - пише Бекон, - здійснювати розкладання і поділ природи, звичайно, не вогнем, але розумом, який еcть як би божественний вогонь". Бекон виступає проти тих людей, чий розум "полонений і обплутаний звичкою, що здається цілісністю речей і звичайними думками", хто не бачить нагальної (ми скажемо: історичної) необхідності, в тому числі в ім'я споглядання цілого, єдиного, розчленувати цілісну картину природи, цілісний образ речі і т. д.

Друга вимога методу, що конкретизують специфіку самого розчленування, говорить: розчленування не їсти самоціль, а засіб для виділення найбільш простого, найбільш легкого Бекон характеризує дана вимога у двох його значеннях. По-перше, єдина, цілісна річ повинна бути розкладена на "прості природи", а потім виведена з них (наприклад, "прості природи" золота - його жовтизна, гнучкість). По-друге, предметом розгляду повинні стати прості, "конкретні тіла, як вони відкриваються в природі в її звичайному перебігу". "... Ці дослідження, - пояснює далі Бекон, - відносяться до єством злитим - або зібраних в одному побудові, і тут розглядаються як би приватні й особливі навички природи, а не основні і загальні закони, які утворюють форми".

Третя вимога методу полягає в наступному. Пошуки простих почав, простих природ, пояснює Бекон, зовсім не означають, що мова йде про конкретні матеріальних явищах або просто про приватні тілах, про їх конкретних частках. Завдання і мета науки значно складніше: необхідно "відкривати форму природи, або істинне відміну, або виробляє природу, або джерело походження (бо такі наявні у нас слова, найбільше наближаються до позначення цієї мети)". Йдеться, власне, про відкриття "закону і його розділів" (це зміст і Бекон вкладає в поняття "форми"), причому такого закону, який міг би служити "основою як знання, так і діяльності". Але якщо просте є одночасно закон, сутність, "форма" (і тільки тому є абсолютним, т. Е. Основою для розуміння і пояснення відносного), то воно не співпадає з реальним розчленуванням предмета: просте є результат особливого розумового, інтелектуального "розсічення"

Високо оцінюючи необхідність реального емпіричного дослідження, що володіє різними способами розкладання і обнаруживающего неоднорідність цілого, визнаючи, що "необхідно поділ і розкладання тіл", Бекон разом з тим вимагає рішучого переходу "від Вулкана до Мінерві", т-е. Від простого застосування вогню до вживання розуму і мудрості. Але як же запобігти небезпеку від лавини емпіричних дослідів? Як перекинути місток від емпіричного до філософського, теоретичного змісту?

Четверта вимога методу відповідає на це питання. "Насамперед, - пише Бекон, - ми повинні підготувати достатню і хорошу Природну і Дослідну Історію, яка є основа справи". Іншими словами, ми повинні ретельно підсумовувати, перерахувати все те, що говорить природа розуму, "наданим собі, рухомого самим собою". Але вже в ході перерахування, надання розуму прикладів необхідно дотримуватись деяких методологічним правилами і принципами, які змусять емпіричне дослідження поступово перетворитися на виведення форм, в справжнє тлумачення природи.

Дата добавления: 2015-10-13