Определение ситуации как конфликтной

Конфликт относится к тому типу ситуаций, к которому полностью применима теорема Томаса: если человек определяет ситуацию как действительную, то неза­висимо от ее реального содержания, она становится таковой по своим последстви­ям. Приложение этой теоремы к конфликтам означает, что если человек определя­ет ситуацию как конфликтную, она становится конфликтом, ибо в своих дальней­ших действиях в данной ситуации он основывается на том определении, на том зна­чении, которое он придал ситуации, соответственно развивая конфликтное взаимо­действие, оценивая действия партнера, выбирая стратегии поведения.

Сама объективная ситуация взаимодействия может содержать в себе разнооб­разные противоречия. Как отмечал Б. Ф. Ломов, «в общении возникают разные типы противоречий: между субъективными отношениями общающихся людей, между их

Человеческое действие — это скорее кон­струирование, чем реакция Г. Брумер

мотивами (и целями), между требованиями к личности со стороны других людей и ее возмож­ностями выполнить эти требования, между оцен­кой личности другими людьми и ее самооценкой, между содержанием общения и его формой и т.д.» (Ломов, 1984, с. 338). Противо­речие, однако, не тождественно конфликту. Противоречивая ситуация существует объективно, тогда как конфликт представляет собой результат ее восприятия и ин­терпретации участниками.

Созвучные идеи высказывал Ю. Н. Емельянов: «Человек отличается от живот­ного способностью не просто распознавать наличную ситуацию, а проектировать, создавать новые предметные и межличностные конфигурации» (Емельянов, 1987, с. 58). Из противоречивой ситуации человек может «сконструировать» конфликт, однако она может получить и другое развитие.

Данная точка зрения находит поддержку и в общепсихологическом понимании взаимодействия субъекта с ситуацией. Как известно, идея единства индивида и со­циальной среды как основополагающий психологический принцип была разработа­на Л. С. Выготским в его классической работе «История развития высших психи­ческих функций». Как подчеркивал А. Н. Леонтьев, «анализ деятельности и созна­ния неизбежно приводит к отказу от традиционного для эмпирической психологии эгоцентрического, "птолемеевского" понимания человека в пользу понимания "коперниковского", рассматривающего человеческое "Я" как включенное в общую си­стему взаимосвязей людей в общество» (Леонтьев, 1977, с. 229). С. Л. Рубинштейн сформулировал свою позицию по этому вопросу следующим образом: «...Строго го­воря, внутренние условия выступают как причины (проблема саморазвития, само­движения, движущие силы развития, источники развития находятся в самом про­цессе развития как его внутренние причины), а внешние причины выступают как условия, как обстоятельства» (Рубинштейн, 1973,с.290). А. В. ФилипповиС. В. Кова­лев, анализируя взгляды Рубинштейна и Леонтьева, приходят к выводу, что ситуа­ция должна пониматься как «продукт и результат активного взаимодействия лично­сти и среды»: «Субъективные факторы всегда включены в генезис ситуации в каче­стве ее неотъемлемого звена. Чтобы образовалась актуальная для субъекта ситуа­ция, недостаточно иметь определенные условия и обстоятельства. Необходимо иметь еще и определенного субъекта, со стороны которого должна присутствовать психологическая готовность (имеющая, в конечном счете, потребностный харак­тер) к включаемым в генезис ситуации объективным условиям и обстоятельствам» (Филиппов, Ковалев, 1986, с. 17). Применительно к ситуациям социального взаи­модействия данные рассуждения также находят поддержку в идеях интерсубъективного подхода (Хараш, 1979). Как указывает Ю. Н. Емельянов, «межличностная среда оказывает влияние на входящих в нее индивидов не с помощью каких-то объек­тивных, ей постоянно присущих свойств, а посредством диалектически обновляю­щихся качеств, обусловленных субъективными истолкованиями событий их участ­никами с последующими действиями, зависящими от этих истолкований» (Емелья­нов, 1986, с. 28).

Таким образом, на основании проведенного анализа и используя существующие в психологии методологические представления для понимания психологической природы конфликта, можно сформулировать положение, что объективно существу-

юшие противоречия не однозначно детерминируют конфликтное взаимодействие участников ситуации, но, напротив, они сами «конструируют» конфликт, приписы­вая ситуации соответствующее значение. Отсюда — возникновение конфликтной ситуации не является простым следствием возникающих противоречий, но пред­ставляет собой следующий процесс:

внешняя ситуация àопределение ситуации àконфликтная ситуация

Интерпретируя внешнюю ситуацию как конфликтную, человек начинает вести себя по правилам конфликтного взаимодействия, трансформируя тем самым ситуа­цию в конфликт. При этом принципиальное значение имеют две точки перехода: какие факторы обусловливают восприятие актуальной ситуации как конфликтной и как после определения ситуации как конфликтной осуществляется переход к кон­фликтному взаимодействию.

В качестве главного признака, на основании которого человек определяет ситу­ацию как конфликтную, обычно рассматривается воспринимаемая несовместимость собственной цели и целей другой стороны. Напомним выводы работы У. Клара и его коллег о конфликте как когнитивной схеме: конфликт — это не просто свойство ситуации, но скорее выводы, делаемые на ее основе; при этом если ситуация опре­деляется как конфликтная, будут выбираться доказательства, поддерживающие эту схему (Klar, Bar-Tal, Kruglanski, 1988).

Несовместимость целей сторон как «ядерный» признак восприятия ситуации в качестве конфликтной многими авторами связывается с возникающим у человека ощущением угрозы: «...Конфликтная ситуация несет в себе угрозу для того или ино­го участника взаимодействия и требует мобилизации имеющихся в его распоряже­нии ресурсов, чтобы либо: а) добиться желаемой цели, если речь идет о стороне, выступающей как активное начало, либо б) обеспечить максимальную возможную защиту, если речь идет о пассивном участнике взаимодействия» (Орлова, Филонов, 1976, с. 324).

Таким образом, конфликт — это прежде всего воспринимаемая как угрожающая противоречивость/несовместимость целей сторон. Если ситуация уже определена как конфликтная, дальнейшее представление о ней будет формироваться с учетом этого определения, «подгоняться» под него.

Результаты исследования показывают, что категориальное знание обыденной психологии, здравый смысл «простых людей» содержит свое представление о конф­ликтной ситуации. Типичные описания происшедших ситуаций, которые дают учас­тники конфликта, сочетают в себе фактическую информацию и атрибутивные суж­дения, объясняющие события с точки зрения контекстных или личностных факто­ров. В этом находит отражение та имплицитная концепция, которая кладется ими в основу общего определения ситуации. При расхождении субъективной картины си­туации с имеющимися у человека представлениями о данном классе ситуаций воз­можна либо корректировка общей модели, либо «подгонка» ситуационной модели под общую, отвечающая известному явлению стереотнпизации (Гришина, 1990).

В поисках ответа на вопрос, какие признаки позволяют человеку «категоризировать» ситуацию как конфликтную, мы предлагали респондентам выбрать из общего набора описаний ситуаций те из них, которые, на их взгляд, являются конфликтны­ми. Затем задавался вопрос о причинах, по которым те или иные ситуации относи-

лисъ к разряду конфликтных. Как оказалось, ответ на данный вопрос вызывал яв­ные затруднения.

Если считать этот факт надежным результатом, то следует признать, что в дан­ном случае скорее имеет место «схватывание» ситуации в целом, тогда как ее опо­знание «по деталям» вызывает затруднение. В свое время Дж. Форгас провел ряд исследований по созданию эмпирических таксономии ситуаций. Сам автор считает наиболее впечатляющим открытием то, что первичным базисным основанием реп­резентаций социальных эпизодов неизменно являлись аффективные характеристи­ки: «Есть веские основания предположить, что в своих размышлениях относитель­но эпизодов взаимодействия и особенно при сравнении эпизодов между собой мы имеем тенденцию почти исключительно исходить из того, что мы чувствуем относи­тельно этого эпизода в сравнении с другим, а не из того, чем этот эпизод в действи­тельности является в терминах условий, действующих лиц, проблем, целей» (Forgas, 1981, р. 171). И далее; «Мы можем заключить, что когнитивные репрезентации эпизодов взаимодействия имеют аффективный характер. Похоже, что при размыш­лении об интеракции, первое, что немедленно приходит нам в голову, — это не ме­сто пребывания, время дня или участвующие партнеры, но скорее глобальная, це­лостная аффективная реакция на все эти вещи» (р. 173). По мнению Форгаса, эмпи­рические исследования по когнитивным репрезентациям эпизодов взаимодействия полностью подтвердили сделанное несколько десятилетий назад предсказание Мюррея: «Ситуации поддаются классификации в терминах различных типов эф­фектов, которые они производят (или могут производить) на субъекта в терминах их значения для его благополучия» (там же). Эмоциональное реагирование не тре­бует предварительного анализа. Простые реакции типа «нравится», «не нравится» или «страшно» в силу своего адаптивного характера часто возникают прежде осоз­нания или обдумывания происходящего (Майерс, 1997, с. 116).

Таким образом, если принять вывод Форгаса о том, что «люди реагируют на си­туации не столько в терминах объективных черт и описательных характеристик ситуации, но в терминах их чувств и эмоций по поводу события» (Forgas, 1981, р. 171), то они скорее «чувствуют», что это конфликтная ситуация, нежели «осоз-

Рис. 6-2. Признаки конфликта в «естественном» категориальном знании

нают» ее таковой. Самый простой ответ одного из наших респондентов на постав­ный вопрос звучал весьма определенно: «Это конфликт, потому что это конфликт». Возможно, это и есть самая простая «рабочая формула» конфликта в «наивной психологии».

Вернемся к опросу наших респондентов. Настойчивые попытки выяснить, какие именно моменты в предложенных ситуациях побудили их рассматривать ситуацию как конфликтную, дали следующий результат. Практически с одинаковым «весом» с точки зрения частоты упоминания «ядро» конфликта для «наивных испытуемых» образовали три признака:

1. Поведенческие проявления участников ситуации («борются друг с другом», «хотят добиться своего», «стремятся доказать свою правоту», «пишет жало­бы», «борется за свой интерес» и т. д.).

2. Противоречие между участниками ситуации (в терминологии наших респон­дентов «разные интересы», «разные цели», «несовместимые позиции», «стре­мятся к разному», «разногласия», «разного хотят» и т. д.).

3. Аффективные проявления участников ситуации («переживает», «страдают», «испытывает нервное напряжение», «настроен враждебно» и т. д.) (рис. 6-2).

Таким образом, с точки зрения «наивных испытуемых», опирающихся на здравый смысл, конфликт — это ситуация, в которой имеет место противоречие между участниками, проявляющееся в их противодействии друг другу (противостоянии, противоборстве) и сопровождающееся аффективными проявлениями. На уровне «естественного» категориального знания эти признаки дифференцируют конфликт от других социальных ситуаций, образуют категорию явлений, имеющих значение «конфликтной ситуации». Данное представление совпадает с суждениями ученых, получающих тем самым дополнительную поддержку своим взглядам.

Дата добавления: 2015-10-13