Разные инстанции власти

Анализируя устройство современной власти в сильнейших странах мира, мы замечаем, что власть в них не представлена как единый центр, а напротив – оказывается распределена между разными центрами, которые постепенно выделяются в самостоятельные инстанции власти¹². Один из ярких примеров становления инстанций власти мы видим на Западе, где СМИ довольно быстро превратились в такую инстанцию (См. понятие инстанции власти). Авторы книги «Нетократия» (5) описывают, как формируются инстанции власти в информационных сетях. Мы замечаем, что все более и более влиятельными становятся центры, задающие стандарты и образцы жизни, как то: индустрии моды, рекламы и прочие. Становятся все более влиятельными и независимыми технологические центры, задающие технические стандарты. Такого рода инстанции власти устанавливают между собой соглашение и составляют наиболее эффективную композицию властей.

Украинский пример также хорошо иллюстрирует, как центр влияния превращался в инстанцию власти. Вспомним момент, когда в Киеве на майдане появились В. Ющенко и Ю.Тимошенко: они еще не являлись властью, но они уже обладали силой, за ними стояли элиты, народ, новые идеи и трансценденции демократии. Постепенно, используя эти трансценденции (которые удерживались внешними властями – правительствами европейских стран) и формируя свой народ, этот центр влияния трансформировался в полноценную инстанцию власти – при том, что единственная существовавшая до этого инстанция рухнула без своего народа. Ситуация была выиграна, далее – лишь дело оформления, внутренней легитимизации и получения в руки рычагов управления. Сейчас, зимой и весной 2005 г., эта новая инстанция занята тем, что определяет границы и способы взаимодействия с народом.

Народ

Электорат и население – трупы народа

Еще один элемент технологии смены власти и общественных трансформаций, который мы видели и на Украине, и в Грузии, – это создание новой властью своего «народа». При этом тот народ, который там создавался, не был просто населением или электоратом. Оказалось, что народ – это тот субъект, который способен к хотя бы и простейшему, но активному волеизъявлению: он может сам выйти на площадь, что-то потребовать, не согласиться с тем, что предлагает власть (См. понятие народа). А население – это просто люди, имеющие определенное место жительства на территории; электорат же отвечает только тогда и только то, когда и о чем его спрашивают.

Но дальше возникает вопрос, за счет чего же народ может осуществлять свое волеизъявление? Один из вариантов – это формирование народом своих представителей, которые могут говорить от его имени. Как известно, это могут быть политические партии, вожаки, общественные организации и прочие структуры, но все это – организационные формы, которые пусты без элит.

Элиты

Элиты, кстати, сыграли довольно весомую роль в украинских событиях. Проблему элиты мы обнаруживаем при постановке вопроса о том, как же строить отношения властных инстанций и народа? Проблема состоит в следующем: оказывается неясным, как будет осуществляться формирование трансценденций или базовых идей, мобилизующих народ и задающих ему перспективу, а также – как будет осуществляться перенос этих трансценденций власти народу и через кого строить взаимоотношения властей и народа.

Анализируя устройство монархических обществ, мы видим, что за такие функции отвечал монарх и его двор; при республиканском устройстве за них отвечала аристократия. Следовательно, и в демократическом обществе должен быть свой субъект, где народные чаяния могли бы формулироваться и транслироваться во власть. Здесь и далее в книге такого рода структуры мы будем называть элитами.
В примере со сменой власти на Украине элиты были специально сформированы новой властью, а также были привезены эксперты с Запада, которые несли на себе ценности и идеалы демократии. Довольно часто мы замечаем, что элитами называют разного рода успешных людей – известных, богатых и прочих; однако это вовсе не элита. Важно, что элита должна обладать чувствительностью к народу в целом, а не просто отстаивать какие-либо частные интересы определенных групп.

О государстве (как одной из инстанций власти)

Чтобы всерьез далее говорить о власти, необходимо отказаться еще от одного стереотипа, который пронизывает любые рассуждения относительно власти, управления и политики.

Власть – это не государство

Власть – это не государство, как это часто подразумевают. Как только говорят «власть», сразу возникают образы Президента, Кремля, Правительства. Но анализ устройства власти в сильнейших странах мира, как мы писали выше, показывает, что власть там, наоборот, неоднородна и представлена композицией разных инстанций. Словом, власть – не монолит, не вертикаль, не единый центр управления. Возможно, такого рода архаичные представления, господствующие сегодня в умах российских людей, есть одна из причин того, почему Россия так сильно отстала от ведущих стран мира.

Государство является лишь одной из инстанций власти (См. понятие государства). Заметим, что государство в Европе и США – не самая сильная власть. В частности, мы видим, что Президент США опирается не на свою государственную машину, его фигура отнюдь не сводится к чиновнической. Его избрал народ, и на этом посту он является представителем народа (а не аппаратным чиновником, пусть и самым высшим). Его легитимность – не в государстве, а в народном волеизъявлении. Именно волеизъявление народа дает ему власть воздействовать на государство, суды, законы, парламент и прочие структуры. И если волеизъявление народа противоречит тому, что написано в конституции, – значит, он, как настоящий правитель, меняет эти законы. Яркий пример – принятие Патриотического акта после событий 11 сентября, который отменяет целую серию конституционных свобод граждан.
В этом смысле Президент – это не высший государственный чиновник, как это написано в Конституции и как нам рассказывает Г.О.Павловский(6), а это правитель народа. Примечательно, что В.В.Путин пытается именно так себя и вести, проводя беседы напрямую с народом (7), а не с государственными органами, которые он должен как раз подстраивать под нужды народа.

Россия во мгле¹³

В соответствии с таким пониманием власти мы отмечаем целый ряд нетривиальных моментов и выводов по отношению к России сегодня.

Мы понимаем, что нынешняя власть архаична, старомодна и неконкурентоспособна. Она устарела даже по отношению к XVIII веку, временам Монтескье, когда в Европе было реализован принцип разделения властей. Более того, даже во времена темного Средневековья разделялась светская и духовная власть!

Задача реальных и современных политиков – модернизация власти, построение эффективной композиции разных инстанций власти.

В России отсутствует элита. Вместо элиты, которая должна выражать чаяния и интересы народа, у нас правят бал назначенные олигархи, чиновники, феодалы в губерниях и самоназванный бомонд в лице деятелей культуры, телевидения, журналистов. Это не элита, поскольку эти «властители» поднимают только те темы, которые интересуют их самих, немало не заботясь о том, чего хочет народ.
Задача реальных и современных политиков – вырастить настоящую элиту, получить сильное влияние на власть.

Мы фиксируем отсутствие настоящих ценностей и трансценденций власти. Нынешние власти твердят о территориальной целостности, демократии и рынке, что в глазах народа выглядит глупо и бессмысленно: «рынок приводит к тому, что одни богатеют и увозят богатство на Запад, а остальной народ живет плохо»; забота о целостности приводит к бесконечной войне в Чечне.

Россия там, где русский народ, а не территория.

Но Россия там, где русский народ, а не территория. Что же касается ценности демократии, то она оказывается сомнительной, если во власть попадают не «люди власти», а «люди случая».
Задача реальных и современных политиков – освоить (а не скопировать) демократию и рынок, создать такие трансценденции, которые позволят мобилизовать народ и открыть новые перспективы России.
Возникает стойкое впечатление, что власть забыла про народ, замечая лишь электорат. Народное волеизъявление отсутствует. В различных регионах растут сепаратистские настроения. Большая часть населения привержена нероссийским ценностям: радикальный исламизм, демократия и рынок в вариантах Европы и США. Нынешняя власть как будто не замечает народ, что приводит к постоянному росту взаимного непонимания и недоверия между властью, народом и бизнесом.

Мы видим, что при всем этом в стране отсутствует современная и реальная политика. Политика пока сводится к предвыборной агитации, PR, мелким интригам и менеджменту по обслуживанию частных интересов отдельных групп. Наша задача – построить реальную политику, которая будет связана с проблемами реорганизации власти, новыми технологиями власти и общественных изменений, построения и развития независимых инстанций власти. Современная политика должна быть озадачена тем, чтобы сделать Россию конкурентоспособной в соревновании с сильнейшими странами мира.

Настоящая битва за Россию только предстоит

Россия еще не потеряла суверенитет. Но раз за разом власти страны упускают возможность осуществить очередное действие по восстановлению суверенитета. Настоящая битва за Россию только предстоит (пока что «мировое сообщество» разбиралось с наследием советской империи).

Задача реальных и современных политиков – освоить те технологии власти и работы с организацией общества, которые позволили бы в полной мере восстановить суверенитет России.

Мы не призываем к революции и бунту. Мы выступаем за технологичный и осмысленный путь преобразования и модернизации власти, общественного и политического устройства. Для этого (мы уже начали это делать!) в книге будет подробно и пошагово вводиться вся тематика власти – с тем, чтобы убрать слепое пятно, которое у подавляющего большинства российских людей существует по отношению к власти.

Власть можно видеть, с властью можно работать. Властью можно становиться.

Именно в становлении, преобразовании власти на самых современных основах мы видим основную политическую проблему современной России.

Либо современная российская политика сама модернизирует власть и общество – либо ее модернизируют другие под свои утилитарные цели, как это было в Грузии и на Украине и как это скоро будет в Киргизии, Казахстане, Молдове и Белоруссии.

Либо российская политика станет подлинной политикой и Россия получит шанс стать одним из сильных и независимых игроков на мировом поле – либо она по-прежнему будет обслуживать интересы отдельных групп в том, что касается сохранения их благосостояния и решения частных вопросов под видом дымовой завесы навязываемых представлений.

¹Один из представителей нынешней российской интеллигенции, а также бывший сотрудник Правительства РФ издал книгу с характерным названием: «Власть отвратительна» (2).
²«Хотели как лучше, а получилось как всегда». В. Черномырдин, экс-премьер-министр РФ (с 1992 по 1998 гг.).
³См. раздел «Методология освоения власти», часть 4 «Освоение природы и технологии власти».
⁴В рейтинге конкурентоспособности, который ежегодно публикует Всемирный экономический форум (WEF), Россия в 2004 году заняла 70-е место среди 104 стран.
⁵Подробнее см.: «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».
⁶Фонд «Общественное мнение» http://www.fom.ru
⁷Подробнее см.: «Глава 2 Россия сегодня: архаичная власть в великой стране».
⁸В настоящее время эти проекты активизировались. Самый радикальный проект – проект по построению на территории России исламского государства, основанный на радикальном исламе и террористических методах. Не менее активны европейские проекты по построению в России демократии (на основе идеи прав человека), а также проекты США, основанные на идее свободы.
⁹Стенограмма заседания Экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам на тему: «Стратегия регионального развития и безопасности (в плане проблем Северного Кавказа)», 14 декабря 2004 года.
¹⁰К примеру, люди делегируют свой голос представителям, которые осуществляют власть. Другой вариант – люди продают свой голос на политическом рынке в обмен на что-то. Могут быть и другие примеры.
¹¹Подробнее см.: «Демократия в условиях «спецоперации»: как убить государство». Легитимность здесь понимается не в юридическом смысле, а в смысле признания обществом тех или иных властей.
¹²См. понятие инстанции власти.
¹³Так назывался очерк Г.Уэллса, где он рассказывает о посещении России в 1920 году и беседе с В.Лениным.

Библиография

(1) Ницше Ф. Воля к власти. – М.: ЭКСМО, Фолио, 2003. (Афоризм № 254.)
(2) Сабуров Е.Ф. Власть отвратительна. – М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
(3) Ницше Ф. Воля к власти. – М.: ЭКСМО, Фолио, 2003. (Афоризм № 69.)
(4) Монтескье Ш. О духе законов. / Избр. произв. – М.: 1955.
(5) Бард А., Зодерквист Я. Netoкратия (Нетократия). – СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004
(6) Павловский Г.О. Путин – наш единственный диссидент. – Русский журнал ( http://www.russ.ru), 27.09.2004.
(7) Путин В.В. Разговор с Россией 18 декабря 2003 года.

Дата добавления: 2015-10-13