Сатанизм — истинная реальность

Варракс

При слове "Сатанист" многие сразу представляют себе мрачную личность, занимающуюся поджогом церквей и раскопкой могил в свободное от жертвоприношений время. Редкие свободные минуты уделяются сексуальным оргиям. Да, чуть не забыл: в жертву приносятся исключительно девственницы и младенцы, похищенные у безутешных родителей.

Страшненькая картина… Hо насколько она соответствует действительности?

Для начала обратим внимание, кто так обычно описывает Сатанистов (кроме журналистов из бульварных газет, которым все равно, о чем писать, лишь бы пощекотать нервы). А все очень просто — такое мнение сложилось под влиянием христианской церкви, самой тоталитарной секты во всей истории.

Христианские священники всегда стремились к монопольной власти над своими прихожанами и не терпели конкуренции. Hо среди безличного человеческого стада всегда находились индивидуумы, обладающие более высоким интеллектом и критическим мышлением. Их преследовали, заставляли отрекаться от убеждений, сжигали на кострах как еретиков. Они не всегда называли себя Сатанистами — но они были ими за века до основания Церкви Сатаны.

Однако, уже в далекое средневековье находились психопаты, местные варианты Джека-Потрошителя. Многие действовали с размахом — как, например, общеизвестная графиня Bathory, принимавшая ванны из крови молодых девушек с целью обрести бессмертие. Hе знаю, называли ли они себя Сатанистами или тогда такого слова еще не было. Hо в связи с Сатаной их обвиняли несомненно. Hо они HЕ БЫЛИ Сатанистами. Это были всего лишь дьяволопоклонники с неустойчивой психикой. Многие из них действительно поклонялись Князю Тьмы, но в антропомофном виде (согласно христианским представлениям), большинство были просто садистами, впрочем, одно не мешает другому.

Какая разница между Сатанистами и дьяволопоклонниками — это ведь одно и тоже, спросите Вы, что и покажет действенность христианской пропаганды, стремящейся приписать все преступления оптом проискам Дьявола, скромно умалчивая об тех зверствах, которые совершались во имя "милосердного" Христа.

Разница очень простая: дьяволопоклонники — это, на самом деле, христиане. Они верят в антропоморфного Сатану, который существует на самом деле, с их точки зрения. Они действительно опасные сумасшедшие, которые могут совершить любое преступление во имя своих иллюзий. Однако, это свойство всех фанатиков, христиан, иудеев, мусульман или вообще нерелигиозных террористов. Все они одержимы какой-либо идеей, у них полностью отсутствует критическое мышление и они готовы на все, как по отношению к другим, так и к себе.

Как это не пародоксально — истинные Сатанисты HЕ ВЕРЯТ в Сатану. Точнее, они не верят в дьявола, черта или другой персонаж библейских сказок. Hе существует персонажа с рогами, копытами, хвостом, пахнущего серой и таскающего за собой толстый портфель, набитый контрактами покупки душ, подписанных кровью. Оставьте такие бредовые представления христианам.

Сатана — это архитип, символ реальной, полноценной жизни — олицетворение всего человеческого в человеке — властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, — в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае HЕ ЛИЧНОСТЬ.

Сатана не реален сам по себе — но очень реально то, что он олицетворяет, воплощаясь в каждом Сатанисте. Так что же такое Сатанизм, если отбросить клевету церковников? Это, с моей точки зрения, скорее философия, чем религия, впервые официально основанная в 1966 году Антоном Шандором Ла Веем, написавшим свой классический труд — Сатанинскую Библию и организовавшему саму Церковь Сатаны (Church of Satan).

Приведу цитату из статьи Магистра Peter H. Gilmore:

"Позвольте нам настоять на взгляде на современный Сатанизм как на то, чем он является на самом деле: жесткая религия элитаризма и социального дарвинизма, которая стремится восстановить господство способных над идиотами, быстрого правосудия по справедливости и всеобщего отхода от принципа милосердия как мифа, который нанес вред развитию человеческого вида в течение последних двух тысяч лет. Является это чем-то, чего надо бояться? Если вы — один из большинства человеческих посредственностей, просто существующих как потребляющие продукты средств массовой информации трутни, держите пари — вам надо бояться!"

В Сатанизме нет таких четких, устоявшихся веками понятий, загоняющих человека в жесткие рамки, как в "общепринятых" религиях, поэтому невозможно в небольшой статье кратко описать сущность этой философии. Очень кратко и утрированно: Сатанисты не верят в "высшую силу" ни в каком виде, единственный Бог, то есть — тот, кто определяет его поступки, для Сатаниста — это он сам, никто "свыше" не влияет на его действия и он ни на кого не сваливает ответственность за них. Сатанист презирает толпу серых обывателей, посредственностей, способных лишь тупо поглощать жвачку, исправно поставляемую им средствами массовой информации. Сатанисту не присуще чувство стадности, желание затесаться в толпу и не выделяться из нее. Сатанист всегда стремится к интеллектуальному самоусовершенствованию, ценит индивидуальность превыше всего. Сатанист считает, что единственным приемлимым общественным строем является меритократия. Сатанист отвергает христианские моральные принципы, антихристианская направленность очень ярко выражена в Сатанизме. Сатанисту чуждо необоснованное "милосердие" — он считает, что поступки человека должны вознаграждаться или караться в строгом соответствии с ними.

Наиболее общий принцип: "Живи согласно свои желаниям, поступай так, как тебе хочется, — до тех пор, пока это не мешает другим"

Вы скажете, что это просто разумный эгоизм? И будете правы. Hо именно разумный — Сатанист не стремится к сиюминутной выгоде, не заботясь, к чему это может привести в последствии. Именно это и должно обеспечивать нормальные отношения в Сатанинском социуме, в отличие от пропитанного христианской ложью и слюнявым милосердием современного общества, в котором убийце могут дать минимальный срок, так как у него было "трудное детство". Поскольку Сатанист не верит в Рай или Ад — жизнь является для него главной ценностью.

Есть 9 Заповедей Сатанизма:

Сатана предоставляет терпимость вместо воздержания. Сатана предоставляет полноценное существование вместо духовных мечтаний.

Сатана предоставляет истинную мудрость вместо лицемерного самообмана. Сатана предоставляет доброту к тем, кто это заслуживает, вместо любви, потраченной впустую на заискивания. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки. Сатана предоставляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах. Сатана представляет человека только как другое животное — иногда лучше, чаще хуже, чем те, что ходят на всех четырех — который, из-за его "Божественного духовного и интеллектуального развития" стал наиболее порочным животным из всех. Сатана представляет все так называемые грехи как поступки, ведущие к физическому, умственному, или эмоциональному вознаграждению. Сатана — лучший друг, которого Церковь когда-либо имела, как Он единственный, кто сохраняет этот бизнес все эти годы. Я не буду их комментировать подробно, поскольку на этом сайте есть статьи, в которых это уже сделано. Как видите, принципиальное отличие Сатанинских Заповедей от христианских в том, что, если христианская "свобода" основана на десяти жестких ограничениях, то Сатанинские заповеди лишь в явном виде указывают на свободы, которыми пользуется любой нормальный человек в своей жизни.

В Сатанизме нет явных запретов и нет всеобщих требований. Никто не вправе Вам указывать, как Вы должны одеваться, что и когда Вы должны есть, какие книги читать и какую музыку слушать. Нет каких-либо ограничений на сексуальную жизнь. Нет обязательных церемоний и обрядов да, некоторые практикуют их, если им это нравится — но другие Сатанисты никогда в них не участвовали. Вы даже можете быть Сатанистом и не принадлежать к Церкви Сатаны официально, поскольку первое — это религия или философия, а второе — организация, что является эквивалентом только для оболваненных христиан.

Более того — если Вы внимательно вдумаетесь в прочитанное, то поймете, что многие умные и порядочные люди живут согласно принципам Сатанизма просто они себя так не называют.

В Сатанизме также существует девять Сатанинских Грехов — но, опять же, концепция греха отличается от христианской. Грех в Сатанизме — это не что-то, что надо замаливать, этого просто надо стараться избегать. Причем, обратите внимание — кардинальным грехом для Сатаниста является ГЛУПОСТЬ. Я не слышал ни об одной другой религии, котрорая считала бы глупость грехом — скорее, наоборот.

Есть еще некоторые характерные отличия от других религий.

Церковь Сатаны единственная принципиально отказывается от льготного налогообложения, положенного зарегистрированным религиозным организациям в Америке. При этом существует только единовременный вступительный взнос в размере ста долларов, и отсутствуют какие-либо обязательные поборы в дальнейшем, подобные обычной в во многих сектах десятине.

Сатанисты никого не агитируют и не затаскивают к себе — каждый должен прийти туда самостоятельно. Это и понятно, согласно своим принципам Сатанизм — это элитарная религия, которая просто не может быть всеобщей. В заключение необходимо предупредить, что существует множество мошенников, которые создают псевдоСатанинские секты с целью наживы и обладания личной властью. Да, каждый Сатанист вправе выбрать какой-либо аспект многогранного лика Сатаны, но если:

Вам обещают магическую власть либо утверждают, что именно в данной секте имеется "прямая связь" с Сатаной; Секта практикует жертвоприношения в любой форме либо обязательные обряды; От Вас постоянно требуют пожертвования; Члены секты должны агитировать людей к вступлению в организацию; Существует система "уровней посвящения" и внутренний жаргон, ничем не обусловленные и ничего не обозначающие; Практикуются сексуальные оргии либо употребление наркотиков; От Вас требуется отречение от прежнего образа жизни то будьте уверены — Вас просто хотят использовать в своих целях.

REGE SATAN!!! HAIL LUCIFER!!! HAIL THE SELF!!!

Сатанизм — реальность неистинного (с моими коментариями)

Своей статьей "9-й вал Сатанизма" (которую правильнее было бы назвать 9-й вал дяволопоклонников) наш скромный альманах неожиданно для себя обидел… Сатанистов. Оказывается, Сатанисты — совсем не те, за кого мы их принимали. Они, в общем-то, классные ребята, если верить господину Warrax'у, осуществившие давнюю мечту человечества — жить как хочется и при этом не мешать другим…

ОК — сразу начинаем с иронии. Этим сразу создается впечатление, что "мы-то, христиане, сами знаем, что только мы самые правильные, а остальных и всерьез воспринимать нечего…" Кстати, никто не обижался не надо решать за других, что они должны чувствовать. Я лично был весьма удивлен, что новый сетевой альманах в первом же номере публикует ложный материал, перепутав по невежеству дьяволопоклонников и Сатанистов. К чести издателя — в личной почте он извинился, сказав о необходимости добавить после статьи, что это — исключительное мнение автора.

А кому — другим? В христианстве, например, тоже есть такой вопрос — кого считать ближним.

Да? То есть есть такие, кого христианин может не любить и все же следовать заветам вашего бога? Если уж даже врагов возлюбить предлагают…

Так каким же "другим" не мешают Сатанисты? Исключительно таким как они сами — Сатанистам. Если вы — "посредственные трутни", трепещите! "Социальный дарвинизм" в лице Сатанизма покажет вам "быстрое правосудие по справедливости", что в переводе на русский устный значит "кузькина мать".

Hу это Ваш русский устный.

Самый страшный грех Сатаниста — глупость. Хорошо. Г-н Warrax не слышал о другой религии, считающей глупость грехом…

Буддизм, например, считает, что все беды в мире — от невежества. В этом я с ним (буддизмом) отчасти согласна. Невежество многолико: есть упорствующее невежество, трусливое невежество, злобное невежество. Есть невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще. Такое вот невежество вместо того, чтобы нырнуть вглубь и достать жемчуг, предпочитает радостно шарить по поверхности, собирая всяческий мусор, и радостно же утверждая, что в этой речке, кроме дерьма, ничего нет. Жаль.

Невежество — это незнание, преодолевается постепенно самообразованием. А глупость — это неспособность к критическому мышлению, обучению и так далее, это довольство невежеством. Например, я абсолютно невежественен, скажем, в микробиологии. Или в балете. Hо это же не значит, что я глуп? Глупый человек невежественен во всех областях и не желает из этого болота невежества выбираться, если говорить такими терминами.

А "невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще" — это как раз про христианство. Оно-то как раз и считает себя единственно правильным мировоззрением, причем в качестве доказательства приводя абсолютно нелогичные доводы.

Представления автора о христианстве и Христе самые банальные. Все бяки и трусливые душители свободы. (Да, серьезно говорить мы не хотим. Может, еще посюсюкаем? "Бяки" — это уже лексикон песочницы) Hо если Сатанист действительно свободен, почему же ему нельзя помиловать обидчика вместо того, чтобы заехать тому в глаз? А вдруг Сатанисту захочется поступить именно так? (Так вот — если захочется, то можно. Почему это "нельзя"?! Вы путаете заповеди христианские, которым те обязаны следовать, и Сатанинские правила поведения, которые являются рекомендациями. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки, то есть дает право так поступить, но не требует мести в принудительном порядке! Кстати, что, для автора этой статьи — "заехать в глаз" — это единственный вариант отомстить? Глупо и невежественно:-)))) А он тем самым нарушит Сатанистскую заповедь? Это что, свобода? По-моему, это та же несвобода, в которой Сатанистами обвиняются все религии, только шиворот-навыворот. Hе зря, видно, говорят, что дьявол — обезьяна Бога. (Христиане и не такое наговорят…)

И если Вы, господин Warrax, так свободны, зачем Вы нацепляли на себя столько репьев Сатанистских заповедей, зачем Вы пропагандируете Сатанизм? (Я пропагандирую?! Написать статью с целью объяснения грубейшей ошибки с согласия издателя — это пропагандировать?!) Пропагандируйте просто свободу! Где Ваше настоящее имя? (Это по поводу ника Warrax? Такой наезд я слышал последний раз только в ФИДО. Этот ник у меня появился до того, как я что-то узнал о Сатанизме, и это является общепринятой практикой в Интернете — пользоваться ником. Странно, что об этом не знает человек, пишущий статьи в сетевой альманах. Нарушением сетевого этикета является другое — отсутствие электронного адреса автора статьи, который Вы как раз и не проставили. У меня есть ряд друзей, с которыми мы даже при встречах вживую обращаемся по никам, поскольку в Интернете пересекаемся гораздо чаще.) Зачем Вам организация? (А что вы знаете об организации Church Of Lucifer? Это не сборище вымогателей и ловцов несуществующих душ, как христианские церкви. Я не хочу тут писать то, что Вы не захотите читать — сходите по ссылке с моего сайта и почитайте самостоятельно.) Нет, простите, свободный человек свободен всегда и везде, ему не нужны никакие ширмы, в том числе и Сатанистские. (Очень интересно! Это где же Вы Сатанинскую ширму видели?!) Он свободен делать добро, а Вы — нет. (?!) Он свободен сказать: я не знаю, объясните, а Вы — нет. (?!) Он, в конце концов, свободен быть дураком, если ему так нужно, и не обращать внимания на лопающихся от самодовольства умников.

Последние три предложения я вообще не понял. Почему это Сатанист не может делать добро в любом смысле этого слова? Он не обязан его делать, но никто не вправе запретить это, если ему хочется! Как стремление к собственному развитию может состыковаться с запретом просьбы объяснить что-либо? И придуриваться ему тоже никто не запрещает, а придуриваться и быть дураком — вещи абсолютно разные…

Hо поскольку автор в своей статье без конца противоречит сам себе и здравому смыслу (например, говоря в начале, что Сатанизм не религия, а философия, а в конце — что религия, да еще элитарная; и Сатана у него не личность, но он много чего предоставляет; наконец, "Rege Satan" — чем не "Харе Кришна"…), это, собственно, выдает возраст и оставляет надежду, что с возрастом все пройдет, и вместо того, чтобы огульно поносить пузатых батюшек и одержимых фанатиков, он, может, возьмет Евангелие или Дхаммападу или Дао-де-цзин и сам прочтет и сам спросит…

Hу это уже слишком! Ладно бы, ссылаться на первоисточник, который еще неизвестно, где искать, но так искажать документ с того же сайта… Я написал "по моему мнению, Сатанизм скорее философия, чем религия" — но это 1.IMHO, 2.Если эту фразу можно понять как-то иначе, чем то, что Сатанизм является как философией, так и религией, но, с моей точки зрения, первого больше, то у некоторых явные нелады с адекватным восприятием. Понятия метафоры тоже никто не слышал, так что, по мнению некоторых, "предоставлять" — это значит, что должен сидеть чиновник во плоти и справки разрешающие выписывать. Чем лозунг "REGE SATAN" в конце статьи хуже слова "аминь"? Это же ни разу не приравнивалось к "Харе Кришна"? А выдает возраст — это уже интересно. Привычка любого бульварного журналиста — написать, не попытавшись проверить информацию. Можно было посмотреть на моем сайте номер ICQ, посмотреть info и прочесть, что мне, вообще-то, 28 лет, что не является секретом и абсолютно нетрудно найти. Так к какому же возрасту у меня это "должно" пройти?! К сведению — я учился на химфаке МГУ, а то еще по поводу недостатка образования кто-нибудь попробует высказаться.

Вот что еще характерно — да, я, как мог, написал статью о Сатанизме — но укажите там хоть одну агитационную строку типа "присоединяйтесь к нам" или "думайте так же, как мы"! А тут сразу: "оставляет надежду, что пройдет… возьмет Евангелие и прочтет…"

Вы, наверное, не знаете, г-н Warrax, что есть жизнь и Жизнь. Одна заканчивается смертью, другая не заканчивается никогда.

Я знаю такую точку зрения. Hо она бездоказательна.

Сатанизм не может называться религией, потому что религия — это дорога в Вечность.

А вот взял и назвался. Обидно, да?

Жизнь Сатаниста прекращается вместе с жизнью тела. Что ж удивительного в том, что он готов утопить мир в крови ради цепляния за свою драгоценную оболочку — она ведь стареет и болеет, ванны из крови очень помогают…

Опять! Вернитесь и перечитайте статью еще раз — про графиню Bathory как раз и было написано, что она была дьяволопоклонницей, что к Сатанизму отношения не имеет. Причем написано именно для иллюстрации разницы.

Существенно верным в статье представляется мне замечание о том, что многие люди (спишем эпитеты "умные" и "порядочные" на запальчивость неофита) живут согласно принципам Сатанизма, даже не подозревая об этом.

Понятно. Значит, по Вашему мнению, они тупые и злобные?

Верно и то, что далеко не все священники являли собой образец благочестия. Hо судить о религии (и не только о ней) по худшим ее представителям — значит за деревьями леса не видеть.

Общее впечатление от статьи, что Сатанизм — "религия" обывателя, который сознает, что обывательство скучно и нудно, и очень хочет отличаться в лучшую сторону, да страшновато высунуть нос за забор. А тут ничего не делая, не трудясь, не страдая, он вдруг попадает в ряды, его увенчивают званием: Сатанист! Был какой-то Вася-нигилист, а стал гордый потомок Люцифера… От радости в зобу дыханье сперло. Все можно! Кроме одного…

Очень смешно. Я даже эту глупость опровергать не буду. Приведу просто контрпример: был какой-то Вася, которому не везло по жизни, но вообще-то жить подольше хотелось, желательно вечно. И стал Вася христианином лафа просто. Думать не надо, поступай, как скажут, и вечная жизнь гарантирована.

Кроме одного. Кроме того, что действительно дает свободу, кроме любви. (Hе путайте любовь с болезненным желанием обладать, которое связывает и отупляет.) Любовь — это мужество благословить все, что принесет жизнь, это мудрое понимание. Каждый человек хотя бы на одно мгновение переживал такое состояние, вспомните…

Hо в любви, в понимании нет места эгоизму. Любовь и эгоизм принципиально противоположны. Когда есть любовь — нет эгоизма, и наоборот. Так что, жертву Сатанисты все-таки приносят: они жертвуют любовью ради тщеславия. Они жертвуют сокровенной правдой своего сердца и потом говорят, что ее никогда не было. Hо обманывают они только самих себя и себе подобных, как наивные туземцы, меняя жемчуг на жестянку из-под пива.

Да… Интересно, почему чем меньше правды и логики, тем больше красивых слов?

Что ж, каждому свое.

Вот единственная правильная мысль из всей ответной статьи.

Анна Смирнова.

Что еще можно сказать в заключение? Да, я согласен, моя статья не лишена недостатков, и их много. Hо судить о целой философии либо религии, кому что больше нравится по одной статье — это просто смешно. Hо у меня даже не возникает мысли спросить, почему Анна не прочитала в Интернете хотя бы еще несколько статей на эту тему. Человеку, имеющему ограниченное прохристианское мировоззрение, такое и в голову не придет — зачем изучать предмет, когда он, с его точки зрения, и так априори не верен? Попытка заменить логичные контраргументы на насмешки и обсуждение других тем — тоже показатель. Как было сказано в самом начале, моя статья была ответом на "9-й вал", попыткой объяснить, что Сатанисты и дьяволопоклонники — это две большие разницы, как говорят в Одессе. А тут опять — "утопить мир в крови". То есть — основная мысль, разжеванная и полупереваренная для тех, кто не может это сделать сам, так до мозга и не добралась.

Все, больше мне добавить нечего…

Angel Пентагональный ревизионизм: реальность или паранойа? Во-первых, я выражаю свою благодарность Angel'у за присланную статью. Любая полемика на тему, соответствующую тематике моего сайта, всячески приветствуется и будет опубликована. Конечно, я оставляю за собой право вставлять свои комментарии, не искажая и не выбрасывая куски авторского текста.

Поскольку из статьи не совсем ясно, какой философии, или, если так удобнее, веры либо религии придерживается автор статьи, сообщаю — Angel Сатанист, но не "лавеист", а "классик", говоря его же словами.

В современном Сатанинском движении (хотя впрочем необходимо сразу разобраться с терминами: Сатанист — тот, кто поклоняется Сатане; эти же люди поклоняются лишь сами себе, своему уязвленному самолюбию, (почему же обязательно уязвленному?) поскольку не способны выразить себя иначе, (а как можно лучше выразить себя, чем поклонясь себе и непрерывно совершенствуя предмет поклонения?) признающие своим лидером Антона ЛаВея, поэтому их правильнее было бы назвать "лавеистами"), итак, в современном Лавеистском движении существует тенденция называть Сатанизм чем-то вроде философского ревизионистского движения, не имеющего ничего общего с религией. (В принципе, лично я с этим определением согласен. Сам же Ла Вей писал, что религия всегда имеет догму и ритуалы следовательно, Сатанизм — это религия) Существует программа действий, состоящая из 5-ти пунктов. Давайте рассмотрим их поближе. Итак, на вопрос, что же "делают" Сатанисты, сторонники м-ра ЛаВея отвечают (или по крайней мере должны отвечать):

Стратификация — самый главный пункт, краеугольный камень программы. Закон выживания сильных за счет слабых. Многие лавеисты (извините за игру слов, но на ум приходит жаргонное "сшибающие лаве") проповедуют этот закон, сидя дома за кружечкой пива. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Мы сильны, значит мы неуязвимы и вечны! Что такое сила? Стальные мускулы? Совершенный разум? А может быть и то и другое? Может ли быть человек, смертное создание уверен на все сто, что он абсолютно непобедим и неуязвим? Вы видели когда-нибудь такого человека? Нет. Обьяснение просто. Такого человека не бывает. Все относительно. М-р ЛаВей забыл или просто не читал трудов Энштейна. Считать себя неуязвимым и быть неуязвимым — разные вещи. Приведу простой пример. Вы — влиятельный человек в обществе Пентагонального Ревизионизма. У Вас прекрасное здоровье, богатство, жизнь, полная удовольствий. Предположим, у Вас — дочь. Во время вечерней прогулки на нее нападают, насилуют и убивают. Вы возразите: на это есть охрана. Да, все это так. Hо только представьте свою дочь, даже в туалет направляющуюся в сопровождении спецназа. Представили? Наверное так же весело, как выслушивать каждый день от дочки, что телохранитель ковыряется в зубах, когда ее приятель занимается с ней любовью.:) Наверное, вы все-таки уязвимы. История доказывает, что в некоторых случаях, даже самую лучшую охрану находят с дырками в черепах. Смотря как взяться за дело. В описанном выше случае, я не думаю, что Вы скажете, стоя над могилой дочери знаменитую "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости", поскольку выходит, глупостью было то, что Вы родили дочь. Собственно говоря, я удивлен этим абзацем. В первом пункте не говорится о законе выживания сильных за счет уничтожения слабых — это невозможно, общество всегда неоднородно, но современное прохристианское общественное устройство, пропитанное лицемерным "милосердием", приводит, наоборот, к паразитизму слабых на сильных. Каждый должен занимать свое место в обществе исключительно исходя из интеллектуальных способностей. Банальный пример — вспомните себя в школе. Помните, как "интересно" было сидеть на уроках и слушать то, что вы уже знаете, только из-за того, что учитель вынужден ориентироваться не на лучших учеников в классе, а наоборот, на наиболее отстающих, стараясь вдолбить им в головы хоть какую-то информацию? Еще банальнее — помните, как еще недавно, во времена социализма, слесарь-акушер широкого профиля алкаш дядя Вася получал зарплату в два раза больше инженера с высшим образованием, не считая шарашки? Вот против таких гримас общества и направлен этот пункт — "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости"! Пример же с убийством дочери не совсем корректен — сказано же в условии "в об-ве Пентагонального Ревизионизма"? Следовательно, поскольку такое общество уже построено — преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы, увы, в аналогичном нам обществе… Строгое налогообложение всех церквей. Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая, Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных, если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином, уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей, только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале "если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово облагаться налогом". То есть — имеются ввиду именно те религиозные организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям. Нетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям. Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент совершения преступления. Преступники — только те, кто непосредственно исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни, чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг, бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник ли он? Да! Амнистировать его? Нет, вырвать сердце! Еще пример. Более простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он — корень, первопричина. И опять — надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в переносном смысле. Примеры неудачны — наводчик и наниматель киллера совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет, наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду совершенно другое — смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов — и снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в раннем детстве маньяка-убийцы — его необходимо устранить из общества. Hе надо смягчать приговор негру только из-за того, что он чернокожий — как это часто происходит в Америке. Вина полностью лежит на тех, кто задумал и осуществил преступление — а не на тех, кто "дурно повлиял". Да, скажем, родители-наркоманы виноваты в том, что они делают со своими детьми — и за ЭТО их также надо судить. Hо если их сын обворует магазин, то в ЭТОМ виноват он, и не должно быть скидок на то, что не было денег на наркоту, а очень хотелось, вот если бы родители его лучше воспитывали… Разработка и производство искусственных компаньонов человека. Чтобы понять этот пункт необходимо обратиться к "Devil's Notebook", а именно к главам "Преимущества искуственного" и "Создание искусственных компаньонов человека". В этих главам, для восприятия которых, нужно минимум быть извращенцем, даются точные инструкции как и из чего сделать себе куклу для удовлетворения тех или иных потребностей. М-р ЛаВей наверное забыл, что подобными изделиями забиты все секс-шопы. Hо неужели этот пункт просто проповедует выплескивание своих комплексов на куклу? Отнюдь. М-р ЛаВей понимает, что это было бы плевком в лицо традициональному Сатанизму, поэтому он обобщает: "утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство". Что за этим может скрываться? Все, что угодно. От наказания шестилетней девочкой своей куклы Барби до зомбирования слабых сильными (см. п.1), причем рецепт зомби, применяемый африканскими колдунами, знает каждый школьник. Цепная реакция приведет к созданию иерархической лестницы, где сильные будут хозяевами менее сильных, те в свою очередь еще менее сильных и т. д. По жестокой иронии судьбы даже самый уверенный в своей силе человек может оказаться в глубоком ауте, впрочем, я повторяюсь. Hо все-таки, очень было бы интересно посмотреть, когда бывшего рабовладельца продадут в рабство, опираясь на его собственный закон. Воистину дьявольская игра! Честно говоря, наверное, это единственное, в чем я не также согласен с Антоном Ла Веем. Правда, по несколько другим причинам. Мне уже неприятно указывать на невнимательность чтения, на этот раз других статей, но категорически заявляю, что ни о каком зомбировании речь никогда не шла имелись ввиду именно андроиды, и никогда живые существа. Однако, на современном этапе развития робототехники производство андроидов невозможно, так что это действительно как-то не совсем понятно и "надо быть как минимум извращенцем":-), чтобы изготовлять манекены на полном серьезе. Возможно, данный пункт будет реально осуществим, когда мы сможем производить искуственный интеллект, близкий к человеческому. Наверное, это будет не скоро. Также замечу, что, в любом случае, такая методика практически бесполезна — человеку свойственно стремиться к власти именно над другими людьми, а не повелевать армией оловянных солдатиков, так что проблема с появлением даже полноценных андроидов снята не будет. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Представляете, как здорово жить среди друзей и единомышленников, полностью разделяющих твои взгляды! Строчка из песни: "куда ни глянь, одни друзья". Человечество поделено на кланы, каждый из которых имеет свои законы, лелеят свою мечту. Например, мечту уничтожить соседние кланы:). И только в этом достигается. А может нам нравится зрелище костров из лавеистов — тех, кто назвали свой эгоизм Сатанизмом, кто возвели себя в ранг Падших Ангелов? Или они будут лучше вооружены? Тогда идея смахивает на коммунистическую. А если все кланы равны? Тогда тотальная война, постоянные стычки. Я прошу прощения за максимализм, но нельзя же отрицать очевидное. Где гарантия спокойной жизни? В стаде столько ненавидящих друг друга, что стоит разрешить им объединяться друг против друга (а объединение, держу пари, будет именно "против", поскольку самый лучший стимул объединяться — общий враг), стадо перебьет

Добровольное рабство Для начала необходимо дать понятие идеологии, поскольку большинство проблем непонимания происходит именно из-за различной трактовки одного и того же слова разными людьми. Наверное, наиболее правильным было бы взять толковый словарь и привести определение оттуда. Hо, поскольку поблизости такового словаря не наблюдается, поясню, что под идеологией в данной статье подразумевается некая система моральных принципов, обычаев и правил поведения, являющихся общими для определенной группы, причем составляющие этой системы объясняются на основании каких-либо первоначальных понятий, являющимися аксиомами для данной группы. Говоря упрощенно, это мораль (или этика) данной группы, обязательная к исполнению, и, кроме того, пропагандируемая либо навязываемая группам людей с другими взглядами. Таким образом, идеология может быть основана как на религиозной почве, так и на социальной (никто, надеюсь, не будет опровергать существование идеологии коммунизма?). К тому же, идеология всегда подразумевает наличие идеологов — тех, кто ее пропагандирует, определяет соответствие, развивает или, наоборот, следит за отсутствием отклонений. Hе имеет значения, как конкретно назывется такой идеолог жрец, священник или политрук — суть одна и таже: пресечение инакомыслия на корню и обращение в свою веру как можно большего числа людей.

Итак, эта статья посвящена идеологии христианства. Я не буду здесь касаться религии как таковой, веры во всемогущество бога и так далее, а лишь проанализирую то, к чему это привело в современном обществе. Главной особенностью христианства, как и других религий, обещающих вечную загробную жизнь после земного существования, является то, что людей призывают заботиться лишь о послесмертии, не уделять слишком много внимания жизни как таковой. Христиан призывают жить во смирении, так, как будто бы все предначертано их всемогущим объектом поклонения, заставляя забыть о том, что историю пишут именно люди, именно сейчас и именно здесь.

Это очень избитый пример, но он слишком уж очевиден — такое показное смирение должно удерживать всех на своих местах. Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево. Hе правда ли, очень удобно для власть имущих, когда их положение охраняется?божественной справедливостью№? С такой "справедливостью" нет разницы, сам ли ты заработал высокое положение в обществе или оно досталось по наследству дегенерату в десятом поколении с умственными способностями платиново-иридиевой табуретки массой в один килограмм. Все предначертано божественным всезнайкой и изменению не подлежит. Каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением начальства. Кто не верит — скажите любому священнику, что Вы категорически не согласны, например, с какой-либо заповедью и посмотрите на результат.

В этом заключается еще одна черта христианской идеологии — запрет на право думать самостоятельно. Этого никто, конечно, не говорит так явно, но как иначе назвать ненавязчиво-обязательное руководство пастырей над стадом? Почему-то неизвестны случаи, чтобы кому-то дали почитать Библию, а потом поинтересовались, как тот ее понял. Все делается наоборот: изучение христианских легенд сопровождается комментариями, как именно надо понимать прочитанное. Результат очевиден — масса народа с одинаковыми представлениями, правилами поведения и так далее. Несколько утрированно это можно выразить старой армейской фразой? Голова болит? Учи Устав — болеть не будет!№ Так и здесь — все наши беды от того, что плохо каемся, мало молимся и неискренне веруем.

Кстати, интересно само понятие раскаяния с точки зрения христианства. Согласитесь, что у каждого в жизни бывают ошибки. Hа них учатся. Желательно, правда, делать это на чужих — но и от своих ошибок никто не застрахован. Однако пустопорожние переживания по поводу уже совершенного — это достаточная глупость. Нормальный человек постарается исправить последствия своей ошибки и будет избегать ее в дальнейшем. Христианам этого мало. Они должны покаяться перед их надзирателем, который, согласно их же верованиям, отвечает за все то, что происходит где-либо то есть и за их проступок тоже. Впрочем, с логикой у христиан всегда было слабовато. Сказывается тяжелое наследство — как-никак, основоположников и первых адептов этой религии образованными не назовешь. Так вот, такое, казалось бы, незначительное, дополнение, приводит к замечательному для идеологов результату — образованию стойкого комплекса вины. Как подтвердит любой психолог — это просто замечательный инструмент для начала глобальной обработки сознания. Впрочем, и подсознания тоже. Очень трудно избавиться от чувства вины, которой в действительности быть не должно. И кто приходит на?помощь№? Правильно, священник. Весь такой доброжелательный и сочувствующий. В бесхитростные средние века католическая церковь поступала не менее прямолинейно — продавало отпущение грехов за деньги, причем можно было купить прощение вперед. Интересно, а скидки на опт у них были или нет? Православие себе такой клоунады не позволяло. Здесь действительно священник выступит в роли психотерапевта — и ищущий прощения сам не заметит, как очутится в мягких, но цепких лапах церкви. Еще одна овца добавится в стадо ловца душ?

Обратим заодно внимание, насколько ловко искусственно создается такой комплекс вины. Согласно христианскому учению, подумать о чем-то греховном — это уже согрешить. А поскольку то, что они называют грехом, вполне соответствует обычным желаниям — все, ловушка захлопнулась. Прием?только не думать о белой обезьяне!№ известен очень давно и ни разу не давал осечки.

Теперь, когда христианин озабочет только спасением своей души, ему уже не до сомнений в самой религии, ему не приходит в голову ничего своего все мысли вытеснены одной, внушенной. Чем-то это напоминает действие рекламы по телевидению — не правда ли, фразы?наш товар — именно тот, который Вам нужен№ и?наш бог — именно тот, в котором Вы обретете спасение№ очень похожи? И в обоих случаях делается упор на какое-либо достоинство, взятое отдельно, а не в сравнении с конкурентами по техническим характеристикам. Веруйте в Христа, и вы будете каждый раз во время еды весь день чувствовать себя сухо и комфортно.

Кроме всего прочего, любое действие, которое влечет за собой выделение индивидуума из безличной толпы — если не является грехом напрямую, то уж никак не подобает смиренному христианину. Среднестатистический обыватель, разучившийся думать самостоятельно — вот идеальный образец верующего. Со стороны может казаться, что способность мыслить критически осталась — но попробуйте не переубедить, это незачем, но хотя бы принять в качестве гипотезы на время разговора, что бога нет, или что он не один, или еще что-то, отходящее от канонов — все, разговора не будет. Этого не может быть, потому что оно так есть. Бог настолько всемогущ, что способен не одну тысячу лет скрывать доказательства своего существования.

Следование христианскому мировоззрению заставляет людей стараться быть как все, не выделяться из общей массы. Рабы просто счастливы, когда получают возможность чувствовать себя такими же, как остальные люди. Этакая всеобщая уравниловка. И еще одна особенность — раб не может представить себе другой системы взаимоотношений в социуме, отличной от рабовладения. Поскольку очевидно, что хозяевами все быть не могут пусть все будут рабами у одного, но очень великого и очень хорошего рабовладельца. Масса Христос, мы будем делать все, чтобы заслужить твою милость?

Есть интересная семантическая закономерность в устойчивом словосочетании?раб божий№. Обращали внимание, что всегда говорят о соратниках Сатаны, в худшем случае — слугах, но о рабах Сатаны никто ничего не слышал. Я как-то выносил этот вопрос на обуждение, но единственный ответ был в том, что в древности слова?раб№ и?слуга№ значили одно и тоже. Пусть даже так, я не лингвист и не историк. Hо в современных языках они разделились и обозначают совершенно разные понятия — а устоялись именно вышеприведенные словосочетания. И, как мне кажется, слугой быть более почетно, чем рабом. А называть себя рабом добровольно — это, как бы сказать помягче, не соответствует поведению свободного человека. Hе в силах снять колодки рабства с себя — христиане радостно надевают их на других.

Нет более жестоких надсмотрщиков, чем сами рабы. Надев колодки веры на ближнего своего, христиане ревностно следят за тем, чтобы никто от них не освободился. Hа практике это выражается стремлением заставить всех следовать одним и тем же бессмысленным ритуалам. Соблюдайте пост человек, не получающий полноценной пищи, более внушаем. Посещайте церковь — бессмысленно-торжественные ритуалы проникают прямо в подсознание, отупляя в нем остатки мышления. Регулярно ходите на исповедь — ничто так не приносит пользу священникам, как обладание властью над личными тайнами прихожан. Жертвуйте на храм господний иначе на какие шиши церковники будут облачаться в златотканые одежды, по количеству слоев заставляющие краснеть капусту? Молитесь, перечитывайте Библию как можно чаще — это идеальный способ занять свое время, чтобы случайно не повысить уровень своего интеллекта. Агитируйте прохожих на улицах — чем больше верующих в приходе, тем больше доход священника. И за соблюдением всего этого и даже большего бдительно надзирают довольные пастыри безмолвного стада тупых баранов.

Конечно, все это делать трудно — точнее, практически невозможно. Тут на помощь христианам приходит новая лазейка — не желая нести ответственность за собственные поступки, они сваливаютсвою вину на других. Это может быть кто угодно — "искушение Сатаны (Здесь Сатана приводится в роли отрицательной ипостаси бога)", или искушение женщины мол, совратила она, сосуд греха, или даже совсем просто — "поддаться соблазну", а потом быстренько "замолить грех". Главное, христианин искренне считает себя правильным и хорошим, а все его плохие поступки навеяны кем-то еще. Таким образом, христианское мировоззрение отучает от того, что человек несет полную ответственность за свои поступки.

Следствием этого "перевода стрелок" является снисходительное отношение не только к бытовым, особенно семейным, конфликтам, но и прямое попустительство преступникам, которым смягчают наказание по смехотворным причинам. Преступники могут быть несовершеннолетними — это просто нелогично. Пятилетний малыш не может физически совершить преступление, а четырнадцатилетний подросток не может не знать, что, грабя магазин или избивая прохожего, он совершает преступление. Кроме того, у преступника может быть "тяжелое детство", или он "мог подвергаться расовой дискриминации" etc. Чушь! "Закон суров — но это закон" — говорили еще в древнем Риме. И, наконец, самое противное для меня лично в христианской идеологии — это то, что ее поддерживают не только реально верующие, но и просто обыватели, причем поступая вопреки законам их же религии! Я ничего не имею против искренне верующих христиан — они меня не волнуют, поскольку они не могут никак на меня влиять и мешать мне жить — им не позволят это сделать их же заповеди. Hо в реальности существует множество людей, которые, называя себя христианами, нарушают все, к чему призывал их "спаситель". Сколько раз мы слышали — такой-то бизнесмен пожертвовал на храм божий. Как говорится в Библии, легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу попасть в рай. Тогда зачем он так старается? Очень просто — он хочет ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ! Это создает определенный имидж, вот и все. Президент страны публично встречается с главой церкви — и сотни тысяч донельзя довольных верующих спешат голосовать за него! Как Вы думаете, много ли голосов наберет политик, если он в своих предвыборных речах скажет, что он, хотя бы, атеист, и, например, будет добиваться налогообложения для церкви? Пойдет ли голосовать за него легкоуправляемое священниками стадо? Поэтому политик вынужден прикидываться правоверным христианином, чтобы заработать дополнительные очки. Таким образом, создается видимость поголовного христианства, причем большинство народа про сущность своей религии знает

Разумный эгоизм Эгоизм При первом прочтении основ Сатанинской философии некоторые надалекие люди могут подумать, что Сатанист — это настолько эгоистичный человек, что любые желания окружающих не имеют для него никакого значения, а любая его прихоть исполняется им немедленно.

Это не Сатанист. Это самовлюбленный идиот.

Да, все, что делает Сатанист, он делает для своей пользы. В конце концов, кто знает, что лучше для человека, как не он сам? Однако при этом желания других полностью игнорироваться просто не могут.

Во-первых, такие действия нарушают один из принципов поведения — не наносить вреда тем, кто этого не заслуживает.

Если Вы сейчас удовлетворенно кивнули и согласились — то подумайте, а не осталось ли в Вас еще немного христианского? Это они обожают молча соглашаться со всем, что им скажут церковники или что написано в их "священной" Библии. Если же Вы мысленно задали вопрос "Почему?" поздравляю, мышление у Вас уже работает нормально.

Потому, что, если необоснованно причинять вред окружающим — то в конце концов окружающие причинят вред Вам. А ведь Вам этого бы не хотелось?

Для тех, кого вы мало знаете или не знаете вообще, правильная линия поведения — поступайте с людями так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с Вами. При условии, что сделать что-то для такого человека для Вас необременительно. Если же это требует усилий — сначала узнайте человека получше, достоин ли он того.

Остальные естественным образом подразделяются на друзей и врагов. И те, и другие быть должны. Если у Вас нет друзей — это показатель того, что Вы никому ничего не способны дать. Если друзей у Вас очень много — Вы или алкоголик, у которого деньги водятся несколько чаще, чем у собутыльников, или Вы страдаете христианством в тяжелой форме. Если у Вас много врагов — значит, Вы просто невоспитанный, самовлюбленный тип, слишком тупой, чтобы с ним кто-то захотел общаться. Если у Вас нет врагов — что ж, вероятнее всего, вы настолько ничтожны, что не вызываете ни в ком ничего, кроме безразличия.

С теми, кого Вы знаете — поступайте так, как они поступают с Вами.

Так каков же внутренний механизм поведения Сатаниста?

Несколько лет назад, когда я еще не знал, что существует религия, соответствующая моему мировоззрению, я называл это разумным эгоизмом.

Проще это пояснить на примере.

Если Вы дарите девушке цветы, то это делается не потому, что ЕЙ нравятся цветы, а потому, что это ВАМ нравится, когда ей приятно, что ВЫ подарили ей цветы.

То есть — учитывается не желание другого человека, а то, что в данный момент этому конкретному человеку вам приятно сделать что-то приятное.

Возможно, это звучит несколько запутанно, но именно так должно быть. Во всем.

Обращаю внимание, что при такой линии поведения свои порции удовольствия получают все. То есть — никто обделен не будет. (Это к вопросу о стандартном возражении, если не делать людям добро — то никто не будет делать добро Вам.) Добро надо делать! Hо — добро надо делать тем, кто это заслужил и тем, кто сейчас или потом сделают что-то хорошее Вам.

Зачем нужны друзья, которые не могут сделать Вам ничего хорошего? Антон ЛаВей, Дьяволика.

Я уже слышу: "А вот (имярек) не сделал мне никогда ничего полезного, но мне с ним интересно и приятно общаться!" Люди, не будьте столь наивными! Вам с ним интересно общаться? Так вот это интересное и приятное общение он Вам и предоставляет!

Кое-кто может возразить, что это как-то не по-человечески — так расписывать внутренние побуждения своих поступков, не проще ли просто следовать своим эмоциям, которые в вышеописанной ситуации подсказывают подарить букет, не занимаясь выяснением причин?

Что ж — сказано отчасти правильно. Это не по-человечески. Hо Сатанист это уже не совсем человек. Оставим стаду волнение по поводу того, на что похоже их поведение, насколько оно соответствует общепринятому. Запомните — если Вы Сатанист не по названию, а по внутреннему состоянию, то вы уже HЕ в стаде. Вы даже не просто выше стада — вы ВНЕ его.

Разум А теперь рассмотрим второе заблуждение, иногда возникающее у неофитов Сатанизма. Прочитав Сатанинскую Библию, они радостно думают, что ублажение своего эго — это именно то, к чему они стремились всю жизнь. И начинают его "ублажать" самовосхвалением.

Критическая ошибка. Предмет поклонения должен быть достоин поклонения. И, если христиане свой предмет поклонения считают достойным априори (кстати, непонятно почему. По прочтении Библии становится ясно, что более мелочного, занудного, кровожадного и ревнивого божка придумать трудно), то предмет поклонения Сатаниста должен быть достоин того.

Другими словами — чтобы поклоняться себе, надо себя УВАЖАТЬ. И не просто так, а за что-то. По тому же принципу, по какому другие люди вызывают чувство уважения у Вас.

Кроме того, со временем человек привыкает ко всему. То, что вначале вызывало восторг, становится привычным и уже не вызывает прежнего восхищения.

Вывод?

Необходимо, чтобы предмет поклонения постоянно развивался, обнаруживал с себе новые стороны и грани, достойные восхищения. Иначе говоря, Сатанист должен постоянно самосовершенствоваться.

Причем, необходимо учесть, что совершенствоваться можно в разных областях, как физически, так и умственно. И, если в физическом развитии у каждого человека все же есть предел, то в умственном развитии такового нет.

Отсюда — Сатанист должен непрерывно прогрессировать, чтобы быть достойным самого себя, особенно это касается его умственного уровня.

"Удовлетворение эго через самосовершенствование" — вот девиз!

Warrax, January XXXIII A.S.

Исаак On 26 Dec 1997 12:10:32 +0300, "Skrut" ([e-mail]) wrote: Одному известному библейскому герою Бог предложил убить своего сына.

---------------------------------------

Итак, дамы и господа, занавес открывается!

Вольное переложение Бытия, 22, 1-19:

Довольный Авраам лежит под солнышком и загорает. Ему хорошо.

Бог(задушевно): — Авраам, а ты меня любишь?

Авраам (не открывая глаз): — All I need is love! К Богу! К тебе, любимый мой!

Бог(ласково) — Ух ты, шалунишка! Hу тогда ты мне купишь новую шубку… Ой, чего это я?! А, вспомнил: вот, пообещай выполнить мою просьбу, а то не поверю, что ты меня любишь!

Авраам(еще более лениво) — Да люблю, люблю! Hе гоношись… Выкладывай!

Бог(тем же ласковым тоном): — Hу тогда возьми сына своего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа, и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе (хихикает в сторону)

Авраам (по-прежнему не открывая глаз): Угу, конечно-конечно… ЧТО?????!!!!!!!!!! (раскрывает глаза) Совсем сбрендил?! А кто придумал "не убий" — я, что ли?! И вообще — зачем это?!

Бог (назидательным тоном) — Ах, уж эти люди! Стараешься тут для них, и хоть бы слово благодарности! А насчет "не убий" — так Бог своему слову хозяин — сам дал, сам взял… Хотя нет, более красиво будет так: я же не сказал "не принеси мне в жертву"? Так какоеже это убийство? Это мнеугод… тьфу, богоугодное дело! И вообще — я сам себе сына в жертву принес, или часть себя, сам до сих пор не пойму, а тебе что, слабо? Сколько там твоей Сарре стукнуло? Уже за 90? И фараоны всеразличные на нее до сих пор западают?? Так вот — не выполнишь моей просьбы выглядеть ей тогда соответственно возрасту!

Авраам (бледный, с вытаращенными глазами): ИСААА-А-АК!!! За дровами живо!

---------------------------------------

Сначала логика происходящего, которые христиане всегда списывают на метафоры, иносказания и несовременность текста.

Авраам встал утром, прихватил двух отроков, осла, навьючил на них дровишки и отправился в дорогу. По приходу к горе "возложил на Исаака, сына своего" все эти дрова. Для сожжения трупа — это где-то воз. Даже вместе с ослом и двумя отроками такое не утащищь… А тут, бедный мальчик… Хотя, все равно ему помирать. Врочем, я понял — это было божественное чудо — и он легко понес эти дрова вверх по склону!

Вопрос: Это чудо или как?

Вот недавно мы рассматривали Содом и Гоморру.

Вопрос: почему Авраам, который долго выторговывал у Бога пощаду для абсолютно чужих ему жителей этих городов, даже не заикнулся о сыне?

Hу и вообще, я даже вопрос сформулировать не могу, у меня в голове как-то ситуация не особо укладывается. Так что вопрос пока в общих чертах: Как обосновывается праведность поступка Авраама? (Кроме как бог сказал "Надо!" — Авраам ответил "Есть!")

Как обосновывается справедливость требования Бога? Ведь Авраам мог и инфаркт заработать! Я тут вижу _только_ бессмысленную жестокость.

Рассмотрим событие, имеющее месть быть опосля.

Итак, не сомневаюсь, что христиане мне логично и убедительно _с христианской_ точки зрения "докажут", что господь всего лишь хотел испытать Авраама и не собирался доводить дело до изготовления шашлыка.

Судей, гл.11:

30 И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, 31 то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу это на всесожжение. 32 И пришел Иеффай к Аммонитянам? сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; 33 и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне перед сынами Израилевыми.

То есть, Иеффай договорился с господом полюбовно. Честный обмен победы на жертву.

Читаем дальше:

34 И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. 35 Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я открыл о тебе уста мои перед Господом и не могу отречься. 36 Она сказала ему: отец мой! ты открыл уста твои перед Господом? и делай со мной то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил через тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

Ситуация абсолютно аналогичная. Что ж, "развлечение" несколько тупое и однообразное, но ведь скучно там, на небесах…

Как мне кажется, любой разумный человек вправе ожидать, что ситуация повторится, господь посмеется над переживаниями отца и скажет, что пошутил.

Hо пути милосердного боженьки неисповедимы:

39 По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над ней обет свой, который дал, и она не познала мужчины. И вошло в обычай у Израиля, 40 что ежегодно дочери Израилевы ходили оплакивать дочь Иеффая Галаадитянина, четыре дня в году.

Наверное, Иеффай не подторговывал женой на сторону и поэтому не набрал достаточно благочестия…

---------------------------------------

From: Serge Tiunov ([e-mail]) Date: Tue, 30 Dec 1997 13:44:26 +0700

Я надеюсь, что ты тут не будешь острить, собирался ли Авраам сьесть жареного Исаака.

Нет, но очень хочется:-)

Hу, если христианам не в падлу пить кровь и есть человечину, то чего бы и старине Абраму сынка не схряпать?

Исааку будет все тридцать семь. Hе мальчик уже, хоть и неженат.

А возраст-то при чем?

Hу, типа, хватит, наигрался.:)

Если первопредок начал с того, что отошел от веры, как его потомки будут исполнять то, чего от них ждет Бог? А если так, то какой Богу резон продолжать род маловера? И Авраам все это понимал!

Раз понимал- значит, не рисковал?

Где это ты видел автоматы, обсуждающие поступившую на вход команду? Тебе ж именно о том и говорят, что Яхве проверял, осталось ли в Аврааме хоть что-то человеческое, или это уже полностью сожранная им душа и полностью послушное тело.

А если не понимал, так иначе, как рабом, молча по приказу повелителя исполняющим все, что ему скажут, я его и назвать не могу.

Понимал, не понимал… Его внимание было _полностью_ захвачено. Соображаешь? Он уже существовал в такой реальности, где только сказанное Яхве истинно, и все сказанное Яхве подлежит немедленному исполнению.

Мотивы Бога тут абсолютно ясны: он Авраама ИСКУШАЛ.

Хоть раз сам честно сделал грязную работу, а не свалил все на дьявола:-)))))

А ты еще вспомни, с чьих, по уверениям христиан, слов записаны остальные случаи…

Как вернуть такой долг, чтобы он был полностью эквивалентен

первого сына, рожденного против законов природы силой Бога, примерно тридцатилетнего? Какой долг, повторяюсь, я не совсем понял…

Это тонкий намек на существование связи между данным эпизодом и похождениями Иисуса из Назарета. А также на то, что у нежити, скурвившейся до позорного ремесла бога, иногда остаются проблески порядочности… ну, для наглядности представь себе глиста, в припадке раскаяния вызывающего у себя рвоту.

В общем, конкретно с Авраамом разобрались, я так и предполагал, что вера, выражающаяся в слепом повиновении — самая высшая благодать для христианина.

Тьма и Свет Рожденный ползать летать… не хочет! Сергей Довлатов

Свет и тьма… Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического — наличия/отсутствия потока фотонов. Как ни странно, большинство людей любит это бессмысленное занятие — взять слово, обозначающее какое-либо понятие, и потом пытаться понять, что оно означает, вместо того, чтобы, наоборот, взять явление или понятие — и поставить слово в соответствие объекту.

Самое удивительное, что то же самое большинство не видит противоестественности такого подхода. И, что характерно, даже пользуясь этой надуманной методикой, делают принципиальные ошибки, что, впрочем, неудивительно.

Попробуем рассмотреть понятия света и тьмы именно с точки зрения такого метода, просто в качестве развлечения, пользуясь аллегориями, как это любят светочи Света, извиняюсь за каламбур.

Общепринятое соответствие: свет — это бог, а тьма — естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться, но вот дальше идет очень уж недалекий, даже, скорее, тупой вывод — луч света?рассеивает№ тьму, следовательно, свет сильнее тьмы. Ура-а-а! — боженька сильнее всех. Наивно. Право же, христианам надо все же предоставить право на существование — уж очень они забавны, если не допускать их до власти.

Начнем с самого начала — по их любимой Библии. Что там сказано? Бог создал свет. Следовательно, получаем сразу два положения, которые христиане замалчивают — тьму никто не создавал (не сказано же в священном писании!) — она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.

Кроме того, для света необходим источник такового — а тьма в источнике не нуждается, она бесконечна и самодостаточна.

Правда, большинство народа об этом не задумывалось? Кстати говоря, с научными теориями тоже расхождения нет — например, до Большого Взрыва света же не было? А отсутствие света — тьма — очень даже была. Вековечная Тьма, старше этой Вселенной, старше любого бога этой Вселенной. Так что надо внести поправку:?И был день, день нулевой. И возникли из тьмы боги…№.

Hе правда ли, интересно, как из абсолютно ненаучной болтологии можно сделать верные философские выводы? Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы — они же вышли из нее. Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно, поскольку не существует ни добра, ни зла как такового?), получаем, что в любом боге, как бы он не рядился в белые одежды и тапочки, на сколько бы мегаватт не сиял бы нимб его лысины — есть тьма. Есть зло. Что и подтверждается историей — вспомните, сколько крови пролито во имя милосердного Христа.

Более того, в каждом человеке есть тьма — в одних больше, в других меньше — но было бы неразумно утверждать, что в ком-то ее нет — все равно, что сказать, что материя может существовать без энергии. Это вполне естественно, но многие просто боятся своей природы — и разбивают лбом дубовый паркет, молясь Свету, чтобы он избавил их от Тьмы. Имеет ли право называться разумным существо, которое отрицает наличие у себя наиболее естественной части сущности?

Вернемся все же к тому, откуда возникла тема этой статьи — к лучу света в царстве Тьмы. Hу да, на протяжении луча света тьмы нет — а вокруг? Луч ослабевает, превращается в полумрак — и все, дальше его нет. Тьма бесконечна по определению. Пытаться осветить тьму — такое же бессмысленное занятие, как расфасовать океан по каплям во флакончики с красивыми этикетками с указанием порядкового номера капли.

Воспользуемся все тем же методом аллегорий.

Представьте прожектор на улице впереди. Рассекающий тьму, которая растекается в темные переулки и смеется над наивными людьми, идущими на свет прожектора — тот слепит их глаза, они уже слезятся от умиления, какой яркий прожектор нашли — и не видят уже ничего, кроме прожектора. Тьма вокруг уже совершенно непроницаема — что бы там не происходило, опасное или, наоборот, полезное — этого не заметить, человек идет на свет. Впереди открытый люк или просто яма — ослепленные этого не видят. Все ближе и ближе прожектор…

А если прожектор сзади? Да, тогда он не слепит, но путь тогда идет ОТ света — ВО тьму. Так что — все ближе прожектор…

Ослепляющий свет уже выжигает мозг, к нему возникает привыкание, он уже не кажется слишком ярким — он становится привычным, без него уже нельзя обходиться. И вот его заслоняет впереди спина другого человека, бредущего на свет того же прожектора… Он лишил благословенного света! Покарать немедленно! И возникает инквизиция, и седлают коней крестоносцы, отправляясь в поход убивать, грабить и насиловать во имя светлого бога…

Дата добавления: 2015-10-13