Оценка научной публикации

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

МОСКОВСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

им. И.М. Сеченова.

Кафедра эпидемиологии

Курсовая работа на тему:

Оценка научной публикации

«Чернобыль: 20 лет спустя»

Москва, 2007г.

Алгоритм оценки научной публикации.

Определение типа исследования.

Анализ публикации «Чернобыль:20 лет спустя» (Авторы Г.А. Герасимов, Д. Фигге) в журнале «ТИРОНЕТ» № 2/2006 показывает, что исследование, проведенные авторами, выполнены методом наблюдений. Метод наблюдений не предусматривает вмешательства в естественный ход событий: исследователи проводили оценки, не пытаясь изменить ситуацию. Публикацию можно отнести к группе описательных (оценочных), аналитических и экологических исследований, так как в ней дается характеристика эпидемиологической ситуации (распространенности болезни) среди наблюдаемого населения, в определенных группах и конкретных условиях места и времени (описательное исследование), и, кроме того, анализируется взаимосвязь между заболеваемостью раком щитовидной железы (РЩЖ) и причинными факторами, например, дефицитом йода в питании населения, что позволяет отнести данную публикацию в разряд аналитического исследования. Аналитическое исследование носит характер экологического, так как объектами анализа публикации выступают популяции или группы людей (детей до 15 лет и взрослых) живущих в одном округе (области России Украины и Беларуси, подвергшиеся радиационному загрязнению), а не отдельные лица. По объему изучаемого явления исследование носит выборочный характер, по виду познавательной деятельности – рутинное, по наличию изучаемых случаев к началу исследования – ретроспективное, по времени проведения исследования – динамическое, по месту проведения исследования – полевое.

Способ формирования опытной и контрольной групп (вид выборки).

В рассматриваемой публикации применена типологическая (типическая) выборка, так как генеральная совокупность разбита на группы по какому либо типичному признаку. В качестве типичных, использованы различные признаки людей: возраст (дети от 0 до 15 лет ко времени аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС) - 1986г, 26 апреля), воздействие предполагаемых факторов риска (проживание в радиационно зараженных областях бывшего СССР, наличие йододефицита в питании), болезнь (РЩЖ). Численность выборки, в целом, не указана в данной работе, так как исследование проводилось на огромной территории (Россия, Украина, Беларусь), причем в длительной динамике (с 1986 по 2006года). Однако, в разделе «эндемический зоб и дефицит йода в регионах, пострадавших при аварии на ЧАЭС» приводиться информация, полученная на основе выборки, имеющей конкретную численность – 276 случаев РЩЖ, диагностированного до 1998 года, и 1300 контрольных здоровых лиц. Эта информация, опубликованная специалистами России, Беларуси, Японии, касается модифицирующего значения йодного дефицита и йодной профилактики на риск развития пост радиационного РЩЖ у детей.

Дата добавления: 2015-09-03