Тюрьма народа

Хитрость - суррогат ума. 0дян, видимо, не совсем глупый диссидент придумал в своё оправдание формулу: “Мы метили в коммунизм, а попали в Россию”. Он умолчал о том, что диссиденты, в большинстве своём не русские, именно в Россию и метили. А. Широпаев метил в евразийство, в цель, по которой и следует бить изо всех стволов, а попал в Россию, в русский народ. Объективно, книга А.Широпаева - русофобская. Ведь именно русофобы всех мастей доказывают, что русские - это некая этническая смесь, в которой преобладают тюркские и угро-финские элементы, и А.Широпаев туда же: для него история нашей страны - это “история неуклонного растворения русского народа в окружающей его массе тюрков и угро-финнов” (стр.3). По его мнению, “существенную часть российского населения составляют сегодня русифицированные финно-угорские и татарские племена, принявшие в своё время Православие” (стр.124). Все эти голословные утверждения находятся в вопиющем противоречии с исторической и антропологической реальностью. Широкомасштабные этнографические исследования 5О-х годов позволили В.П.Алексееву сделать вывод о гомогенности русского населения, что же касается финского субстрата, то он на протяжении II тысячелетия почти полностью растворился. (“Происхождение народов Восточной Европы”, М., 1969, стр.202-207.) Так что реальный исторический процесс шёл в направлении, противоположном тому, что “придумал” А. Широпаев.

Понятен норманизм немцев, от цитируемого Широпаевым Л.Вольтмана до обожаемого им же А.Розенберга, которые доказывали, что только норманны принесли государственность “диким” славянским племенам, но непонятен норманизм самого А.Широпаева. Он забыл о “последнем вольном славянине”, сражавшемся против Рюрика, забыл о славянах вообще, которых он, если и упоминает, то лишь затем, чтобы намекнуть на их расовую ущербность” (стр.7), установленную какими-то не названными “исследователями” (очевидно, такого же пещерного уровня, как и сам Широпаев). Место славян у него занимают мифические “венеды”, которые не только не были “автохтонами” (стр.4), но и вообще не жили на нашем Северо-Западе, - они впервые появились в Питере лет десять тому назад. Что же касается терминов “русь”, “русский”, то мы обязаны им, равно как и именам Трувора и Синеуса, переводчикам времён Рюрика, которые, как А.Дугин сегодня, любили щеголять иностранными словами, не переводя их. Слово “Русь” обозначало “свиту”, “дружину”, но ни как не этническую принадлежность.

Зато у византийских и арабских авторов мы находим сведения о некоем “народе рос”, однако узнаём о нём, что “это скифский народ, кочевой, гордый своим оружием”. “Они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов”. “Пашен они не имеют, но питаются лишь тем, что привозят из земли славян” (В.П.Кобычев. “В поисках прародины славян”. М., 1973, стр.115). Мало того: “они производят набеги на славян, подплывают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там” (Б.Д.Греков. “Киевская Русь”. М.,1953, стр.446). Речь явно шла о каком-то кочевом неславянском народе, скорее всего, иранского происхождения, который слился со славянами в один этнос где-то в IX веке, и не случайно в языческий пантеон князя Владимира были включены три иранских божества, - славяно-иранский симбиоз восходит к временам тех “скифов”, которых описывал еще Геродот, когда никакими норманнами на нашей территории еще и не воняло.

Немцы тоже грешил тем, что делали из Германии “родину слонов”, и даже Ю.Эвола, сам зацикленный на “нордизме”, критиковал книги Л.Вольтмана “Германцы в Италии” и “Германцы во Франции” как экстравагантные произведения заслуживающие упоминания только как чистый курьёз и дающие оружие в руки врагов расизма (“Миф крови” Падуя, 1884, стр.51).

А.Широпаев - отнюдь не первый среди хулителей Ивана Грозного. А оригинальность может претендовать лишь определение им опричнины как “первого в российской истории аппарата антиарийского террора” (стр.35), развязанного Иваном Грозным по той причине, что он был “азиат” (стр.31). Между тем, этот “азиат”, когда один из иностранцев осмелился спросить его, почему он так безжалостно относится к русским, ответил: “Я не русский, а немец”. Он кичился своим “норманнским” происхождением, которое, в глазах А.Широпаева, означает принадлежность к некоему высшему сорту людей.

Параллель между противником Грозного князем Курбским и генералом Власовым притянута за уши - слишком разными были не только исторические обстоятельства, но и сами эти люди и их мотивы. Тем не менее, Широпаев считает возможным говорить о “власовстве”, как об устойчивом факте русской истории” и не подразумевать под этим словом “измену родине” (стр.35).

В таком случае книга А.Широпаева и есть свидетельство духовной измены Родине. Он сам ничуть не лучше “безродных космополитов” и проповедников “общечеловеческих идеалов”. Он призывает нас осознать себя “составной частью северного человечества” безо всяких апелляций к Православию, к славянству и т.п. (стр.39). Но не всё ли нам равно, собираются нас растворить во всём человечестве или только в его “северной” части, - мы не хотим растворяться. В своём нордическом пафосе А.Широпаев громоздит один абсурд на другой: Григорий Распутин, эта марионетка еврейских банкиров, оказывается у него кандидатом в “русские Гитлеры” (стр.75), в СС ему мерещится “новая Русь” (стр.95), а русофоб А.Розенберг у него - продолжатель великого дела П.А.Столыпина (стр.111). Это Розенберг-то, который пытался проводить свои идеи о разделении российского государства на самостоятельные единицы: Украину, Белоруссию, Кавказ и Туркестан? (Свен Стеенберг. “А.А.Власов”. Русский дом в Мельбурне, Австралия, 1974, стр.41).

И.Дьяков справедливо пишет фамилию этого липового продолжателя с прописной буквы: “для розенбергов русский национализм был страшнее коммунизма” (И.Дьяков, стр.14). И это верно. А.Широпаев оправдывает недоверие немцев к Власову (стр.117) тем, что его армия повернула оружие против них во время Пражского восстания. Но это были последние дни войны, когда даже главари Третьего Рейха пытались сговориться с западными державами. Кто мог предположить этот поворот событий в 1942 году, когда Власов попал в плен? Никто. Однако формирование РОА тормозилось до конца 1944 года, пока не замаячил, печальный для Германии, исход войны. Частично это делалось из упомянутого страха перед русским национализмом, частично - от “тевтонской самоуверенности” (И.Дьяков, стр.141).

“Поведение Гитлера, в сущности, было последовательным, - пишет Свен Стеенберг, автор книги о генерале Власове. - Он никогда не собирался менять своих планов колонизации России, и создание национального русского правительства и русской освободительной армии казалось ему опасным шагом, так как эти правительство и армия могли обернуться против немцев как раз в тот момент, когда им стало бы ясно, что задумано не освобождение, а порабощение России”. (С.Стеенберг, указ. соч., стр.59).

Во время совещания в ставке 8 июня 1943 года Гитлер заявил: “Мы никогда не создадим русской армии, это фантазия самого низкого сорта... Русские нужны нам только как рабочие в Германии” (Там же, стр.110).

Как же, зная всё это, воспринимать главный “перл” А.Широпаева на странице 98 его опуса: “С 1933-го по 1945-й центр Руси был в Берлине! Дальше, как говорится, ехать некуда. Нет слов!

Центр Руси никогда не был и не будет в Берлине. Из Германии исходили мощные духовные импульсы, которые находили живой отклик на русской почве. В начале ХIХ века их давали Шеллинг и Гегель, в конце - Вагнер и Ницше. Но одно дело - духовное влияние, другое - политическая зависимость.

В 1941 году, напав на Советский Союз, немцы развернули крикливую кампанию против “славянских недочеловеков” (Иоахим Фест. “Гитлер”. Берлин, Ульштейн, 1998, стр.918). Пропаганда эта исходила из Берлина. Так чьей столицей он был?

Сам А.Широпаев признаёт: “Немцы вряд ли позволили бы русским восстановить отдельный русский дом” (стр.119), ибо сомневались, с его точки зрения - не без оснований, в наших домостроительных способностях. Он думает, что нам нашлось бы место в “Германской Руси”, в здании “Новой Европы”. В каморке для лакеев, разве что? А.Широпаев готов с радостью исполнять эту роль при “арийцах” и вполне мог бы оспаривать звание “лучшего немца” у “Меченого” - тот тоже всё звал нас в “Общеевропейский дом”.

Широпаев жалеет, что в 1991 году не удалось одновременно с СССР развалить и РСФСР (стр.136). И теперь он призывает русских “отделиться от России” (стр.142).

И.Дьяков давно предупреждал: “В будущей России всякий, кто станет вести пропаганду сепаратизма, будет выведен на чистую воду Гольфстрима к северу от наших северных берегов” (стр.139). Вот туда бы и направить г-на А.Широпаева, с его нордически белой горячкой, на предмет охлаждения.

Дата добавления: 2015-09-03