Итоги Кавказской войны.

Итогами Кавказской войны по мнению историков может рассматриваться следующее.

Несмотря на существенные различия между Закавказьем и Северным Кавказом, по отношению к обоим регио­нам Россия осуществляла единый курс, нацеленный на политическую, социокультурную, идеологическую и экономическую интегра­цию их в имперскую систему. Хотя технология реализации этого курса варьи­ровалась в широком диапазоне оперативных методов – от грубых силовых до изысканно-дипломатических, - в целом преобладал прагматический подход. Во главу угла была поставлена такая тактическая линия, которая обеспечивала достижение цели путем терпеливой, рациональной, но не свободной от ошибок игры на пестром этнополитическом поле Кавказа.

Вместе с тем результаты освоения Россией территорий к югу и к северу от Кавказского хребта разнились. В первом случае они выгля­дят более глубокими и прочными, чем во втором, поскольку Закавказье, гео­графически более отдаленное от России по сравнению с Северным Кавказом, было ближе к ней по «формационным» характеристикам. Кроме того, в Гру­зии, Армении и Азербайджане – ввиду отсутствия ярко выраженного внут­реннего сопротивления и ослабления (или устранения) внешней угрозы со сто­роны соседних мусульманских держав – Россия получила возможность сосре­доточиться на имперско-интеграционной программе. При этом российские власти – за рядом исключений – не спешили форсировать события, даже пе­ред лицом явных соблазнов.

События на закавказском театре Крымской войны (1853-1856 гг.) ясно по­казали высокую степень лояльности местных народов к России. Русской ар­мии, сражавшейся против турок, опасаться за свои тылы не пришлось. К нача­лу 1860-х годов социально-политические и моральные позиции России в Закавка­зье имели солидный запас прочности, дававший реальную возможность для дальнейшей интеграции.

На Северном Кавказе у Петербурга было больше работы во всех отноше­ниях. Смысл ее состоял, прежде всего, в обеспечении хотя бы видимой лояль­ности горцев, которую предполагалось использовать как отправную посылку для постепенного вовлечения их в имперскую систему. Главную проблему пред­ставляла Кавказская война, возникшая не только и не столько из ошибок Рос­сии, сколько из самого факта физического соприкосновения разных культур (в широком смысле слова), из которых одна (имперская) оказывала нарастаю­щее и подчас чрезмерно агрессивное давление на другую (патриархально-ро­довую). Принявшая затяжной характер война приносила постоянные жертвы, отвлекала от решения целого комплекса гражданских задач, порождала чув­ство неопределенности, в том числе на территориях, не затронутых ею. Со­мнения в способности русской армии покончить с Шамилем создавали небла­гоприятные для России социальные настроения далеко за пределами горных районов Дагестана, Чечни и Черкесии. Все, в конечном счете, ждали исхода этой борьбы, одни воюя на стороне русских, другие против них, третьи, вообще не спеша связывать свою судьбу ни с имамом, ни с Россией.

Как только в войне наступил перелом в пользу России, общая ситуация на Северном Кавказе стала заметно меняться. Поражение Шамиля, обусловлен­ное продуманной военной и социально-политической стратегией Воронцова-Барятинского, заставило многих сделать пророссийский и проимперский выбор. Последний – в отличие от исчерпавшего себя мюридистского проекта с его из­начально ограниченной социокультурно-идеологической сферой применения – сулил порядок, определенность, материальные выгоды практически для всех, без различения народов, конфессий, классов. Заслуга России вообще и ее намест­ников в частности – в том, что они дали горцам почувствовать не только несокрушимую силу – что уже само по себе вызывало почтение, - но и силу, при­званную защищать, примирять, рассуживать, карать и жаловать. В ней все яс­нее различался тот политический идеал организованного общества, с помощью -которого горские реформаторы-практики в лице Шамиля и его предшественни­ков хотели уничтожить хаос междоусобиц, разбоев, кровной мести и многобо­жия. Подсознательно стремились к этому и народные массы. В поле их зрения, после провала грандиозной мюридистской революции, остался единственный претендент на роль великого преобразователя и объединителя – империя рус­ского царя. Значение Кавказской войны следует видеть в том, что она, помимо всего прочего, сделала очевидным именно это. В Кавказской войне горцы про­играли свое прошлое, но выиграли свое будущее.

Несмотря на грубые просчеты, всегда сопутствующие «колониальной» по­литике, процесс имперской интеграции на Кавказе набирал силу и приобре­тал характер фундаментального и уникального явления. Происходило это во многом потому, что, при всех перегибах, преобразование формы и сути прово­дилось постепенно — даже там, где социальная восприимчивость к новому была чрезвычайно высока. Национальный колорит не вытеснялся и не подавлялся, а органично сращивался с имперской культурой, дополняя и обогащая ее. Не только кавказцы заимствовали у русских, но и наоборот: русские охотно ще­голяли кавказской атрибутикой, гордились своей «кавказскостью» как некой особой идентичностью. «Русская» тема глубоко проникала в грузинскую, ар­мянскую, азербайджанскую и горскую литературу, а Кавказ стал неотразимым источником вдохновения для русских поэтов и писателей.

Ввиду своего синкретического характера российская имперская культура (в широком смысле слова) выполняла на Кавказе функцию своеобразного ре­транслятора европейских идей и ценностей. В этом плане политика России являлась разновидностью вестернизации. В старом кавказском доме «окно в Европу» было прорублено русскими «империалистами» и обращено на север.

К началу 1860-х годов, несмотря на ряд плодотворных результатов присутствия России на Кавказе, перед ней по-прежнему простирался огромный фронт «ко­лониальной» работы – политической, культурной и экономической, отступиться от которой уже не было никакой возможности. Создав площадь опоры для даль­нейшего имперского строительства на Кавказе, Россия не могла позволить себе бросить на произвол судьбы дело, потребовавшее стольких усилий и жертв. На­копленный опыт позволял уберечься от одних ошибок, но не страховал от дру­гих. Была ли достигнута необратимая динамика в русско-кавказском интегра­ционном процессе – даже сегодня сказать сложно. Отрицательно отвечавшие тогда на этот вопрос современники могут показаться излишне пессимистичными. Те же, кто давал оптимистичный ответ, вероятно, воздержались бы от него, знай они наперед, что в будущем Россию на Кавказе ждут тяжкие испытания.

Однако эти испытания, едва ли не самые суровые из которых – револю­ция, интервенция и гражданская война в 1914-1921 годов, - были, в конечном счете, преодолены. До крайности истерзан­ная и обессиленная Россия, потерявшая огромные территории и, казалось бы, обреченная на утрату Кавказа, смогла-таки удержать его. Ответом на вопрос, почему она смогла это сделать, не может служить расхожая версия о решающей и исключительной роли красноар­мейских штыков (она давно уже не удовлетворяет даже ее создателей — западных исследователей). Можно предполо­жить, как считает российский историк В. Дегоев, «что все же главная причина в преемственности истории и преемственности империи, которая изжила лишь свою романовско-самодержавную форму, но не истощила своего многоликого содержания и универсалистского духа» [4, с. 186].

Заключение

Таким образом, подводя итоги всему вышесказанному, можно выделить следующие основные моменты.

Кавказская война является одним из наиболее спорных исторических событий в истории российского государства. У нее нет общепризнанных дат начала и конца, она отличается от классических войн, так как в ней фактически не было генеральных сражений, способных предопределить окончательную победу одной стороны и поражение другой, и не всегда был хорошо опознаваемый противник (что весьма схоже с более современной ситуацией конца ХХ века).

Одной из политических причин этой вой­ны считается борьба за владычество над «воротами» из Азии в Европу - между Персией, Турцией и Россией. Однако, освоение Кавказа, которое началось задолго до XIX века, который и до появления России не был спокойной территорией из-за ожесточенных конфликтов между, осуществляемой в рамках собственной преобразовательной программы, с попыткой навязывания российской администрацией вольным обществам горцев российских законов и обычаев, вызывало рост недовольства. Отсюда, внутренней причиной войны также является сам факт физического соприкосновения разных культур, из которых, одна (имперская) оказывала нарастаю­щее и подчас чрезмерно агрессивное давление на другую (патриархально-ро­довую)

Официально признанным началом войны за Кавказ с внутренними и внешними врагами станут актив­ные наступательные действия в глубь территорий горских наро­дов, начавшиеся с появлением на Кавказе генерала А. П. Ермолова. Историки выделят в ней несколько этапов, характеризующихся определенными событиями и чертами, присущими данным периодам. Первому периоду присущи - наступательные действия русской армии под командованием Ермолова, строительство крепостей на Кавказе, колонизация края казаками. Второй период начнется с отставкой генерала Ермолова. В это время складывается военно-теократическое государство горцев на Северном Кавказе и усиливается сопротивление русским войскам, а борьба против русского владычес­тва на Кавказе получает свое ре­лигиозно-идеологическое обосно­вание – «мюридизм». После того, как движение горцев возглавит имам Шамиль, начнется третий этап Кавказской войны, с рядом крупных побед горцев над русскими войсками. Шамиль добьется ряда крупных побед над царскими войсками. Внутренний кризис имамата Шамиля, усиление русского наступления, разгром и пленение Шамиля - это основные события четвертого периода войны, который плавно перейдет в пятый, во время которого военные действия на Кавказе завершатся и начнется постепенное замирение края.

Поражение Шамиля заставило многих на Кавказе сделать пророссийский и проимперский выбор, суливший порядок, определенность, материальные выгоды практически для всех, без различения народов, конфессий, классов. После провала грандиозной мюридистской революции, остался единственный претендент на роль преобразователя и объединителя – империя рус­ского царя, перед которой к началу 1860-х годов простирался огромный фронт «ко­лониальной» работы – политической, культурной и экономической, отступиться от которой уже не было никакой возможности.

Список использованной литературы:

1. Барабанов, В. В. История России с древнейших времен до конца ХХ века: учеб.-справ. пособие / В. В. Барабанов; И. М. Николаев, Б. Г. Рожков. – М.: АСТ-Астрель, 2003. – 494 с.

2. Гордин, Я. От «стада нищих дикарей» к «гарнизону осажденной крепости» / Я. Гордин // Звезда. – 1996. - №12. – С. 82-86.

3. Дегоев, В. Два века войны и мира на Кавказе / Владимир Дегоев // Звезда. – 2003. - №6. – С. 118-127.

4. Дегоев, В. Кавказ и имперская идея / Владимир Дегоев // Звезда. – 2003. - №6. – С. 118-127.

5. Иванов, А. И. Армия на марше / Александр Иванов // Москва. – 2002. - №7. – С. 159-176.

6. Керсновский, А. А. История русской армии: в 4 т.: т. 2: От взятия Парижа до покорения Средней Азии. 1814-1881 гг. / А. А. Керсновский. – М.: Голос, 1993. – 336 с.

7. Олейников, Д. «Возьми, если сможешь…» / Дмитрий Олейников // Родина. – 1994. - №3-4. – С. 26-29.

8. Перевернутый мир бесконечной войны: [«круглый стол»] / в «круглом столе» приняли участие: Макс Максимович Блиев, Владилен Гадисович Гаджиев, Азамат Романович Джендубаев // Родина. – 1994. - №3-4. – С. 17-23.

Дата добавления: 2015-08-21