Позитивизм. Одно из основных течений в философии XIX-XX вв

Одно из основных течений в философии XIX-XX вв. — позитивизм. Позитивизм склады-вается в середине XIX в., после победы буржуазии в борьбе за политическую власть. Западно-европейская буржуазия утрачивает свою былую революционность. В это же время возникает машинное производство, пришедшее на смену ремесленному. Создание технических новинок предполагает серьезные естественнонаучные основания. Усиливается интерес к развитию научно-технического знания.

Исходная идея позитивизма — призыв к преодолению противоположности материализма и идеализма. За образец для философии нужно взять эмпирическую науку, которая нейтральна по отношению к основному вопросу философии. Позитивисты утверждают, что основной массив знаний о мире, человеке и обществе, нужных в практической жизни, получается в специальных науках. Это знание («позитивное знание») противопоставляется традиционной философии как «метафизике». Вся традиционная философия должна быть упразднена и заменена специальными науками. Позитивизм объявляет себя воззрением, освобождающим науку от догматических фило-софских концепций, характеризует себя как защитника «положительного», т. е. освобожденного от каких-либо «домыслов» знания, претендует на роль борца за победу науки.

Но означает ли это, что позитивизм — не философское течение? Нет. Поскольку частные науки нуждаются в определенной систематизации своих понятий, эту работу должна выполнить философия нового типа, т. е. позитивная философия. Однако этим дело не ограничивается. Исто-рия позитивизма показывает, что его представителям не удалось уйти от оппозиции материализма и идеализма, они эклектически колебались между ними.

Позитивизм имел длительную историю. В этом направлении выделяют так называемый первый позитивизм, махизм (или «второй позитивизм») и неопозитивизм. Различие между ними прежде всего состоит в изменении отношения к основному вопросу философии: сначала позитивисты утверждали, что его невозможно разрешить, затем — что его можно преодолеть на основе «нейтрального» (не материалистического и не идеалистического) истолкования ощущений, и, наконец, было заявлено, что основной вопрос философии лишен научного смысла.

Первый этап позитивизма представлен такими философами, как О. Конт, Э. Литтре, Е. де Роберти во Франции, Д. С. Милль, Г. Спенсер, Дж. Льюис в Англии, Ю. Охорович в Польше, Г. Вырубов, В. Лесевич, Н. Михайловский в России, К. Каттанео, Д. Феррари, Р. Ардиго в Италии.

Основателем позитивизма был Огюст Конт (1798-1857). Он родился в семье чиновника, учился в лицее, затем — в Высшей политехнической школе. С 1818 по 1834 г. работал секретарем социалиста-утописта Сен-Симона. Основные идеи позитивизма изложены Контом в шеститомном «Курсе позитивной философии» (опубликован в 1830-1842 гг.) и в работе «Дух позитивной философии» (1844).

Именно Конт высказал тезис о том, что наука заменяет собою традиционную философию. Он объявил «метафизикой» всякую теорию, признающую существование и познаваемость объективной реальности.

Наука, по Конту, должна в принципе ограничиться описанием внешней структуры явлений, отвечая на вопрос о том, как протекают явления, а не о том, что они представляют в своей сущности. Во всех изысканиях следует стремиться к «замене слова почему словом как». Описание явлений позволяет вывести законы, функциональные отношения между элементами данной структуры. «Мы знаем явления и их законы. Сущность их и причины — не известны и не доступны для нас».

Конт пишет: «Основная характеристическая черта положительной философии состоит в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие и низведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий, хотя мы и признаем абсолютно недоступным и бессмысленным искание первых или последних причин». Так, например, мы объясняем явления законом тяготения, но не ставим вопроса, что такое тяготение и какова его причина.

Знание законов дает возможность предсказывать будущее течение событий. Отсюда вытекает знаменитая формула Конта: «Знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь». Эта формула привлекала современников Конта. Но при этом мало кто обращал внимание на то, что предвидение, по Конту, опирается на простую последовательность явлений, а это снова возвра-щает нас к концепции причинности Юма. Сам Конт под законами понимал лишь функциональные отношения, противопоставляя их причинности, объявляя последнюю совершенно не входящей в компетенцию науки.

Конт говорит, что существующее в науке разделение труда имеет негативную сторону, отделяя ученых друг от друга. В этой связи он ставит перед собой задачу создания особой науки. «Пусть новый ряд ученых... не отдаваясь специальному изучению какой-нибудь отдельной отрасли естественной философии... посвятит себя исключительно точному определению духа этих наук, исследованию их соотношений и связи друг с другом, низведению, если таковое возможно, присущих им принципов к наименьшему числу общих принципов... Пусть в то же время другие ученые... получат возможность, прежде чем взяться за свои специальные исследования, воспользо-ваться советом, проливаемым учеными, занимающимися общими положениями наук, и в свою очередь исправляют полученные теми результаты... после этого организация научного мира будет вполне закончена и будет развиваться беспредельно».

«Закон трех стадий». Важным положением позитивной философии у Конта является «закон трех стадий», трех методов познания, которые проходит человечество в своем умственном развитии. «Человеческий дух по самой природе своей, в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, по характеру своему существенно различными и даже прямо противоположными друг другу: сначала теологическим методом, затем метафизи-ческим и, наконец, положительным методом. Отсюда и возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений: первая есть необходимая исходная точка человеческого ума; третья — его определенное и окончательное состояние; вторая служит только переходной ступенью.

В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, первые и конечные причины поражающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному познанию, воображает, что явления производятся прямым и постоянным воздействием более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.

В метафизическом состоянии, которое на самом деле представляет собой только общее видоизменение теологического, сверхъестественные факторы заменены абстрактными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), неразрывно связанными с различными вещами и могущими сами собой производить все наблюдаемые явления, объяснение которых состоит в таком случае только в подыскании соответствующей сущности...

Наконец, в положительном состоянии человеческий дух познает невозможность дости-жения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения сущест-вующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, к познанию действительных законов явлений, т. е. их неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение явлений, приведенное к его действи-тельным пределам, есть отныне только установление связей между различными отдельными яв­лениями и несколькими общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки».

На смену безраздельному господству религиозного мировоззрения приходят на смену отвлеченные спекуляции философов, а затем наступает разочарование в философии и люди обращаются к науке. Конт неоднократно повторял, что позитивная стадия должна полностью сменить две предшествующие и окончательно утвердиться в сознании людей. В результате победы позитивного стиля мышления вся прежняя философия исчезнет и утвердится позитивизм как «приведение в одну систему однородной науки всей совокупности приобретенных знаний».

Конт утверждал, что «нынешняя интеллектуальная анархия зависит главнейше от совмещения трех радикально несовместимых философий: теологической, метафизической, и положительной».

В соответствии с «позитивным методом» должна быть построена классификация наук. Все науки Конт делит на теоретические и практические, прикладные. Теоретические науки составляют следующий ряд: математика, физика, химия, физиология (биология), социология, этика. Матема-тика здесь стоит на первом месте, поскольку она раньше всех перешла на позитивную стадию. Эту классификацию Конт считал окончательной. Отметим, что в этом перечне отсутствует психоло-гия.

Конт говорил, что на позитивной стадии был установлен ряд основных явлений: число, протяжение, движение, тяготение, теплота, электричество, химический процесс, жизнь, общест-венные процессы.

Конт считал, что указанные три стадии имеют место и в развитии каждого индивидуаль-ного сознания, и в истории отдельных наук, и в гражданской и политической истории. Религия символизирует собою детство человека, философия — его юношеский порыв, и, наконец пози-тивная наука означает приближение полной умственной зрелости.

«Положительная философия может служить единственной твердой основой для социальной реорганизации, которая должна прекратить то состояние кризиса, в котором так долго находятся наиболее цивилизованные нации».

Социология Конта. Конт считал своей большой заслугой создание социологии как науки: сам термин «социология» был введен Контом. Его социология включает «социальную статику» (учение об условиях существования общества), «социальную динамику» (учение об изменении социальных систем), «социальную политику» (программу социального действия). Конт расска-зывает о семье, о роли географических условий и климата в развитии общества, о разделении властей, видах религии, роли жрецов, предсказателей и чародеев, о войнах, о средневековом искусстве, об историческом развитии промышленности и т. д.

Конт утверждает, что «идеи управляют и переворачивают мир». «Мне не нужно доказы-вать, что миром управляют и двигают идеи, или, другими словами, что весь социальный механизм основывается окончательно на мнениях». В ходе истории происходит последовательная смена трех состояний человеческих умов. Теологической стадии соответствовал режим наследственных феодальных монархий, метафизической — подъем «средних классов» и большое влияние, приобретаемое «юристами», на позитивной же стадии обществом будут править позитивисты-философы, уполномоченные финансистами-банкирами. Каждой из трех стадий политической организации общества соответствует своя эпоха гражданской истории — военно-завоевательная, оборонительная и научно-промышленная (т. е. капиталистический строй). Последняя стадия завершает и замыкает собой все общественное развитие. Дальнейшая эволюция будет осущест-вляться как «моральное возрождение человека». Конт формулирует нормативный принцип процветания позитивного общества: «Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель». «Соединение умов в едином общении принципов».

Конт защищал право частной собственности. Его социальный идеал — «гармония» отноше-ний между капиталистами и рабочими. Он рассуждает о моральном возрождении общества через сердечный союз философов, пролетариев и женщин, который будет заботиться о ревностном поддержании культа Человечества как «Верховного существа». Конт говорит о необходимости «перевоспитания рабочих», о том, что надо «прекратить великую западную революцию».

В поздний период своей деятельности Конт прекратил занятия наукой, перейдя на позицию, согласно которой искус-ство должно оттеснить науку на второй план. Он идет по пути преобразования философии в религию. В определенном плане Конт допускает деизм. «Позитивная философия утверждает, что в существующем порядке вселенной, или, вернее, в известной нам ее части, причины, непосредственно определяющие каждое явление, никогда не бывают сверхъестественными, но всегда естественны. С этим принципом, однако, вполне примиримо верование, что вселенная была создана и даже, — что она продолжает управляться разумом, если мы допустим, что разумный правитель придерживается точных законов, которые изменяются или уничтожаются только другими законами той же самой природы, но никогда не нарушаются ни по капризу, ни по предусмотрению».

Конт предлагал превратить «позитивную философию» в религию всего человечества. Уче-ные и артисты (воплощение сотрудничества разума и чувства) должны трансформироваться в «позитивных священников».

Конт был апологетом буржуазного общества. Социальной формой, в рамках которой наука достигает полного расцвета, является, по его мнению, современное промышленное общество, т. е. капиталистическая организация общественной жизни. Капитализм есть впервые осуществленная рациональная организация общества, ибо такое устройство общества соответствует основным свойствам человеческой природы и вдобавок основано на систематическом использовании результатов научного исследования в промышленном производстве.

Позитивные идеи Конта в Англии продолжил и развил Джон Стюарт Милль (1806-1873). Его наиболее значительная работа — «Система логики» (1843). Исходя из агностицизма Юма, Милль считает, что доказать существование внешнего мира невозможно; но в равной мере невоз-можно доказать, что внешний мир не существует. Милль говорит о материи как о неизвестной причине или «постоянной возможности» вызывания ощущений, а сознание характеризует как «постоянную возможность переживаний».

Мир мы познаем через ощущения. Простые идеи, рожденные ощущениями, наш разум комбинирует в сложные. Милль хотел доказать, что новое знание может быть получено только эмпирическими методами. Даже математика имеет эмпирическое происхождение, все ее аксиомы основаны на наблюдении и обобщении.

Задача науки, по Миллю, — индуктивное упорядочение единич-ных явлений для выявления законов природы. В центре внимания Милля стоят логические исследования. Формальную логику он рассматривает как главное содержание философского знания. При этом он стремится изгнать из логики всякую философскую проблематику; «логика представляет собой нейтральную почву». Определенно существуют лишь единичные ощущения. Логика — это своего рода грамматика оперирования чувственными переживаниями.

Индукция как метод науки у Милля. Милль разрабатывает индуктивную логику, считая индукцию методом науки. Он формулирует методы поиска причинных связей:

♦ метод сходства: если в нескольких случаях при исследовании некоторого явления имеется общее обстоятельство, то оно связано с явлением причинной связью;

♦ метод различия: если в случаях, когда наступает данное явление и когда оно не наступает, все обстоятельства одинаковы, кроме одного, оно и является причиной данного явления;

♦ метод остатков: из явления уддляются те части, причины которых известны из предыдущих индукций; оставшийся факт является следствием оставшейся причины;

♦ метод сопутствующих изменений: явление, изменяющееся при изменении другого явления, связано с ним причинной зависимостью.

Индуктивные методы, согласно Миллю, основываются на важнейшем принципе челове-ческого познания — вере в единообразие природы. Конечно, эти методы применяются в иссле-довании. Но нужно отметить, что их применение опирается на допущение о том, что причины действуют независимо друг от друга и совокупное действие причин аддитивно. Кроме того, в понимании причинности Милль исходит из того, что необходимость и регулярная последо-вательность — одно и то же, и вслед за Юмом считает, что «знание последовательности и сосу-ществования явлений есть единственное доступное нам знание». Кроме того, Милль преуве-личивает значение индукции, не видя взаимосвязи индукции и дедукции.

Милль высказывает сомнения в достоверности человеческого познания. Знание, получен-ное через ощущения, несовершенно; знание, добытое методами индукции, не достоверно, а лишь вероятно. Наши умозаключения в математике, которая считается точной наукой, достоверны только в том смысле, что они следуют из аксиом (исходных допущений), а сами аксиомы основа-ны на наблюдениях и обобщениях и не более достоверны, чем они.

В понимании общества Милль, как и Конт, полагает, что жизнь человечества зависит преимущественно от «последовательных изменений в человеческих мнениях», так что и экономика и политика существенно определяются «состоянием мыслительных способностей и содержанием умственной жизни».

Милль считает целью человеческой жизни достижение счастья. Человек испытывает удо-вольствия — низшие (чувственные) и высшие (интеллектуальные). Но только высшие соответ-ствуют нравственной природе человека, его чувству собственного достоинства.

Придерживаясь концепции утилитаризма, Милль исходит из того, что моральная значи-мость поступка определяется его непосредственной пользой для личности. При этом он стремится сочетать эгоизм с альтруизмом, говоря о том, что нужно содействовать «возможно большему счастью всех окружающих». Но в конечном счете утилитаризм Милля превращается в обоснова-ние капиталистической конкуренции, прикрываемой оговорками и рассуждениями о ее «честном» характере и о создании условий, в которых могли бы преуспевать все люди.

Главным представителем английского позитивизма был Герберт Спенсер (1820-1903). Он родился в семье учителя, рано стал работать инженером на строительстве Лондонско-Бирмин-гемской железной дороги. С 1846 г. работал в редакции журнала «Economist», в последующем занимался литературной деятельностью. В 1860 г. Спенсер опубликовал проспект десятитомного издания «Синтети-ческая философия». В 1862 г. вышли «Основные начала». Полностью книга была издана в 1896 г.

Основная идеологическая установка Спенсера — стремление примирить веру и знание, науку и религию на почве агностицизма. Он утверждает, что все учения о происхождении и природе Вселенной (как религиозные, так и научные) — непостижимы. Так, например, «представ-ление о существовании в течение бесконечного прошедшего предполагает понятие о бесконечно прошедшем времени, что яв­ляется совершенной невозможностью».

Человек имеет дело только с явлениями. «Реальность, скрывающаяся позади всех явлений, нам неизвестна и навсегда должна остаться неизвестной». Спенсер признает, что есть мир созна-ния и мир, лежащий вне сознания. Но каково их соотношение? «Споры материалистов и спири-туалистов не более как война слов, обе стороны равно нелепы, потому что обе думают, что понимают то, чего никакой человек не может понять». «Исследования психолога, как бы далеко они не шли, не приведут к открытию конечной природы материи, а исследование физики не от­кроет конечной природы движения».

Во Вселенной проявляется единая «Сила» или «Мощь», которая в принципе непознаваема человеческим разумом. Спенсер утверждал, что само развитие науки сталкивает ученых с нераз-решимыми тайнами и тем самым подводит к религии. Тайна — последний шаг науки и первый шаг религии. «Материя, движение и сила являются лишь символами Неведомой Реальности». «Постоянно сознавая силу, проявляющуюся перед нами, мы бросили, однако, как бесплодные, всякие попытки узнать что-либо о сущности этой силы и этим закрыли для философии значи-тельную часть области, которая считалась ее достоянием.'Философии досталась та же область, которая принадлежит и науке».

Наука (и в этом Спенсер идет вслед за Контом) не проникает в сущность вещей, занимаясь познанием сосуществования и последовательности явлений. Но если наука — отчасти объеди-ненное знание, то философия — знание вполне объединенное. Задача философии — системати-зировать научное знание. Полное объединение осуществляется на основе тех данных, которые накоплены наукой.

Спенсер предлагает классификацию наук, включающую: абстрактные науки (логика, мате-матика), абстрактно-конкретные (механика, физика, химия и т. д.) и конкретные науки (астроно-мия, геология, биология, психология, социология, и др.).

Наиболее общие истины, к которым приходит анализ действительности, — понятие вещес-тва, движения и силы. Основной принцип всего научного познания — положение о неуничтожи-мости вещества. Этот принцип не может быть доказан никаким физическим экспериментом, он вытекает из природы нашего мышления.

Спенсер об эволюции. Всем явлениям присущ закон эволюции. Учение об эволюции — раздел философии Спенсера, привлекший к его учению внимание современников. Спенсер характеризовал эволюцию как высший закон всего существующего, утверждал всеобщность про-грессивного развития. Именно с этим была связана высокая оценка Спенсера Ч. Дарвином.

В эволюции Спенсер выделяет следующие моменты:

♦ интеграцию (переход от бессвязности к связности);

♦ дифференциацию (переход от однородного к разнородному);

♦ возрастание порядка (переход от неопределенности к определенности).

Итоговая формула закона эволюции, по Спенсеру, звучит так: «Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение». Эта формула изображает развитие как перераспределение, перегруппировку имеющегося материала; она описывает некоторые внешние признаки процесса развития.

Спенсер считает, что эволюция «имеет предел, за который преступить она не может» — равновесие системы, когда уравновешиваются все противодействующие силы, в частности, в обществе — консервативные и прогрессивные силы. Но состояние равновесия может смениться разложением под влиянием внешних сил. «Эры эволюции и распадения чередуются между собой». Спенсер возвращается к идее круговорота.

В своей социологии Спенсер уподобляет общество живому организму, общественная жизнь описывается в терминах биологии. «Различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности».

Согласно Спенсеру, общество есть агрегат (совокупность) индивидов, характеризующийся определённым сходством и постоянством их жизни. Оно, подобно биологическому организму, растёт и увеличивается в своём объёме, одновременно усложняя структуру и разделяя функции.

Общество состоит из 3-х относительно автономных частей: поддерживающей (производство необходимых продуктов), дистрибутивной (разделение благ на основе разделения труда) и регулятивной (организация частей на основе их подчинения целому).

Структура общества и формы его политического устройства, особенности общественной жизни и т. д. определяются характером народа, а он складывается и изменяется в процессе взаимодействия данного народа с условиями окружающей среды.

Рассматривая типы обществ, он выделяет следующие:

- военный тип общества — военные конфликты и истребление или порабощение побежденного победителем; централизованный контроль. Государство вмешивается в промышленность, торговлю и духовную жизнь, насаждает однообразие, пассивное повиновение, безынициативность, мешает естественному приспособлению к требованиям окружающей среды. Правительственное вмешательство не только не приносит никакой пользы, но даже прямо вредно.

- промышленный тип — промышленная конкуренция, где побеждает самый сильный в области интеллектуальных и моральных качеств. Борьба в таком обществе — благо для всего общества, так как в результате растёт интеллектуальный и моральный уровень общества в целом; политическая свобода, мирная деятельность.

- наихудший тип — выживание и процветание слабейших, то есть людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что приведёт к деградации всего общества.

Он выделяет три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание сильнейшего».

Правительство не должно вмешиваться в естественные процессы, протекающие в обществе. Только в таких условиях люди «приспособленные» будут выживать, а «неприспособленные» — вымирать; только сильные смогут адаптироваться и достигать всё более высоких уровней исторического развития.

Государственное принудительное перераспределение социальных благ должно стать частным делом, задача которого — «смягчать несправедливости природы».

Социализм и коммунизм — невозможны. Людям свойственны любовь к власти, честолюбие, несправедливость и нечестность. «Все попытки ускорить прогресс человечества с помощью административных мер ведут лишь к возрождению учреждений, свойственных низшему (то есть военному) типу общества — пятятся назад, желая идти вперед».

В этике Спенсер открыто утверждает эгоизм; правила морали определяются борьбой за существование. Но при этом он считает, что процесс эволюции постепенно приводит к преобла-данию альтруистических побуждений над побуждениями эгоистическими. Отсюда вытекает тезис: «Живи сам и давай жить и другим».

Спенсер был одним из наиболее влиятельных идеологов английской либеральной буржуа-зии.

Следующий этап в развитии позитивизма (так называемый второй позитивизм, махизм, или эмпириокритицизм) связывается с творчеством Эрнста Маха (1838-1916) и Рихарда Авенариуса (1843-1896); к нему примыкали также Карл Пирсон (1857-1936), Анри Пуанкаре (1854-1912) и др. Первые работы Маха и Авенариуса вышли в начале 70-х гг., но получили широкую извест-ность лишь в 90-х гг. XIX в.

Мах писал, что он поставил своей задачей не ввести новую философию в естествознание, а удалить из него старую, «отслу-жившую свою службу». Философские понятия субъекта и объекта, сознания и бытия объявляются сомнительными, граница между ними — неощутимой, философ-ские системы, использующие эти понятия, считаются ненужными. «Такие философские системы, не только бесполезные в естествознании, но и создающие вредные, бесплодные, мнимые пробле­мы, ничего лучшего не заслуживают, как устранения». Но фактически эта претензия на устране-ние философии обманчива. На деле происходит замещение одного типа философии другим, тяготеющим к субъективному идеализму.

Продолжая учение Беркли, махисты исходят из того, что все существующее понимается как совокупность ощущений. Предметом научного анализа, по Маху, являются «комплексы цветов, тонов, различных степеней давления и т. п. Как таковые комплексы, они получают особые названия, и мы называем их телами. Абсолютно постоянными эти комплексы никогда не бывают».

Мах выступает против понимания материи как объективной реальности. «Вещь, тело, материя суть не что иное, как связь элементов, цветов, звуков и т. п., не что иное, как так называемые знаки». «Остается один тип устойчивости — связь (или отношение). Ни субстанция, ни материя не могут быть чем-то безусловно устойчивым. То, что мы называем материей, есть определенная регулярная связь элементов (ощущений). Ощущения человека, так же как ощущения разных людей, обычно взаимным образом зависимы. В этом состоит материя». «Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела».

«Элементы мира», «принципиальная координация». Прикрывая свой идеализм «науч-ной терминологией», махисты называют ощущения «элементами мира». «Элементы мира» махис-ты подразделяют на физические и психические. Они хотят представить их как нечто «нейтраль-ное» по отношению к материи и к сознанию, утверждая, что «элементы мира» могут быть в одном отношении физическими, а в другом — психическими. Например, огонь, вызывая ощущения тепла, света, является психическим «элементом»; но, с другой стороны, как совокупность опреде­ленных химических и физических процессов он представляет собой физический «элемент».

Махисты утверждают, что между физическими и психическими «элементами» существует неразрывная связь, так что не может быть физических «элементов» без психических («принципи-альная координация» Авенариуса). Фактически это означает, что материя не может существовать независимо от сознания.

Указывая на важную роль естествознания и маскируя идеалистичность своей философии, махисты заявляют, что в процессе исследования можно «отвлекаться» от этой связи и рассматривать физические «элементы» отдельно от психических, как будто они существуют независимо от сознания. Но поскольку махисты считают, что такое отвлечение допустимо только на некоторое время, постольку они остаются на позициях идеализма.

Махисты говорят, что их философия с помощью учения об элементах поднимается «выше» материализма и идеализма и не является ни тем, ни другим.

В махизме предлагается редукция любого содержательного высказывания науки к ощуще-ниям («элементам») индивидуального субъекта. В работе «Очищение опыта» Мах не признает за теоретическими понятиями никакой роли, кроме роли знака для совокупности чувственных данных. «Понятие означает только опреде­ленный род связи чувственных элементов». Авенариус призывал «очистить опыт» от всяких антропологических, ценностных представлений.

Мах все человеческие представления разделял на два класса: знание и мнение. Знание имеет твердые основания, каковыми являются «элементы мира», «простейшие» ощущения цвета, звука, движения и т. п. Что же касается мнения, то оно не редуцируется к чувственным восприятиям. Если же какое-либо представление не редуцируется к «элементам мира» (например, ньютоновское «абсолютное пространство»), то его нужно исключить из науки.

Мах считает, что наука не должна содержать ничего, кроме описания. «Дает ли описание все, что требует научный исследователь? Я думаю, что да! Описание есть построение фактов в мыслях, которое в опытных науках часто обусловливает возможность действительного описания... Наша мысль есть почти полное возмещение факта, и мы можем найти в ней все свойства этого последнего».

Но что следует понимать под фактом? Очевидно, что факты не рассматривают­ся как фрагменты действительности, поскольку, считает Мах, «не имеет никакого смысла, с точки зрения научной, часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон».

Махизм характеризовал себя как «философию естествознания XX века». На самом деле концепции махизма несовместимы с данными естествознания. Утверждая, что физические элементы не могут существовать отдельно от психических, махисты выдвигают положение о «принципиальной координации» (связи) нашего Я и среды, согласно которому среда, т. е. материальный мир, природа, не может существовать сама по себе, вне связи с Я, т. е. с сознанием отдельного человека. По мнению Авенариуса, сознание человека выступает как центральный член, а внешний мир — противочлен; они неразрывно связаны между собой, составляя «прин­ципиальную координацию». Но если это так, то природа не могла существовать до появления человека, ибо в противном случае «принципиальная координация» была бы нарушена.

Противоречие между естествознанием, признающим существование природы до человека, и эмпириокритицизмом, отрицающим это, видят и сами эмпириокритики. Один из них, Р. Вилли, пытался найти выход в утверждении, что «принципиальная координация» существовала и до появления человека, так что до него роль центрального члена мог исполнять, например, червяк. Авенариус для устранения противоречия с естествознанием создал концепцию о «потенциальном» центральном члене в координации, согласно которой этот центральный член, т. е. Я, может быть потенциальным, существующим как бы в зародыше, в возможности или в воображении. По мнению Авенариуса, мы вправе говорить о существовании Земли до появления человека только потому, что можем вообразить, «примыслить» наше присутствие на Земле в ту эпоху.

Махисты ввели понятие экономии мышления как цели научного познания и критерия истинности. Мах писал: «Цель физического исследования заключается в установлении зависимости наших чувственных переживаний друг от друга, а понятия и теории физики суть средства для достижения этой цели — средства временные, которыми мы пользуемся в видах экономии мышления». Таким образом, понятия и теории создаются для «экономии мышления». Но дело не только в этом. По Маху, критерием совершенства науки является ее простота. Аналогичную позицию занимал и Авенариус, заявляя, что «экономия сообщения и понимания составляет сущность науки». Отсюда следует, что в махизме критерий истинности заменен «экономией мышления».

Завершая характеристику махизма, заметим, что в махизме завершилась тенденция отрицания основного вопроса философии и противоположности материализма и идеализма. Махизм выдвинул идею «третьей» линии в философии, основанной на положении о «нейтраль-ных» (т. е. не физических и не психических) элементах и концепцию нерасторжимости единства субъекта и объекта («принци­пиальной координации»).

Дата добавления: 2015-08-21