Взыскивая с подрядчика денежные средства в случае некачественного капитального ремонта общего имущества, необходимо определить долю финансирования ремонта собственниками.

Т., Б. и К., действующие в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, обратились в суд с иском к ММУП ЖКХ «Юрьевец» и ООО «Ремонтник Плюс», в котором с учетом уточнений просили обязать ответчиков перечислить на лицевой счет дома в возмещение убытков, причиненных некачественно выполненными работами по капитальному ремонту их дома, 454 763 руб., а также взыскать расходы по оплате заключения по техническому обследованию дома в сумме 16 000 руб.

В обоснование иска истцы со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и статей 29, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указали, что в соответствии с федеральной программой по капитальному ремонту жилого фонда в 2008 году ММУП ЖКХ «Юрьевец», являясь управляющей компанией их дома, заключило с ООО «Ремонтник Плюс» в интересах жителей этого дома договор подряда на капитальный ремонт его фасада.

После завершения ремонтных работ обнаружились недостатки и явный строительный брак, допущенный подрядной организацией, - по всему периметру дома пошли трещины фасада, наблюдалось отслоение нового штукатурного и покрасочного слоев, частично разрушилась отмостка. Недостатки были выявлены в период гарантийного срока на производство работ, в связи с чем, собственники дома неоднократно обращались в ММУП ЖКХ «Юрьевец» с просьбой их устранить.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2011 исковые требования Т., Б. и К. удовлетворить частично.

Суд обязал ООО «Ремонтник Плюс» перечислить на лицевой счет многоквартирного дома в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков по капитальному ремонту дома, денежную сумму в размере 420 350 руб.

Также с ООО «Ремонтник Плюс» в пользу Т. взысканы расходы по оплате отчета по техническому обследованию дома в размере 16 000 руб.

В иске к ММУП ЖКХ «Юрьевец» отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 24.11.2011 (дело № 33-3942/2011) указала, в частности, следующее.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.08.2007 о проведении капитального ремонта его фасада и о софинансировании капитального ремонта в размере, установленном решением Совета народных депутатов г. Владимира 29.08.2006 № 21 «Положение о предоставлении управляющим организациям субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов» и Законом Владимирской области от 07.05.2007 № 44-ОЗ «Об областной целевой программе «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда Владимирской области на 2007 - 2015 годы», 14.07.2008 между ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец» и ООО «Ремонтник Плюс» был заключен договор на выполнение последним подрядных работ по капитальному ремонту фасада дома истцов на общую сумму 420 350 руб. с установлением гарантийного срока на выполненные работы - 2 года с момента подписания сторонами акта их приемки.

26.12.2008 года был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома.

В январе 2009 г. были выявлены недостатки проведенного ремонта, которые не были устранены, несмотря на неоднократные обращения жителей в ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец», а также в управление ЖКХ администрации г.Владимира.

Удовлетворив исковые требования Т., Б. и К., суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект».

Однако из материалов дела усматривается, что капитальный ремонт дома истцов производился в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Владимирской области от 07.05.2007 № 44-ОЗ «Об областной целевой программе «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда Владимирской области на 2007 - 2015 годы», постановления Губернатора Владимирской области от 28.03.2008 № 230 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2008 г.» на условиях его долевого финансирования, в том числе в большей части из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Вопрос о доле такого финансирования судом не исследовался.

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также орган местного самоуправления, на который названным постановлением Губернатора области возложен контроль за целевым использованием бюджетных средств и качеством выполненных работ по капитальному ремонту домов, к участию в деле не привлекались.

Обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования статьи 16 указанного закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

Обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Так, по одному из дел, рассматривая требования Р. к МУП «Управляющая организация», ООО «Управляющая организация», администрации МО г. Гусь-Хрустальный об обязании ответчиков выполнить отмостку фундамента квартиры, восстановить вытяжную вентиляцию в квартире, восстановить продухи в фундаменте и возместить судебные расходы, Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области пришел к выводу о том, что те виды работ, которые просит провести истец в своей квартире, относятся как к текущему ремонту (восстановить продухи в фундаменте, сделать отмостку фундамента квартиры), так и к капитальному (установить систему вытяжной вентиляции).

Суд установил, что капитальный ремонт в квартире истца требовался в период до ее приватизации, на основании муниципального контракта от 01.03.2011 года администрацией МО г. Гусь-Хрустальный были выполнены работы по капитальному ремонту в квартире истца, однако восстановление вентиляции в квартире в смету по ремонту включено не было.

Поэтому обязанность по восстановлению вытяжной вентиляции в квартире истца суд в решении от 13.09.2012 возложил на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный как на бывшего наймодателя жилого помещения.

Обязанность по проведению остальных работ, относящихся к текущему ремонту, суд возложил на ООО «Управляющая организация».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2012 (дело № 3894/2012) решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.09.2012 оставлено без изменения.

В целях применения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяя, кто является бывшим наймодаталем, необходимо исследовать, в частности муниципальные правовые акты, определяющие порядок управления муниципальным имуществом; акты, определяющие статус организаций, которым жилые помещения были переданы в хозяйственное ведение (оперативное управление); договор социального найма, заключенный с истцом; договор приватизации.

Так, Х. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, в котором указала, что на основании договора приватизации является собственником квартиры. Договор приватизации был заключен между нею и муниципальным образованием округ Муром, от имени которого действовала администрация округа Муром. До приватизации квартира находилась у нее во владении и пользовании на основании договора социального найма и относилась к муниципальному жилищному фонду.

До приватизации квартиры в ней из-за неисправностей в системе отопления возникли нарушения нормального температурного режима, в жилом помещении образовалась повышенная влажность, сырость и плесень, в связи с чем истец неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами и претензиями в различные организации, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению эксперта причиной образования плесени в помещениях квартиры истца является промерзание наружной торцевой стены, вызванное нарушением технологии производства при кладке наружной торцевой стены, допущенное при строительстве данного жилого дома, а также неисправности системы вентиляции. Экспертом фактически установлено, что администрацией округа Муром, как бывшим наймодателем (собственником) жилого помещения, обязанности по проведению капитального ремонта наружной торцевой стены дома на момент приватизации квартиры не исполнены.

Устранение недостатков технического состояния торцевой стены дома по периметру ее квартиры и системы вентиляции должны быть устранены, по мнению истца, администрацией округа Муром. Также ответчик должен возместить материальный ущерб в виде текущего ремонта помещений квартиры, моральный вред, расходы на оплату услуг оценщика, экспертов, расходы по оплате технического заключения, банковские и юридические расходы.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.01.2012 в удовлетворении требований Х. к администрации округа Муром было отказано.

Оставляя данное решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 25.04.2012 (дело № 33-1229/2012) указала следующее.

Судом установлено, что между МУП «МЦ ЖКХ» (наймодатель) и Х. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенного между муниципальным образованием округа Муром, от имени которого на основании решения Муромского городского Совета народных депутатов действовала администрация округа Муром, и Х., истец является собственником данного жилого помещения.

Согласно материалам дела Х. и другие жители дома неоднократно обращались с претензиями и заявлениями в «ПЖРЭП № 1», «МЦ ЖКХ», ООО «Жилмастер» по вопросу неудовлетворительного теплоснабжения дома.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние квартиры истца не соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние системы вентиляции и наружной торцевой стены указанной квартиры неудовлетворительное и не соответствует требованиям строительных норм по вентиляции жилых помещений. Причиной образования плесени в помещениях квартиры является промерзание наружной торцевой стены, вызванное нарушением технологии производства работ при кладке наружной торцевой стены, допущенное при строительстве данного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к администрации округа Муром, суд руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», нормами жилищного законодательства (ст. ст. 30, 44, 154, 158 ЖК РФ), исходил из того, что администрация о. Муром не являлась наймодателем жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на нее обязанностей по проведению капитального ремонта, возмещению материального ущерба в виде текущего ремонта помещений квартиры, морального вреда и судебных расходов, не имеется.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно материалам дела управление муниципальной собственностью о. Муром осуществляет администрация о. Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с договором, заключенным между администрацией округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ», предприятие «МЦ ЖКХ» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с Учредительным договором, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (собственник), и является балансосодержателем объектов внешнего благоустройства.

Согласно Соглашению о внесении изменений и дополнений в договор на выполнение функций предприятием «МЦ ЖКХ» предприятие осуществляет оформление договоров с нанимателями квартир от имени собственника в домах муниципального жилищного фонда, собственниками квартир, находящихся в домах муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Между МУП «МЦ ЖКХ» и Х. заключен договор найма жилого помещения - квартиры. Наймодателем согласно данному договору является МУП «МЦ ЖКХ».

При таких обстоятельствах наймодателем, который в силу ч. 3 ст. 65 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, является МУП «МЦ ЖКХ». Администрация о. Муром не является управомоченным лицом (наймодателем) по договору найма жилого помещения, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации о. Муром.

Устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, не относится к капитальному ремонту. Законодательство не возлагает на бывшего наймодателя обязанности по осуществлению реконструкции неправильно построенного дома.

С.Н. обратилась в суд с иском к МУП «МЦЖКХ о. Муром», ООО «Ремстрой Южный», администрации округа Муром, ООО «МЦ ЖКХ» в котором просила: обязать восстановить вентиляционную шахту на кровельном покрытии с толщиной стен 380 мм, высотой над уровнем парапетов 1,94 м, размеры отверстия шахты 790 x 1980 мм; обязать восстановить систему вытяжной вентиляции туалета и кухни путем выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом; обязать выполнить наружное утепление северной и западной стены для соответствия требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» теплоизоляции по месту расположения; произвести замену отопительного оборудования, восстановив тепловой баланс в стояках каждой секции жилого дома; убрать систему ливневой канализации из кухонной стены по оси 8с; взыскать с управляющей компании - ООО МЦ ЖКХ - в свою пользу затраты на восстановление помещения; взыскать с управляющей компании - ООО МЦ ЖКХ - в свою пользу компенсацию морального вреда; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Муроме.

Между нею и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» заключен договор управления многоквартирным домом. К договору прилагается перечень работ по техническому содержанию жилищного фонда дома. Дом обслуживается ООО «Ремстрой Южный».

С 1998 г. в квартире появилась плесень, грибок. Стены почернели, отклеились обои, почернели оконные проемы, вследствие чего оконный блок в спальне сгнил. В ванной комнате в нарушение инженерно-технологических норм отсутствует вытяжка, в зимнее время пользоваться туалетом и ванной комнатой невозможно, поскольку стены ледяные, промерзшие и покрыты грибком. Ежегодные косметические ремонты не давали результатов.

Истец неоднократно обращалась сначала в ПЖРЭП № 2, затем - в РЭУ 5 и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», просила устранить недостатки, но результатов не добилась.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2011 в удовлетворении требований С.Н. было отказано.

Оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 14.06.2012 (дело № 33-1327/12) указала следующее.

Квартира была приватизирована истцом в 2009 году. 10.06.2009 между С.Н. и ООО «МЦ ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом, к которому приложен перечень работ по техническому содержанию жилищного фонда дома.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения дела требовались специальные познания, по делу назначалось несколько судебных строительно-технических экспертиз.

Поступившие в суд экспертные заключения подробно проанализированы в решении суда первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании указанных экспертных заключений, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что для устранения неблагоприятных условий проживания, на которые ссылается истец, действительно, необходимо выполнить ряд работ: восстановить вентиляционную шахту на кровельном покрытии с толщиной стен 380 мм, высотой над уровнем парапетов 1,94 м, размеры отверстия шахты 790 x 1980 мм; восстановить систему вытяжной вентиляции туалета и кухни путем выполнения строительных работ в соответствии с типовым проектом; выполнить наружное утепление северной и западной стены для соответствия требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» теплоизоляции по месту расположения квартиры; произвести замену отопительного оборудования, восстановив тепловой баланс в стояках каждой секции жилого дома; убрать систему ливневой канализации из кухонной стены по оси 8с.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в правоотношениях с С.Н. бывшим наймодателем в контексте ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» является МУП «МЦ ЖКХ округа Муром».

Вместе с тем работы, которые истец просит обязать провести ответчика, не относятся к капитальному ремонту, а связаны с недостатками строительства дома и являются реконструкцией.

Так, согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 14 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.

Все работы, которые просит провести истец, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома (требуется выстроить иные вентиляционные шахты с другими размерами, иную систему вытяжной вентиляции, произвести утепление стен ввиду их недостаточной и не соответствующей проекту толщины, установить иное отопительное оборудование, убрать систему ливневой канализации из кухонной стены), поэтому их нельзя отнести к капитальному ремонту и они охватываются понятием реконструкции.

Однако на бывшего наймодателя законодатель не возлагает обязанности по осуществлению реконструкции неправильно построенного жилого дома.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению работ по реконструкции на МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» как на бывшего наймодателя.

Правильно применив положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции верно указал, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а поскольку такое решение общим собранием не принималось, требования, предъявленные к управляющей организации - ООО «МЦ ЖКХ», а также к администрации о. Муром и ООО «Ремстрой Южный», о проведении ремонтных работ по реконструкции удовлетворению не подлежат.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт, о компенсации морального вреда (ввиду отсутствия доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинной связи со стороны ответчиков) и требований о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дел по искам об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме возможно заключение мирового соглашения, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

У. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом» о признании бездействия по непроведению капитального ремонта балкона квартиры незаконным, обязании осуществить капитальный ремонт балкона в срок до 01.09.2012, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании стороны просили суд прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

- ООО УК «Управдом» обязуется выполнить капитальный ремонт балкона (восстановление балконной плиты и ограждающих конструкций) в срок до 15.11.2012;

- истец У. обязуется предоставить доступ к ремонтируемому объекту;

- ООО УК «Управдом» обязуется возместить У. судебные расходы, которые она понесла на юридические услуги по составлению искового заявления;

- истец У. отказывается от остальной части заявленных требований.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.09.2012 (дело № 2-12-2683-1) мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе под видом изменения способа исполнения решения о проведении капитального ремонта изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.06.2011 удовлетворены исковые требования М., К., Р., Т., С., А., В. и Н. к ООО «МЦ ЖКХ» о проведении капитального ремонта крыши, кровли дома, капитального ремонта фасада дома.

Истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20.06.2011, просили взыскать в их пользу с ООО «МЦ ЖКХ» сметную стоимость капитального ремонта крыши, кровли дома в размере 1 024 594 руб. и сметную стоимость капитального ремонта фасада дома в размере 1 391 381 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ТСЖ.

В обоснование заявления указали, что на основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, решение суда в части проведения капитального ремонта крыши, кровли и капитального ремонта фасада дома не исполнено, несмотря на применение судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области 13.04.2012 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Муромского городского суда от 20.06.2011 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2012 определение Муромского городского суда Владимирской области 13.04.2012 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что возможность исполнения судебного решения указанным в нем способом не утрачена. Организация-должник не ликвидирована и продолжает осуществлять свою деятельность. Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, а служит основанием к установлению и привлечению к предусмотренной федеральным законом ответственности лиц, виновных в неисполнении судебного акта.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Между тем предложенный истцами способ исполнения решения суда, согласно которому вместо капитального ремонта осуществляется взыскание денежных средств с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу истцов путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ТСЖ, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, в заявлении об изменении способа исполнения решения суда заявители указали сметную стоимость капитального ремонта крыши, кровли и фасада исходя из содержания локальных сметных расчетов, подготовленных ООО «ТелеКомСервис». Однако анализ объемов работ, отраженных в ведомостях объемов работ локальных сметных расчетов, показывает, что указанные ведомости включают объемы работ, которые не были предусмотрены решением суда.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что, заявляя требования об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания сметной стоимости капитального ремонта крыши, кровли дома в размере 1 024 594 руб. и сметной стоимости капитального ремонта фасада дома в размере 1 391 381 руб., заявителями фактически предъявляются новые исковые требования, которые рассмотрению в порядке исполнения указанного судебного решения не подлежат.

Дата добавления: 2015-09-03