Судьбы российского крестьянства

в творческом наследии В. О. Ключевского [11]

Крестьянин, даже если он решил побездельничать,

встаёт с петухами, чтобы начать это дело пораньше.

Эдгар Хау

В трудах В. О. Ключевского нашла отражение история российского крестьянства. Будучи сыном простого сельского священника, великий историк всегда интересовался нелёгкой судьбой простых людей и искренне сочувствовал положению русского народа. Так, например, в студенческие годы, находясь в качестве репетитора в поместье князя Волконского, в часы отдыха Ключевский встречался с мировыми посредниками и «слушал о крестьянских делах»[12]. О его посильном участии в крестьянских судьбах свидетельствует факт активного участия историка в благотворительной деятельности русской интеллигенции во время голода 1891–1892 гг., в тисках которого оказались миллионы русских крестьян[13].

Охарактеризуем взгляды Ключевского на историю российского крестьянства, которая отражена в его «Курсе русской истории»[14], а также в специальных статьях на эту тему[15]. Хотя они уже и были объектами научного интереса отечественных исследователей[16], но до настоящего времени в историографии нет обобщающих работ на данную тему. Попыткой восполнить этот пробел и станут мои рассуждения.

Прежде всего, хотелось бы отметить уважительное отношение великого историка к русскому народу, сыгравшему огромную роль в создании Российского государства. Её он показал на примере феномена колонизации страны. Только россияне (в большинстве своём крестьяне) оказались способны освоить такую огромную территорию и создать своим земледельческим трудом, одухотворённым православной верой, одно из самых крупных и могущественных государств в мире. Ключевский писал на эту тему: «История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной её территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней. Оно усилилось с отменой крепостного права, когда начался отлив населения из центральных чернозёмных губерний, где оно долго искусственно сгущалось и насильственно задерживалось. Отсюда население пошло разносторонними струями в Новороссию, на Кавказ, за Волгу и далее за Каспийское море, особенно за Урал в Сибирь, до берегов Тихого океана»[17]. В данном контексте очень актуальной является следующая мысль Ключевского: «Достигнутый уровень народных сил, накопленный запас народных средств − это плоды многовекового труда наших предков, результаты того, что они успели сделать. Нам нужно знать, чего они не успели сделать; их недоимки − наши задачи, т. е. задачи вашего и идущих за вами поколений»[18].

Применительно к проблеме истории российского крестьянства Ключевский обратился к её самому дискуссионному и актуальному аспекту: происхождению в России крепостного права, его историческому значению. «Когда и как возникла крепостная неволя крестьян», – по словам историка, был одним из самых важных и самых трудных вопросов в отечественной историографии[19]. Обращение к нему было неслучайным и по той причине, что буквально на глазах Ключевского в 1861 г. произошло освобождение крестьян от крепостного права, и дальнейшее развитие страны проходило под знаком этого эпохального события. Историк неоднократно обращал внимание читателей в своих трудах на данный факт.«В продолжение столетий, предшествовавших 19 февраля 1861 г., у нас не было более важного акта; пройдут века, и не будет акта, столь важного, который бы до такой степени определил собою направление самых разнообразных сфер нашей жизни», − констатировал он[20].

Для Ключевского феномен крепостного права был одним из центральных элементов российской государственности, её своеобразным «брендом» как для самих россиян, так и их зарубежных соседей. Его существование он объяснял глубокими историческими причинами, связанными с особенностями исторического развития России. В своих набросках к выступлению на диспуте, посвящённом защите докторской диссертации В. И. Семевского, Ключевский писал: «Разве крестьянский вопрос есть только вопрос об ограничении и уничтожении крепостного права?.. Вопрос о крепостном праве до Александра II есть вопрос о его приспособлении к интересам государства и условиям общежития»[21].

В своих трудах историк прослеживает многовековую эволюцию превращения крестьянского населения России в помещичьих крепостных. Он указывает, что этот процесс начался ещё со времён Киевской Руси[22] и особенно активизировался в период укрепления Русского централизованного государства (лекция XLIX). В его лекциях и статьях дана детальная характеристика утверждения в России крепостного права в XVI–XVIII вв.[23]

Так, например, по мнению Ключевского, решающим фактором закабаления крестьян в России был государственный интерес: «Наша история в продолжение веков создавала бродячее безземельное крестьянство, работающее на чужой земле и с чужим земледельческим капиталом. Вопросом государственного порядка и исторической будущности России было сделать крестьянство оседлым и работающим на земле, прочно за ним обеспеченной. Государство шло к разрешению этого вопроса сквозь длинный ряд неудач и затруднений»[24].

Ключевский указывал, что утверждение в России крепостного права было следствием превращения поместного дворянства в основную социальную опору самодержавной власти. Интересы дворян совпадали с интересами самодержавия. Крепостные крестьяне были материальной основой самодержавного режима, поскольку обеспечивали своим крепостным трудом государственный бюджет и благосостояние служилого сословия (дворян). Становились они таковыми, прежде всего, из-за экономической зависимости от помещиков, которая в дальнейшем закреплялась государством соответствующими юридическими актами.

Эти положения в наиболее ёмкой и аргументированной форме изложены Ключевским в его статье «Право и факт в истории крестьянского вопроса»[25]. В ней он прослеживает эволюцию крепостного права с XVI по XVIII вв.[26] Вот как великий историк сделал это:

«Бродячесть, безземелье и недостаток земледельческого капитала привели к тому, что уже в XVI в. большинство крестьян на землях крупных землевладельцев было без шума, незаметно закрепощено путём долгового обязательства и подверглось опасности кабального или полного холопства, а холоп для государства − неплательщик.

Притом, тяготясь поземельным государственным тяглом, крестьяне начали уменьшать или бросать свои тяглые участки, превращаясь в бобылей и нанимая нетяглые «пустотные» пашни в ущерб казённому интересу. Всё это заставило правительство сначала прикрепить крестьян на землях государственных и дворцовых, также на землях мелких землевладельцев, чтобы не дать крупным сманивать с них рабочие руки, а потом сделать это поземельное прикрепление общим по закону, чтобы остановить невыгодное казне сокращение тяглой пашни. Тогда страшно усилились крестьянские побеги. Против этого правительство стало усиливать власть землевладельцев над крестьянами. Но отсюда вышло новое затруднение; земледелец привык владеть людьми, лично к нему, а не к земле прикреплёнными, своими холопами, и чем более усиливалась его власть над крестьянами, тем более старался он приблизить их к своим дворовым людям, отрывая от земли, а дворовый тоже неплательщик, нетяглец. Отсюда развились к началу XVIII в. в широких размерах перевод крестьян во двор, на барскую пашню с тяглом и продажа без земли. Против этого правительство придумало очень остроумную меру − подушную подать. Крестьянин становился прикреплённым лично к помещику, который отвечал за него перед правительством, но и прежний холоп, лично крепкий помещику, одинаково с крестьянином подлежал подушной подати, становился тяглецом.

Правительство и помещик, так сказать, установили между собой совместное владение вместо прежнего чересполосного: перед землевладельцем крестьяне приблизились к положению холопей, перед государством и холопы сравнялись с крестьянами. Последнее доселе старалось удержать за собой распоряжение личностью и трудом крестьян, оставляя за первым власть над личностью и трудом холопей; теперь, уступив землевладельцу распоряжение личностью крестьян, правительство наложило руку на часть труда холопей. Подушная подать, как она ни претит современным экономическим понятиям и вкусам, принесла стране огромную экономическую пользу. Благодаря ей Россия распахалась…

Значит, если поземельное прикрепление повело только к личной зависимости, не привязав крестьян прочно к земле, то личное укрепление благодаря подушной подати больше прежнего привязало рабочие руки к земле, сделало крестьянский труд более прежнего земледельческим. Так положено было начало разрешения одной части указанной выше исторической задачи − части народнохозяйственной. Оставалась другая часть − юридическая. Разрешение её проведено было менее удачно. Подушная подать сама по себе не внесла никакого нового юридического основания во взаимные отношения помещика и крестьян; была только усилена власть и ответственность первого за последних, и введена чисто техническая финансовая перемена в системе прямых налогов, принята другая, более надёжная единица обложения, тяглая душа вместо тяглого двора или участка. Но ведь ревизская душа не психологическое понятие, это известная постоянная платёжная мера податного труда, приложенного к земледелию или промыслу, соответствующая известному пахотному участку или промысловому заработку. Так и понимают душу крестьяне, когда в развёрстке платежей и мирской земли между работниками, «братами», дробят души на половины, четверти и т. д. Ревизия не заменила поземельного прикрепления личным, а имела целью обеспечить, утвердить первое последним. Перестав быть основанием финансовых соображений, земля не перестала служить основанием юридических отношений помещика и крестьянина. Отсюда вытекали все права и обязанности землевладельца.

В XVIII в. те и другие были усилены. Ещё до указа 1714 г. поместья, подобно вотчинам, становились наследственными, но теперь и дворянская служба окончательно стала общеобязательной и наследственной. Усилилась власть помещика над крестьянами, зато и прежняя Государственная служба усложнилась обязательным обучением дворянина, ответственностью за казённые платежи крестьян, обязанностью кормить последних в неурожайные годы и т. п. Под условием этих повинностей и укреплялась за дворянами земля с крепостным населением. Этот условный характер дворянского землевладения не исчез после закона 18 февраля 1762 г. о вольности дворянства, отменена была, и то с оговорками, только обязательность государственной службы сословия, а прочие повинности остались и даже были усилены, и только поэтому 19 февраля последовало не тотчас за 18-м, а через 99 лет»[27].

В лекциях Ключевского детализируется выше охарактеризованный процесс возникновения в России крепостного права. Например, указывается на огромное значение распространения в XVI в. поместной системы благодаря присоединению к Московии Казанского и Астраханского ханств. Новые земли стали объектом помещичьего землевладения и утверждения там зависимого крестьянского населения, переселявшегося туда государством и стихийным образом (лекция XXXIII). Ключевский писал, что именно «в заокских помещичьих усадьбах раньше, чем где-либо, встретились условия, завязавшие первый узел крепостной неволи крестьян»[28].

Будучи верующим человеком и автором трудов, прославлявших подвижническую деятельность Русской Православной Церкви, Ключевский, тем не менее, при анализе проблемы утверждения в России крепостного права указал на прямую связь между ростом монастырского землевладения и крепостным правом (лекция XXXVI). В частности, по его мнению, именно монастырское землевладение содействовало «увеличению тягости крестьянского труда, и уменьшению его свободы»[29]. Одной из причин закрепощения были меры самодержавия по противодействию бегства крестьян в монастырские вотчины от дворян-помещиков, которые из-за этого разорялись.

Чтобы показать закономерный характер утверждения в России крепостного права, историк даёт глубокую и всестороннюю характеристику сельского хозяйства и крестьянского населения России в XVI в. Он рассматривает такие аспекты проблемы, как сельские поселения, крестьянское землепользование; категории земель землевладельцев; взаимоотношения крестьян и землевладельцев, крестьян и государства; вопрос о сельской общине; земледельческое хозяйство крестьян; крестьянские участки; повинности крестьян и т. д. (лекция XXXVI). В результате Ключевский приходит к следующему заключению: «Сводя изложенные черты, можно так представить хозяйственное положение крестьянина XVI в.: это был в большинстве малоземельный и малоусидчивый хлебопашец, весьма задолженный, в хозяйстве которого всё, и двор, и инвентарь, и участок, было наёмное или заёмное, который обстраивался и работал с помощью чужого капитала, платя за него личным трудом, и который под гнётом повинностей склонен был сокращать, а не расширять свою дорого оплачиваемую запашку»[30]. Таким образом, историк доказывает факт экономического закабаления крестьян помещиками без юридического оформления этого факта в XVI веке[31].

Ситуация ещё больше усугубилась в XVII в. в связи со «смутой». Ключевский характеризует участие крестьян («низших классов») в смуте на примере движения Болотникова (лекция XLII): «Холопы поднимались, чтобы выйти из холопства, стать вольными казаками, крестьяне − чтобы освободиться от обязательств, какие привязывали их к землевладельцам, и от крестьянского тягла»[32]. Смута ещё больше катализировала процесс утверждения крепостного права, поскольку дворяне нуждались в рабочих руках, дефицит которых стал очевидным из-за потрясений страны в начале XVII в., а государство в ресурсах для своего укрепления. Причём на первый план выступали, прежде всего, государственные интересы – «податная ответственность» крестьян, которую должны были обеспечить дворяне-помещики. Для этого и создавалось крепостное право в России.

Ключевский следующим образом охарактеризовал этот процесс: «Писцовая приписка со ссудной записью как юридические средства потомственного укрепления крестьянина, ссуда как экономическая основа господского права на крестьянские животы, на инвентарь крестьянина и барское тягло за земельный надел как источник права дискреционного распоряжения трудом крепостного − вот три узла, которые затянулись в мёртвую петлю, называвшуюся крестьянской крепостью. … Крестьянская крепость была допущена под условием, чтобы тяглый крестьянин, став крепостным, не переставал быть тяглым и способным к государственному тяглу. Крестьянин тянул это тягло со своего тяглого участка за право земледельческого труда. Как скоро крестьянский труд был отдан в распоряжение владельца, на последнего переходила обязанность поддерживать его тяглоспособность и отвечать за его податную исправность. Это делало землевладельца даровым инспектором крепостного труда и ответственным сборщиком казённых податей со своих крестьян»[33].

Доказывая закономерный характер возникновения в России крепостного права, Ключевский не идеализировал его. Он говорил о его противоречивом влиянии на отечественную историю. Если на этапе укрепления российской государственности крепостное право играло позитивную роль, то в дальнейшем оно стало оказывать негативное влияние и на помещиков, и на крестьян, и на всё российское общество. Историк писал: «Крепостное право было скрытой пружиной, которая двигала и давала направление самым различным сферам народной жизни. Оно направляло не только политическую и хозяйственную жизнь страны, но положило резкую печать на жизнь общественную, умственную и на нравственную»[34], «с установлением этого права русское государство вступило на путь, который под покровом наружного порядка и даже преуспеяния вёл его к расстройству народных сил, сопровождавшемуся общим понижением народной жизни, а от времени до времени и глубокими потрясениями»[35].

Ключевский увидел самый большой «грех» установившегося в России крепостного права в «сословном взаимоотчуждении» дворян и крепостных крестьян, которое имело долговременные негативные последствия. Этому сюжету он посвятил целую лекцию своего «Курса русской истории» с характерными сюжетами: «Господа и крепостные», «Крепостное право и земский собор» (лекция L). Он следующим образом сформулировал негативные последствия крепостного права для дворянского сословия[36]: «Самым едким элементом сословного взаимоотчуждения было крепостное право, составившееся из холопьей и крестьянской неволи. Нравственное действие этого права было шире юридического. Оно глубоко понизило уровень нашей гражданственности, и без того очень невысокий. Все классы общества в большей или меньшей степени, прямо или косвенно участвовали в крепостном грехе по тем или другим крепостям, привилегированные «белые» чины, светские и духовные, по ссудным записям на крестьян, по служилым кабалам и другим актам на холопов, рядовые люди и даже боярские холопы по жилым записям на урочные лета. Но особенно зловредно сказывалось это право на общественном положении и политическом воспитании землевладельческих классов. Допущенное законом и поддерживаемое полицейской силой, крепостное право делало самих душевладельцев холопами наличной власти, расположенной к такой поддержке, и врагами всякой власти иного направления. Вместе с тем наиболее энергичным, жизненным интересом землевладельческой среды становилась мелочная сутяжная борьба господ с крепостными и друг с другом из-за крепостных; постепенно перерождаясь в глубокую социальную разладицу, эта борьба надолго задержала правильный рост народных сил, и по её вине землевладельческое дворянство, как руководящий класс, дало извращённое, уродливое направление всей русской культуре»[37].

Крепостное право самым негативным образом повлияло на сельское хозяйство России, в том числе на помещичье и крестьянское хозяйство. Об этом идёт речь ещё в одной лекции Ключевского (LXXX), посвящённой екатерининской эпохе, где он пишет о состоянии помещичьего хозяйства во второй половине XVIII в.: «Теперь легко видеть, какое действие оказало крепостное право на сельское помещичье хозяйство и на землевладельческое положение дворянства. Освободившись от обязательной службы, дворянство должно было стать классом сельских хозяев и руководителем русского народного хозяйства; благодаря крепостному праву оно не стало ни тем, ни другим. В селе оно должно было заниматься не столько сельскохозяйственными операциями, сколько распоряжениями по управлению крестьян. Заботы о земледельческой культуре, агрономии, о применении к обработке земли новых приёмов и усовершенствованных орудий, постепенно отходя на второй план, уступали место заботам об эксплуатации крестьянского труда и об устройстве управления крестьянскими душами. Таким образом, помещики из землевладельцев постепенно превратились в душевладельцев и полицейских управителей своих крестьян[38]. (…) При таком влиянии на сельское хозяйство помещиков крепостное право дало неправильное направление сельскому хозяйству в дворянских имениях и воспитывало в них недобрые экономические привычки. Каждая новая хозяйственная потребность помещика удовлетворялась посредством установления нового налога на крепостные души. Даровой крестьянский труд отнимал у дворянина охоту копить оборотный капитал. В крепостном праве скрывался источник главных недостатков, которыми до последнего времени отличалось дворянское хозяйство: им объясняют недостаток предусмотрительности, предприимчивости, бережливости, нерасположение к усовершенствованным приёмам ведения хозяйства, равнодушие к техническим изобретениям, которые прилагались в сельском хозяйстве других стран. Простор власти − возможность всё получить даром, посредством простого приказа из конторы заменял оборотный капитал и сельскохозяйственные знания»[39].

В этой же лекции историк характеризует негативное влияние крепостного права на крестьянское хозяйство: «Наконец, крепостное право оставило и крестьян без господского руководства и достаточного инвентаря: крепостной крестьянин при установившихся отношениях с землевладельцем лишён был указаний технического знания, которого не имел сам помещик, как и достаточного инвентаря, которого не копил помещик. Он должен был обрабатывать землю, как умел, т. е. как привык. Притом, платя тяжёлый оброк, он должен был прибегать к работам на стороне, к отхожим промыслам, которыми восполнялись недоборы его домашнего земледельческого хозяйства; это заставляло крестьян разлучаться с семьями. Отсюда крестьяне усвоили себе недостатки, подобные тем, которыми страдали владельцы, − неумение переходить от старых привычных способов обработки земли к новым, каких требовали изменявшиеся хозяйственные условия, наклонность пахать возможно больше земли и неумение пахать её лучше, непонимание выгод интенсивного хозяйства»[40]. Таким образом, Ключевский, сам того не желая, затронул одну из самых острых проблем современной России – неэффективное сельское хозяйство. Исторические корни его неэффективности гораздо глубже сталинской коллективизации и связаны с наследием крепостного права.

В. О. Ключевский обращает внимание и на такое негативное последствие крепостного права, как устранение из политической жизни российского государства основной массы сельского населения. Эта мысль великого историка очень актуальна в контексте современной ситуации с внедрением в российскую действительность элементов демократии. Трудности этого процесса в немалой степени связаны с исторической традицией русского народа, пережившего века крепостного права. В частности, рассматривая проблему крепостного права и земского собора, Ключевский писал: «Закрепощение крестьян нанесло земскому представительству двойной вред, политический и нравственный. Едва земский собор стал складываться в выборное всенародное представительное собрание, как из состава его выпало почти всё сельское земледельческое население. Земский собор потерял под собою земскую почву, стал представлять собою только службу и посадское тягло с их узкими сословными интересами. Принося к престолу мысль лишь немногих классов, он не мог привлечь к себе ни должного внимания сверху, ни широкого доверия снизу... В господствующем землевладельческом классе, отчуждённом от остального общества своими привилегиями, поглощённом дрязгами крепостного владения, расслабляемом даровым трудом, тупело чувство земского интереса и дряхлела энергия общественной деятельности»[41].

В этой связи очень важной является следующая цитата великого историка: «Такая школа гражданственности (имеется в виду крепостное право. – В. К.) могла воспитать только пугачёвца или работника-автомата. Россия по проекту − строго рабовладельческое царство античного или восточного типа. Такой вид приняла она к тому времени, когда в Дании и Австрии приступали к разрешению крепостного вопроса, и даже в юнкерской Пруссии правительство озабочено было мерами обороны крепостных крестьян от помещичьего произвола. Так Россия даже от стран Центральной Европы отставала − на крепостное право, на целый исторический возраст, длившийся у нас 2,5 века»[42].

В трудах В. О. Ключевского даётся всесторонний анализ правового и экономического положения всех категорий сельского населения России в XVIII–первой половине XIX вв. Историк пишет об усилении крепостного права при Петре I (лекции LXIII, LXXX)[43], доведения его до кульминации в годы правления Екатерины II, распространении его на Украину[44]. Он сравнивает русских крепостных второй половины XIX в. с американскими рабами, показывает их тяжёлые условия жизни, произвол по отношению к ним помещиков и государства (ссылка в Сибирь, запрет жаловаться на помещиков, публичная продажа с торгов семей и отдельных её членов и т. д.) (лекция LXXII, LXXXVI). Перед нами подлинная картина трагедии крестьянской России.

В то же время историк указывает на неизбежность отмены крепостного права по мере осознания властью его неэффективности для экономического развития страны[45] и укрепления её обороноспособности (особенно в связи с Крымской войной). Он подробно описывает реформаторскую деятельность самодержавной власти и дворянства, начиная со второй половины XVIII в. и заканчивая реформой 19 февраля 1861 г. (лекции LXXII, LXXVIII, LXXXIV, LXXXV). При этом Ключевский не разделяет резко негативное мнение многих его современников, особенно представителей радикальной революционной интеллигенции, по поводу условий освобождения крестьян России от крепостной зависимости и явно продворянской направленности самой крестьянской реформы. Его позиция по данному вопросу сформулирована в лекции «Курса русской истории», посвящённой реформаторской деятельности Александра II (лекция LXXXVI). В ней Ключевский подчёркивает, что «освобождение крестьян совершалось при сильном участии дворянства», и это участие, по его мнению, было основано «на доверии, которое оказывало правительство или государство сословию, столь сильно заинтересованному в реформе, и дворянство в большинстве случаев с большим самопожертвованием оказывало правительству участие в деле»[46]. Внимательное знакомство с аргументацией историка свидетельствует, что оно вполне правомерно, поскольку основано на детальном разборе всех возможных проектов освобождения крестьян[47]. Основываясь на принципе историзма, анализируя все возможные последствия других вариантов крестьянской реформы 1861 г., Ключевский верно указал на её сбалансированный характер с точки зрения сложившейся в России ситуации. Другой она просто бы и не могла быть.

Одновременно историк точно подметил главную «занозу» реформы, последствия которой отрицательно сказались на дальнейших судьбах бывшей крепостной деревни. Это так называемые «отрезки», которые «испортили крестьянские (наделы) участки»[48] и стали причиной крестьянского недовольства в пореформенные десятилетия вплоть до начала Великой русской революции.

В целом, исходя из вышеизложенного материала, можно заключить, что В. О. Ключевский оставил яркий след в изучении истории российского крестьянства. Его творческое наследие всегда будет востребовано специалистами в области аграрной истории России, поскольку содержит научно обоснованные выводы по ряду важнейших её аспектов.

В. О. Ключевский о крепостном праве в истории России [49]

Рабство должно быть решительно уничтожено,

---

Дата добавления: 2015-08-13