Глава 5.Защита прав добросовестного приобретателя.

В свете внесенных изменений в Гражданский кодекс РФ многие институты гражданского права, в том числе институт конвалидации (под ней понимается придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения), становятся актуальными с позиции защиты добросовестных участников гражданского оборота. Рассмотрим условия исцеления недействительных сделок и изменения, которые были внесены в ГК РФ, касающиеся правил о недействительных сделках.

Добросовестность как условие конвалидации

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302 принцип добросовестности был закреплен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В связи с этим вопрос о признании действительности ничтожной сделки и подтверждении действительности оспоримой сделки с позиции добросовестности сторон по таким сделкам приобретает особую актуальность.

В юридической науке уделяется большое внимание возможностям исцеления таких сделок.

К. Татаркина утверждает, что по своей социальной направленности конвалидация призвана гарантировать интересы добросовестных участников гражданского оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами. Конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

И действительно, исцеление ничтожности можно рассматривать как своего рода возвращение в сферу права не сформировавшихся должным образом, но заслуживающих защиты фактических общественных отношений.

Е. Богданова отмечает добросовестность стороны в сделке (в отношении недействительных сделок, указанных в ст. ст. 171, 172, 165 ГК РФ) как одно из условий конвалидации. Можно сформулировать условия конвалидации ничтожных сделок:

1) слабость стороны в сделке, требующей конвалидации;

2) совершение сделки к выгоде слабой стороны;

3) добросовестность другой стороны в сделке, когда она не знала или не должна была знать о принимаемых во внимание обстоятельствах или же, например, не принимала участия в нотариальном удостоверении сделки или ее регистрации в силу обстоятельств, признанных судом уважительными.

Частные случаи

Интересными представляются также нормы ст. ст. 223 и 302 ГК РФ, которые исследователи относят к частным случаям исцеления сделки. Это случаи ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если удовлетворены известные критерии: выбытие по воле собственника, возмездность приобретения, наступление владения вещью приобретателем, отчуждение вещи несобственником. Происходит исцеление посредством восполнения отсутствующего правопереносящего полномочия добросовестностью контрагента.

При этом Т. Подшивалов считает, что возникновение права собственности у добросовестного приобретателя возможно только при наличии решения суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

При отсутствии подобного решения наличие необходимых условий не будет подтверждено, и, как следствие, не окажется оснований для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя.

Так, Ю. Ламейкин полагает, что добросовестность является фактом, реабилитирующим порочную сделку: "Добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем исцеления сделок - конвалидации)".

"Правило эстоппель"

Нельзя не отметить содержащийся в новой редакции Гражданского кодекса РФ запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ). Условием исцеления сделки в данном случае будут доказательства одобрения и подтверждения ее действительности лицом, намеревающимся оспорить сделку.

Представляется, что аналогичный подход можно применить и к иным сделкам, заключенным до вступления в действие ст. 166 ГК РФ в новой редакции. При этом можно сослаться на то, что заявление о недействительности сделки со стороны того контрагента, который принял исполнение, но не предоставил встречное исполнение, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Такое правило (п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ), также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. То есть "эстоппель" мотивирует стороны к последовательному добросовестному поведению во взаимоотношениях с контрагентами.

При рассмотрении п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ возникает вопрос: какие действия можно считать "поведением, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки"?

В имеющихся примерах суды расценивают в качестве такого поведения хотя бы частичное исполнение спорного договора или случай, когда из материалов дела усматривается, что сторона предпринимала действия, явно свидетельствующие о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы сделки, что давало основание истцу полагаться на ее действительность.

Представляется, что таким действием может быть также деловая переписка, в которой контрагент, впоследствии заявивший о недействительности сделки, упоминал о ней как о действительной. Показательным примером служит английское контрактное право. Палата лордов посчитала, что истец, заявивший, что контракт между ним и ответчиком заключен не был, фактически был связан договором, поскольку последующий заказ и принятие им угля представляли собой убедительное доказательство вступления сторон в договорные отношения на условиях, изложенных в проекте (Brogden v. Metropolitan Railway Co (1876-77) L.R. 2 App. Cas. 666).

Следует выделить две проблемы, наблюдавшиеся в рассматриваемых отношениях.

Первая проблема — доказать статус добросовестного приобретателя бывает либо очень сложно, либо невозможно. Суды, отказывая в признании потерпевшего добросовестным приобретателем, зачастую ссылаются, что для получения указанного статуса необходимо доказать, что перед совершением сделки покупатель проверил исключительно все документы и во всех органах государственной власти. То есть априори сложился принцип виновности, а именно, доказывать приходится не то, что покупатель не знал, что его обманывают, а то, что он должен был знать, что против него совершается преступление, и провести целое расследование для подтверждения данного факта.

Вторая проблема — при признании пострадавшего добросовестным приобретателем дополнительно необходимо было доказать, что сделка совершалась с преступным участием чиновников регистрационной службы, что сделать практически невозможно. Более того, на практике деятельность правоохранительных органов в превалирующем большинстве ориентирована на исключение виновности должностных лиц органов государственной власти.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 4 июня 2015 г. N 13-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 31.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.А. КНЯЗИК И П.Н. ПУЗЫРИНА.

Думаю, что некоторым моим читателям, интересующимся проблемами недвижимости, будут интересны эти выводы суда о возможности компенсации за счет казны государства утраты объекта недвижимости.

Итак, рассматривалась ситуация, когда добросовестный приобретатель квартиры в ходе ряда судебных процессов утратил на неё право по не зависящим от него причинам. Суды общей юрисдикции отказали ему во взыскании компенсации с казны России ссылаясь на то, что вины регистратора Росреестра в этих действиях нет (виновата была сторона договора). В итоге этот добросовестный приобретатель квартиры "потерял" и квартиру и деньги. Он попытался компенсировать часть своих расходов на приобретение за счет государства, но и тут ему отказали ссылаясь на вышеизложенные моменты. И вот Конституционный суд рассмотрел эту проблему и вынес постановление суть которого такова. Признать положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Принятое 4 июня 2015 года постановление Конституционного суда РФ снимает вторую проблему, относящуюся к добросовестным приобретателям, но первая проблема по прежнему остается, и она не менее актуальная, чем решенная.

[1] См.: Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск., Томский университет, 1966. - С. 26

[2] См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., Юрайт, 2007. - С. 14-15..

[3] См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. - С. 76,104..

[4] См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. –С.152

[5] См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., Статут, 2006. - С. 95

[6] См.:.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. –С.172

[7] См.:.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. –С.173

[8] См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., Юнити, 2008. - С. 94..

[9] См.: Тузов Д.О. Квалификация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 2. - С. 146..

[10] См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., Гоюриздат, 1954. - С. 67..

[11] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., Статут, 2005. - С. 215..

[12] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. Т. 1. М., Статут, 2003. - С. 203;

[13] См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., Зерцало, 2008. - С. 725 - 726..

[14] См.: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., Юрайт, 2007. - С.14-15..

[15] См.: Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., Питер. 2008. - С. 10-11..

[16] См.: Гордон М.В. Система российского гражданского права. - М.: Юристъ, 2010. - С. 85.

[17] См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С. А. Степанова. М: Проспект; Институт частного права, 2010. С. 135-136..

[18] См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степанова. Изд. 3-е. М.: Проспект; институт частного права, 2012. С. 73-74..

[19] См.: Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. М: Проспект, 2010. С. 54..

[20] См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степанова. Изд. 3-е. М: Проспект; институт частного права, 2012. С.73-74. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. М: Проспект, 2010. С. 445-446..

[21] См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степ,анова. Изд. 3-е. М: Проспект; институт частного права, 2012. С.136. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. М: Проспект, 2010. С. 445-446..

[22] См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С. А. Степанова. М: Проспект; Институт частного права, 2010. С. 346..

[23] См.:Сайт Верховного суда Кабардино- Балкарской республики. дело № 33-324/2014

[24] См.:Сайт Волгоградского областного суда. Дело № 33-2649/2014

[25] См.:Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А12-10525/2013

[26] См.: Климовский городской суд Московской области

[27] См.:Арбитражный суд г.Москвы. Дело № А40-152818/13

[28] См.: ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31065/2012

[29] См.: Вершинина Е. В., Стахеева Ю. А. Классификация недействительных сделок в России и Франции: сравнительно-правовой анализ // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева: сборник статей. М.: Статут, 2013. С. 53..

[30] См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный: учебно-практический / под ред. С. А. Степанова. Изд. 3-е. М: Проспект; институт частного права, 2012. С. 75..

[31] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 марта 2008 г. по делу № А55-1322/07-10 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 76..

[32] См.: Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 22..

[33] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Инфра-М. 2008. - С. 362..

[34] См.: Сергеев В.И. Лжесделки: распознавание и способы предупреждения // Право и экономика. - 2001. - № 7. - С. 33..

[35] См.: Пулова Л.В. Недействительные сделки и защита права собственности // Право и экономика. - 2008. - № 6. - С. 33..

[36] См.: Толстой В.С. Мнимые и притворные сделки: Научно-практический комментарий // Социалистическая законность. - 1971. - № 12. - С. 34..

[37] См.: Гражданское право: в 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - С. 361..

[38] См.: Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке // Право и политика. - 2005. - № 4. - С. 26..

[39] См.: Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. М., Статут, 2008. - С. 343..

[40] См.: Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - С.216..

[41] См.: Дорожинская Е.Л. Правовое регулирование сделок с недвижимым имуществом. М., Инфра-М. 2008. - С. 135..

[42] См.: Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы // Современное право. - 2009. - № 2. - С.26..

[43] См.: Гражданское право: в 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер, 2008. - С. 541..

[44] См.: Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. - 2003. - № 1. - С. 31..

[45] См.: Мананников О.В. Споры, связанные с применением норм наследственного права // Нотариус. - 2005. - № 3. - С. 26..

[46] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Гражданское право. Общие положения. - М.: Юристъ, 2011. - С. 188.

[47] См.: Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., Юрлитинформ, 2008. - С. 4..

[48] См.: Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. - 2009. - № 1. - С. 19..

Дата добавления: 2015-08-13