Защита владения

В римском праве владение обладало своеобразной и довольно доступной защитой, в отличие от охраны права собственности. Судебный спор о владении именовался поссессорным (владельческим),т.е. защищался сам факт нарушения владения, а вопрос о праве собственности – петиторным (необходимо было доказывать право на вещь).

Владение как вещное право охранялось вещными исками – интерд и ктами («восстановление в праве»). При нарушении владения противники обращались к претору. Удостоверив то обстоятельство, кто из них, на первый взгляд, был более справедливым владельцем, претор издавал интердикт – приказ о том, чтобы не мешали владеть такому-то лицу. Если стороны подчинялись, дело этим заканчивалось. Иначе противники должны были направить интердикт во вторую стадию процесса (ин юд и цио ), на котором судья более внимательно исследовал интердикт, выяснял, насколько он согласовывался с обстоятельствами дела, и выносил решение о признании той или другой стороны владельцем.

Владельческие интердикты подразделялись на два вида:

1) «о допущении к владению» (например, наследник добивался владения телесными вещами или просил о выдаче вещей, которыми завладел легатарий); 2) «об удержании владения». До Юстиниана было два вида интердиктов «об удержании владения». Существовало различие по предмету – вещь недвижимая и движимая, по времени владения. В интердикте для недвижимых вещей побеждает владеющий ими при предъявлении просьбы о владении, которое пытается захватить противник силой, тайно или не возвращает испрошенное, а в интердикте для движимых вещей побеждает тот из двух, кто владеет большую часть года по сравнению с другим (например, один – 2 месяца, а другой – 1 месяц). По исковой давности: для интердикта недвижимостей – год, для движимостей – полгода.

Третьим видом интердиктов являлся интердикт «о восстановлении отнятого владения». До Юстиниана существовало различие между двумя видами интердиктов «о восстановлении недвижимости, отнятой насильно»:если изгнание происходило вооруженною рукою, а также в других случаях изгнания. Истцом выступал юридический владелец, теряющий насильно владение. Ответчиком являлся тот, кто «прилагал насилие». Он не мог возражать ссылкой на порочное владение истца (дескать, я выгнал, потому что истец порочно владеет). Ответчик был обязан вернуть вещь со всеми возможными приращениями.

Интердикт действовал в течение года со времени насилия; по истечении года для ответчика наступала ответственность, не превышающая суммы наличного обогащения.

Дата добавления: 2015-08-13