Правильное ведение споров и дискуссий. Пирамида Грэма

Золотой стандарт в классификации комментариев — это «Пирамида Грэма». Программист и инвестор Пол Грэм в статье 2008 г. классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира.

ПРЯМЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ: «ТЫ ИДИОТ»

не имеют отношения к делу. Спорщик даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто бесится. Почти не встречается в рабочем общении — все-таки, взрослые люди.

Если среди сотрудников нашелся такой задира, ситуацию разряжает руководитель:

«Илья, в нашей компании не принято так общаться. Если у тебя есть замечания по сути вопроса, буду рад выслушать»

ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ: «ТЫ НЕПРАВ, ПОТОМУ ЧТО ТЫ...»

Оппонент опровергает идею, дискредитируя её автора. Если это спланированный ход, то он ожидает, что вы начнете защищаться.Вместо разговора «по сути» вы начнете доказывать, что имеете право говорить. Вместо этого разоружайте оппонента: игнорируйте его манипуляцию

и требуйте перехода к сути: «Я не буду слушать мнение человека, который ни разу не продавал по телефону в час»… «А расскажи по сути, в чем именно я неправ?»

ПРЕТЕНЗИИ К ТОНУ: «КАК ТЫ СМЕЕШЬ ТАК ГОВОРИТЬ?»

Человек обиделся на то, как вы отозвались о дорогой ему вещи. Это ваша вина: зачем зря обижать человека? Наверняка ваш тон тоже не относится к делу. Разберитесь с эмоциями оппонента и вернитесь к обсуждению: «Леша, извини. Я не хотел обидеть тебя и твой отдел. В конце концов, мы работаем над одним продуктом. Давай вернемся к тому, что мы обсуждали».

ПРЕПИРАТЕЛЬСТВО: «НЕТ, ВСЕ НЕ ТАК».

Теперь действительно появляется повод для спора. Оппонент приводит аргумент, который противоречит вашему. Но у него нет доказательств, поэтому он берет напором. «Витя, я тебе как специалист по маркетингу говорю: в прошлом году маркетинг работал отлично. Да, у нас были проблемы с подрядчиками, но по всем нашим кампаниям был отличный отклик»… «Леша, вы вообще не старались в прошлом году. Я спрашивал на конференции, кто про нашу компанию слышал — никто не слышал. Вообще». Доказательства сторон — на самом деле никакие не доказательства. Это беспочвенные заявления, замаскированные под аргументы. Скорее всего, ребята спорят о разных вещах. Как только в споре начали препираться, время продиагностировать ситуацию: а о том ли речь? «Ребята, качество работы отдела маркетинга у нас обсуждается в другой задаче. Здесь мы отвечаем на вопрос, каким сделать форум. Какие соображения на эту тему?» КОНТРАРГУМЕНТ: «КЛИЕНТ СКАЗАЛ, ЧТО...» Это уже хорошо: оппонент приводит противоположную позицию и пытается ее подкрепить. Почти конструктивный диалог. Осталось направить его в нужное русло: «Вот у нас в Фейсбуке постоянно жалуются на доставку курьером! Леша, а сколько комментариев за последний месяц? — Десять. — За последний месяц у нас было 100 доставок. Значит, 10% клиентов недовольны. Мы можем вычислить, кто доставлял и отгружал товары, на которые были жалобы? Сделайте для этого отдельную задачу, результат проверки в пятницу». Это как с ребенком: он только начинает капризничать, а вы его — раз! — и отвлекли интересным делом. ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «ЭТО НЕ ТАК, ПОТОМУ ЧТО...» Отлично. Оппонент не только опровергает вас, но и приводит аргументы, относящиеся к делу. Важный момент: следить за тем, чтобы спорщики говорили об одном и том же. «ВОТ ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ ОБРАТНОЕ» Берегите сотрудников, которые не только аргументируют свои идеи, но и прикладывают усилия, чтобы разобраться в идеях других. Часто это люди не только порядочные, но и неравнодушные к вам и вашему делу. «От хлеба до Сталина». Т ипичная ситуация: на кухне за столом начинают говорить о хлебе, а заканчивают о Сталине. Потому что «хлеб какой-то сырой»… «да сейчас вообще все продукты не такие»… «а при советской власти хлеб был вкусный»…«да при советской власти вообще...»… «а при Сталине»… «а Сталин расстрелял»… «а Сталин поднял Россию» — и понеслось. Вся цепочка разговора — постоянное расширение охвата. В итоге, вместо того, чтобы сбегать за свежим хлебом, двое взрослых мужчин сидят и полемизируют об историческом пути СССР. Не надо так на работе. Cледите, чтобы спор сам собой не выходил за пределы намеченной темы и не уходил в сторону. Если уходит — жестко возвращайте его в нужное русло. «Игнат, у нас есть отдельная тема, в которой обсуждают работу отдела кадров. Я добавил тебя туда, чтобы ты мог предложить улучшения. А в этой задаче мы обсуждаем визитки». «Миша, то, что ты говоришь, разумно, но никак не помогает нам составить план для отдела маркетинга. Изложи свои предложения в отдельном сообщении и пришли мне до пятницы. Обсудим в пятницу, в понедельник презентуешь на совете директоров».

Дата добавления: 2015-08-13