Присяга Йазиду ибн Му‘авийи.

В 56 году от хиджры Му‘авийа велел людям присягнуть его сыну Йазиду после его кончины. Таким образом, Му‘авийа отошёл от пути своих предшественников. Посланник Аллаха r, как известно, не назначил своего преемника (или же он намекнул на то, что им должен был стать Абу Бакр). Абу Бакр назначил своим преемником ‘Умара. ‘Умар выбрал шесть человек, из которых путём совета должен был быть избиран халиф. При этом он сразу исключил своего двоюродного брата Са‘ида ибн Зейда и своего сына ‘Абдуллаха из числа претендентов на власть. ‘Усман вообще не назначал себе преемника, ‘Али также не назначал себе преемника. А аль-Хасан отказался от власти в пользу Му‘авийи.

Му‘авийи сказали: «Ты должен поступить, как поступил посланник Аллаха r или как поступил Абу Бакр, то есть назначить своим преемником человека, с которым ты не состоишь в родстве, или как ‘Умар, который назначил шесть кандидатов, среди которых не было членов его семьи. Или ты должен предоставить мусульманам самим выбирать себе правителя». Однако Му‘авийа настоял на том, чтобы правителем после него стал его сын Йазид[328].

Вероятнее всего, Му‘авийа поступил так потому, что опасался возникновения новой смуты, в случае если правитель снова будет избираться путём совета. Он считал, что при Йазиде сохранится стабильность и благополучие, и люди будут подчиняться ему[329], хотя, безусловно, правильным было выбирать правителя путём совета.

А теперь разъясним отношение Ахлю-с-Сунна к присяге Йазиду ибн Му‘авийи. Они говорят, что присяга в данном случае была действительной, однако высказывают два возражения против неё:

1. Это нововведение — передавать власть по наследству. Ведь до этого правителя выбирали путём совета или назначая преемника, не являющегося родственником. Таким образом, они отвергли сам принцип назначения преемником своего прямого потомка.

2. Среди мусульман были более достойные кандидаты, чем Йазид, в частности, ‘Абдуллах ибн ‘Умар, ‘Абдуллах ибн аз-Зубайр, Ибн ‘Аббас, аль-Хусайн и другие.

Ибн аль-Араби сказал: «Му‘авийа отказался от лучшего, то есть избрания правителя путём совета и отказа от назначения преемником собственного сына. Он велел людям присягнуть его сыну Йазиду, что они и сделали. Таким образом, с точки зрения шариата, эта присяга была действительной»[330].

Что же касается шиитов, то они считают, что правителями могут быть только ‘Али и его потомки. Таким образом, они порицают любую присягу, принесённую не ‘Али или его потомкам, в том числе и присягу Йазиду. И они порицают присягу Абу Бакру, ‘Умару, ‘Усману, Му‘авийи и вообще всем, кроме ‘Али и его потомков, кем бы они ни были, поскольку считают, что именно потомки ‘Али должны править до скончания времён.

Но давайте зададимся вопросом: был ли Йазид достойным претендентом на власть?

Ибн Касир приводит историю ‘Абдуллаха ибн Муты и его товарищей, которые пришли к Мухаммаду ибн аль-Ханафиййа, сыну ‘Али ибн Абу Талиба и брату аль-Хасана и аль-Хусейна по отцу, и попытались уговорить его свергнуть Йазида, однако он отказался. Ибн Му‘ты сказал: «Йазид пьёт вино и оставляет молитвы». Мухаммад ибн аль-Ханафиййа сказал: «Я не видел, чтобы он когда-нибудь делал то, о чём ты говоришь. Я приходил к нему и оставался у него, и я видел, что он совершает молитву неуклонно, стремится к лучшему, задаёт вопросы знатокам религии и следует Сунне». Они сказали: «Всё это он делал напоказ тебе».

Мухаммад сказал: «Чего же он боялся и на что рассчитывал? А вам он сообщил о том, что пьёт вино? Если сообщил, то вы его соучастники, а если нет, тогда вы не имеете права свидетельствовать о том, чего не знаете». Они сказали: «Мы считаем это правдой, хотя мы никогда не видели, как он делает это».

Мухаммад сказал: «Аллах постановил, что в таком случае нельзя свидетельствовать, и сказал:

“Только те, которые осознанно засвидетельствовали истину” [331]»[332].

Йазида также обвиняют в том, что после гибели аль-Хусайна он сочинил стихи, в которых гордился его убийством, однако сообщения об этом недостоверные.

Йазида также обвиняли в некоторых грехах, в том числе употреблении вина и разврате, однако ни одно из этих обвинений не подтверждается достоверными сообщениями, то есть они голословны, а потому у нас нет оснований верить им. Мы принимаем за основу невиновность человека до тех пор, пока не будет доказана его вина. И только Аллах знает, как всё было на самом деле.

Из приведённых выше слов Мухаммада ибн аль-Ханафиййа следует, что ничего порицаемого Йазид не совершал. А Аллах знает обо всём лучше.

Даже если предположить, что Йазид действительно делал что-то из того, в чём его обвиняют, это не является достаточным основанием для того, чтобы выступать против него подобным образом и стремиться к его свержению.

Часть седьмая

Правление Йазида ибн Му‘авийи (60–64 гг. х.)

Глава первая

Дата добавления: 2015-08-13