Некоторые аспекты толкования Конституции

Развитие института судебной защиты порождает новый вид правовой деятельности – толкование конституции. Необходимость такого рода деятельности, цели, которые ставит перед собой интерпретатор, результаты толкования норм конституции по-разному освещаются в юридической науке. Это зависит от степени развитости и продолжительности института конституционного контроля в той или иной стране, которые ставят перед исследователями совершенно разные цели и задачи. Объективная необходимость толкования конституции существует всегда, поскольку она, являясь законом, содержит в себе «явные и скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой конституции, а также действительные или явные противоречия. Их преодоление, конкретизация конституционных положений, в том числе и в процессе правоприменения, или детальное урегулирование многих сфер общественных отношений осуществляется иными правовыми средствами, которые должны быть адекватны духу и букве основного закона. Этим обусловлена значимость толкования конституции…».

Наиболее спорной и сложной и для интерпретации и в то же время наиболее значимой для защиты прав человека является норма Конституции РФ, закрепленная частью 3 статьи 55: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». При буквальном толковании данной нормы, вырванной из общеправового контекста Конституции РФ, можно сделать два неверных вывода с далеко идущими последствиями (которые, как правило, и делаются). Первый из них состоит в том, что закрепленные в Конституции РФ права можно ограничить федеральным законом. Второй вывод сводится к утверждению, что права человека и гражданина, которые по Конституции РФ являются высшей ценностью, можно ограничить для защиты ценностей иного порядка – обороны страны и безопасности государства, нравственности, здоровья и даже законных интересов других лиц. По сути дела это означает, что права человека можно ограничить практически как угодно, лишь бы это было сделано в форме закона и было соразмерно целям защиты определенных общих ценностей. Приведенные соображения относительно буквального толкования нормы Конституции РФ можно всецело отнести и к аналогичному положению Конституции РК, изложенному пунктом 1 статьи 39: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения». Следовательно, в данном случае одного буквального толкования вышеприведенной конституционной нормы недостаточно, поскольку громадное значение имеет проникновение в «дух» основного закона, его высокий, всеобъемлющий смысл.

Не следует забывать, что современные конституции в большинстве своем представляют собой результат компромисса различных сил, принимавших участие в их разработке. Отсюда неизбежно вытекает, что конституция отражает результаты политической борьбы и уровень развития общественных отношений, составляющих предмет ее регулирования. Указанные факторы объективно предопределяют ситуацию, когда некоторые общественные отношения урегулированы в основных законах не полностью либо урегулированы таким образом, что это дает широкие возможности для интерпретации. В то же время отдельные общественные отношения, находящиеся в процессе непрерывного развития, сознательно оставляются законодателем не урегулированными нормами конституции, так как в момент ее принятия не совсем ясен сам процесс социального развития и, тем более, его итоги. Позднее эти «пробелы» устраняются при принятии других законодательных актов.

Одновременно следует подчеркнуть, что подобную характеристику современных конституций - наличие пробелов в правовом регулировании не следует рассматривать как тотальное, свойственное всей общности конституционных норм явление. В доктрине конституционного права подчеркивается, что основополагающие конституционные нормы должны быть сконструированы таким образом, чтобы точно и однозначно, независимо от социальных изменений регулировать основные общественные отношения или создавать основу для такого регулирования.

Интересным представляется вопрос о том, какие именно нормы следует интерпретировать, поскольку в конституциях содержатся не только неоднозначные нормы, но и нормы, содержание которых в принципе не вызывает сомнений. Ф. Регельсбергер полагал, что и ясный текст закона является, прежде всего, мертвой буквой, применение, которого обусловлено тем, что применяющий усваивает своим сознанием ее смысл, а значит, на известном уровне имеет место интерпретация. Справедливости ради следует отметить, что в теории права существует и противоположное суждение, которое основывается на применении правила «clarus non sunt interpretanda» (очевидное не интерпретируется). Как указывает германский профессор Конрад Хессе, то, что не вызывает сомнений, не интерпретируется и чаще всего не требует интерпретации. Принимая во внимание то, что Конституция рассчитана на продолжительное применение, и как следствие этого она может меняться под влиянием объективных обстоятельств, автор настоящей статьи полагает, что о новации текста Конституции, говорить не приемлемо. Что касается изменений Конституции сообразно потребностям политического и экономического развития, то границы усмотрения Конституционного Совета, дающего официальные толкование нормам Конституции, всегда должны быть обусловлены, его обязанностью соблюдать Основной закон государства.

Представляется интересным мнение профессора Е.Б. Абдрасулова, который, исследуя судебное толкование норм законодательства в англо-саксонской правовой системе, отмечал, что в результате судебного толкования Конституции создаются новые, интерпретирующие нормы, конкретизирующие статьи Основного закона на уровне правообразования.

Рассмотренные вопросы толкования Конституции позволяют сделать следующий вывод: конституция, несмотря на широту ее нормативного содержания, не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы завершенностью или систематической законченностью. В конституции могут содержаться явные и скрытые противоречия, которые и обуславливают объективную необходимость интерпретировать ее положения. Однако при осуществлении интерпретации конституционных норм необходимо учитывать то, что конституция является единым актом, поэтому интерпретация любой ее нормы не может осуществляться, таким образом, который противоречил ее целостности.

Заключение

Подводя итог всему сказанному о понятии толкования права, сформулируем его определение. Толкование права - это определенный вид юридической деятельности, являющийся обязательным этапом реализации права, направленный на уяснение содержания подлежащего реализации правового предписания, а также разъяснение его смысла.

Конечная цель толкования правового предписания - это установление его истинного смысла, т.е. выявление того, что сказал нормодатель в тексте нормативного правового акта, в котором содержится толкуемая норма права, применима она или нет к тем или иным лицам и жизненным ситуациям. Таким образом, интерпретатор должен правильно понять истолковываемое им правовое предписание и на основе этого решить вопрос о возможности его реализации в определенном случае.

Что касается необходимости толкования права, то данная деятельность обусловлена целым рядом причин.

Во-первых, она вызвана тем, что язык права является особым языком. С его помощью формулируются общие правила поведения, которые всегда абстрактны по своему содержанию. Соответственно все нормы права имеют общий и абстрактный характер. Их действие распространяется на все те случаи, когда возникают ситуации, на которые они рассчитаны. Однако предусмотреть в норме права все возможные жизненные случаи не реально. Конкретный случай всегда индивидуален. В нем неизбежно присутствуют обстоятельства, которые непосредственно нормой права не предусмотрены. Более того, стремиться к максимальному приближению нормы права к возможным жизненным ситуациям и не нужно. В этом и заключается специфика языка права. Субъектам реализации права предоставляется возможность самим решить вопрос о том, при наличии каких конкретных жизненных обстоятельств могут действовать те или иные нормы права. Приближение же содержания правовой нормы к конкретным жизненным случаям как раз и достигается в процессе ее толкования.

Во-вторых, необходимость толкования права связана также с тем, что, формулируя правила поведения, субъект правотворчества использует разнообразные средства юридической техники (юридические термины и конструкции, общеязыковые средства и др.). Понять смысл правовых предписаний в этих условиях опять-таки невозможно без их толкования.

В-третьих, потребность в толковании права обусловлена также и тем, что право обладает таким свойством как системность, а значит нормы права регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга, а совместно. Поэтому правильно реализовать любую норму права нельзя вне ее связей с другими правовыми нормами. Выявление же этих связей возможно только в ходе толкования права.

В-четвертых, толковать право необходимо еще и потому, что в текстах нормативных правовых актов нередко встречаются неточности, противоречия и другие правотворческие ошибки, преодолеть которые тоже невозможно без толкования.

Таким образом, суждение о необходимости толкования права опирается на очень весомые аргументы. Причем данная деятельность вызвана не только субъективными, но и объективными причинами. Поэтому совершенствование законодательства, устранение правотворческих ошибок не влечет за собой утрату роли толкования права в процессе его реализации. Более того, чем совершеннее действующее законодательство, тем более вдумчивым должно быть толкование его предписаний. Ведь совершенный закон всегда имеет очень высокую степень абстрактности закрепленных в нем правил поведения.

Дата добавления: 2015-08-13