Правосудия 4 страница

В тех случаях, когда лицо первоначально заявило, что владеет языком, на котором ведется судопроизводство и отказывается от услуг переводчика, следователь или суд вправе и обязан провести исследование этого обстоятельства. При наличии документального подтверждения факта владения языком, последующий отказ подсудимого от своей позиции, может рассматриваться как злоупотребление правом. В противном случае все производство, осуществленное без предоставления переводчика, необходимо признать юридически ничтожным.

Трудность заключается в установлении национальности лица, поскольку в паспорте соответствующая графа отсутствует. Также следует иметь в виду, что в случае невладения языком, лицо вправе изъясняться не только на родном, но и на любом ином избранном им языке.

Достаточно строгие требования предъявляет закон и к переводчику. Он должен свободно владеть двумя языками: языком судопроизводства и тем, с которого переводит. Необходимо знание переводчиком письменной речи и юридической терминологии.

В гражданском и арбитражном процессах участникам разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы, знакомиться с материалами дела на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Значение принципа языка судопроизводства очень велико и с учетом возрастающей миграции населения постоянно повышается. Неправильная оценка ситуации и необеспечение права пользоваться родным языком и услугами переводчика влечет отмену приговора или решения по делу.

Равенство всех перед законом и судом.

Принцип всеобщего равенства перед законом и судом находит отражение в Конституции РФ: каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ (ч. 2 ст. 6); все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). На конституционном уровне так же закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).

В качестве принципа правосудия равенство всех перед законом и судом регламентировано ст. 7 ФКЗ «О судебной системе РФ», в которой помимо общего тезиса перечислены обстоятельства, относительно которых прослеживается равенство. Как и в Конституции РФ, перечень таких обстоятельств не закрыт.

В ч. 3 ст. 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» также констатируется, что все равны перед судом. Кроме того, сказано, что суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

АПК РФ (ст. 7) и ГПК РФ (ст. 6) провозглашают также равенство перед законом и судом всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других признаков. В отраслевом законодательстве предусмотрено большое количество норм, которые призваны служить «выравниванию» правового положения участников процесса (бесплатная квалифицированная юридическая помощь, услуги переводчика и т.д.).

Нормативную основу данного принципа как политической и правовой идеи можно признать достаточно полной и оптимальной. Вопрос в том, в какой мере это общее положение реализовано в конкретных нормах отраслевого законодательства и, что самое главное, претворено в практической судебной политике. Самым проблемным является обеспечение равенства всех относительно материального и должностного положения. В этой части рассматриваемый принцип скорее является целью совершенствования правосудия и общественных отношений, чем реалиями настоящего времени. Нельзя упускать из внимания, что в Конституции РФ наряду с равенством прав речь идет и о равенстве обязанностей, что призывает граждан к ответственному отношению к обращенным к ним законным требованиям должностных лиц.

Много нерешенных вопросов лежит в сфере обеспечения прав жертв преступлений. В новейшем процессуальном законодательстве не в полной мере соблюден баланс интересов обвиняемого и потерпевшего, что объективно подтверждается рядом решений Конституционного Суда РФ.

Говоря о всеобщем равенстве перед законом и судом, нужно исходить из посылки, что к абсолютному равенству стремиться не следует. Равенства во что бы то ни стало (псевдоравенства) быть не должно, поскольку существуют естественные различия между людьми, различия их духовных и физических возможностей. Целесообразными исключениями из положения о всеобщем равенстве перед законом и судом выступают нормы разделов 16 и 17 УПК РФ, регламентирующие особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Речь идет, например, о предоставлении дополнительных гарантий несовершеннолетним обвиняемым и лицам, страдающим психическими расстройствами, что объяснимо[32]. В целях создания условий для независимого выполнения определенными лицами своих служебных обязанностей (в чем, учитывая социальную значимость выполняемых ими функций, заинтересовано общество) в законе предусмотрен специальный, более охранительный порядок привлечения их к уголовной ответственности. Это касается членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных (представительных органов) субъектов федерации, судей, прокуроров и других лиц (ст. 447 УПК РФ). Предоставленные законом дополнительные гарантии независимости различаются от статуса лица. В настоящее время в обществе нет единства мнений по объему и качеству гарантий, предоставляемых отдельным категориям лиц, равно как и по перечню таких лиц, поэтому законодательство в этой части систематически обновляется и совершенствуется. Необоснованному расширению круга лиц, имеющих право на привилегии, могло бы способствовать регламентирование этого вопроса на конституционном уровне. Однако факт наличия подобных исключений из общего правила является позитивным моментом и не ставит под сомнение существование самого принципа равенства всех перед законом и судом.

Заключение

Рассмотренная система принципов организации правосудия в силу субъективности конкретного автора может считаться условной. Обращение к учебникам, показывает, что системы принципов правосудия (судоустройственные принципы) значительно разнятся. Это нормально и не должно восприниматься негативно. При подготовке к семинарским занятиям каждый обучаемый вправе определить свою систему принципов с учетом своего понимания принципа и личной интерпретации его процессуального и судоустройственного содержания.

Наполнить тот или иной принцип можно дополнительными сведениями, почерпнутыми из правоприменительной практики, научной и художественной литературы, периодической печати, общения с правоприменителями.

Важно, чтобы освещение принципа на семинаре не сводилось к пересказу изложенного в лекции материала, а отражало его осмысленное понимание. Изложенный материал носит проблемный характер, он призывает задуматься над происходящими процессами реформирования судебной системы.

Дата добавления: 2015-08-09