Правосудия 3 страница

Итак, гласность означает, что доступ в зал судебного заседания для всех граждан старше 16 лет свободный. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего. Однако содержание принципа не сводится только к физическому присутствию в суде. Присутствующие граждане вправе свободно фиксировать ход процесса с помощью письменной записи в блокнот и аудиозаписи на диктофон. В первоначальной редакции ч. 5 ст. 241 УПК РФ содержалось довольно неопределенное положение, гласящее что «проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для судебного разбирательства». Эту норму можно было истолковывать по-разному, что порождало конфликты. В настоящее время применение аудиозаписи какими-либо условиями не оговорено, т.е. разрешено свободно. Конечно же, необходимо соблюдать этические нормы и размещать технические средства таким образом, чтобы они не создавали психологических помех суду и участникам процесса.

Проведение фотографирования, киносъемки или трансляции судебного разбирательства по радио и телевидению допускаются с разрешения председательствующего (ч. 5 ст. 241 УПК РФ). Закон не определяет основания и мотивы возможного запрета, что, однако, не свидетельствует о наличии у председательствующего права произвольно запретить применение указанных средств фиксации и передачи информации. Запрет должен быть обоснован и мотивирован. Злоупотребление полномочием на запрет недопустимо, поскольку приводит к нарушению конституционных прав граждан.

Открытость производства в судах предполагает также свободное распространение полученных сведений среди иных граждан в быту или в ходе официальных мероприятий, а также опубликование в печати и отражение в электронных СМИ[24].

Значение принципа гласности в контроле общества над правосудием. В гласном процессе невозможно (или гораздо сложнее) отступить от предусмотренных правил ведения судопроизводства, поскольку это не останется незамеченным. «Гласность для суда то же, что воздух для дыхания, – вновь читаем у В.Д. Спасовича. – Обществу не столь важно, чтобы всякий приговор был справедлив, как то чтобы все были убеждены в справедливости произносимых приговоров, а этого убеждения нельзя никакими силами внушить общественному мнению при закрытых дверях судебных палат»[25].

Кроме того, допуск публики в залы судебных заседаний, освещение процессов в прессе преследует цель правового просвещения населения и общего предупреждения преступности. В дореформенный период существовала практика выездных («показательных») процессов. Суды обязывались рассматривать определенное количество дел в коллективах. В настоящее время подобное требование не предъявляется, что совершенно правильно и в правовом, и этическом аспектах. Суд не должен что-либо демонстрировать, например, строгость наказания, он должен объективно и беспристрастно рассмотреть и разрешить дело. Вместе с тем, при необходимости выездной процесс может быть организован и в настоящее время. Закону это не противоречит. Требование гласности организационно усиливается направлением копий приговоров в учреждения, организации, трудовые коллективы и т.д.

Значительным шагом в повышении открытости работы судов явилось принятие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 28 декабря 2008 г. № 262-ФЗ. Согласно закону информация, связанная с рассмотрением дел в суде, размещается в сети Интернет. Это, в частности сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (ст. 14). Тексты судебных актов размещаются в сети непосредственно после принятия, приговоров – после их вступления в законную силу.

О заинтересованности судебной власти в неуклонном выполнении конституционного положения о гласности судопроизводства свидетельствует принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» № 35 от 13 декабря 2012 г. В данном документе показано высокое значение открытости судопроизводства. В частности, сказано, что «открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду».

Пленум разъяснил, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, поэтому не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по основаниям, не предусмотренным законом. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании и фиксирующие его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, не обязаны уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. Суд не вправе запретить фотосъемку, видеозапись, трансляцию хода открытого судебного разбирательства по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации. Материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, осуществленные присутствующими в процессе лицами с соблюдением требованием процессуального законодательства, не могут быть истребованы судом. В Постановлении содержатся разъяснения по многим другим нюансам обеспечения принципа гласности.

Конституцией РФ разрешено предусмотреть в законодательстве случаи закрытых судебных разбирательств, что фактически реализовано в интересах охраны государственной тайны, защиты граждан от произвольного вторжения в их личную жизнь, охраны детства. Согласно ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны; Под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешне политической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, разглашение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Иная охраняемая законом тайна – тайна исповеди, усыновления, коммерческая и др.

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

Первые два основания можно считать безусловными, поскольку они конкретно определены законом и от усмотрения суда практически не зависят. Другие основания носят относительно-определенный характер:

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В ГПК РФ и АПК РФ приведены по смыслу примерно те же основания закрытия процесса. По ГПК РФ имеется возможность провести закрытый процесс, если гласное обсуждение сведений способно помешать правильному разбирательству дела.

Закрытое разбирательство может быть проведено только по специальному определению или постановлению суда, содержащему указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Необходимость закрытия рассмотрения уголовного дела не является самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания и принимается судьей без участия сторон. Однако участники судопроизводства в подготовительной части судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о проведении открытого процесса.

Рассмотрение дела может быть закрытым полностью или частично. В законе различаются две разновидности частично закрытого процесса: закрывается часть (фрагмент) судебного заседания (например, судебное следствие и прения сторон) и в закрытом режиме могут быть исследованы отдельные доказательства (например, переписка, аудио-, видеозаписи и другие документы, носящие личный характер).

В качестве гарантии того, что в закрытом процессе не будет допущено произвольное упрощение процедуры судоговорения, в процессуальных кодексах записано, что дела рассматриваются с соблюдением всех предусмотренных норм. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. Арбитражным судом судебные акты оглашаются публично. Приговор суда во всех случаях провозглашается в открытом судебном заседании, при этом, если процесс был закрытым, то на основании самостоятельного определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Законом также предусмотрены исключения из общего правила о размещении текстов судебных актов в сети Интернет. Не подлежат размещению решения, вынесенные по делам: затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и др. В целях обеспечения безопасности участников процесса сведения о них из судебных актов исключаются (ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов…»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей позже отражение в законе, в гласном судебном заседании судом рассматриваются отнесенные к его компетенции вопросы досудебного производства. В целом такой подход правилен. Однако в отдельных случаях он приводит к преждевременному разглашению материалов расследования, например, при даче судом разрешения на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

С увеличением финансирования судов и, в частности, строительством новых зданий во многих местах отпала проблема отсутствия залов судебных заседаний. Невозможность разместить граждан ограничивает гласность. В этой связи судьи не должны проводить процессы в кабинетах (при наличии залов), поскольку по психологическим причинам вход в них для граждан более сложен, поскольку это не публичное место. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по этому поводу сказано, что «не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)». При вхождении в зал судебного заседания граждане обязаны выполнить требования судебных приставов, отвечающих за безопасность процесса. Безопасность процессов по отдельным делам обеспечивается проведением их в закрытом режиме в недоступных для публики местах, например, в следственных изоляторах, что закону не противоречит. В то же время проведение открытого разбирательства на каком-либо режимном объекте, без своевременного обнародования места процесса и обеспечения свободного доступа всех желающих, содержит в себе признаки ограничения конституционных прав граждан.

Непосредственность и устность судебного разбирательства

Смысл идеи непосредственности судебного разбирательства хорошо отражает этимология данного слова. Непосредственно – значит без посредников. Применительно к уголовному судопроизводству из этого следует, что суд должен воспринимать доказательственную информацию напрямую, а не через материалы уголовного дела. Такая организация процесса позволяет свести к минимуму искажения информации, могущие возникнуть при ее восприятии и фиксировании следователем. Судебное разбирательство уголовного дела проводится, как правило, при обязательном участии подсудимого. Свидетели и иные участники процесса обязаны лично явиться в судебное заседание и дать показания. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы и другие доказательства, собранные следователем, могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при условии, что они будут исследованы в суде.

Принцип непосредственности судебного разбирательства находит отражение в Конституции РФ. В части 2 ст. 123 сказано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Связь с рассматриваемым принципом состоит в том, что подсудимый должен лично предстать перед судом и вправе дать показания по поводу предъявленного обвинения. Судебное заседание в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Кроме того, в исключительных случаях судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может производиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Исключительность такой возможности, подчеркивающая значение непосредственности, подтверждается тем, что в случае явки лица, осужденного заочно, по его ходатайству приговор отменяется и дело рассматривается повторно с личным участием (ст. 247 УПК РФ). Порядок оглашения показаний подсудимого в судебном заседании также основан на принципе непосредственности и содержит ограничения на использование показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства.

Идея непосредственности судопроизводства выражена в части 6 ст. 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», где сказано: «Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции очное. Заочное производство допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом». В данном случае идея непосредственности также выражена через понятие «очное разбирательство», но смысл один и тот же: участник процесса должен лично прийти в зал судебного заседания и иметь возможность дать показания, заявить ходатайства.

«В судебном разбирательстве, – говорится в ч. 1 ст. 240 УПК РФ, – все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств». То есть суд в той или иной форме действует сам, лично, непосредственно. В некоторых западных странах принято говорить: уголовный процесс – это все то, что происходит перед судом. Тем самым подчеркивается, что доказательственное значение любой информации собранной на досудебном этапе ничтожно, если она не воспринята и не исследована судом.

С принятием УПК РФ значение непосредственности судебного разбирательства возросло. Законодатель предусмотрел ряд норм, которые ограничивают использование судом материалов досудебного производства, в частности, такого вида доказательств как показания. Цель нововведения – повысить роль судебного исследования доказательств. Такая тенденция сама по себе возражений не вызывает. Однако нельзя не учитывать, что при этом возникают объективные противоречия между досудебным и судебным производствами.

Получив и закрепив показания участников процесса, следователь оценивает их в совокупности с другими доказательствами, формулирует обвинение, избирает меру пресечения и направляет дело в суд. Действия следователя законны и обоснованны. В суде же собранная по делу совокупность доказательств может измениться в сторону уменьшения по независящим от органов расследования обстоятельствам.

Например, по одному из уголовных дел лица, не имеющие постоянного места жительства, распивали спиртное. В ходе ссоры один человек умышленно убивает другого. Трое свидетелей дали согласованные прямые показания, изобличающие обвиняемого. Сам обвиняемый вину отрицал. В своей совокупности собранные доказательства обязывали следователя принять единственное решение – направить дело в суд. В судебное заседание свидетели не явились, поскольку реально ничем их к этому нельзя было обязать. Огласить и исследовать показания не явившихся свидетелей можно только с согласия двух сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что равносильно запрету на их использование. Оставшаяся совокупность доказательств оказалась недостаточной для вывода о виновности подсудимого.

В первоначальной редакции норма ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допускающая оглашение показаний свидетелей и потерпевших только с согласия сторон, исключений не допускала. Это обстоятельство существенно затрудняло рассмотрение дела, поскольку участники процесса могли не явиться в суд по независящим от них причинам. Не выдерживала данная норма и криминологическую экспертизу, поскольку провоцировала насилие или физическое устранение свидетелей: нет человека – нет и доказательства. Законом от 4 июля 2003 г. было предусмотрено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Такое изменение закона является целесообразным, однако оно не меняет ситуации в целом, поскольку обозначенные исключения не имеют широкой практики. Идея непосредственности судебного разбирательства остается доминирующей. Причем значение непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции возрастает. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума от 16 апреля 2013 г. № 11 сказано, что «в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ». Процитированное разъяснение, хотя и уточняет требование непосредственности, но все же находится в русле традиционных представлений о непосредственности судебного разбирательства. Особо хочется обратить внимание на ту часть разъяснений, которая содержит элементы новизны, основанные на интерпретации пунктов 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. В разъяснениях Пленума сказано, что «выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно и главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями)».

Для целей непосредственного исследования судом обстоятельств дела помимо допроса закон предусматривает проведение ряда иных судебных действий, таких как: назначение экспертизы, осмотр различных объектов, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. Нет запрета на проведение иных судебных действий, направленных на собирание доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства в гражданском процессе состоит в том, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и осмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

АПК РФ закрепляет положение о непосредственности судебного разбирательства среди других общих положений Кодекса (ст. 10), а также детализирует его в нормах, посвященных исследованию доказательств (ст. 162).

Исключением из непосредственного порядка исследования доказательств по уголовным делам является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (главы 40 и 40¹ УПК РФ). В этих случаях суд вправе провести сокращенное судебное следствие, исследуя лишь указанные в законе обстоятельства. Доказательства совершения лицом преступления в таких случаях могут непосредственно судом не исследоваться.

В соответствии с требованием устности судебного разбирательства вся содержащаяся в деле письменная информация должна проговариваться (воспроизводится устно) с тем, чтобы она могла быть воспринятой участниками процесса и присутствующими в зале лицами. Например, обозревая материалы дела, председательствующий не только обозначает, что на таком-то листе имеется характеристика на подсудимого или заключение эксперта, но обязан зачитать эти документы. Если участник судопроизводства обращается к суду с письменным ходатайством, оно непременно должно быть оглашено. Участвующим в деле лицам недопустимо во время судебного разбирательства обмениваться записками, поскольку это может создать у присутствующих представление, что часть информации от них скрывается. Дача показаний осуществляется в устной форме. В прениях участники процесса выступают с речами и репликами. Подсудимый произносит последнее слово. Приговор суда оглашается в зале судебного заседания.

Непосредственность и устность судебного разбирательства, будучи требованиями процедурного характера, влияют и на организационную сторону правосудия. Рассмотрение дела должно быть организовано так, чтобы была обеспечена явка участников процесса, выделено надлежащее помещение, технические средства, охрана и решены прочие сопутствующие вопросы.

В связи с тем, что с 2012 г. в сфере гражданского судопроизводства, а с 2013 г. – уголовного в российском законодательстве в полном объеме восстановлено апелляционное производство в настоящее время актуализировался вопрос о порядке исследования доказательств судом апелляционной инстанции. Теория апелляции исходит из того, что апелляционное производство представляет собой повторное рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом по правилам суда первой инстанции, т.е. при непосредственном исследовании доказательств. Апелляционная инстанция вправе исследовать как новые доказательства, так и прибегать к исследованию тех сведений, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Однако, вопрос в том, что по действующему регулированию непосредственное исследование доказательств, о котором ходатайствуют стороны, сопровождается рядом условий, что минимизирует непосредственное исследование доказательств судом второй инстанции. Апелляция, по складывающейся практике, принимает решения, как правило, на основе материалов дела, т.е. без непосредственного их исследования.

Язык судопроизводства

Конституция РФ гарантирует каждому право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 2 ст. 26). В данном Законе также закреплено, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, республики вправе устанавливать свои государственные языки (чч. 1 и 2 ст. 68).

В соответствии со ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции, а также у мировых судей и других судах субъектов федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республике, не территории которой находится суд.

Нормы такого же содержания размещены в АПК РФ (ст. 12), ГПК РФ (ст. 9), УПК РФ (ст. 18), а также в ст. 18 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации»).

Таким образом, выбор языка судопроизводства устанавливается законом и не зависит от усмотрения суда. Единый язык судопроизводства определяется не национальной принадлежностью участника уголовного или гражданского судопроизводства, не особенностями рассматриваемого преступления или спора, не способностью судьи владеть тем или иным языком, а исключительно местом рассмотрения дела и видом суда[26].

Содержание принципа языка судопроизводства не исчерпывается установлением конкретного языка рассмотрения дела. Не менее важным является закрепленное во всех процессуальных законах положение о том, что участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Применительно к уголовному судопроизводству реализация этого предписания закона предполагает совершение ряда действий. Во-первых, разъяснение участникам судопроизводства данного права; во-вторых, обеспечение бесплатного перевода; в-третьих, обязательное вручение подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам процесса письменного перевода документов на избранный ими язык; в-четвертых, перевод приговора синхронно или непосредственно после его провозглашения.

На практике расследование и рассмотрение судом уголовных дел с участием переводчика вызывает определенные правовые и организационные сложности. По-разному толкуется понятие «лицо, не владеющее языком судопроизводства». Какова должна быть степень владения языком, чтобы признать лицо, имеющим право на пользование родным языком? По одному из дел обвиняемым являлся бывший студент лингвистического университета, т.е. он смог поступить и определенное время учился в языковом вузе на русском языке. Следователь и суд расценили это обстоятельство, как свидетельствующее о достаточном владении языком. Кроме того, обвиняемый отказывался от услуг переводчика. Вышестоящий суд отменил приговор по мотивам непредоставления переводчика, поскольку осужденный в школе учился плохо, из университета отчислен за неуспеваемость, отказывался от услуг переводчиков из-за плохого знаниями ими русского языка[27]. В другом деле основанием для отмены приговора явилось отсутствие перевода на язык, которым владеет обвиняемый, части материалов дела[28].

Отсюда вытекает общий вопрос: возможно ли вообще доказывание факта знания лицом языка (например, закончило русскоязычный вуз, много лет выполняло служебные обязанности на русском языке, имело опыт обращения на нем в государственные органы и т.д.)? Высказывается мнение, что – нет. «Очевидно, что право пользоваться в уголовном судопроизводстве родным языком не следует обусловливать только фактом владения (невладения) участником процесса языком, на котором ведется производство по данному делу, – пишет С.П. Щерба, -… даже в случае владения языком уголовного судопроизводства, лицо должно иметь право выступать в суде и отстаивать свои интересы на родном языке»[29]. Данная позиция заслуживает внимания и ее можно рассматривать как рекомендацию. Вместе с тем, в судебной практике по конкретным делам можно встретить несколько иную трактовку этого положения. Так, одно из определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ опубликовано под тезисом: «Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство». Подсудимый по данному делу родился в Киргизии, по национальности – китайский дунган. На предварительном следствии пояснял, что в совершенстве владеет русским языком, читает и пишет на русском языке, учился в русскоязычной школе, и неоднократно заявлял о том, что показания будет давать на русском языке. На предварительном следствии от услуг назначенного переводчика отказался. В судебном заседании просил предоставить ему переводчика, который знает диалект китайского дунгана. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что подсудимый длительное время проживал в России и служил в армии на ее территории, дома общался на русском языке[30].

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ «понятие «лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведется производство по уголовному делу», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике … Суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей»[31]. Таким образом, можно видеть, что приведенная выше позиция проф. С.П. Щербы, являясь абсолютной по своему характеру, правоприменительной практикой разделяется не в полной мере, а с определенными условиями. Например, если имеющиеся данные с очевидностью указывают на достаточное владение лицом русским языком, то в предоставлении переводчика может быть отказано. Так, М. являющемуся гражданином России, свыше десяти лет проживающему на территории Москвы и Московской области, получившему высшее образование в вузе, в котором преподавание велось на русском языке, в течение длительного времени работающему руководителем российской фирмы в предоставлении переводчика отказано. Все данные сведения должны найти отражение в деле.

Дата добавления: 2015-08-09