политической истории России

Глава 2. Политическая парадигма национальной идеи в

§3. Категория политической свободы в пределах политической парадигмы национальной идеи

Как было сказано ранее, на наш взгляд, центральной категорией политической парадигмы национальной идеи является категория свободы. Причем, если экономическая свобода является целью, а политическая свобода средством, то механизм осуществления политической и экономической свободы связан с природой, сущностью и структурой политической власти, точнее, с кардинальными изменениями в этой власти.

Для определения существенных характеристик политической парадигмы национальной идеи начала XIX века очень важно, по нашему мнению, реконструировать то понимание проблемы политической свободы в России, которое существовало тогда. С этой целью мы сравним проекты реформ политической власти, представленные декабристами и государственной властью.

С первых лет царствования Александр I проводил реформирование системы государственного управления. Обратившись к Сенату, Непременному совету и Негласному комитету, император попросил представить ему соответствующие соображения. Первым откликнулся Сенат. Сенаторы П. В. Завадовский, П. А. Зубов, Н. С. Мордвинов внесли предложения, по которым Сенат должен был стать высшим административным, судебным и контрольным органом. Будучи подчинен императору, Сенат должен был пользоваться значительной долей независимости. Вводился принцип несменяемости сенаторов (только по суду самого Сената), Сенат получал право назначения на все государственные должности, кроме министров и губернаторов. На утверждение царю могли идти только решения Сената, принятые единогласно.

Данные предложения содержали усиление аристократического начала политической власти России и ограничивали власть императора. Часть предложений была принята, но даже столь малое ограничение власти императора не было реализовано. Любая критика Сенатом каких-либо решений властей, немедленно пресекалась императором. Даже проверка министров не осуществлялась Сенатом, так как министры подчинялись непосредственно царю, а подобные действия император рассматривал как вмешательство в круг своих полномочий.

Главным делом Негласного комитета стало реформирование министерств. В 1802 было создано 8 министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, финансов, народного просвещения, юстиции, коммерции. Позднее в 1811 году, по предложению М. М. Сперанского, были созданы еще три министерства: полиции, путей сообщения и государственного контроля. Эти мероприятия вели к усилению централизации верховной власти. С другой стороны, деятельность министров была неограниченной. Произвол, казнокрадство, взяточничество стали нормой русской жизни. Вершиной творческих усилий царя в области политической реформы стала деятельность М. М. Сперанского, человека, которого называли "великим русским реформатором", "светилом русской бюрократии".

Современные исследователи С. А. Чибиряев и В. А. Томсинов рассматривают деятельность М. М. Сперанского как глубоко реформаторскую, и оценивают ее выше, чем революционную деятельность декабристов. [1] Эта новая позиции в интерпретации эпохи Александра I становится все более популярной, хотя, на наш взгляд она достаточна спорна. Спорна, так как взгляды и позиции М. М. Сперанского и декабристов имеют гораздо больше того, что их сближает, нежели того, что их разделяет. Фактически, положение М. М. Сперанского похоже на положение человека, о котором говорят "свой среди чужих, чужой среди своих".

В "Плане государственного преобразования" 1809 года Михаил Сперанский излагает свою теорию "правильной монархии". С точки зрения реформатора, "каждое государство имеет силы, самою природой... ему данные. Силы государства суть: 1) силы физические или личные каждого члена, государство составляющего; 2) силы промышленности или народного труда; 3) силы народного уважения и чести – других сил вообразить невозможно". Источник власти – народ. Правительство должно поэтому служить к обеспечению личности, собственности и чести каждого члена общества.[2] Если державная власть не предоставляет подданным никаких прав, государство попадает в полное рабство, устанавливается деспотизм. Любопытны рассуждения Сперанского о рабстве и свободе вообще. "Рабство политическое, – пишет Сперанский, – есть, когда воля одного или многих составляет закон всех. А рабство гражданское есть, когда один класс народа в повинностях личных или вещественных зависит от воли другого. По словам Монтескье, в государствах деспотических даже не чувствуют и цены свободы гражданской. В них люди, которых называют свободными, на самом деле являются ими не более, чем те, которые не носят этого названия. Положение свободного человека и положение раба здесь в огромной степени совпадают.

В государстве, где утверждена свобода политическая, гражданское рабство уменьшается само собою, если только не будет какого-либо особенного правила к поддержанию его. Но никакая сила не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической".[3] Свобода политическая, согласно Сперанскому, есть, когда классы государственные более или менее участвуют в действии власти законодательной и исполнительной, когда народы управляются законом, общею волею принятым или охраняемым. Стремление к политической свободе составляет движущую силу прогресса общества. Истинная монархия, по мысли Сперанского, это не что иное, как представительная форма правления, а не самодержавие. В законопроекте Сперанского была даже предусмотрена присяга, которую император должен был давать в соборной церкви над евангелием: "Клянусь вверенным мне от бога народом управлять по законам государственным". Это был проект конституционной монархии, во многом напоминающий английскую систему правления.

Согласно плану Сперанского, во главе государства должен стоять монарх, имеющий всю полноту власти, но опирающийся на закон. При нем существует Государственный совет – совещательный орган из сановников, назначаемых монархом. От Государственного совета поступают к монарху все дела от нижестоящих органов, там же обсуждаются все крупные государственные мероприятия. Провозглашается существование Государственной думы – органа представительного. На местах функционируют местные думы. В Государственной думе обсуждаются предлагаемые свыше законопроекты, которые затем поступают в Государственный совет и на утверждение царю. Судебная власть (волостная, окружная и губернская) должна быть выборной. Но Сенат – высший судебный орган, назначается царем пожизненно. Выборная система у Сперанского включала имущественный ценз. Все население страны делилось на три сословия: дворянство; среднее состояние (купцы, мещане, государственные крестьяне) и народ рабочий (крепостные, рабочие и прислуга). Политические права получали только два первых сословия. Исполнительная власть должна была сосредоточиться в министерствах.

На словах проект Сперанского был одобрен императором, но на деле его внедрение ограничилось созданием в 1810 году Государственного совета. Сам "реформатор" в начале 1812 года был сослан в Нижний Новгород, а затем в Пермь. Сперанский, в общении сдержанный, корректный, бесконфликтный, вызывал, однако, при дворе всеобщую зависть, страх и злобу. Знатная посредственность никак не могла простить ему не только ум и талант, но и посягательство на свои права. Деятельность Сперанского свидетельствовала о необходимости серьезных перемен, а перемен при дворе не хотели, о чем свидетельствует негодование, которое было вызвано среди знати двумя совершенно безобидными указами 1809 года. Указ о званиях гласил, что отныне чин можно получить, только пройдя иерархию гражданской или военной службы, придворное звание больше не давало право на чин. Придворные, не служившие на государственной службе, лишались и придворных званий. Второй указ утверждал, что для получения чина YIII класса и выше необходимо было иметь университетский диплом или сдать экзамен примерно в объеме гимназии. Негодование по поводу указов было немедленно обращено на Сперанского. Наконец, из двух незаурядных царедворцев – Сперанского и Аракчеева – император выбирает второго.

Подобный шаг был закономерным. Реформаторская деятельность Сперанского пришлась на предвоенные годы, деятельность Аракчеева ознаменовала собой войну и весь послевоенный период. Логика политической жизни самодержавия шла по пути не усиления, а ослабления реформаторской деятельности, по пути не увеличения политической свободы, а по пути ее уменьшения. Чем это было вызвано? Главнейшей причиной были войны: так, только Отечественная война унесла около 2 млн. человеческих жизней, оставила после себя разоренные города и села, разрушенную промышленность, расстроенные финансы. В этих условиях граф Аракчеев взял курс на усиление централизации власти за счет укрепления властной вертикали и увеличения численности бюрократического аппарата. Порядка в стране стало больше, но свободы меньше. В 1818 году князь Голицын, министр народного просвещения, издал инструкцию, по которой в печати было запрещено касаться вопросов государственного устройства и конституции, крестьянского вопроса, критиковать действия любого начальства.

В стране воцарилась канцелярия, бюрократия, бумажная рутина, бледные огоньки свободы от проектов Сперанского погасли, сами проекты были далеко запрятаны. Стремление верховной власти регламентировать все стороны жизни вели социальный организм к стагнации и смерти.

Но дух жизни не исчез, знамя борьбы за политическую свободу вслед за Сперанским высоко подняли декабристы, объявив уничтожение абсолютизма национальной задачей. Для достижения поставленной цели – национального освобождения – декабристы начали создавать тайные общества среди военных. Сначала "Союз спасения" (1816-1817), в который вошли 5 человек: А. Н. и Н. М. Муравьевы, С. И. и М. И. Муравьевы-Апостолы, С. П. Трубецкой и И. Д. Якушкин. Вскоре к ним присоединился П. И. Пестель. После принятия Устава в 1817 году название организации изменилось. "Общество истинных и верных сынов отечества" – так стали называть себя декабристы. К концу года организация насчитывала 30 человек. Цель организации была определена четко: введение Конституции и уничтожение крепостного права.

В августе 1817 года царский двор вместе с гвардией переехал в Москву для проведения торжеств, связанных с пятилетием победы в войне 1812 года. В это время до членов организации стали доходить известия о событиях в Новгороде, распространялись слухи, что император намеревается дать конституцию Польше, присоединив к ней исконно русские губернии. Эти сведения вызвали взрыв возмущения среди офицеров. Рисуя портрет императора, Иван Якушкин писал: "Александр I выражал явное презрение к русским. Так, например, при смотре при Вертю, во Франции, на похвалы Веллингтона устройству русских войск император Александр во всеуслышание отвечал, что в этом случае он обязан иностранцам, которые у него служат. Генерал адъютант граф Ожеровский, родственник Сергея и Матвея Муравьевых, возвратившись однажды из дворца, рассказал им, что император, говоря о русских вообще, сказал, что каждый из них или плут или дурак и т.д.".[4]

Вообще известно, что император не любил вспоминать 1812 год, он ни разу не посетил полей сражений, не присутствовал на открытии памятников героям войны. Такое поведение, естественно, задевало боевых офицеров. Ярким тому примером может служить порыв декабриста Якушкина, который собирался застрелить императора из одного пистолета, а затем выстрелить в себя из другого, когда услышал о том. что император жалует Польше Конституцию, ни словом не обмолвившись при этом о Конституции России.

Порыв Якушкина был остановлен. Декабристы понимали, что для успешного утверждения конституционного строя нужно нечто большее, чем случайная жертва. В то время был широко распространен тезис об общественном мнении, которое правит миром. Выдвинутый просветителями еще в XYIII веке, принцип был взят на вооружение декабристами.

На месте старой организации был создан "Союз благоденствия" (1818-1821). Целью этой группы стала подготовка общественного мнения к революционным преобразованиям. В "Зеленой книге" – уставе организации была поставлена задача перед членами Союза: проникнуть во все сферы жизни посредством занятия как можно большего числа мест в правительственных учреждениях, местных органах власти и суда. Вести активную общественную деятельность через участие в благотворительных и просветительских обществах, через создание литературных, музыкальных кружков, посредством учреждения ланкастерских школ взаимного обучения, выступления в печати и заседаниях суда. На подготовительную работу декабристы отводили 20 лет до 1839 года.

В январе 1820 года в Петербурге состоялось Совещание Коренной управы "Союза благоденствия", на котором выступил Пестель с докладом о формах правления. Излагая все выгоды и недостатки монархического и республиканского правления, Пестель доказывал преимущества последнего. Все участники совещания высказались за республику. Среди собравшихся раздавались голоса с требованием решительных действий.

В это время в Европе бурно шел процесс создания государств на национальной основе. Так, в 1820 году началась революция в Испании, в июле 1820 года революция охватила Неаполитанское королевство, в 1821 году вспыхнуло восстание в Пьемонте. В то же время шла война за независимость испанских колоний в Америке.

В 1820 году Конгресс Священного союза России, Австрии и Пруссии в Троппау, а затем в Лайбахе выпустил протокол о праве вооруженного вмешательства во внутренние дела других государств для борьбы с революцией. В результате неаполитанская революция была подавлена австрийскими войсками Меттерниха. Франция получила мандат на подавление испанской революции. Но в 1821 году вспыхнуло восстание в Греции, которым руководил участник Отечественной войны 1812 года, бывший генерал русской службы, князь Ипсиланти. События в Греции были встречены в России с большим энтузиазмом и сочувствием, борьба греков за свободу получила поддержку всех слоев русского общества.

Безусловно, все эти события повлияли на тактику борьбы декабристов, которые от пропаганды решили перейти к подготовке "военной революции". В 1820 году правительство получило донос о существовании тайного общества. В январе 1821 года Московский съезд Коренной управы постановил считать "Союз благоденствия" распущенным. К тому времени организация насчитывала более 200 членов.

На основе распущенного Союза в 1821-1822 годах возникли новые декабристские организации: "Южное общество" в Малороссии во главе с П. И. Пестелем, там же действовало "Общество соединенных славян", в Петербурге создается "Северное общество" под руководством Никиты Муравьева. Основное содержание их деятельности – разработка конституционных проектов и планов военного восстания. Итогом их работы стали два документа: "Конституция" Никиты Муравьева и "Русская правда" Павла Пестеля.

"Опыт всех народов и всех времен, – писал Муравьев в своем проекте, – доказал, что власть самодержавная равно гибельна для правителей и для обществ: что она не согласна ни с правилами святой веры нашей – ни с началами здравого рассудка. Нельзя допускать основанием правительства произвол одного человека. Невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой. Слепое повиновение может быть основано только на страхе и не достойно ни разумного повелителя – ни разумных исполнителей. Ставя себя выше законов, государи забыли, что они, в таком случае, вне закона, вне человечества! Все народы европейские достигают законов и свободы. Более всех их народ русский заслуживает и то и другое".[5]

Конституция Никиты Муравьева утверждала представительную монархию, но во многом была прогрессивнее проекта Сперанского. Конституция провозглашала уничтожение сословий, уничтожение крепостного права, всеобщее равенство граждан перед законом. В документе декларировалась неприкосновенность личности и имущества, широкая свобода слова, печати, собраний, вероисповедания и передвижения, говорилось о выборном суде. Избирательным правом могли пользоваться только мужчины по достижении 21 года, имеющие постоянное место жительства и недвижимую собственность в размере не менее 500 рублей или движимую собственность размером в 1 тыс. рублей серебром, а также исправности платежей общественных повинностей. Для того, чтобы быть избранными в местные и центральные органы власти, вводился еще более высокий имущественный ценз. Для занятия высших государственных должностей необходимо было иметь 30 тыс. рублей серебром недвижимого или 60 тыс. рублей серебром движимого имущества.

По замыслу Муравьева, Россия должна была стать федерацией из 14 держав и 2 областей со своими столицами и самостоятельным управлением. Державы делились на уезды, уезды на волости по 500–1500 жителей мужского пола в каждой. Столицей федерации должен был стать Нижний Новгород, переименованный в Славянск.

В Конституции Муравьева было записано: "Все русские равны перед лицом Закона. Русскими признаются все коренные жители России и дети иностранцев, родившихся в России, достигшие совершеннолетия, если они объявили желание остаться в России".[6] Высшим законодательным органом должно было стать Народное Вече, состоящее из Верховной думы и Палаты народных представителей. В Верховную думу предполагалось избрать 42 депутата: по 3 от каждой державы и по 2 от областей. В Палату народных представителей должно было избираться 450 депутатов по 1 депутату от 50 тыс. жителей мужского пола. Соответственно должны были строиться и Державные вече.

Высшая исполнительная власть должна была принадлежать императору. Он должен был вести переговоры с другими странами, назначать с согласия Верховной думы послов, консулов, судей верховных судебных мест и министров. При вступлении на престол император должен был принести присягу в верности и защите Конституции. Император объявлялся верховным чиновником Российского правительства с окладом жалования 8 млн. рублей в год, на которое он должен содержать свой двор. Придворные, находившиеся в услужении, лишались права занимать государственные должности.

Исполнительная власть на местах должна была осуществляться державным правителем, его наместником и советом, назначаемым на 3 года Народным вечем. Вместо старого суда вводился суд с присяжными, адвокатами и выборностью судей.

Проект Муравьева был весьма прогрессивным для своего времени, он утверждал довольно широкую область политической свободы. Свободы, о которой Муравьев сказал замечательные слова: "Свобода заключается вовсе не в том, чтобы иметь возможность совершать все дозволенное законами, как полагал Монтескье, а в том, чтобы иметь законы, соответствующие неотчуждаемому праву человека на развитие его естественного капитала, т.е. совокупности его физических и моральных сил". Муравьев, как и все декабристы, считал, что жизнь сама собою не может измениться к лучшему, если не прилагать к этому никаких усилий и ничего не менять в общественном устройстве. Поэтому он выступал активным оппонентом Н. М. Карамзина, который говорил о смысле человеческой истории следующее: "И простой гражданин должен читать историю. Она мирит его с несовершенством видимого порядка вещей, как с обыкновенным явлением во всех веках; утешает в государственных бедствиях, свидетельствуя, что и прежде бывали подобные, бывали ужаснейшие и государство не разрушалось". [7] На это Никита Муравьев резонно отвечал: "Конечно, несовершенство есть неразлучный товарищ всего земного, но история должна ли только мирить нас с несовершенством, должна ли погружать нас в нравственный сон квиетизма? В том ли состоит гражданская добродетель, которую народное бытописание воспламенять обязано? Не мир, но брань вечная должна существовать между злом и благом; добродетельные граждане должны быть в вечном союзе противу заблуждений и пороков. Не примирение наше с несовершенством, не удовлетворение суетного любопытства, не пища чувствительности, не забавы праздности составляют предмет истории. Она возжигает соревнование веков, пробуждает душевные силы наши и устремляет к тому совершенству, которое суждено на земле".[8] А совершенство мира, о котором мечтает Муравьев, невозможно без свободы, за которую декабрист готов отдать жизнь.

Еще более радикальными были взгляды Павла Пестеля. Начав с разработки вопросов экономических, Пестель быстро понял, что экономическая свобода без политической реформы невозможна и стал отчаянным республиканцем. Так же как и Никита Муравьев, Пестель выступает за уничтожение крепостного права, сословий, за свободу слова и другие права личности. Называя самодержавие "разъяренным зловластием", Пестель высказывался против какой бы то ни было формы монархического правления вообще. В "Русской правде" декабрист, рассуждая о значении народа, пишет: "Правительство существует для блага народа и не имеет другого основания своему бытию и образованию, как только благо народное, между тем как народ существует для собственного своего блага и для выполнения воли Всевышнего, который призывает людей быть добродетельными и счастливыми".[9] Пестеля трудно упрекнуть в утопизме, поскольку он всегда подчеркивал, что "всякое стремление в государстве к доставлению оному благоденствия должно быть согласно с законами духовными и законами естественными".

Очень внимателен декабрист к вопросу о государственном устройстве России. Будучи абсолютным противником федеративного устройства государства, Пестель полагал, что федерация будет способствовать развитию сепаратистских тенденций и тем самым ослабит Россию. Пестель был первым, кто поднял вопрос о взаимоотношениях русской нации и нерусских народов в области высшей политики государства. Именно с решения этого вопроса начинает он излагать первую главу своего конституционного проекта. "Определение границ государства, – утверждает Пестель, – столь пространному и великому, какова Россия, есть дело важное. Многочисленно количество племен различных от востока до запада, от юга до севера, великому народу российскому подвластных... Не число их нужно умножать, не о распространении пределов помышлять, но единственно стараться о водворении благоденствия в сих обширных владениях".

Одной из предпосылок процветания, помимо экономической и политической свободы, Пестель полагает единство государства, его сплоченность и крепость. Государственное единство России рассматривается декабристом как важнейший вопрос будущих преобразований. В этой связи Пестель начинает с определения права народности. По мнению "реформатора", право народности состоит в желании народа иметь для себя независимое, отдельное политическое существование в виде государства. С точки зрения Пестеля, право народности может принадлежать только тому народу, который доказал это право исторически, т. е. пользуясь оным, имеет возможность оное сохранить. "Лучше и полезнее будет для маленьких народов, – полагает декабрист, – когда они соединяться духом и обществом с большим государством и совершенно сольют свою народность с народностью господствующего народа, составляя с ним только один народ и переставая бесполезно мечтать о деле невозможном и несбыточном. Сильное же государство, опирающееся на народ великий, должно всегда помнить, что могущество ему дано от Провидения не для утеснения соседей, но для действий праведных и согласных с чистой справедливостью, и что, хотя имеет оно, конечно, неоспоримое право восстанавливать для себя границы крепкие, присоединять к себе по благоудобству племена... однако, имеет вместе с тем и обязанность не распространять своих пределов для пресыщения одного только тщеславия, охотно принимать в свою народность племена, дабы они не составляли в государстве не только худо прилепленные к нему части, но сливались бы совершенно в общий состав".[10]

С точки зрения Пестеля, только Польша может отойти от России и образовать самостоятельное государство, поскольку это право польский народ доказал исторически. Финляндия, Эстляндия, Лифляндия, Курляндия, Белоруссия, Малороссия, Новороссия, Бессарабия, Крым, Грузия и весь Кавказ, земли Сибирские никогда не были самостоятельными государствами и поэтому не могут воспользоваться правом народности.

Совершенно особая точка зрения у полковника Пестеля на Кавказский вопрос. Он считал, что только военная сила может установить там мир. "Касательно Кавказских земель, – настаивает декабрист, – все опыты, сделанные для превращения горских народов в мирные спокойные соседи, ясно и неоспоримо уже доказали невозможность достигнуть сию цель. Сие народы не пропускают ни малейшего случая для нанесения России всевозможного вреда, и одно только то остается средство для их усмирения, чтобы совершенно их покорить, покуда же не будет сие в полной мере исполнено, нельзя ожидать ни тишины, ни безопасности, и будет в тех краях вечная существовать война".[11]

О федеративном устройстве государства Пестель говорит следующее: " Что же в особенности касается до России, то дабы в полной мере удостовериться, до какой степени федеративное образование государства было бы для нее пагубно, стоит только вспомнить, из каких неоднородных частей сие огромное государство составлено. Области его не только различными учреждениями управляются, не только различными гражданскими законами судят, но совсем различными языками говорят, совсем различные веры исповедуют; жители оных различное происхождение имеют, к различным державам некогда принадлежали; и потому, ежели сию разнородность еще более усилить через федеративное образование государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные области скоро от коренной России тогда отложатся, и она скоро потеряет тогда не только свое могущество, величие и силу, но даже может быть и бытие свое между главными государствами. Она тогда снова испытает все бедствия и весь неизъяснимый вред, нанесенный Древней Руси удельною системою, которая также не что иное была как род федеративного устройства государства. И потому, если какое-нибудь другое государство может еще сомневаться во вреде федеративного устройства государства, то Россия никак уже сего сомнения разделять не может; она горькими опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем ее государственном образовании".[12]

Пестель намеривался разделить Россию на 10 областей и 3 удела (Столичный, Донской и Аральский). Область делилась на губернии и уезды, по 2 тыс. жителей мужского пола в каждом. Столицей государства должен был стать Нижний Новгород, переименованный во Владимир, старый Владимир должен был быть назван Клязьмин.

По племенам жителей России Пестель делил на три разряда:

1) коренной русский народ;

2) различные другие племена;

3) иностранцы.

Во втором разряде Пестель выделял 10 племен: 1) финское; 2) латышское; 3) молдавское; 4) колонисты в России поселенные; 5) народы кочующие; 6) племена татарские; 7) народы Кавказа; 8) казаки; 9) народы сибирские; 10) евреи.

Первым в России Пестель поднял еврейский вопрос в области политической. Давая общую характеристику этому народу, он писал следующее: "Евреи собственную свою веру имеют, которая их уверяет, что они предопределены все прочие народы покорить и ими обладать, а тем самым она их отделяет от всех прочих народов, заставляет их все прочие народы презирать и смешение с каким бы то ни было народом запрещает... Ожидая мессию, считают они себя временными обитателями края, где находятся, и потому никак не хотят земледелием заниматься, ремесленников даже отчасти презирают и большей частью одною торговлею занимаются.

Раввины уверяют, что обмануть христианина не есть преступление, утверждают возможность фальшивых присяг.

Дружная связь между ними то последствие имеет, что коль скоро они в какое-нибудь место допущены, то неминуемо делаются монополистами и всех прочих вытесняют".[13]

Далее Пестель обращается к политике правительства по еврейскому вопросу и критикует ее за несостоятельность. "Прежнее правительство даровало им много отличных прав и преимуществ, усиливающих зло, которое они делают (право не давать рекрутов, не объявлять об умерших, право воспитания детей, право печатать еврейские книги, суд по приговору раввина плюс все права христианских народов).

Принимая все сии обстоятельства в полное соображение ясным образом усмотреть можно, что евреи составляют в государстве, так сказать, свое особенное совсем отдельное государство и при том ныне в России пользуется большими правами, нежели сами христиане. Для приведения сего порядка вещей в надлежащее состояние открываются два способа. Первый состоит в совершенном изменении сего порядка... Для сего может Верховное временное правление ученейших раввинов и умнейших евреев созвать, выслушать их представления и потом мероприятия распорядить, дабы вышеизложенное зло прекращено было и таким порядком заменено, который бы соответствовал в полной мере общим коренным правилам, имеющим служить основанием политическому зданию Российского государства. Ежели Россия не выгоняет евреев, то тем более и не должны они ставить себя в неприязненное отношение к христианам... Второй способ зависит от особенных обстоятельств и особенного хода внешних дел и состоит в содействии евреям к учреждению особенного отдельного государства в какой-либо части Малой Азии".[14]

Мы видим, что в еврейском вопросе Пестель – сторонник выдержанной, взвешенной политики. Отмечая недостатки общего положения христиан и нехристиан, он не призывает к погромам, жестоким преследованиям. Его позиция проста: уравнивание в правах русских и евреев в отношении к государству. В быту Пестель хорошо был знаком с обычаями этого народа, еврейская диаспора его уважала. Это известно потому, что когда еврей Майборода донес на Пестеля, его поступок вызвал всеобщее осуждение. Сам Майборода получил повышение по службе, но в 1844 году кончил жизнь самоубийством, навалившись грудью на свой кинжал.

Общий принцип национальной политики Пестеля – русификация народов, населяющих Российское государство. Пестель полагал, что это единственный путь к обеспечению единства и могущества России. "Все племена, – убеждает Пестель, – должны слиты быть в один народ... на целом пространстве Российского государствР господствовать должен только один язык российский... Чтобы одни и те же законы, один и тот же образ управления по всем частям России существовал и тем самым в политическом и гражданском отношениях вся Россия, на целом своем пространстве, являла бы вид единообразия и единомыслия... Соединяя общие средства с частными, можно будет с полной уверенностью ожидать, что цель будет достигнута и что все различные племена, в России обитающиеся, к общей пользе совершенно обрусеют и тем содействовать будут к возведению России на высшую степень благоденствия, величия и могущества".[15]

Высшая законодательная власть, по "Русской правде", должна принадлежать Народному вече в составе 500 человек, избранных Эа 5 лет. Исполнительная власть должна была осуществляться Державной думой из 5 человек. Председатель Державной думы, он же президент республики, должен был быть тот, кто пребывал в ее составе последний Яятый год своего срока. Высшую контрольную власть предназначалось осуществлять Верховному Собору из 120 человек, в который пожизненно избирались заслуженные и авторитетные граждане страны. Местные органы власти должны были быть избираемы на один год.

Таким образом, система преобразований, предложенная Пестелем, охватывает все сферы жизни общества. В вопросе межнациональных отношений Пестель – новатор. Понимая сложность и противоречивость взаимоотношений малых и больших народностей, декабрист сторонник единства государства, выстроенного на основе русского народа. В решении еврейского вопроса Пестель демонстрирует, с одной стороны, твердость и бескомпромиссность, с другой стороны, мы не ощущаем человеконенавистничества в его позиции.

Необходимо сказать, что вопрос межнационального государственного устройства занимал большое место и в программах "Общества соединенных славян", которое было создано братьями Андреем и Петром Борисовыми на Украине в 1823 году. Целью "Общества соединенных славян" было создание федеративного союза, в центре которого они намеревались построить новый город, в который бы посылались депутаты от славянских народов. В августе 1825 года "Общество соединенных славян" влилось в состав "Южного общества".

В целом декабристов очень волновало поведение Польши в предстоящем восстании. Боясь, что Польша может стать плацдармом контрнаступления, участники тайных обществ стремились заручиться ее поддержкой. Чтобы привлечь поляков на свою сторону, декабристы пообещали Польше государственную независимость с присоединением к последней Гроднецкой, части Виленской, Минской и Волынской губерний в случае победы. По этому поводу они пытались даже подписать документы. Но работа до конца доведена не была.

Вообще, если сравнивать позиции "Южного", "Северного общества", "Общества соединенных славян" по вопросу о государственном устройстве России, мы четко можем выделить три варианта:

1) унитарное централизованное государство с русским народом в качестве основы и широкой демократизацией общества снизу (проект Пестеля);

2) федеративное государство, но не по национальному, а территориальному признаку (проект Муравьева);

3) федеративное государство на основе славянских национальностей (проект Петра Борисова).

Все три проекта представляют, по сути, три варианта решения национального вопроса в области политической. Какой из трех вариантов получил бы развитие, окажись восстание успешным, трудно сказать. Скорее всего, получил бы распространение проект Пестеля, поскольку он больше всего соответствовал некоторым чертам государственного устройства России того времени – например, централизму, жесткой вертикальной структуре управления, господствующей тогда в империи. Затем, возможно, перевес получил бы второй вариант, а позднее, вероятно, и третий. Если сравнивать эти три программы, то они выступают взаимоисключающими и противоречащими друг другу. Но если рассматривать их исторически, то они могут прекрасно дополнять и сменять друг друга, между ними не будет никаких противоречий, ибо цель у декабристов одна. Говоря словами Бестужева-Рюмина: "Общество Русское всеми мерами будет стараться искоренить ненависть, существующую между народами, представляя, что в просвещенный век, в котором мы живем, польза всех народов одинакова, а закоренелая ненависть есть принадлежность времен варварства".

Современные исследователи не так однозначно оценивают деятельность и социальную философию декабристов, как раньше. Например, ученый С. А. Экшут в своих работах подчеркивает диктаторский характер и якобинскую природу движения декабристов, практически отрицая ее гуманистическую составляющую. [16] В своей статье "Жандарм и декабрист" С. А. Экшут утверждает, что П. Пестель, если бы получил власть, создал бы в России более жесткое, централизованное полицейское государство, чем это было при императоре, а в своей деятельности далеко бы превзошел самого графа А. Х. Бенкендорфа. [17] Напротив, Д. С. Лихачев в статье "О национальном характере русских", возражая мнению большинства людей на Западе, о том, что русским свойственна покорность, безличность, низкий уровень духовных запросов, писал; " Нет, нет и нет! Русская культура в своей глубочайшей основе всегда была предана идее свободы вообще и идее свободы личности в частности... Какое еще восстание мы можем противопоставить декабристскому, в котором вожди восстания действовали против своих имущественных и сословных интересов, но зато во имя социальной и политической справедливости?"[18]

Оценки западных исследователей не так однозначны. Они видят в декабризме, скорее, истоки либерализма и парламентаризма в России, чем прообраз диктатуры. [19]

Подведем итог. В первой четверти XIX века Россия, пережив тяжелейшее испытание – большую разрушительную войну, напрямую столкнувшись с более развитым Западом, оказалась перед проблемой изменения своего бытия. То есть, как самостоятельный субъект истории государство Российское не могло существовать далее без изменений. Национальный вопрос, вопрос самостоятельности национального бытия решается в это время в политической форме, через реформу политической власти, поскольку нация на этом этапе исторической жизни и национального сознания отождествляется с государством.

Два основных субъекта общественной жизни – декабристы и государственная власть, предлагают пути решения проблемы через проекты, реализуя тем самым тот или иной политический идеал. Идеалы различны: от легкой реставрации абсолютной монархии (М. Н. Карамзин, граф Аракчеев); различных вариантов конституционной монархии (Сперанский, Н. Муравьев) до демократической республики (П. Пестель) и союза самостоятельных государств (братья Борисовы). Но все проекты реформирования системы политической власти не самостоятельны в том смысле, что не являются самоцелью. Они – средство для решения главного вопроса экономического бытия – уничтожения крепостничества, достижения экономической свободы, поскольку это рабство является источником, ядром, корнем, из которого вырастает рабство с большой буквы, как категория, атрибут исторической жизни России.

Кроме того, было осознано, что для сохранения России в качестве субъекта мировой истории необходимо решить вопрос о целостности государственного организма в силу разнородности его частей.

Что же представляет собой политическая парадигма национальной идеи? Выше мы определили парадигму национальной идеи как модель решения национального вопроса на определенном историческом этапе. На наш взгляд, структура политической парадигмы национальной идеи следующая: новая цель национального бытия – превращение России из страны рабства в страну свободы. Появление новой цели вызвано внешней причиной (вызов Запада). Для достижения поставленной цели субъекты общественной жизни, претендующие на национальное освобождение, предлагают политические идеалы преобразования России, конкретизируемые в проектах и программах. Все разнообразие предлагаемых идеалов опирается на антиномию единства и многообразия, заданною спецификой материального, пространственно-временного бытия России. Особенность политической парадигмы национального вопроса в России первой четверти XIX века выражается в нескольких моментах.

Во-первых, нация отождествляется с государством.

Во-вторых, присутствует примат политической свободы над экономической свободой, что создает механизм реформирования жизни страны сверху вниз.

В-третьих, основные принципы и понятия реформы политической власти заимствованы из философской мысли французского Просвещения.

В-четвертых, два основных субъекта, формирующих национальное сознание России не взаимодействуют друг с другом. Диалога нет. Общество в целом, народ и интеллигенция не вовлечены в дискуссию, отстранены от решения фундаментального вопроса времени. Все обсуждение ведется тайно (на заседаниях закрытых обществ) или кулуарно в кабинетах императора.

В-пятых, несмотря на разнообразие политических проектов, существует их единство, выраженное в антиномии централизации и бюрократизации власти, уменьшающей различие и разнообразие в ткани социальной жизни, с одной стороны, и федерализмом в различных видах, пытающегося опереться на многообразие и различие, с другой стороны.

В-шестых, антиномия единства и многообразия является основным структурным принципом политического бытия, специфическим для России. Данная антиномия связана с онтологическим пространственно-временным континуумом российской жизни. Получается, что для России вопрос – монархия или республика – является не главным, поскольку и в республике, и в монархии придется решать вопрос о единстве существующего онтологического разнообразия, связанного с проживанием на территории одного государства нескольких народов, этносов.

Итак, политическая парадигма национальной идеи выглядит следующим образом. Нация отождествляется с государством. Это исходная точка, начало координат. Далее следует вызов истории, обращенный к системе политической власти. Возникает новая цель развития, в соответствии с чем выдвигается группа идеалов, формулируемых отдельным субъектами общественной жизни. Наблюдается антиномия единства и многообразия, выражающая сущность Российского государства, которая разрешается в рамках предложенных проектов, соединяя пространства Власти и Свободы.

[1] Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М.: Наука, 1989

Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М.: Молодая гвардия, 1991.

[2] Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л.: Академия Наук СССР, 1961. С.29.

[3] Сперанский М.М. Указ. соч. С. 84.

[4] Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3т..– Т.1. С 100.

[5] Указ. соч. Т.1. С.295.

[6] Указ. соч. Т.1. С. 301.

[7] Указ соч. Т.1. С. 687-688.

[8] Указ. соч. Т.2. С. 334.

[9] Пестель П. Русская правда. СПб.: Культура, 1906. С. 3.

[10] Пестель П. Указ. соч. С. 14-15.

[11] Пестель П. Указ соч. С. 17.

[12] Пестель П. Указ соч. С. 23.

[13] Пестель П. Указ. соч. С. 51-52.

[14] Пестель П. Указ. соч. С.52-53.

[15] Пестель. П. Указ. соч. С. 55-56.

[16] Экшут С.А. В поисках исторической альтернативы (Александр I. Его сподвижники. Декабристы). М.: Россия молодая, 1994.

[17] Экшут С.А. Жандарм и декабрист // Вопросы философии. – 1998. –№9.–С. 68.

[18] Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. –1990. –№4. –С.4.

[19] Mazour A. The First Russian Revolution 1825. The Decembrist Movement, Its Origins, Development and Significance. Stanford. 1961.

Дата добавления: 2015-08-13