Хрестоматийный материал

ОСНОВЫ ТРУДОВОГО ПРАВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Учебно-м етодические рекомендации

к практическим занятиям

по дисциплине «Правоведение»

Казань 2013

УДК 340

ББК 67

Основы трудового права Российской Федерации: Учебно-методические рекомендации для бакалавриата по техническим и экономическим направлениям подготовки / Сост.: Закирова Р.Ф., Тазеева А.Р., Харитонова К.С. (группа 2ПМ105 КГАСУ) / Под ред. Н.Б. Пугачевой. - Казань: КГАСУ, 2013. - 91 с. [Электронный ресурс] // Казанский государственный архитектурно-строительный университет / Кафедра производственной безопасности и права / Учебно-методические материалы / Учебно-тренировочные задания по правоведению // http://www.kgasu.ru/sved/structure/sf/bgd/6087/ (дата обращения 06.12.2013).

Учебно-методические рекомендации предназначены для бакалавриата по техническим и экономическим направлениям подготовки и содержат систематизированные сведения научно-практического и прикладного характера, изложенные в формах, удобных для изучения и усвоения: практикум, хрестоматия, глоссарий, тестовые задания.

Рецензенты:

Доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой права Педагогического института ЮФУПрацко Г.С.;

д.п.н., профессор кафедры профессионального обучения и педагогики КГАСУ Сафин Р.С.

©Казанский государственный архитектурно-строительный университет, 2013

Содержание

Хрестоматийный материал
Глухов А.В. К вопросу о толковании норм трудового права конституционным судом Российской Федерации
Свиридов А.К. Организационно-правовые отношения в структуре предмета трудового права
Пугачева Н.Б., Харитонова К.С. Основы трудового права
Глоссарий
Задачи по основам трудового права
Тесты по основам трудового права
Вариант 1
Вариант 2
Вариант 3
Вариант 4
Вариант 5
Тесты по основам трудового права для самопроверки
Вариант 1
Вариант 2
Компетентностно-ориентированные задания
Вопросы для самоконтроля
Темы для самостоятельной работы
Литература

Хрестоматийный материал

Глухов А.В. К вопросу о толковании норм трудового права конституционным судом Российской Федерации // Юридическая наука. – 2011. - №4 // Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-tolkovanii-norm-trudovogo-prava-konstitutsionnym-sudom-rossiyskoy-federatsii#ixzz2NQtRhwO7 (дата посещения 20.03.2013)

Вопросы соответствия законов, регулирующих трудовые и иные, непосредственно связанные с трудовыми, отношения, Конституции Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации фактически с момента его создания. За 1992-1993 годы Конституционный Суд рассмотрел 18 дел по вопросам трудовых правоотношений и признал не соответствующими Конституции Российской Федерации увольнение работников в связи с достижением ими пенсионного возраста, квалифицировав их как дискриминацию; установление ограничений по срокам обжалования незаконных увольнений; ограничение возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты при восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Среди 37733 вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан, поставленных гражданами, их объединениями и государственными органами в своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации с 1 января 1995 года по 31 декабря 2006 года, вопросы защиты трудовых прав составили 3818 (более 10%). В 2007-2009 году среди 12985 вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан вопросы защиты трудовых прав составили 991 (более 7%), а в совокупности со смежными вопросами социальной защиты - 8863 (почти 70%). В 2010 году и в первом полугодии 2011 года количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, связанных с защитой трудовых прав, возросло до 522, что составило 53% от всех аналогичных обращений за предшествующие три года. Таким образом, несмотря на обновление трудового законодательства, трудовые вопросы не утратили своей актуальности.

Вопросы сферы трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, правоотношений, являются предметом рассмотрения Конституционного Суда, как правило, в связи с подачей жалобы, а также запроса по поводу примененного или подлежащего применению закона в гражданском деле. Конституционный Суд, являясь правоприменительным органом, реализует полномочия по толкованию Конституции Российской Федерации. Часть 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет, что Конституционный Суд осуществляет свои полномочия в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. Это означает, что Конституционный Суд вправе лишь буквально толковать Конституцию Российской Федерации и не допускать как конкретизацию Конституции Российской Федерации, так и расширительное либо ограничительное её толкование.

Весьма спорной представляется и позиция Конституционного Суда по вопросу толкования норм трудового законодательства, изложенная им в Определении «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации». Суд отнес исключительно к своей компетенции конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, сделав, с нашей точки зрения, без достаточных правовых аргументов вывод о том, что данное Судом конституционное истолкование оспариваемого акта по содержанию норм является общеобязательным, в том числе для судов, а дело ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом Определения Конституционного Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации затронул в Определении два основных вопроса: природу толкования законов в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обязательную силу решений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении заявителей, по чьим жалобам были вынесены постановления или определения с конституционным толкованием законов.

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, счел обязательным для себя и всех других судов в России толковать законы в соответствии с Конституцией. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно признал за собой право в случае, если неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции в ее конституционном толковании.

Такую конституционно-правовую интерпретацию и фактически отказ признавать саму норму Трудового кодекса Российской Федерации неконституционной Конституционный Суд Российской Федерации объяснил тем, что признание оспариваемой нормы неконституционной может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом, создать трудности в правоприменении, в частности создать пробелы в правовом регулировании, требующие устранения.

Однако полномочие Конституционного Суда давать обязательное конституционное толкование Трудового кодекса Российской Федерации и иных законов, содержащих нормы трудового права, дискуссионно с точки зрения буквального толкования Конституции Российской Федерации. И, по меньшей мере спорной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации при выборе оснований для принятия решения о не конституционности правовой нормы и ее толковании в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Несомненно, при оценке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет толкование, как Конституции Российской Федерации, так и самого оспариваемого акта. Но Конституционный Суд не вправе выходить за рамки своих полномочий. Часть 3 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает, что Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой в обращении подвергается сомнению. Если Конституционный Суд устанавливает, что смысл оспариваемого закона, придаваемый ему толкованием в сложившейся правоприменительной практике, противоречит Конституции Российской Федерации, единственная возможность, которой он располагает на основании части 3 статьи 74 Закона, - признать оспариваемый закон неконституционным. В том случае, когда Конституционный Суд, установив не конституционность нормативного положения в оспоренном заявителем толковании, дает иное толкование, соответствующее Конституции Российской Федерации, и признает нормативное положение конституционным, он выходит за пределы предоставленных ему полномочий (предоставленных законодателем, а не «выявленных Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях»). Положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (право работодателя увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только после информирования профсоюзного органа о сокращении штата работников за два месяца до начала соответствующих мероприятий) оспаривалось именно в неконституционном толковании.

Как справедливо подчеркивает К.Н. Коротеев, один лишь факт, что норма закона позволяет различные толкования, при том, что одно или несколько из них противоречат Конституции, сам по себе является основанием для признания оспоренной нормы не соответствующей Конституции, закрепленному в ней принципу равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и сформулированному Конституционным Судом на его основании принципу правовой определенности.

Вместо вынесения постановления о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого положения части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в Определении от 15 января 2008г. № 201-О-П Конституционный Суд дает соответствующее Конституции Российской Федерации толкование федерального закона. Фактически такой подход Конституционного Суда устраняет различия между органами государственной власти. Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не решает дело в соответствии с его подведомственностью и подсудностью, применяя нормы Конституции Российской Федерации, а действует как орган законодательный власти.

По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации признает право работодателя изменять штатное расписание и начинать процедуру сокращения штата в порядке, предусмотренном частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (предупреждать работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения), только по истечении двухмесячного срока с даты информирования профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников. Именно это понимание статьи 82 в судебной практике и стало поводом для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако Конституционный Суд не признал часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации неконституционной, а фактически изменил ее, чего в силу своей правовой природы делать не вправе. В связи с этим трудно согласиться с мнением Т.Г. Морщаковой: «...конституционная компетенция Суда по выявлению в простых законах конституционного смысла существенно оптимизирует всю настройку нашей правовой системы, не создавая излишних трудностей в этом процессе. Потому что, если можно сохранить акт, а не лишать его юридической силы, если можно сказать, в каком смысле акт будет соответствовать представлениям Конституции о должном, значит, это наиболее эффективный, наиболее экономный, наименее дезорганизующий правовую работу способ».

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что его постановления и определения, содержащие конституционное толкование отраслевого законодательства, равнозначны по своим правовым последствиям тем, в которых правовые нормы признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации. Следовательно, норма статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации признана Судом конституционной и продолжает действовать, однако только в толковании, данном Конституционным Судом (работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров). В то же время норма статьи 82 является неконституционной в ином толковании.

Но в резолютивной части Определения № 201-О-П не указано, что оспариваемое заявителем нормативное положение признано несоответствующим Конституции Российской Федерации. Одновременно оно содержит указание, что «дело ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения», то есть должны наступить последствия, предусмотренные статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Данный подход Конституционного Суда, с нашей точки зрения обоснованно, критикует К.Н. Коротеев. Часть 2 статьи 100 Федерального конституционного закона предусматривает возможность пересмотра дела заявителя в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции. «Конституционный Суд утверждает, что признание оспоренного закона конституционным в толковании, данном в постановлении Конституционного Суда, означает признание его не соответствующим Конституции в любом ином толковании.... В свою очередь, часть 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде говорит не о толковании, а о соответствии или несоответствии Конституции закона. Следовательно, это положение применимо тогда, когда резолютивная часть постановления Конституционного Суда сформулирована как признание закона неконституционным, чего и требуют. заявители». Такой же вывод следует и из анализа пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации11, нормативно закрепляющего, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации», признание неконституционным именно закона, а не его толкования правоприменителем.

Конституционный Суд Российской Федерации фактически сам наделил себя полномочиями определять правильное толкование закона, что может делать только законодательный орган. В Определении «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации»12 Конституционный Суд установил, что часть 1 статьи 82 была применена судом в деле заявителя в неправильном, «неконституционном» толковании, и указал, что дело подлежит пересмотру в суде общей юрисдикции.

По сути, из сказанного можно сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации становится как бы вышестоящей инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции, что не предусмотрено ни Конституцией Российской Федерации, ни Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3, части второй ст. 36, части третьей ст. 74, статей 86 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», законодатель не наделяет Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями давать в постановлениях, а тем более в определениях обязательное толкование норм отраслевого права. Напротив, из указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона можно сделать вывод о постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации как актах обязательного толкования только Конституции Российской Федерации, интерпретационных актах, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Изменять Конституцию Российской Федерации, развивать ее, «наполнять новым содержанием, расширять, дополнять», а также конкретизировать иные нормативные правовые акты имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества.

Свиридов А.К. Организационно-правовые отношения в структуре предмета трудового права // Общество: политика, экономика, право. - 2011. - № 3 // Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/organizatsionno-pravovye-otnosheniya-v-strukture-predmeta-trudovogo-prava#ixzz2Nj9ASeAV (дата посещения 18.03.2013)

Осуществление широкомасштабных экономических и правовых реформ, происходящее в условиях возрождения и развития экономики России, влечет необходимость обновления форм и способов правового регулирования организационных отношений, входящих в предмет отрасли российского трудового права, оказывающего своими нормами непосредственное организационно-регулирующее воздействие на ту сферу социально-экономической жизни страны, где взаимодействуют труд и капитал как главные факторы рыночной экономики.

Государство должно заботиться также о том, чтобы организационное взаимодействие работников и работодателей, имеющее место в социально-трудовом секторе экономики, происходило в рамках характерных для нынешнего времени цивилизованных форм, не исключающих развитие свойственных гражданскому обществу начал самоуправления социальной жизнедеятельностью и участия работников в управлении трудом и производством.

В государствах с развитыми рыночными отношениями накоплен большой опыт развития рабочей демократии посредством использования различных форм социального взаимодействия посредством налаживания диалога, а также расширения представительства и прав работников в органах управления организаций. В силу этого организационное взаимодействие российских работодателей и работников также должно наполняться демократическим содержанием, в соответствии с которым правовой статус работодателей, работников, их объединений и представителей должен обогащаться новыми элементами, которые бы, с одной стороны, не препятствовали повышению конкурентоспособности российских товаров и услуг, а с другой - способствовали утверждению принципов социальной ответственности бизнеса перед трудящимися и обеспечению достойного уровня их оплаты труда и жизни.

В этих непростых условиях повышается роль норм трудового права как средств точной настройки организационных отношений, в которых реализуются социально-экономические интересы государства, общества, работников и работодателей.

В последние годы предприняты серьезные меры по совершенствованию трудового права. Однако остаются нерешенными вопросы, касающиеся правового обеспечения социального диалога, активизации участия работников и их представителей в управлении трудом и организацией.

Наличие нерешенных вопросов в сфере правового обеспечения социального партнерства, слабая изученность организационных отношений с участием наемных работников применительно к условиям рыночной экономики, необходимость их исследования в целях повышения эффективности социального партнерства в сфере трудовых и социально-трудовых отношений являются основными вопросами организационно-правовых отношений в структуре предмета трудового права.

Организационно-правовые связи пронизывают весь предмет трудового прав, в силу чего организационно-управленческие отношения следует рассматривать в качестве некоего собирательного понятия, применяемого в сфере науки трудового права для обозначения формы и процесса применения и использования наемного труда как в индивидуальном, так и в коллективном вариантах исполнения.

Организационно-правовые отношения являются элементом коллективных отношений и включаются в структуре предмета трудового права, представляя собой совокупность социальных взаимосвязей работников (их объединений) и работодателей (их объединений) с участием или без участия органов публичной власти. Организационно-правовые отношения, являясь производными от отношений по применению и использованию труда (трудовых отношений), направлены на их упорядочение.

Международная организация труда (МОТ) является первой международной организацией, специализирующейся на создании международно-правовых норм, призванных устанавливать и поддерживать нормальные взаимоотношения работников и работодателей в самых различных странах мира. Тем самым трудовая сфера признается областью особых интересов международного сообщества. Нормы этой разновидности международного права не относятся ни к нормам международного публичного права, ни к нормам частного права. Поэтому представляется возможным сделать вывод о социальной природе этих норм и их принадлежности к международному социальному праву как третьей отрасли международного права по отношению к публичному и частному международному праву.

В новой экономической ситуации в 1990-е гг. Россия оказалась перед лицом многих социальных проблем, характерных для стран с переходной экономикой, решение которых требовало использования новых норм трудового права, посвященных социальному партнерству. Многие из этих норм уже созданы мировым сообществом и содержатся в актах Международной организации труда. В этой ситуации нашему государству было бы вполне логично проявить активность в ратификации тех конвенций МОТ, которые посвящены социальному диалогу работодателей и работников в условиях рыночной экономики. В этом смысле представляется необходимым ратифицировать следующие конвенции МОТ: Конвенцию МОТ № 135 (1971 г.) «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях»; Конвенцию № 141 (1975 г.) «Об организациях сельских трудящихся и их роли в экономическом и социальном развитии»; Конвенцию № 144 (1976 г.) «О трехсторонних консультациях для содействия применению международных трудовых норм»; Конвенцию № 154 (1981 г.) «О содействии коллективным переговорам»; Конвенцию № 168 (1988 г.) «О содействии занятости и защите от безработицы».

Представляется, что следует более точно отразить в трудовом законодательстве структуру социального партнерства, указав в ней «международный уровень» или «федеральный уровень с международным компонентом». Это явление в системе социального партнерства новое и, судя по тенденции развития мировой экономики, оно получит со временем дальнейшее применение и в России. Поэтому закрепление в трудовом законодательстве вновь формирующегося уровня социального партнерства представляется своевременным, необходимым и экономически обусловленным.

Для повышения эффективности социального партнерства в сфере наемного труда, необходимо возродить федеральный орган исполнительной власти по труду в целях обеспечения методической, консультационной и информационной помощи как работодателям, так и организациям работников. Особенно это актуально сейчас, когда идет освоение рыночных механизмов управления трудом, становление практики социального диалога по международному образцу и усиление процесса вовлечения России в международную экономическую интеграцию (ЕврАзЭС, ВТО и др.).

Под социальной ответственностью бизнеса в сфере социально-трудовых отношений, на наш взгляд, следует понимать не благотворительность к работникам, а скорее добросовестное исполнение работодателями своих обязательств по трудовому законодательству, соглашениям, коллективному и трудовому договору. Другими словами, социальная ответственность работодателя в трудовых отношениях предполагает соблюдение им норм трудового права и условий коллективного и/или индивидуального договоров, которое достигается установлением организационно-правовых и социально-трудовых взаимоотношений работодателя с работниками и их полномочными представителями.

В состав организационно-правовых отношений в сфере труда входят три основных блока отношений. Во-первых, отношения, складывающиеся между работодателем и организациями (или представительными органами) работников по поводу заключения, исполнения и контроля исполнения коллективного договора или соглашения. Во-вторых, отношения, возникающие у работодателя с коллективом работников в ходе осуществления своих полномочий в области локального правотворчества и правоприменительной практики в случае, когда его адресатом выступает весь коллектив работников либо какая-нибудь его часть. В-третьих, отношения,

складывающиеся у коллектива работников с работодателем при реализации коллективом своих полномочий как самостоятельно, так и через выборные представительные органы.

Следует отметить, что организационно-правовые связи пронизывают весь предмет трудового права, в силу чего организационно-правовые отношения следует рассматривать в качестве некоего собирательного понятия, применяемого в сфере науки трудового права для обозначения формы и процесса оптимизации применения и использования наемного труда как в индивидуальном, так и в коллективном вариантах исполнения.

Необходимо отметить, что организационно-правовые отношения в сфере труда регулируются как трудовым, так и административным, уголовным и гражданским законодательством. Административное право регулирует отношения по социальному партнерству не прямо, а косвенно - через оперативную деятельность руководителя предприятия (если речь идет о сфере государственной собственности). Что же касается трудового права, то оно регулирует организацию труда, непосредственно воздействуя на поведение не только работодателя, но и всех других субъектов организационных отношений (работников, профсоюза и т. д.). При этом трудовое право регулирует трудовые отношения в организациях и трудовых корпорациях, а административное - в основном вне этих организаций и корпораций.

Взаимосвязь трудового и уголовного права в регулировании организационно-правовых отношений, складывающихся в ходе применения наемного труда, наблюдается в рамках установления и исполнения ответственности за нарушение норм и правил охраны труда. Статьей 143 ТК РФ предусматривается ответственность за нарушение правил охраны труда, а статьями 145 и 145.1 - за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, а также за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

В современных российских условиях трудовое право должно больше взаимодействовать с уголовным правом, которому надлежит гораздо активнее включиться в борьбу с принудительным трудом, затрагивающим сегодня не только рабочих-мигрантов, но и женщин и детей, наиболее часто вовлекаемых в сферу рабского труда. Российская правовая система не должна быть безучастна и к более «мягким», если можно так выразиться, формам принудительного труда. С принудительным трудом нужно бороться самыми решительными мерами, включая принятие поправок в Уголовный кодекс РФ, предусматривающих жесткие меры уголовной ответственности не только за торговлю людьми и использование рабского труда (статьи 127.1 и 127.2. Уголовного кодекса РФ), но также и за другие случаи принуждения к труду, которые имели длительный или носили массовый характер и т. п. В свою очередь за менее тяжкие нарушения прав человека, связанных с принуждением к труду, могли бы вводиться меры административной ответственности.

Сохранение в нашей стране феномена принудительного труда связано с экономической обстановкой и в какой-то степени с состоянием трудового законодательства. Например, ч. 2 ст. 142 и ч. 1 ст. 413 ТК РФ не допускают, а, по сути, конечно, запрещают приостановление работы и проведение забастовки в случае задержки выплаты заработной платы для весьма широкого круга работников, среди которых оказываются все работники Вооруженных сил РФ и других военных, военизированных и иных формирований, все работники организаций, непосредственно обслуживающих опасные виды производств и т. п.

Представляется, что столь широкий охват нормами трудового права работников, лишенных элементарных средств защиты от принудительного труда, трудно объясним какими-либо рациональными аргументами, в связи с чем необходимо отменить запреты на приостановление работы и проведение забастовки, по крайней мере, применительно к тем работникам, которые хотя и трудятся в перечисленных формированиях и организациях, но своим трудом непосредственно не участвуют в обеспечении обороны и безопасности страны (ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 413 ТК РФ).

Наиболее тесная связь организационных отношений, складывающихся в ходе применения наемного труда, наблюдается с гражданско-правовыми отношениями. В некоторых институтах трудового права использованы гражданско-правовые понятия при формулировании предписаний правовых норм, применяется также цивилистическая техника и гражданско-правовые конструкции.

Мы считаем, что использование конструкций, характерных для трудового права, предоставляет возможность повысить степень защиты лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, например, посредством распространения на них обязательного социального страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для этого непосредственно в тексте коллективного договора, действующего в организации, можно предусматривать обязательство работодателя в случае использования труда на основе гражданско-правовых договоров на выполнение определенных работ и услуг, обеспечивать включение в такие договоры соответствующих пунктов о страховании привлекаемых по этим договорам лиц. Однако на это должна быть добрая воля работников, осознанно солидаризирующихся с лицами, работающими у работодателя по гражданско-правовым договорам.

Дата добавления: 2015-08-10