В целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

11) утратил силу. - Федеральный закон от 25.11.2013 N 317-ФЗ".

(http://www.consultant.ru/popular/zdorovia_grazhdan/139_2.html#p145).

Пусть все вышесказанное, в части разглашения факта моей благоверной бывшей женушки, а части, перенесенной родовой травмы, диагноза: инвалид детства, который мне ставился в этой связи, останется на совести моей бывшей жены. Я не стыжусь этого и мне нечего стыдится ни своих родителей, ни своих болячек, ни своих знаний. Я Causa Sui ("причина самого себя"), я тот, кто я есть! И я, боролся, борюсь и буду бороться с судейским произволом, коррупцией и нежеланием отдельных товарищей и господ что-либо поменять в жизни своего народа! Променявших свою честь и совесть на звонкую монету, должность, кресло, корочку, неприкосновенность. Стыд и позор таким судьям!!!

А вот то, то творит судья Х заслуживают пристальной оценки со стороны общественного мнения, Председателей Стерлитамакского городского суда РБ, Конституционного Суда РФ, Следственного Комитета РФ, Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ и мы, эти факты, постараемся освятить всеми возможными способами со всеми подробностями, опираясь на соответствующие материалы дел.

Еще факты? Да, пожалуйста!

§ 2. Вместо персонального обращения истца N к судье Х:

Судье Х не писаны российские законы, в этой связи, мне так хочется ее спросить: "Сколько же, Ваша Честь, у Вас, стоит гражданское дело, уважаемый судья? Неужели свою совесть, вместе с клятвой судьи, Вы, променяли на теплое место, "безупречную" репутацию и материальное благополучие?"

Неужели Вы, думаете, что все это, я оставлю безнаказанным?!

В этом Вы, ошибаетесь, я помню каждый Ваш дисциплинарный проступок: начиная от необоснованного отказа мне в иске, согласно судебного решения от 08.12.2009 года по гражданскому делу 2-1211/2009, Вашего заседания без мантии (лист дела № 255 содержащего определение об отказе в удовлетворении ходатайства N об отводе судьи Х, по тем основаниям, что она вела судебное заседание без мантии, гражданское дело № 2-98/2013, также лист дела № 257,содержащий протокол судебного заседания от 04.03.2013, копия дела у меня есть, не расстраивайтесь, что не позволили мне получить доказательства совершения Вами должностного преступления, они у меня есть!!!), Вашего необоснованного определения от 05 августа 2013 года, по гражданскому делу № 2-1356/2013, о том, что мне следует доплатить госпошлину в размере 200 рублей, отмененного Верховным судом РБ, а также Вашего некорректного ведения гражданского дела № 2-1356/2013 и стремление его заволокитить, так и Ваших неправосудных судебных решений по другим гражданским делам.

Например, Ваше безграмотное судебное решение от 14 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-3249/2013 по иску Агафонова Сергея Феликсовича к Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" о взыскании заработной платы. Помните свое решение? Вы отказали тогда Агафонову (не переживайте, доверенность от него у меня уже имеется!). А помните что вынесла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ (председатель Алексеенко О. В., судьи Гадиева И. С., Пономарева Л. Х.) в своем апелляционном определении № 33-10881/2013 от 12 сентября 2013 года? "Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене". Помните, чем закончилось это дело? исковое заявление Агафонова С. Ф. было удовлетворено, с ФГКУ "14 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" в пользу Агафонова Сергея Феликсовича было взыскано денежное довольствие за период с 08 марта 2012 года по 23 ноября 2012 года в размере 190854 рубля 61 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и госпошлина в сумме 5217 рублей 09 копеек.

Я помню все, я постараюсь вытащить все неправосудные дела судьи Х и позабочусь о том, чтобы "такие грамотные судьи" (кстати, непрошедшие повышение квалификации, во дела!!!) как Х, ХХ, ХХХ (гражданское дело № 2-1656/2013, № 2-1032/2008) не работали больше в Стерлитамаском городском суде РБ, так как им? не просто нельзя доверять, а следует, привлекать их к уголовной ответственности и чем скорее, тем лучше! Сажать нужно таких судей!!! Потому что своими неправосудными судебными решениями и вердиктами, они как нарушали, так и продолжают нарушать права граждан, подрывая тем самым авторитет к судебной власти.

***

Возвратимся снова к гражданскому делу № 2-1387/2013.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 35 от 13 декабря 2012 года "Об открытости и гласного судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" черном по белому сказано:

"Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений. Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов".

А что у нас делает судья Х в судебном заседании от 10.12.2013 г., спросим? Моя бывшая супруга NNN, не соизволившая появиться на судебном процессе, 09.12.2013 г. подает ходатайство, о приобщении к материалам гражданского дела № 2-1387/2013 нашей с ней переписки по электронной почте по состоянию на июль-август 2013 г. и судья, не позаботившись о моем согласии, наплевав на то, что я истец (согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, "Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям", аналогичное мы находим в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. "О судебном решении"), а также на мое мнение, которое судья Х, просто проигнорировала, приобщает к материалам гражданского дела № 2-1387/2013 эту переписку, где я, не совсем корректно, но цензурно обратился к своей бывшей жене по факту того, что правда о происхождении NN все равно будет известна, как и информация о том, кто его отец, а после, кое-кто, понесет заслуженное наказание, естественно в правовой форме уголовного преследования.

Все вышесказанное, не помешало судье Х "объективное и справедливое" судебное решение. Естественно, что теперь оно должно пройти проверку Верховным судом РБ. Что мне ждать от этого? Я жду очередного преступления со стороны судьи Х, как это было при рассмотрении нашей частной жалобы по гражданскому делу № 2-1991/2012 на определение федерального судьи Салиховой Э. М, где 19 сентября 2013 г. был заявлен по документам, был один судейский состав (что кроме Деминой И. В. могу подтвердить я, еще один свидетель, фотосъемка списка назначенных дел, диктофонная запись судебного процесса) судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, а вот в апелляционном определении уже фигурировал другой состав судебной коллегии, а это уже, указывает как на отработанный механизм лоббирования своих решений со сторон судьи Салиховой Э. М., так и на факт служебного подлога в отношении действий судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ рассмотревшего мою частную жалобу и наплевавшего на определения и постановления Конституционного Суда РФ, не говоря уже о практике Европейского Суда по правам человека.

***

§ 3. Дело № 2-440/2005: снова Х, снова судебная коррупция и нарушения прав человека. И снова отсутствие наказания...

Постановлением Председателем Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2005 г. Риянова М. Х. со ссылкой на Приказ Министерства юстиции РБ № 3460к от 21 сентября 2005 г., мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ Железнову О. Ф. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 18.04.2004 по 18.04.2005 г. в количестве 29 рабочих дней, а также с 12 октября 2005 г. по 16 ноября 2005 г.; соответственно все уголовные, гражданские, административные дела, поступающие на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ с 12.10.2005 г. по 16.11.2005 г. были переданы мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ Поленку С. П.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Поленком С. П. от 28.10.2005 г. по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был расторгнут брак между Гизатуллиным Винером Гумировичем и Гизатуллиной (Самигуллиной) Нурией Амировной, зарегистрированный 15.01.1983 г. Отделом ЗАГС администрации г. Стерлитамака, Республики Башкортостан, Российской Федерации, актовой записью № 93.

В нарушении ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июнея 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ответчик Гизатуллин В. Г. о рассмотрении гражданского дела № 2-440/2005 извещен мировым судом г. Стерлитамака не был.

Согласно Акта передачи повестки в суд, по бракоразводному делу от 28.10.2005 г. (дело № 2-440/2005, л. д. № 6), составленного 28.10.2005 г. Сатышевой Татьяной Викторовной, Туйчиевой Ларисой Ананьевна, Гизатуллиной Нурией Амировной, повестка была якобы вручена Гизатуллину В. Г. в 8:00 28.10.2005 г., тогда как судебное заседание, согласно Протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-440/2005 от 28 октября было в 09 часов 30 минут, а закончилось 9 часов 45 минут. При этом, в самом Акте от 28.10.2005 г. контакты Сатышева Т. В., Туйчиевой Л. А. отсутствуют, а в самом Протоколе судебного заседания никакой информации о приобщении и об обсуждении Акта передачи повестки в суд, как и о допросе свидетелей нет. Возникает вопрос о легитимности данного акта и о его появлении в материалах гражданского дела № 2-440/2005.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ гл. 14, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия {искового} заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления производства по делу.

В свете вышесказанного, истцу Гизатуллину В. Г. непонятно: как подготовка и рассмотрение гражданского дела происходило в единственном судебном заседании?

И ещё момент: согласно Определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2005 г., судебное заседание, на которое стороны приглашались на беседу, должно было состояться 28.10.2005 г. в 9 ч. 30 мин., тогда как из Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2005 г. следует, что гражданское дело назначено для рассмотрения на 28.10.2005 г. на 9 ч. 35 мин., также из этого же Определения о назначении дела к судебному разбирательству следует, ссылка на ст. 153 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм права, а также изложенного материала, Гизатуллин В. Г. считает, что Акт передачи повестки в суд по бракоразводному делу был сфальсифицирован, сам он был надлежащим образом не извещен о судебном процессе, назначенном на 28 октября 2005 г.

07.02.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 10 Поленка С. П. решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.10.2005 г. о расторжении брака между Гизатуллиной (Самигуллиной) Нурией Амировной и Гизатуллиным Винером Гумаровичем было отменено, принято решение о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Истица Рамиева Н. А. обжаловала данное определение в своей частной жалобе в Стерлитамакский городской суд, который под председательством судьи Х, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П, вынес свое апелляционное определение от 21 апреля 2011 г. № 11-г-44/2011, из которого следовало, что якобы гражданское дело № 2-440/2005 подсудно мировому судье судебного участка № 10. При этом, федеральный судья Х исказила в своем определении суть дела, посчитав, что гражданское дело № 2-440/2005 передано на основании постановления Риянова М. Х. от 12.10.2005 г., и на момент рассмотрения, дело, было соответственно, подсудно мировому судье Поленку С. П.; далее Х ссылается на определение Верховного Суда РБ от 30 ноября 2006 г. судьи Прониной Л. Г., из которого следовало, что оснований для отмены мирового судьи судебного участка № 10 по прочим доводам жалобы, не было.

Истец Гизатуллин В. Г. обратился 24.06.2011 г. с запросом к тогда действующему Председателю Стерлитамакского городского суда РБ Рамазанову Ф. Г. с просьбой о выдаче ему акта приема-передачи судьи Железновым О. Ф. судье Поленку С.П. в связи с отпуском Железнова О. Ф. Ему был дан ответ и. о. Председателя Стерлитамакского городского суда РБ Каримова Ф. М. за № 1443560 с приложением копии распоряжения Председателя Стерлитамакского городского суда РБ Риянова М. Х. от 12.10.2005 г.

В чем вина Х и Рамазанова спросим?

Не спешите, задавайте будем во всем разбираться подробно.

Из ответа от 08.06.2012 года за № 08-05-145 заместителя начальника Управления Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов З. М. Галямова на обращение Гизатуллина В. Г. от 19.05.2012 г.следует, что «мировой судья судебного участка № 4 находился в отпуске с 12 октября 2005 года по 16 ноября 2005 года, согласно приказа Министерства Юстиции Республики Башкортостан за № 3460 от 21 сентября 2005 года».

Честный и порядочный судья Поленок С. П., в настоящее время работающий в Салаватском городском суде РБ, а тогда бывший мировой судья, в своем определении от 07.02.2011 г. заявление Гизатуллина В. Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, указав в своем определении, что «исковое заявление Гизатуллиной Н. А. к Гизатуллину В. Г. о расторжении брака, было принято к производству мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности, до периода указанного в постановлении председателя Стерлитамаского городского суда (М. Х. Риянова – C. Г.) от 12 октября 2005 года и данное обстоятельство не было известно заявителю Гизатуллину В. Г., что является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 28 октября 2005 года о расторжении брака между Гизатуллиной Н. А. и Гизатуллиным В. Г.

Естественно, что такое, действительно справедливое решение судьи Поленка С. П. федерального судью Х, скорее всего, получившую хорошую взятку (это пока наше субъективное мнение, но у нас есть все основания так считать!) не могло устроить, и она блестяще изменила ситуацию в своем апелляционном определении № 11-г-44/2011 от 21 апреля 2011 года, где она пошла на служебный подлог, исказив объективную картину событий. Вот что она пишет: «Между тем, согласно определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 29.09.2005 г. исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 1, но адресовано мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамак на основании постановления от 12.10.2005 года…». Если кто не понял, я разъясню: в Стерлитамакском городском суде, ранее действующим его Председателем М.Х. Рияновым (копии которого были также подписаны Р. Г. Накиевым, Р. А. Ахмадеевой) было вынесено постановление на основании Приказа Министерства юстиции № 3460к от 21.09.2005 г. (подписан министром В. И. Спеле) о предоставлении мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Железнову О. Ф. очередного отпуска за период с 18.04.2004 по 18.04.2005 г. в количестве 29 рабочих дней с 12 октября 2005 г. по 16 ноября 2005 года, при этом, так как 3 и 4 ноября являлись праздничными днями, то они оплачены не были. Однако, судья Х, посчитала легитимным, что еще до официальной процедуры передачи дел, данное дело по заявлению Гизатуллиной Н. А. от 29.09.2005 года было рассмотрено мировым судье Поленком С. П. с нарушением ст. 47 Конституции РФ.

А вот это уже не что иное, как внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (ч. 1 ст. 292 УК РФ) со всеми вытекающими отсюда для судьи Х последствиями.

Что же касается ныне действующего Председателя Демского районного суда РБ, а тогда Председателя Стерлитамакского городского суда РБ, то тому следует лучше и лояльнее относиться к обращениям граждан (обращение Гизатуллина В. Г. от 24.06.2011 г.) и своевременно предоставлять им информацию, так как возможны последствия, предусмотренные ст. 140 УК РФ.

Интересная картина, Вы, не находите: 29 сентября 2005 года принимают к производству исковое заявление Гизатулллиной Н. А., а 12.10.2005 г. выходит соответствующее постановление М. Х. Риянова, кто должен был рассматривать гражданское дело № 2-440/2005, что, однако не помешало судье Х признать в своем апелляционном определении от 21 апреля 2011 года, что все, дескать, законно и обоснованно

Вот такая вот печальная история о том, как Гизатуллина В. Г. развели с его супругой, при этом, о факте развода он узнал спустя некоторое время, а про раздел их имущества, где Гизатуллин В. Г. получил всего лишь одну 1,5 кровать (гражданское дело № 2-149/2009) я здесь, не говорю, это тема для отдельной истории, но сам факт того, что судебная система и неправосудные решения ее отдельных элементов, не могущих или не желающих повышать свою профессиональную квалификацию в Российской академии правосудия (http://www.raj.ru/) заставляет задуматься над философским вопросом, который, наверное, следовало бы поставить перед Европейским Судом по правам человека: Является ли Гизатуллин В. Г. жертвой и какая компенсация в евро ему положена за нарушением Российской Федерации ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?

---

Дата добавления: 2015-08-09