Надзорная жалоба

на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19.06.2009 г.

на кассационное определение Приморского краевого суда от 01.03.2010 г.

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 19.06.2009 г. Балдин Георгий Леонидович, 21 июня 1978 г.р., признан виновным и осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2010 г. приговор оставлен без изменений.

С данными судебными решениями не согласна. Полагаю, что приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19.06.2009 г. постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считаю, что вышеуказанные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства; суд постановил приговор на основе противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, истолковав имеющиеся противоречия в сторону обвинения; доказательства по данному уголовному делу были исследованы в суде с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Судебный процесс изначально шел с обвинительным уклоном, и не соответствовал требованиям справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Балдина Г.Л. судом первой и второй инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности. В основу приговора положены противоречивые, сомнительные показания свидетелей, а так же доказательства, основанные на вероятностных выводах и показаниях эксперта.

Балдин Г.Л. был лишен права допрашивать показывающих против него потерпевшего Зубарева, свидетелей Полянскую и Каверина, а также был лишен права на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Постановлением Уссурийского городского суда от 03.02.2009 г., при возражении стороны защиты, неявка в судебное заседание свидетелей Полянской и Каверина по ходатайству государственного обвинителя признана уважительной, а обстоятельства чрезвычайными, принято решение огласить показания Полянской в т. 1 л/д 42-45, т. 1 л/д 300, т. 2 л/д 224-225, показания Каверина в т. 1 л/д 46-55, т. 1 л/д 300 (на обороте), т. 2 л/д 225-227, л/д 229, т. 3 л/д 221-224 проверку показаний на месте т. 1 л/д 56-64.

Постановлением Уссурийского городского суда от 26.02.2009 г., при возражении стороны защиты, неявка в судебное заседание потерпевшего Зубарева по ходатайству государственного обвинителя признана исключительным обстоятельством, принято решение огласить показания потерпевшего Зубарева в т. 1 л/д 28-34, 288-289, т. 2 л/д 214-216, т. 3 л/д 206-209).

Между тем, ни стороной обвинения, ни судом не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд незаконно огласил показания потерпевшего Зубарева и свидетелей Каверина и Полянской, поскольку невозможность обеспечения стороной обвинения явки потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не может являться основанием для оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты возражала против исследования показаний потерпевшего Зубарева, свидетелей Каверина и Полянской в их отсутствие.

Причину неявки указанных лиц в судебное заседание суд незаконно признал уважительной и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившихся в суд Зубарева, Полянской и Каверина, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Балдина (при этом показания данных лиц имеют существенное значение для правильного разрешения дела).

Невозможность установления места нахождения потерпевшего и свидетелей не является уважительной причиной, а также обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил защиту в праве задать потерпевшему и свидетелям соответствующие вопросы, а также устранить имеющиеся противоречия, что повлекло нарушение права на защиту.

22 мая 2009 г. суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Балдина о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Калмыкова и Победаш.

Судом первой инстанции Балдину Г.Л. было отказано в удовлетворении практически всех заявленных ходатайств, относящихся к разрешению вопросов, имеющих непосредственное отношение к доказыванию обстоятельств расследуемого уголовного дела, в том числе доказыванию его невиновности.

Уссурийским городским судом, с учетом всех исследованных доказательств, не были установлены фактические обстоятельства по данному делу. В частности не было установлено орудие совершения преступления, условия причинения повреждения потерпевшей, в том числе возможность совершения преступления конкретным орудием и конкретным лицом. Также не установлено конкретное время совершения преступления.

Суд, нарушив принцип состязательности сторон, вышел за пределы своей компетенции и возложил на себя функцию обвинения.

Так, согласно вынесенному Уссурийским городским судом частному постановлению от 19.06.2009 г., органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущены нарушения, выразившиеся: в утрате вещественных доказательств, в отсутствии назначения медико-криминалистической экспертизы, в установлении личности потерпевшей. В связи с чем,судом были предприняты дополнительные меры к устранению указанных нарушений.

Таким образом, суд самостоятельно устранял нарушения, допущенные органами предварительного расследования, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда.

Кроме того, обстоятельства, установленные Уссурийским городским судом, не соответствуют обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования.

Так, согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором 11декабря 2007 г., Балдин Г.Л., находясь в квартире № 13 по ул. Достоевского № 10 в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на убийство Степановой В.Р., взял в указанной квартире кухонный нож и, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Степановой В.Р. нанес ей ножом удар в область груди.

Согласно же приговору, Балдин Г.Л., находясь в квартире № 13 по ул. Достоевского № 10 в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на убийство, нанес ей ножом удар в область груди.

Вышеуказанное повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора.

28.09.2005 г. Балдину Г.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 23 мая 2005 г. примерно в 22 часа 20 минут, находясь в квартире 13 дома 10 по улице Достоевского в г. Уссурийске, имея умысел на убийство Степановой Валентины Родионовны, 1941 г.р., Балдин взял кухонный нож, клинком данного ножа нанес ей один удар в область груди, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде: раны в области груди слева по около-грудинной линии в 1-ом межреберье, веретенообразной формы, длиной 2,5 см, с ровными краями, верхний конец П-образный, нижний остроугольный, с дополнительным надрезом кожи длиной 1 см, с раневым каналом с неполным разрубом рукоятки грудины на уровне 1-гомежреберья, сердечной сорочки и восходящего проникающего резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, с длиной раневого канала около 9,5 см и направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, с выраженными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала и убил её.

При повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Балдина Г.Л. постановлением Уссурийского городского суда от 24.08.2007 г. уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ для устранения в течение 5 суток допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно в части установления времени совершения преступления.

26.11.2007 г., то есть спустя 3 месяца с момента возвращения дела прокурору, Балдину Г.Л. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что 23 мая 2005 г. в период с 19 часов до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 13 дома 10 по улице Достоевского в г. Уссурийске, в ходе ссоры со своей знакомой Степановой В.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртного, имея умысел на убийство Степановой В.Р., Балдин взял в указанной квартире кухонный нож и, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Степановой В.Р., нанес ей ножом удар в область груди, причинил Степановой В.Р. следующие телесные повреждения: рану в области груди слева по около-грудинной линии в 1-ом межреберье, веретенообразной формы, длиной 2,5 см, с ровными краями, верхний конец П-образный, нижний остроугольный, с дополнительным надрезом кожи длиной 1 см, с ровными краями, остроугольными концами с раневым каналом с неполным разрубом рукоятки грудины на уровне 1-гомежреберья, сердечной сорочки и восходящего проникающего резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, с длиной раневого канала около 9,5 см и направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, с выраженными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и убил её.

Таким образом, по сравнению с первоначально предъявленным обвинением 28.09.2005 г., изменился объём и характер обвинения в части времени совершения преступления, обстоятельств и последствий его совершения, чем было ухудшено положение Балдина Г.Л.

Более того, практически никаких следственных действий органами предварительного расследования, не проводилось, а обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не устанавливались.

04.12. 2007 г. органами предварительного расследования Балдин Г.Л. был уведомлен об окончании следственных действий.

Согласно протоколу ознакомления Балдина Г.Л. и его адвоката с материалами уголовного дела от 07.12.2007 г. они были ознакомлены с материалами, содержащимися в 1-м томе на 322 листах и во 2-м томе на 321 листах. Данный факт был удостоверен ими при подписании протокола. Между тем, в настоящее время во 2-м томе до протокола ознакомления с материалами уголовного дела содержится только 310 (вместе с протоколом ознакомления – 313) листов. На 313-321 листах содержится обвинительное заключение, составленное 10 декабря 2007 г. и расписка Балдина о получении копии обвинительного заключения от 12 декабря 2007 г. на 322-м листе.

Таким образом, после ознакомления Балдина с материалами уголовного дела 07.12.2007 г. из 2-го тома исчезли 11 листов, судьба которых до настоящего времени не известна.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2005 г., осмотр проведен с участием эксперта-криминалиста и двух понятых. Начало осмотра – 22 часа 20 минут. В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр трупа. Осмотр трупа произведен без участия судебно-медицинского эксперта.

Постановлением Уссурийского городского суда от 08 июня 2009 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Балдина о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23.05.2005 г., в ходе которого, в нарушение ст. 178 УПК РФ, осмотр трупа производился без участия судебно-медицинского эксперта (либо врача).

В материалах уголовного дела содержится Акт № 809 судебно-медицинского исследования трупа Степановой Вероники Родионовны, а также Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 809 в отношении того же лица.

Исследование трупа Степановой Вероники Родионовны проведено судебно-медицинским экспертом 24.05.2005 г. с 08.00 до 09.30. На основании проявления ранних трупных изменений и их характера, экспертом сделан вывод о том, что смерть Степановой наступила за 8-16 часов до исследования трупа в морге.

Постановлением Уссурийского городского суда от 29 мая 2009 г. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Балдина об исключении из доказательств Акта и Заключения судебно-медицинского эксперта по трупу Степановой Вероники Родионовны, в то время, как Балдину предъявлено обвинение в совершении убийства Степановой Валентины Родионовны.

04 мая 2009 г. судом оглашена копия протокола опознания личности трупа Степановой Валентины Родионовны от 23.04.2009 г., поступившего по запросу суда. Вопрос об истребовании протокола опознания потерпевшей в судебном заседании не обсуждался и не решался.

Опознание личности потерпевшей (отождествление личности неопознанного трупа) 23.04.2009 г. проводилось оперативными сотрудниками в то время, когда уголовное дело по обвинению Балдина Г.Л. в убийстве конкретного (установленного) лица Степановой Валентины Родионовны находилось на стадии судебного разбирательства. Опознание проводилось с участием одного понятого, а не двух. Данные факты указывают на то, что на момент рассмотрения уголовного дела Уссурийским городским судом личность потерпевшей не была установлена, что в свою очередь свидетельствует о незаконности рассмотрения в отношении Балдина уголовного дела и о незаконности действий суда по установлению личности потерпевшей.

Так, только при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании судебного разбирательства стороне защиты стало известно о направлении Уссурийским городским судом запроса КМ УВД по г. Уссурийску 24.04.2009 г. о предоставлении суду материалов, свидетельствующих об опознании трупа Степановой В.Р. по фототаблице, копия которой была выдана Уссурийским городским судом по запросу КМ УВД г. Уссурийска.

Как следует из данного запроса, в то время, когда в Уссурийском городском суде находилось уголовное дело по обвинению Балдина в совершении преступления в отношении Степановой В.Р., 04.06.1941 г.р., в УВД по Уссурийскому ГО находилось розыскное дело в отношении Степановой Валентины Родионовны.

Таким образом, личность потерпевшей Степановой В.Р. была установлена судом в нарушение Закона.

Более того, если личность потерпевшей на момент судебного разбирательства не была установлена, суд обязан был возвратить дело прокурору, а в отношении Балдина вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления, в котором он обвинялся.

В приговоре Уссурийский городской суд указывает на то, что личность потерпевшей Степановой Валентины Родионовны установлена. При этом суд не указал, каким путем была установлена её личность и не сослался на соответствующие доказательства.

Изначально Балдин обвинялся и был признан виновным в том, что убил Степанову В.Р. 23 мая 2005 г. примерно в 22 часа 20 минут.

Повторно он обвинялся и был признан виновным в том, что убил Степанову В.Р. 23 мая 2005 г. в период с 19 часов до 21 часа 40 минут.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Степановой наступила за 8-16 часов до исследования трупа в морге (т.е. 24.05.2005 г. с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут).

Между тем, при наличии сведений о ранних трупных изменениях и их динамике на момент осмотра бригадой СМП с 21 часа 48 минут до 22 часа 11 минут 23.05.2005 г., а также на момент осмотра трупа следственной группой с 22 часов 20 минут 23.05.2005 г., экспертом не установлено конкретное время наступления смерти Степановой с учетом сведений о ранних трупных изменениях, имевшихся до 24.05.2005 г., то есть до исследования трупа экспертом.

Доказывая свою непричастность к совершению данного преступления, Балдин указывал на факт того, что на одежде, в которой он находился в период расследуемых событий и изъятой у него после задержания, крови не обнаружено, в то время, как повреждения, имевшиеся у потерпевшей сопровождались обильным наружным кровотечением, о чем свидетельствуют данные о характере повреждений, о следах крови на одежде и теле потерпевшей, а также под ней.

Между тем, в приговоре суд сослался на то, что одежда Балдина была изъята не непосредственно после совершения преступления. Так же суд сослался на показания судебно-медицинского эксперта, носящие предположительный характер, о возможной причине отсутствия крови на одежде Балдина.

Утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 25.05.2005 г. у Балдина были изъяты вещи, в которых он находился в день предполагаемого убийства, а также на момент его задержания 23.05.2005 г.

Выемка вещей производилась с 16.20 до 16.40, то есть до момента оформления протокола его задержания. При этом в протоколе выемки исправлена дата с 25 на 26 мая 2005 г. В протоколе имеется подпись Балдина о вручении ему данного протокола 25.05.2005 г.

25.07.2005 г. следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (одежды, изъятой у меня и ножа, изъятого у Баламутова) на установление наличия (отсутствия) следов крови и ее принадлежности.

Согласно выводам Заключения эксперта № 843 (экспертиза вещественных доказательств) на исследованных объектах (на вещах Балдина, на ноже, изъятом у Баламутова) кровь не обнаружена.

23.05.2005 г. при осмотре места происшествия среди прочих вещей был изъят кухонный нож.

25.05.2005 г. на основании постановления следователя Верещагина у свидетеля Баламутова с 19.30 до 19.45 в помещении служебного кабинета № 308 УВД г. Уссурийска был изъят второй нож, старый, со следами ржавчины на клинке, с ручкой из пластмассы черного цвета, на клинке след от изгиба.

В ходе исследования трупа 24.05.2005 г. экспертом были изъяты для дополнительного исследования, в том числе, ногти, рана (кожный лоскут) груди.

К материалам дела приобщены: ответ заведующего медико-криминалистическим отделением ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» от 04.03.2009 г. на запрос Уссурийского городского суда о том, что вещественное доказательство (нож) по уголовному делу № 570629 находится в медико-криминалистическом отделении; ксерокопия из регистрационного журнала; ответ начальника ГУЗ «ПК Бюро СМЭ», что нож по уголовному делу в отношении Балдина поступил в биологическое отделение с другими вещественными доказательствами 25.07.2005 г., 28.07.2005 г. нож отправлен в медико-криминалистическое отделение, в настоящее время нож находится в медико-криминалистическом отделении, однако проведение экспертизы в настоящее время невозможно в виду отсутствия постановления о её назначении и кожного лоскута с раной.

К материалам дела приобщено сообщение заведующего Уссурийским отделом СМЭ от 22.05.2009 г., согласно которому кожный лоскут от трупа Степановой В.Р. выдан 26.07.2005 г. Верещагину Р.П.

Местонахождение кожного лоскута с раной от трупа Степановой В.Р. судом не устанавливалось.

Согласно ответу из Уссурийского межрайонного отдела судебно-медицинской экспертизы на запрос Уссурийского городского суда, одежда, находившаяся на трупе Степановой В.Р. была уничтожена по указанию следователя Уссурийской городской прокуратуры Зарецкого.

Согласно сообщению Уссурийской городской прокуратуры от 12.07.2006 г. на запрос Уссурийского городского суда, следователь Верещагин Р.П. вещественные доказательства по уголовному делу № 570629 в комнату хранения вещественных доказательств Уссурийской городской прокуратуры не сдавал, а хранил в своем служебном кабинете. В с вязи с халатным отношением следователя Врещагина к своим служебным обязанностям были утрачены следующие вещественные доказательства по делу: ветровка, кроссовки, спортивные брюки, футболка, кожаный жилет, изъятые 26.05.2005 г. у Балдина, нож, изъятый в квартире 13 дома 10 по ул. Достоевского в г. Уссурийске, а также пиджак, бюстгальтер и свитер, изъятые с трупа Степановой В.Р.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу (до утраты вещественных доказательств) не была проведена медико-криминалистическая экспертиза по установлению конкретного орудия преступления и механизма причинения повреждений потерпевшей Степановой.

На основании того, что в судебном заседании был исследован в качестве доказательства нож, изъятый у Баламутова, а также имелись сведения об изъятии кожного лоскута с раной от трупа потерпевшей (утрата данного объекта судом не установлена), Балдиным было заявлено ходатайство о назначении медико-криминалистической экспертизы, в том числе с целью установления возможности причинения потерпевшей Степановой В.Р. колото-резаной раны ножом, изъятым у Баламутова.

Постановлением Уссурийского городского суда от 19 мая 2009 г. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Балдина о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы для установления возможности причинения потерпевшей повреждения ножом, представленным в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Уссурийского городского суда от 19 мая 2009 г. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Балдина о признании протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, следователем Верещагиным недопустимым доказательством и исключении его из доказательств. Свое решение суд мотивировал тем, что оснований для его удовлетворения нет, судебное следствие продолжается и данное ходатайство является преждевременным. Между тем, на момент заявления ходатайства судом был достоверно установлен факт того, что во время составления протокола осмотра предметов следователем Верещагиным указанный в протоколе нож находился в Бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Владивостоке, в то время, как осмотр предметов проводился в помещении служебного кабинета, на куртке, изъятой у Балдина, крови не установлено (что подтверждается результатами судебно-биологической экспертизы), в то время, как следователем Верещагиным описана куртка, якобы изъятая у меня, со следами, похожими на кровь. Указанные факты свидетельствуют о фальсификации следователем Верещагиным следственного действия и протокола, составленного по его результатам.

29 мая 2009 г. Балдин повторно заявил ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра предметов от 29 сентября 2005 г., в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что при составлении протокола не усматривается нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Однако утверждение суда не соответствует действительности.

Утрата вещественных доказательств явилась причиной того, что Уссурийский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической экспертизы с целью установления орудия убийства и механизма причинения повреждения потерпевшей.

В конечном итоге вышеуказанные обстоятельства не позволили Балдину качественно и в полном объеме осуществить свою защиту и доказать свою непричастность к совершению преступления.

В приговоре Уссурийский городской суд ссылается на осмотр в судебном заседании ножа, полученного из Бюро СМЭ. При этом суд не указывает на то, является ли данный нож доказательством, если является, то кем, когда и на основании чего он признан доказательством. Также в приговоре отсутствует юридическая оценка доказательства в виде ножа, осмотренного в судебном заседании, в том числе его относимость к совершенному преступлению.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у трупа судебно-медицинским экспертом были изъяты срезы ногтей. Между тем, никакое исследование срезов ногтей трупа не проводилось и судьба данных объектов не устанавливалась. Таким образом, отсутствие исследования подногтевого содержимого трупа лишило Балдина Г.Л. возможности исследовать все доказательства и осуществлять свою защиту.

Доказательствами по уголовному делу Уссурийский городской суд признал показания свидетеля Каверина Ю.Ю., который был допрошен в ходе предварительного расследования 25.05.2005 г. с 15.30 до 17.00. В ходе допроса Каверин показал, что, находясь в квартире потерпевшей, видел у парня по имени Гоша в руках кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие которого он согнул, затем там же бросил нож под лавку.

25.05.2005 г. в период времени с 18.00 до 18.50 была проведена проверка показаний свидетеля Каверина на месте с участием двух понятых и Пятакова А.В., допрошенного ранее 24.05.2009 г. в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В ходе проверки показаний на месте Каверин показал, что парень по имени Гоша держал в руках нож, лезвие которого согнул пополам и бросил под лавку. При осмотре места предполагаемого сброса ножа, нож не обнаружен. После чего, Каверин предположил, что парень по имени Гоша, вероятнее всего возвращался в квартиру и забрал нож.

Уссурийским городским судом по ходатайству Балдина установлено, что Каверин Ю.Ю. (проходящий по данному уголовному делу свидетелем) был задержан 23.05.2005 г. на улице Достоевского в г. Уссурийске оперуполномоченным Арбузовым без документов, удостоверяющих личность.

24.05.2007 г. оперуполномоченным Арбузовым вынесено постановление о водворении Каверина Ю.Ю. в приемник-распределитель УВД г. Уссурийска для проверки и установления личности. 28.05.2005 г. Каверин Ю.Ю. освобожден из приемника-распределителя и направлен в Приморскую краевую психиатрическую больницу № 1 для лечения в условиях стационара. Согласно представленным сведениям из Приморской краевой психиатрической больницы № 1 Каверин Ю.Ю.находился на лечении с 28.05.2005 г. по 15.06.2005 г. с диагнозом психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, в результате употребления алкоголя. В ходе проверки не установлено сведений о наличии документов, удостоверяющих личность Каверина Ю.Ю.

К материалам дела приобщены: постановление о задержании лица, занимающегося бродяжничеством, составленное оперуполномоченным Арбузовым 24.05.2005 г. в 01.00 в отношении Каверина Ю.Ю., в соответствие с которым у Каверин Ю.Ю. документов, удостоверяющих личность не имеет; постановление об освобождении из приемника-распределителя Каверина Ю.Ю. 28.05.2005 г. и направлении его в Приморскую краевую психиатрическую больницу на стационарное лечение.

Таким образом, следственные действия, проводившиеся с лицом, обозначенным органами предварительного расследования как Каверин Ю.Ю., являются незаконными, поскольку сведения об удостоверении личности Каверина Ю.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на момент проведения следственных действий Каверин Ю.Ю. был задержан и содержался в приемнике-распределителе, его личность на тот период времени не была установлена. В протоколах следственных действий с участием Каверина Ю.Ю. не отражены данные сведения.

Кроме того, Каверин Ю.Ю. на момент его задержания и содержания в приемнике-распределителе, а, соответственно и на момент проведения с ним следственных действий, страдал психическим расстройством, что подтверждается ответом из Приморской краевой психиатрической больницы № 1, в которую Каверин был направлен из приемника-распределителя в связи с неадекватным поведением.

В судебном заседании 12.03.2009 г. Балдиным было заявлено ходатайство об истребовании истории болезни из Приморской краевой психиатрической больницы № 1, в которой проходил лечение свидетель Каверин.

Уссурийский городской суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что ходатайство заявлено необоснованно.

16.03.2009 г. Балдиным было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Приморской краевой психиатрической больницы № 1 сведений о том, имелись ли у Каверина (проходящего по делу свидетелем и дававшего ранее показания о том, что он был избит в приемнике-распределителе сотрудниками милиции) повреждения.

Уссурийский городской суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Постановлением Уссурийского городского суда от 16 марта 2009 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Балдина о назначении в отношении свидетеля Каверина психолого-психиатрической экспертизы с целью решения вопросов страдал ли Каверин на момент проведения с ним следственных действий, а также на момент его допросов психическим расстройством и отдавал ли отчет своим действиям. Данное ходатайство было заявлено на основании того, что в судебном заседании были исследованы сведения о том, что Каверин Юрий Юрьевич находился на лечении с 28.05.2005 г. до 15.06.2005 г. в Приморской краевой психиатрической больницы № 1 с диагнозом: психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, в результате употребления алкоголя. Свой отказ суд мотивировал тем, что в настоящее время местонахождение Каверина установить не представилось возможным.

Постановлением Уссурийского городского суда от 19.05.2009 г. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Балдина об исключении протокола допроса свидетеля Каверина от 25.05.2005 г.

Суд обязан был признать протокол проверки показаний Каверина на месте 25.05.2005 г., кроме вышеуказанных нарушений, на основании того, что в ходе данного следственного действия участвовал другой свидетель по данному делу - Пятаков А.В., допрошенный 24.05.2009 г. Участие двух свидетелей при производстве одного следственного действия недопустимо.

Из показаний свидетеля Баламутова, допрошенного 25.05.2005 г. с 19.05 до 19.20 следует, что парень по имени Гоша последний раз заходил к нему 23.05.2005 г. около 23.00 вместе с парнем по имени Юра (Кавериным), которые после распития спиртного ушли. 25.05.2005 г. к Баламутову пришли оперативные сотрудники и его сожительница (Забуга) отдала какой-то нож, который Баламутов ранее в своем доме не видел. Как ему кажется, этот нож оставили или Гоша или Юра.

Между тем, из показаний свидетеля Забуга Н.Ф., допрошенной в качестве свидетеля 05.09.2005 г. следует, что когда она прибиралась в доме, то в тумбочке, где хранится посуда, она обнаружила принадлежащий ей нож, который был согнут. Она его помыла и разогнула. В этот день к ней пришел её сожитель Баламутов с сотрудником милиции и спросил про погнутый нож. Она ответила, что разогнула его и стала готовить им еду. После чего Баламутов забрал данный нож и ушел вместе с ножом и с сотрудником милиции.

А, согласно показаниям свидетеля Каверина, Балдин выбросил нож в квартире, где было совершено преступление.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Согласно показания Пятакова, данным им в ходе предварительного расследования, 23.05.2005 г. он, Балдин, Полянская, потерпевшая Степанова и незнакомый парень (Каверин) распивали в квартире свидетеля спиртное, затем, Балдин и незнакомый парень (Каверин) ушли из его квартиры, в которой оставались он, Полянская и потерпевшая Степанова.

В последствие, давая показания в судебных заседаниях, Пятаков изменил свои показания, говоря о том, что он ушел из своей квартиры, в которой оставались Балдин, Полянская, потерпевшая Степанова и незнакомый парень (Каверин).

Данные противоречия судом не устранены.

Более того, первоначальные показания Пятакова (данные им в ходе предварительного расследования) о его нахождении в квартире до ухода Балдина и Каверина, подтверждены показаниями Каверина, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 27.04.2006 г. (судья Пропастина).

В последующем, в судебном заседании в 2007г. (судья Стебновская) Каверин изменил свои показания, указав, что Пятаков ушел до того, как Каверин с Балдиным ушли из квартиры Пятакова.

Указанные противоречия судом не устранялись, оценка им не дана.

В ходе предварительного расследования, в судебных заседаниях, проходивших в 2006 г. (судья Пропастина) и в 2007 г. (судья Стебновская), свидетель Пятаков показывал, что никакой ссоры, в том числе из-за телевизора, между Балдиным и потерпевшей Степановой не было.

В судебном заседании 2009 г. (судья Павленко) свидетель Пятаков изменил свои показания и указал, что между Балдиным и потерпевшей Степановой была ссора из-за телевизора. У него самого никакой ссоры с потерпевшей Степановой не было.

Между тем, показания Пятакова относительно ссоры между Балдиным и Степановой опровергаются показаниями свидетелей Каверина и Полянской, присутствовавших в тоже время, что и Пятаков в его квартире. Свидетели Полянская и Каверин показывали, что никакой ссоры между Балдиным и Степановой,в том числе из-за телевизора, не было.

При этом и Каверин и Балдин показали, что ссора была между потерпевшей Степановой и свидетелем Пятаковым.

Данное обстоятельство судом не опровергнуто, а факт ссоры между Балдиным и потерпевшей Степановой судом не установлен. Утверждение суда о ссоре между Балдиным и Степановой основано на противоречивых, измененных показаниях свидетеля Каверина, являющегося лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей судом не устранялись. Более того, судом не дана оценка тому, что свидетель Пятаков стал изменять свои показания.

Кроме того, как следует из показаний Пятакова, данных им в судебных заседаниях, когда он вернулся в свою квартиру, то дверь в квартиру была закрыта на ключ и он открывал квартиру своим ключом. Между тем, как следует из показаний свидетеля Каверина и Балдина, они уходили из квартиры Пятакова, не закрывая ее на ключ, ни у Каверина, ни у Балдина ключей от квартиры Пятакова не было. Так же свидетель Полянская подтвердила, что все ключи от квартиры Пятакова были на месте.

Вышеуказанные противоречия в показаниях Пятакова, их не соответствие фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о том, что Пятаков лжесвидетельствует. Основанием для лжесвидетельствования явилось то, что Пятаков мог сам совершить данное преступление. Однако его причастность к совершению преступления в отношении Степановой органами предварительного расследования не устанавливалась.

Подтверждением того, что Пятаков причастен к убийству Степановой, являются показания фельдшера Фесечко М.А. от 30.11.2007 г. (т. 2 л/д 295-297), которая показала, что на момент осмотра трупа Степановой, в квартире находился также её хозяин (Пятаков), который вел себя странно, на вопросы медицинских работников отвечал очень уклончиво, он с начала говорил о том, что был в квартире, потом стал говорить, что его в квартире не было, поэтому у Фесечко и Зыряновой возникли подозрения о причастности Пятакова к совершению преступления в отношении Степановой. Кроме того, в присутствии сотрудников милиции и бригады СМП соседи сообщили, что хозяин квартиры (Пятаков) часто собирает у себя в квартире бомжей, устраивает пьянки, во время которых происходят шум, скандалы, драки. Соседи указали, что 23 мая 2005 г. (то есть в день совершения преступления в от ношении Степановой) в этой квартире также был шум и драка, по поводу которых соседи звонили в милицию и в медвытрезвитель, но никто из сотрудников милиции по указанному адресу не приехал.

При допросе в судебном заседании 27.04.2006 г. (судья Пропастина) свидетель Каверин показал, что он узнал о том, что Степанову убил Балдин от милиции. Более того, Каверину, с его слов, сломали два ребра в приемнике, сказав, чтобы он сознался в убийстве. Таким образом, у свидетеля Каверина было основание для оговора Балдина – самому уйти от обвинения в убийстве Степановой.

По поводу обстоятельств случившегося свидетель Каверин как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 27.04.2006 г. показывал, что когда он разводил спирт, Балдин и Степанова находились у него за спиной, что они делали он не видел, никакого шума не было, Балдин разговаривал со Степановой, а потом стало тихо. Обернувшись он увидел Степанову, лежащую на полу, рядом с ней сидел Балдин, держал в руке нож и говорил: «Сталь плохая». При этом Каверин не говорил о том, что Степанова была мертва. Крови Каверин не видел. О том, что Степанова мертва, Каверин узнал в милиции.

В судебном заседании 31.07.2007 г. (судья Стебновская) свидетель Каверин показал, что когда увидел Степанову лежащей на полу, подумал, что она пьяная, до этого она сидела на полу. Когда сотрудники милиции сказали ему, что Степанову убили, он понял, что это сделал Балдин.

Таким образом, на тот момент все находились в сильной степени алкогольного опьянения и судом не устанавливалась причина нахождения Степановой на полу в момент нахождения возле нее Балдина, в частности судом не решался вопрос о возможности падения Степановой на пол в силу нахождения ее в алкогольном опьянении.

Более того, свидетель Каверин, показания которого положены в основу обвинительного приговора, не является очевидцем убийства Степановой, поскольку достоверно не знает кто, как, каким образом и когда причинил потерпевшей Степановой повреждения, в результате которых она умерла.

Хочу также отметить существенное обстоятельство, которое судом не устанавливалось. Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп Степановой, смерть её наступила не моментально после причинения ей повреждения, а через некоторый промежуток времени. Таким образом, если удар ножом Степановой нанес Балдин, то на тот момент, когда Каверин повернулся и увидел Стапанову, лежащей на полу, то он должен был видеть еще живую Степанову и наблюдать период её умирания, сопровождающийся внешними признаками.

Приморским краевым судом при кассационном рассмотрении, не только не учтены все доводы, приведенные защитой и осужденным, не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранено несоответствие выводов Уссурийского городского суда фактическим обстоятельствам дела, но и самой судебной коллегией допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 402 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Проверить приговор Уссурийского городского суда от 19.06.2009 г. в полном объеме на предмет его законности и обоснованности и дать юридическую оценку выводам суда.

2. Приговор Приморского краевого суда от 19.06.2009 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Топольскова М.Д.

Приложение:

1. Ордер

2. Копия приговора

3. Копия кассационного определения

4. Копя частного постановления

5. Копия обвинительного заключения (в части)

6. Копия протокола допроса Фесечко от 30.11.2007 г. (т. 2 л/д 295-297)

Дата добавления: 2015-08-09