Типовые «грязные» технологии

При всем многообразии «грязных» технологий в их основе лежат два приема: дезинформация избирателей и подкуп их.

Наиболее типичным и часто применяемым методом дезинформации является клевета (выброс компроматов) на конкурентов. О том, какой характер она может принимать во время избирательной кампании, давно и хорошо известно: каждому кандидату и руководителю кампании перед выборами полезно еще раз перечитать очерк Марка Твена «Как меня выбирали губернатором штата Нью-Йорк».

Массированный выброс компроматов обычно осуществляется в форме т.н. «черного» PR. Термин «черный» подразумевает анонимность: кампания по выбросу компроматов ведется не самим кандидатом, а внешне никак не связанными с ним журналистами, аналитиками и т.д. Часто для организации «черного» PR создается специальный штаб, независимый от основного штаба кандидата.

На наш взгляд, сам факт использования «черного» PR нельзя однозначно причислить к «грязным» технологиям, если распространяемая его путем информация достоверна, а критика конкурента, против которого он направлен – обоснована и аргумен­ти­рована. Мы уже отмечали, что в ряде случаев кандидату не выгод­но вести интенсивную кампанию против конкурентов от своего имени, поскольку это противоречит положительному образу кандидата (см. § 2.16). В общем случае использование «черного» PR можно расценить как «серую», но не «грязную» технологию. «Грязным» он становится лишь тогда, когда через него распространяются заведомая ложь и клевета.

Иногда еще опаснее прямой клеветы оказываются попытки дискредитировать конкурентов косвенными методами. Особенно грешит такими приемами телевидение: сообщая внешне нейтральную информацию, путем специальной подборки видеоряда и интонации диктора оно создает самое неприглядное впечатление о нежелательных кандидатах. Аналогичных целей можно добиться через обрамление сюжетов о кандидате негативными сюжетами: например, поместить информацию о «враге» между сообщением о несчастном случае и плохим прогнозом погоды. Сюда же можно отнести многообразные методы некорректного ведения дискуссии и приемы внушения избирателям требуемой информации через специально подобранные слова и словосочетания. То, что такой набор словесных приемов (отлично известных еще древним грекам) теперь называется «нейролингвистическим программированием», никак не может служить их оправданием.

Представляется, что нет нужды останавливаться на более детальном разборе перечисленных «технологий». В федеральных кампаниях 1996 и особенно 1999 гг. весь их спектр был использован настолько широко и интенсивно, что здесь мало что можно добавить.

Остановимся на некоторых более изощренных приемах дезинформации, которые применялись в российских избирательных кампаниях.

1. Выдвижение двойников. Для этого надо найти в округе человека с такой же фамилией, именем и отчеством, как и у кандидата-«врага» и уговорить этого человека выдвинуть свою кандидатуру в качестве подставки. Расчет строится на том, что часть сторонников нежелательного кандидата ошибется и проголосует за под­ставку. С аналогичной целью иногда создаются общественно-политические организации с названиями, очень похожими на названия конкурирующих организаций (известен, например, случай, когда накануне выборов в одном из крупных регионов было зарегистрировано «Движение «Яблоки») и выдвигают подставки от их имени.

Следует подчеркнуть, что выдвижение подставок не всегда является «грязной» технологией. Например, довольно часто популярные руководители регионов используют подставку для подстраховки: выдвигают заведомо непроходного кандидата на тот случай, если конкуренты попытаются сорвать выборы через одновременное снятие своих кандидатур (в России безальтернативные выборы не разрешаются). На наш взгляд, это вполне допустимый и целесообразный прием.

2. Имитация поддержки от статусных людей. Пример такого приема описан нами в § 2.14: кампания списка «сторонников А.Лебедя» в Калининградской области. Избиратели проголосовали за этот список, решив, что сторонник А.Лебедя – значит, человек А.Лебедя. На самом же деле генерал не имел к своим «сторонникам» никакого отношения и даже не знал об их существовании.

Поэтому если в ходе кампании вдруг появляются листовки типа «Поддерживаю такого-то, В.Путин», то не мешает поинтересоваться, кто такой этот В.Путин – президент России или его однофамилец, живущий в соседнем доме.

Иногда описанный прием используется с точностью до наоборот: поддержка существует реально, но носит незаконный характер. Например, в 1997 г. в Москве в округе, где переизбирался председатель Московской Думы, появились щиты с его фотографией в обнимку с Ю.Лужковым и подписью: «Лучший председатель Думы из всех, кого я знал. Коренной москвич Ю.Лужков». Когда разъяренные конкуренты обратились с протестом в избирательную комиссию (по закону мэр не имел права поддерживать ни одного из кандидатов), им разъяснили: «Фотография сделана задолго до выборов, а что до подписи, то вы докажите, что «москвич Ю.Лужков» – мэр города, а не однофамилец мэра.

3. Имитация действий от имени конкурента. Характерными примерами таких действий являются:

– звонки избирателям от имени конкурента ночью;

– приклеивание листовок в поддержку конкурента на стекла частных автомобилей (так, чтобы их было очень трудно отодрать);

– «антиадресная» агитация (например, «ультралиберальная» пропаганда от имени конкурента в кварталах с малообеспеченным населением или ура-патриотическая среди интеллигенции);

– действия, которые должны напугать избирателей. Например, на выборах губернатора Красноярского края в 1998 г. якобы от имени А.Лебедя по деревням запустили людей, которые начали переписывать домашний скот и птицу. После по их следам была запущена другая команда агитаторов, которая разъясняла, что А.Лебедь готовит массовые конфискации имущества сельских жителей.

4. Имитация нежелательной поддержки конкурентов. Организуется серия массовых мероприятий, на которой о своей поддержке конкурента заявляют бомжи, фашисты, сексуальные меньшинства и т.д. Такими фокусами не брезговали даже кремлевские политтехнологи. Во время президентских выборов 2000 г. СМИ регулярно сообщали о митингах московских проституток в поддержку Ю.Скуратова. А незадолго до дня голосования телевидение показало собрание геев и лесбиянок в поддержку Г.Явлинского.

Переходим к «грязным» технологиям, связанным с подкупом избирателей.

Почему-то принято считать, что подкуп – чуть ли не самая «грязная» из всех «грязных» технологий. По нашему же мнению, подкуп далеко не так опасен, как дезинформация. Во всяком случае, он не лишает избирателей свободы сознательного выбора. Если гражданину угодно, образно говоря, отдать свое право первородства за чечевичную похлебку – то в конечном итоге это решение самого гражданина.

Технологии подкупа избирателей мы уже обсуждали в п. 3.4.7. Там же было отмечено, что подкуп обычно далеко не так эффективен, как это считают: нет никаких гарантий, что избиратель, получив что-либо от кандидата, сразу же станет его сторонником. Если внимательно рассмотреть кампании, выигранные якобы только при помощи подкупа, в большинстве случаев оказывается, что победа «покупателя голосов» явилась следствием стратеги­чески правильной постановки кампании, а не голой игры на материальном интересе.

Наиболее яркий пример – оптовая покупка Р.Абрамовичем Чукотки. При этом Р.Абрамович абсолютно не скрывал, что он делает. Наоборот, избирателям открыто говорилось: «Все о вас забыли, просвета никакого нет, а с Р.Абрамовича вы хоть что-то получите». Так что у избирателей не могло быть никаких сомнений, что их именно подкупают. И осуждать их за то, что они «продались», не следует – они просто проголосовали за того, кто действительно для них что-то делал. Назвать такую постановку кампании просто «грязной» было бы несправедливо. Напротив, все было честно, «по понятиям».

Поскольку закон запрещает прямой подкуп избирателей во время выборов, его обычно осуществляют в форме различных гуманитарных программ, реализуемых от имени кандидата до начала кампании, или же от имени «друзей» кандидата во время кампании. О методах узаконенного подкупа избирателей накануне выборов мы говорили в предыдущем параграфе.

Перед «покупателем голосов» традиционно встают две пробле­мы: как обойти закон и как гарантировать, что проплаченный избиратель действительно проголосует за нужного кандидата. В качестве примера мы опишем две применявшиеся в некоторых кам­па­ния схемы подкупа, решающие эти проблемы.

1. Подкуп через найм на работу. Штаб кандидата заключает с избирателем трудовое соглашение: нанимает его в качестве агитатора. Сразу же после заключения соглашения избирателю выплачивается небольшой аванс. Остальные деньги ему обещают заплатить в качестве премиальных за «хорошую работу». При этом работа будет считаться «хорошей», если кандидат-наниматель победит на выборах.

Естественно, на самом деле реальной работы от такого «агитатора» никто не требует. Цель схемы – создать у избирателя материальную заинтересованность в победе кандидата.

2. «Лохотрон». Очень дорогая и редко применяемая технология. Для организации лохотрона необходимо предварительно зарегистрировать некую общественную организацию. Когда начи­нается избирательная кампания, указанная организация заявляет, что она не будет поддерживать ни одного из кандидатов, но будет бороться за повышение активности избирателей на выборах. Во имя этой благородной цели она объявляет о проведении беспроигрышной лотереи в день голосования прямо на избирательных участках. Каждый пришедший на выборы избиратель сможет выиграть небольшой приз: ручку, календарик и т.д. А чтобы еще больше «повысить активность», на каждом участке будет разыгран один главный приз – автомобиль «Жигули». Однако в его ро­зыгрыше смогут участвовать только те избиратели, которые смогут угадать победителя на выборах.

После того, как об организации «лохотрона» узнают все жители округа, начинается второй этап операции. Через все возможные информационные каналы избирателям начинают сообщать, что по данным аналитиков и социологов на выборах ли­дирует такой-то кандидат (кто при этом лидирует на самом деле, не имеет значения).

Кульминация наступает в день голосования. Рядом с каждым участком ставится разыгрываемый автомобиль, который может достаться любому избирателю – стоит лишь угадать победителя выборов. А так как имя будущего победителя уже предсказано «всеми аналитиками и социологами», то желающий сыграть в «лохотрон» избиратель сделает, скорее всего, ставку именно на него. И чтобы ставка не пропала, избиратель и проголосует именно за того кандидата, на которого он поставил.

Дата добавления: 2015-08-09